Уг.д. №1-203/14, пр. 766926
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 09 октября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А. В.,
потерпевшей Туркиной М. А.,
подсудимой Каримовой У. Т.,
защитника - адвоката Владимирова Э. Ф., представившего удостоверение № 4933 и ордер № 1935 от 18 сентября 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каримовой ФИО15, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
содержащейся под стражей с 18 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, находясь в коридоре межквартирного холла, расположенного на 11 этаже <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, обратила внимание на то, что ранее ей знакомая ФИО4 вышла из своей <адрес>, распложенной по вышеуказанному адресу и не заперла за собой входную дверь на ключ. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО4 в квартире, и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникла во внутрь указанной квартиры, где она тайно похитила с полки шкафа, расположенного в комнате, денежные средства в сумме 350 000 рублей, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала полностью, и показала, что с марта 2016 года она начала работать у Ковалевой Ксении. Ей знакома потерпевшая, которая проживает в соседней с ФИО7 квартире. Примерно в сентябре - октябре ФИО2 уехала из <адрес> к гражданскому мужу, которому нужны были деньги на лечение, а в марте 2016 года, по возращению в <адрес>, в аэропорту Внуково ее задержали. Денег потерпевшей она не похищала. При проверке показаний на месте она говорила, что не брала деньги потерпевшей, а в протоколе указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Ее показания в ходе следствия следователь писал самостоятельно, она, указанных в протоколах допроса, показаний, не давала. Кроме того, явку с повинной она также писала под давлением оперативных сотрудников.
Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она указывала, что русским языком владеет хорошо, русский язык она изучала в русскоязычной школе и свободно на нем говорит и пишет. В услугах переводчика не нуждается. В 2016 году она устроилась на работу няней детей к ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>. В начале сентября 2016 года, она прогуливалась с коляской на <адрес>, которая проживает в <адрес>, пожилого возраста. Она с ней стала разговаривать, и потерпевшая проговорилась по поводу денежных средств, которые она откладывала себе на похороны, а именно она сказала, что у неё имеются денежные средства в сумме 350 000 рублей, но она их собирается отнести в банк. ФИО2 тогда подумала, что на 350 000 рублей, можно было бы решить многие финансовые проблемы, и стала думать, как она может похитить указанные денежные средства. В один из дней она стала замечать, что соседка, пожилая женщина из <адрес>, когда уходит из квартиры, не закрывает за собой дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут она, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и забыла за собой закрыть дверь, ФИО2 подошла к двери квартиры по указанному адресу, открыла дверь, вошла в квартиру, быстро подошла к шкафу, открыла дверцу шкафа, увидела денежные средства, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет. Далее она взяла денежные средства и вышла из квартиры, которые положила в детскую коляску. Затем она ушла в квартиру, где работала. Когда пришла ФИО7, она вышла из квартиры, взяла денежные средства в полиэтиленовом пакете, которые она похитила из <адрес> по указанному адресу, и поехала в квартиру по месту ее фактического проживания, где она оставила денежные средства. Ночью она достала денежные средства и пересчитала их, там было 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла пожилая женщина из <адрес> спросила у нее, не заходила ли она в её квартиру, на что она сказала, что не заходила. После данного разговора она решила больше не выходить на работу и ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. Часть денежных средств она потратила в <адрес> на лечение своего сожителя, часть денежных средств, она потратила на свое лечение, часть на продукты питания. Таким образом она потратила 350 000 рублей за 4 месяца. Вину свою она признает полностью, во всем раскаивается и просит прощения за свои действия. Она совершила данное преступление, так как нуждалась в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали в аэропорту Внуково, доставили в отделение полиции, где она сразу написала явку с повинной. Показания дает добровольно без какого – либо принуждения (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 87-89);
данными в судебном заседании показаниями:
- потерпевшей ФИО4 о том, она проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу она проживает одна. Иногда дверь своей квартиры она оставляет открытой, так как дверь межквартирного холла металлическая и все жильцы, в том числе и она, всегда закрывают её на два замка. В конце марта 2016 года соседка из <адрес> ФИО7 наняла няню – ФИО2, которая хорошо разговаривала на русском языке. У нее (ФИО4) в квартире находились денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые она накопила за длительный период времени. Она хранила денежные средства в шкафу, которые находились в полиэтиленовом пакете. В начале сентября 2016 года, она на улице встретила ФИО2, с которой разговорились, и она последней случайно проговорилась о своих сбережениях, а именно о том, что 350 000 рублей она хранит в своей квартире, которые хочет положить на сберегательную книжку. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитывала деньги, которых было 350 000 рублей, и положила их обратно в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что захотела отнести деньги в банк, она открыла шкаф и обнаружила пропажу своих денежных средств в сумме 350 000 рублей. Она сразу подумала, что денежные средства были похищены у нее из квартиры, когда она уходила и не закрывала за собой дверь. Также она сразу подумала, что денежные средства у нее похитила ФИО2, так как кроме неё никто о денежных средствах не знал. ДД.ММ.ГГГГ она, встретив ФИО2, спросила ее, не заходила ли та в ее квартиру, когда ее не было. ФИО2 встревожилась, стала нервничать и спросила, а что случилось, по её поведению она поняла, что денежные средства взяла она. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 она узнала, что ФИО2 не вышла на работу, на телефонные звонки она не отвечала, о том, что не выйдет на работу, ФИО2 никого не предупреждала, для Ксении это было неожиданностью. Причиненный ей материальный ущерб составляет 350 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом;
- свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. На их этаже расположено 4 квартиры, в том числе <адрес>, где проживает потерпевшая - ФИО4 Примерно в марте 2016 года к ней на работу няней детей устроилась ФИО2 Охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны она не может, так как ей казалось, что она постоянно ее обманывает. При каких именно обстоятельствах познакомились ФИО2 и ФИО4, она сказать не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не явилась, в связи с чем, ей она стала звонить на мобильный телефон, но на ее звонки никто не отвечал. О том, что ФИО2 не выйдет на работу, она ее не предупреждала. Также ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО4 и спросила, про ФИО2. Также ФИО4 рассказала ей, что в квартире, где она проживает, она хранила денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем когда-то рассказала ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что деньги пропали. Также указала, что ФИО4 почти никогда не закрывает входную дверь в квартиру;
- свидетелей ФИО8 и ФИО9, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Сотрудник полиции, производящий следственное действие, разъяснил им права и обязанности, переводчика предупредил об ответственности за заведомо ложный перевод. Затем сотрудник полиции указал, что будут проверяться показания обвиняемой ФИО2, которой также были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО2 пояснила, что в <адрес> располагается <адрес> на 11 этаже, из которой она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что соседка ушла и не закрыла дверь, совершила хищение денежных средств. Затем ФИО2 пояснила, что денежные средства она похитила из квартиры пожилой женщины, а именно она похитила 350 000 рублей, которые находились в шкафу, после чего она положила их в детскую коляску, стоявшую на тот момент в коридоре. ФИО2 пояснила, что денежные средства она потратила на личные нужды. ФИО2 хорошо говорила на русском языке, сама и добровольно без какого–либо принуждения указала место совершения ею преступления, и пояснила, что о денежных средствах она узнала от самой хозяйки квартиры, во время прогулки на улице, а после и решила похитить их. ФИО2 попросила прощение у ФИО4 за то, что похитила денежные средства в сумме 350 000 рублей. Никакого физического и психологического воздействия, в ходе проведения следственного действия на ФИО2 не оказывалось;
- свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в аэропорту Внуково <адрес> проходит таможенный контроль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, которая ранее была выставлена на сторожевой контроль. Он совместно с о\у ОУР ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО11 незамедлительно выехали в аэропорт Внуково. В 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ими была доставлена в ОМВД России по району Коптево <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной, в ходе которого последняя дала признательные показания. Далее им был написан соответствующий рапорт, после чего был передан в СО ОМВД России по району Коптево <адрес>. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось;
- свидетеля ФИО11, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коптево <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что в аэропорту Внуково <адрес> проходит таможенный контроль ФИО3, которая ранее была выставлена на сторожевой контроль. Он совместно с о\у ОУР ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО10 незамедлительно выехали в аэропорт Внуково. Далее в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ими доставлена в ОМВД России по району Коптево <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной, при этом им никакого физического и психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось, данную явку она писала добровольно;
- свидетеля ФИО12 – следователя СО ОМВД России по району Коптево <адрес>, который допрашивал ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проводил проверку показаний последней на месте. Свидетель показал, что при проведении следственных действий ФИО2 неоднократно разъяснялись ее права, в том числе право не давать показания против себя. Несмотря на это ФИО2 как в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и в ходе допроса в качестве обвиняемой, проведенных с участием защитника и переводчика, вину свою в хищении денежных средств признала полностью. В ходе допросов ФИО2 показания давала добровольно, на нее никакого физического, морального или психологического воздействия не оказывалось. Все показания были записаны с ее слов, показания она давала на русском языке, так как прекрасно его знает. Также ФИО2 добровольно указала, при проверке показаний на месте, откуда она похитила денежные средства и куда их спрятала. В ходе проверки показаний на месте, на последнюю также никакого давления не оказывалось. Протоколы следственных действий были прочитаны всеми участвующими лицами, в том числе ФИО2, ее защитником и переводчиком, однако каких-либо замечаний и дополнений указано ни кем не было.
объективность показаний выше приведенных лиц, подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением ФИО4 о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 350 000 рублей в сентябре 2016 года из принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала, что кража денежных средств осуществлена из ящика шкафа (т. 1 л.д. 9-12);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о совершении ей хищения денежных средств из квартиры потерпевшей, которые хранились в ящике шкафа (т. 1 л.д. 54-55);
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой ФИО2, с участием защитника и переводчика, в ходе которой ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания о хищении у нее денежных средств, а подозреваемая ФИО2 призналась в совершенном преступлении и подтвердила, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, из квартиры ФИО4, были похищены ей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут и потрачены на личные нужды (т. 1 л.д. 78-80);
- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указала место, время и способ совершения хищения ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих ФИО4, из которых усматривается, что ФИО2 добровольно указывала обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей (т. 1 л.д. 94-100, 101-104).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд с доверием относится к данным в суде показаниям потерпевшей ФИО4, которая неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой, а также материально-долговых обязательств к ней не имееет, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора ФИО4 подсудимой. Как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях потерпевшая давала четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу похищенных у нее из квартиры денежных средств, при этом ее показания подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, письменными материалами дела, и признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО2 и дачи ей добровольно явки с повинной, а также показания свидетеля ФИО12, который также в судебном заседании указал о добровольной даче в ходе предварительного следствия ФИО2 признательных показаний, суд считает, что оснований оговаривать подсудимую с их стороны не имеется, поскольку они также ранее подсудимую не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора к ней не имеют, их показания согласуются как между собой, также с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того указанные свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по пресечению и раскрытию преступления, совершенного подсудимой, как сотрудники органов внутренних дел. При этом при рассмотрении всех жалоб ФИО2 на действия следователя ФИО12, направленных в различные государственные и правоохранительные органы после того, как ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо нарушений со стороны следователя установлено не было.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой она также вину полностью признала и просила прощения у потерпевшей, также согласуются с письменными материалами дела, и в той части, что при составлении указанного протокола ФИО2 с ним ознакомилась в присутствии защитника и переводчика, его подписала и указала об отсутствии замечаний и дополнений. В связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми, не усматривая существенных противоречий в их показаниях.
Также суд полагает, что показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что после совершения кражи у потерпевшей денег, подсудимая вскоре и без объяснения каких-либо причин перестала выходить на работу и не отвечала на звонки, согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения хищения денежных средств, в связи с чем, также признает их достоверными.
Суд признает достоверными показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверке показаний на месте, и данные в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе которых подсудимая вину свою полностью в содеянном признала, при этом давала их в присутствии адвоката и переводчика, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, и они нашли свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против себя самой, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, оснований для самооговора не имелось, а доводы ФИО2 о том, что дача ей признательных показаний была вызвана оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждаются. К последующим изменениям подсудимой своих показаний в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей в суде и на следствии, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что как тайное хищение (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, в том числе квартира, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», в действиях ФИО2 имеет место, при этом судом учитывается, что ФИО2 для хищения денежных средств сначала прошла в межквартирный тамбур, после чего также через дверь проникла в квартиру потерпевшей, где пройдя в комнату, из находившегося там шкафа, который находился на некотором расстоянии от входной двери в квартиру, похитила деньги.
Сумма похищенных денежных средств в общем размере 350 000 рублей установлена верно на основании показаний потерпевшей, которые признаны судом достоверными, при этом ФИО2 также в ходе предварительного следствия не отрицала того, что ей было похищено 350 000 рублей, которые она пересчитывала. При этом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как хищение в крупном размере квалифицируется совершение хищения чужого имущества стоимостью, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд полагает, что подтвержден квалифицирующий признак «в крупном размере».
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Ее действия квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку она незаконно проникла в квартиру потерпевшей, откуда тайно, в отсутствие владельца квартиры, похитила денежные средства в размере 350 000 рублей.
При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в отношении самой незащищенной группы населения – пенсионерки, которая из доходов имеет только пенсию, проживает одна, мнение потерпевшей о назначении наказания, данные о личности подсудимой, которая фактически работала, по месту регистрации характеризуется положительно, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, которая имеет мать пенсионного возраста, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 является: явка с повинной.
С учетом данных о личности ФИО2, а также ее материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при этом полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ней применено быть не может.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом того обстоятельства, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, а также того, что после совершения преступления она скрылась, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней – содержание под стражей.
В связи с тем, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана, гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы ущерба в счет похищенного у ФИО4 имущества, а именно денежных средств в размере 350 000 рублей, которые не были возращены последней, суд полагает необходимым удовлетворить.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения подсудимой, взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства, за оказанные ей услуги адвокатом, назначенным судом, в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимая не отказалась от помощи защитников, а также по окончании судебного следствия адвокат ФИО13 обратился в суд с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 4 дней по 550 рублей 00 копеек за каждый день, то есть в размере 2 200 рублей 00 копеек. Подсудимая согласилась, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат, заявлений об отказе от участия защитника в суд не подавала, ей было разъяснено о праве суда взыскать с нее процессуальные издержки. Оснований для применения по данному уголовному делу п. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено и ФИО2 не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования потерпевшей ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет похищенного имущества, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, на оплату услуг адвокатов, осуществлявших ее защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, в доход государства, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья ФИО14