Уг.д. №1-193/15, пр. 47822
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 10 августа 2016 года
Коптевский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Д. И. Ямаевой,
потерпевшего Данильянца А. В.,
подсудимого Бахтурина В. А.,
защитника - адвоката Каплич Ж. В., представившей удостоверение № 4469 и ордер № 1384 от 15 июня 2016 года,
подсудимого Швыдченко В. В.,
защитника - адвоката Семенова В. Г., представившего удостоверение № 12784 и ордер № 6782 от 16 июля 2016 года,
подсудимого Кузьмина Д. Ю.,
защитника - адвоката Черновца А. В., представившего удостоверение и ордер № 168272 от 03 июня 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бахтурина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Кузьмина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Швыдченко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступное деяние выразились в следующем:
ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО4 совместно с ФИО5 на автомобиле марки «Toyota RAV4», черного цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО5, неустановленным следствием предметом, открыл водительскую дверь припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащий ФИО9, и завел двигатель указанного автомобиля. После чего, в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей в преступной группе, ФИО4, осуществлял сопровождение похищенного автомобиля, находившегося под управлением ФИО5, на автомобиле марки «Toyota RAV4», черного цвета, государственный регистрационный знак №, и наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника ФИО5 о возможной опасности, до заранее оговоренного места, расположенного по не установленному следствием адресу в районе <адрес>. В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 совместно, на автомобиле последнего, марки «Ford Focus» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту, где находился ранее похищенный автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, где ФИО5, действуя в своих интересах и интересах всей преступной группы, пересел в похищенный автомобиль, при этом поменяв государственные регистрационные знаки на №, в целях конспирации, а ФИО4 и ФИО2, на вышеуказанном личном автомобиле, согласно распределению ролей в преступной группе, двигаясь на автомобиле под управлением последнего, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника ФИО5 о возможной опасности, по пути их следования в <адрес>, в том числе и о наличии постов ГИБДД. Прибыв на территорию ГСК №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5 поместил похищенный автомобиль в совмещенные гаражные боксы №, тем самым скрывшись с места преступления, и причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что с ФИО5 знаком длительное время, они поддерживали дружеские отношения. Однажды ФИО5 позвонил ему и спросил, не сможет ли он подвезти его кое-куда, на что он согласился. У него (ФИО2) в собственности имеется автомобиль марки «Ford Focus», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Они с ФИО5 встретились во дворе дома и на его (ФИО2) автомобиле поехали по маршруту, который указывал ФИО5 В районе г. Москвы «Крылатское» ФИО5 начал периодически просить его заезжать во дворы, при этом ФИО5 сам указывал, в какие дворы нужно заехать. ФИО5 не пояснял, зачем они ездят по дворам. Когда они проезжали через один из дворов, ФИО5 попросил его остановить автомобиль и вышел из машины. Примерно через два дня после этого ФИО5 снова позвонил ему и попросил помочь перегнать автомобиль. Когда он (ФИО2) спросил ФИО5, кому принадлежит автомобиль, ФИО5 сказал только, что автомобиль не его. Они с ФИО5 встретились во дворе и на его (ФИО2) автомобиле поехали на <адрес> зорь. Там ФИО5 попросил его остановить автомобиль возле автомобиля марки «Honda CR-V» темного цвета. ФИО5 сказал ему (ФИО2), что они поедут в <адрес>, при этом ФИО5 сказал ему, чтобы он ехал впереди и в случае, если увидит сотрудников полиции, то должен будет ФИО5 предупредить. После этих слов ФИО5 он догадался, что автомобиль, скорее всего, краденный, однако все равно решил поехать с ФИО5 Они, как и было условлено, поехали в <адрес>, и приехав в <адрес>, заехали на территорию гаражного кооператива. Там ФИО5 загнал автомобиль в один из гаражных боксов, после чего он (ФИО2) отвез ФИО5 домой. Изначально ни о каком денежном вознаграждении ему речь не шла, однако ФИО5 ранее брал у него в долг 20 000 рублей и сказал, что вернет их ему, когда сделает свои «дела». Как он (ФИО2) понял, под «делами» ФИО5 подразумевал кражи автомобилей. Примерно через три дня после этого они с ФИО5 снова встретились, и последний попросил отвезти его в <адрес>. Они поехали в тот же гаражный кооператив, где ФИО5 сел за руль автомобиля «Honda CR-V» и попросил его (ФИО2) сопроводить до <адрес>. Они доехали до <адрес>, после чего ФИО5 поехал дальше в сторону области, а ему (ФИО2) сказал, чтобы примерно через полтора часа он (ФИО2) забрал его (ФИО5) на МКАДе, что он впоследствии и сделал, после чего отвез ФИО5 домой. Еще примерно через неделю ФИО5 снова позвонил ему, попросил отвезти к станции метро «Медведково», и когда он (ФИО2) привез ФИО5 к указанной станции метро, последний вышел из автомобиля, и подошел к автомобилю марки «Honda Aссord» темного цвета. Далее, примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 снова позвонил ему и попросил «помочь с машиной». Поскольку на тот момент он (ФИО2) уже осознавал, что ФИО5 занимается кражами автомобилей, он (ФИО2) понял, о чем идет речь, но согласился. Они снова встретились во дворе, после чего поехали в один из дворов, расположенный в их районе, возможно где-то в районе <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Honda Aссord», белого цвета, а возле него стоял джип темного цвета, за рулем сидел какой-то ранее незнакомый ему мужчина. ФИО5 сел за руль автомашины «Honda», после чего уехал вместе с джипом. Спустя некоторое время ФИО5 позвонил ему и попросил его подъехать к станции метро «Медведково», чтобы забрать ФИО5 Уже возле указанной станции метро, он (ФИО2) видел, как ФИО5 и мужчина, на указанных автомобилях, проехали мимо него, а спустя некоторое время ФИО5 пешком подошел к его автомобилю и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО5 позвонил ему и снова попросил «помочь с машиной». Он (ФИО2) согласился, они с ФИО5 встретились во дворе, и ФИО5 сказал, что им надо заехать за ФИО4 После того, как они забрали ФИО4, они поехали обратно в их район, где он (ФИО2) высадил ФИО5 на <адрес>, при этом ФИО5 сказал, что он будет ждать их на стоянке на <адрес> зорь. Когда они подъехали к указанной стоянке, он (ФИО2) увидел, как ФИО5 скручивает государственные регистрационные знаки с автомобиля марки «Honda CR-V» черного цвета и ставит вместо них другие. Когда ФИО5 закончил менять номера, то сел за руль автомашины «Honda» и они поехали в <адрес>, в тот же самый гаражный кооператив, в который они с ФИО5 ездили в первый раз, время было примерно 22 часа 00 минут. ФИО4 ехал в автомобиле с ним (ФИО2). ФИО5 опять сказал ему (ФИО2), чтобы он ехал вперед, с целью предупреждения о сотрудниках полиции, которые могут встретиться им по дороге. После этого с ФИО5 общался уже ФИО4, но по его (ФИО2) телефону. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, ФИО5 ехал уже впереди них, когда тот, позвонив, сказал, что на съезде со МКАД стоят сотрудники полиции, поэтому нужно будет проехать через <адрес> и въехать в город с другой стороны. Когда они уже находились в <адрес>, на заправке «ВР» их ждал ФИО13 на автомобиле марки «ВАЗ-2108» зеленого цвета. Через ФИО13 ФИО5 договаривался об аренде гаража, в который они пригоняли автомобили. Зачем ФИО13 их встречал, ему (ФИО2) неизвестно. Они все вместе поехали к гаражу, где ФИО5 загнал автомашину «Honda» в гараж, однако не успел он закрыть ворота, как их всех задержали сотрудники полиции. Кроме того, указал, что все автомашины, которые ФИО5 перегонял, имели государственные регистрационные знаки №.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил молодой человек по имени «Азиз», ранее которого он не знал, и который попросил его на автомобиль марки «Honda CR-V» установить аудиосистему. На данное предложение он согласился. Встретившись с «Азизом», они обговорили детали работы, после чего «Азиз» попросил его (ФИО5) забрать автомобиль марки «Honda CR-V» с <адрес>, за что «Азиз» доплатил 5 000 рублей, при этом передал ему (ФИО5) ключ от автомобиля, пояснил, что документы на машину лежат в салоне автомобиля. Так как работы по установлению аудиооборудования он (ФИО5) планировал начать ДД.ММ.ГГГГ, то забрать машину ему (ФИО5) надо было ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня он (ФИО5) позвонил ФИО4 и попросил его довезти до <адрес> в <адрес>, на что ФИО4 согласился. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заехал к нему (ФИО5) на автомобиле марки «Toyota RAV4», и они поехали в сторону <адрес>. Приехав по указанному адресу, у магазина «Спортмастер», на неорганизованной стоянке он (ФИО5) увидел припаркованный автомобиль марки «Honda CR-V». Подойдя к автомобилю он (ФИО5) открыл его ключом, завел, и они поехали с ФИО4 в сторону дома. Также хочет отметить, что по пути он (ФИО5) догнал ФИО4 и попросил последнего доехать с ним до мойки, расположенной в районе <адрес> этом, доехав до метро «Полежаевская», автомобиль марки «Honda CR-V» он (ФИО5) припарковал у административного здания, пересел в автомобиль к ФИО4, после чего они поехали на автомойку. Забрав водительское удостоверение, ФИО4 довез его (ФИО5) до автомобиля марки «Honda CR-V», после чего он пересел туда и они поехали в сторону дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5), ФИО4 и ФИО2 решили покататься по ночной Москве. После чего он (ФИО5) и ФИО2 заехали за ФИО4, по далее он (ФИО5) сказал, что ему нужно доехать до дома, где он заберет автомобиль марки «Honda CR-V», и который нужно будет отвезти в гараж, расположенный в <адрес>. Доехав до автомобиля марки «Honda CR-V», он (ФИО5) пересел в него, а ФИО2 и ФИО4 остались в автомобиле марки «Ford Focus», принадлежащем ФИО2, далее он (ФИО5) на автомобиле марки «Honda CR-V» и все остальные на автомобиле марки «Ford Focus», под управлением ФИО2, поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они въехали на территорию гаражного кооператива, где он (ФИО5) стал парковать автомобиль, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции.
Уточнил, что сразу он (ФИО5) не поехал с ФИО4 на автомойку за водительским удостоверением, так как забыл, что его (ФИО5) водительское удостоверение находится на автомойке, где он забыл его ранее. Каким образом в замке зажигания автомобиля марки «Honda CR-V» оказался «проворот», ему (ФИО5) не известно, так как он автомобиль открывал и заводил ключом, который дал ему «Азиз».
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою не признал и показал, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который попросил довезти его до <адрес>, на что он согласился. К дому ФИО5, расположенному на <адрес>, он приехал примерно в 03 часа 00 минут. <адрес> около магазина «Спортмастер» ФИО5 попросил его остановить автомашину. Выходя, ФИО5 сказал ему, чтобы он подождал его, пояснив, что он будет забирать автомашину, а водительского удостоверения у него нет, так как забыл, и попросил его сопровождать. ФИО5 отсутствовал примерно 2-3 минуты, после чего к его автомашине подъехала автомашина «Honda», темного цвета, за рулем которой находился ФИО5, и они поехали. ФИО5 некоторое время ехал за ним, но потом свернул, и более он его не видел. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 несколько раз созванивались, разговаривали на различные темы, но разговоров между ними об автомашине «Honda» не заходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, он приехал на квартиру постоянной регистрации, где созвонился с ФИО5, который сказал ему, что надо съездить в <адрес> и предложил ему поехать с ним за компанию. Примерно в 21 час 30 минут к его дому подъехала автомашина «Ford Focus», под управлением ФИО2, в ней сидел ФИО5, так как ему не было смысла ехать за компанию на своей автомашине, то он поехал на автомашине «Ford Focus». Доехал до <адрес>, где проживает ФИО5, они остановились недалеко от дома ФИО5, который вышел из машины. Далее они уже встретили ФИО5 за рулем автомашины «Honda». Визуально данная автомашина была похожа на ту, за которой ФИО5 ездил накануне на <адрес>. Встретив ФИО5, они на двух автомашинах поехали в <адрес>. ФИО5 ехал один. Когда они въехали в <адрес>, то он видел, что перед ними и перед автомашиной ФИО5 в колонну встала еще одна автомашина, а именно «ВАЗ» восьмой или девятой модели (темного или зеленого цвета). По пути следования ФИО5 позвонил на мобильный телефон ФИО2, и ФИО2 передал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они прибыли по адресу: <адрес>, на территорию гаражного комплекса, где были задержаны.
Виновность подсудимых в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. Автомобиль он приобрел за 750 000 рублей. Автомобилем по факту пользовался только он, два комплекта ключей зажигания были только у него. Сам автомобиль черного цвета. Обычно он автомобиль паркует на дублере <адрес> на неохраняемой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он подъехал на обычное место парковки возле <адрес>, припарковал автомобиль со стороны <адрес>. В автомобиле осталось примерно 20 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Ночью сигнализация не срабатывала;
- ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2108», зеленого цвета. Также у него имеется знакомый ФИО5, который ранее проходил службу в ОЭБ и ПК г. Москвы. С ФИО5 он знаком с детства, они являются друзьями. В мае 2016 года ему позвонил ФИО5 с мобильного номера телефона № на его (ФИО13) телефон и попросил найти свободный гараж, для того, чтобы ставить в него автомашины. У его (ФИО13) друга ФИО14 он попросил в пользование гараж, которым последний фактически не пользовался. Он объяснил ФИО14, что гараж необходим ФИО5, который готов заплатить за месяц аренды 5 000 рублей. На что ФИО14 согласился и в тот же день передал ему (ФИО13) ключ от гаража (№ – совмещенный бокс), расположенный в ГСК № <адрес> в данном гаражном массиве не имеется. В мае месяце, точный день он (ФИО13) не помнит, из-за давности событий, ему позвонил ФИО5 с мобильного телефона, указанного выше, и сообщил, что на следующий день он приедет на автомашине и нужно место в гараже для того, чтобы ее туда поставить. На следующий день ему (ФИО13) позвонил ФИО5 и сказал, что он приедет через час, и чтобы он встретил его на дороге на въезде в <адрес>. Также ФИО5 попросил его (ФИО13) пояснить ему, где у них обычно стоят патрульные машины и просил, чтобы он (ФИО13) смотрел за патрульными машинами, если они появятся у них на пути до гаража и тут же отзванивался и сообщал ему данную информацию, при этом ФИО5 ехал на небольшом расстоянии от него. В вечернее время около 23 часов на въезде в <адрес> из <адрес> он (ФИО13) встретил на автомашине «ВАЗ 2108» ФИО5, который был на автомашине «Honda CR-V» синего цвета. Он (ФИО13) сопроводил ФИО5 до гаража. С ФИО5 приехал также парень за рулем автомашины «БМВ Х-5», серого цвета. Данный молодой человек был примерно 180-185 см, с короткой стрижкой. После того как ФИО5 поставил автомашину «Honda» в гараж, молодой человек на автомашине уехал. Ключ от гаража он (ФИО13) оставил ФИО5 Когда поставили автомашину в гараж, ФИО5 снял с нее государственный регистрационные знаки, из-под панели приборов снял блок сигнализации, которые ФИО5 выбросил в мусорный бак на территории гаражного массива. По действиям ФИО5 он (ФИО13) понял, что данная автомашина похищена. Примерно через неделю - полторы, ему (ФИО13) позвонил ФИО5 и сообщил, что на следующий день приедет на автомашине и нужно поставить ее в гараж. На следующий день в вечернее время, около 23 часов, на въезде в <адрес> из <адрес> он (ФИО13) встретил на автомашине ФИО5, который был на автомашине «Honda CR-V» черного цвета. Он (ФИО13) сопроводил ФИО5 до гаража. ФИО5 поставил автомашину «Honda» в гараж. С ФИО5 приехал ФИО2, за рулем автомашины «Ford Focus». После того, как поставили автомашину «Honda» в гараж, ФИО5 со ФИО2 сняли госномера, забрали что-то из салона автомашины и уехали. Когда ФИО5 уезжал, то сказал, ему (ФИО13), что данные автомашины краденные.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ему (ФИО13) позвонил ФИО5 также со своего мобильного телефона, и сообщил, что на следующий день он приедет на автомашине и нужно поставить ее в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ему (ФИО13) позвонил ФИО5 и сказал, что приедет через час, и чтобы он (ФИО13) встретил ФИО5 как всегда на дороге и также препроводил его до ГСК в обход патрульных машин. В вечернее время, около 23 часов, на въезде в <адрес> из <адрес> он (ФИО13) встретил на своей машине ФИО5, который был на автомашине «Honda CR-V» черного цвета. Он сопроводил ФИО5 до гаража. ФИО5 поставил автомашину «Honda» в гараж. С ФИО5 приехал ФИО2 за рулем автомашины «Ford Focus». После того как ФИО5 поставил автомашину «Honda», в гараж вошли сотрудники полиции, которые их задержали. Также указал, что ФИО5 все вышеуказанные им (ФИО13) разы приезжал на машине (был за рулем), находясь при этом в перчатках темного цвета, почему ФИО5 постоянно ходил в перчатках он (ФИО13) у ФИО5 не спрашивал, так как не придавал этому значения;
- ФИО14 о том, что в собственности его деда имеется гараж на два места, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 178-180. В конце мая 2016 года к нему с просьбой о сдаче гаража в аренду обратился ФИО13, который пояснил, что гараж нужен его товарищу, как в последствии он узнал ФИО5 Он согласился на предложение ФИО13, так как гаражом в тот период времени не пользовались. Лично он (ФИО14) ФИО5 никогда не видел и лично не знал, все вопросы решались через ФИО13, ФИО13 он (ФИО14) передал ключи от гаража, а ФИО13 в свою очередь привез ему денежные средства. Кто помимо ФИО5 пользовался гаражом, и какие там стояли машины, ему неизвестно;
– ФИО15 и ФИО16, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили затонировать стекла автомашины, для чего попросили в пользование гаражный бокс у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, когда подъехали к гаражу №, то увидели там ФИО13, который впустил их и сам куда-то уехал. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к гаражу подъехала автомашина «Honda CR-V», темного цвета, которую ранее неизвестный им молодой человек загнал в гаражный бокс, после чего из указанной машины вышел данный молодой человек, на руках которого находились перчатки. ФИО13 сказал, что это приехал знакомый, по имени ФИО6, который находился за рулем. Через примерно 3 минуты в помещение гаражных боксов вошли сотрудники полиции и задержали их всех;
– ФИО17 о том, что она является женой ФИО4 Жили они на периодические заработки ФИО4 Как ФИО4 ей говорил, он подрабатывал частным извозом, при этом у него в собственности автомобиля нет. У неё же имеется в собственности автомобиль марки «Toyota RAV4», которую она периодически дает ФИО4 Относительно событий произошедших 18 июня – ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у свекрови по адресу: <адрес>, примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ она спустилась на улицу, где увидела автомобиль марки «Ford Focus» темно синего цвета, за рулем которого сидел ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО5 ФИО4 и ФИО5, как ей кажется, хорошие знакомые. Так они катались по Москве, они остановились где-то в каком-то районе, где именно сказать не может, так как не помнит, ФИО5 вышел из машины, и дальше они продолжали путь уже без него, затем они поехали в <адрес> и заехали на ГСК №. С какой целью они туда приехали ей было не известно, к кому они приехали, ей также было не известно. После приезда в ГСК их задержали сотрудники полиции;
оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:
- ФИО18 и ФИО19, также аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, из которых следует, что в 13 отдел ГУУР МВД России поступила информация о том, что некая группа лиц занимается совершением краж автотранспорта, преимущественно марки «Honda» на территории <адрес> и <адрес>. Согласно полученной информации, для передвижения данная группа лиц использовала автомашину марки «Toyota RAV4», черного цвета, государственный регистрационный знак №, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в указанную группу входят ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО2
После получения указанной информации было принято решение о проведении комплекса ОРМ, направленных на задержание указанных лиц. В частности, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» за вышеуказанными лицами. В результате проведенного ОРМ было установлено, что в течение указанного дня на автомобиле «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО5 передвигались по территории ЗАО, СЗАО и САО <адрес> и осматривали припаркованный автотранспорт. Примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО4 и ФИО5 припарковали автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, возле указанного дома, после чего ФИО5 вышел из передней пассажирской двери указанного автомобиля и подойдя к припаркованному там же автомобилю «Honda CR-V», черного цвета, регистрационный знак №, неустановленным способом открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и они совместно с автомобилем «Toyota RAV4», под управлением ФИО4, начали движение по <адрес> в сторону ТТК, а они проследовали следом за ними. Далее ФИО4 и ФИО5 проследовали на указанных автомобилях до <адрес> в <адрес>, где заехали во двор <адрес> по указанной улице, и припарковали автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, во дворе указанного дома. После этого ФИО5 пересел обратно в салон автомобиля «Toyota RAV4», на котором они, совместно с ФИО4, проследовали к <адрес>, где ФИО5 вышел из автомобиля и проследовал в подъезд указанного дома, а ФИО4 на автомобиле «Toyota RAV4» уехал в неизвестном направлении. Ими было принято решение продолжить наблюдение за автомобилем «Honda CR-V».
Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор <адрес> в <адрес> заехал автомобиль марки «Ford Focus», черного цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и спустя несколько минут выехал обратно, совместно с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и начали движение в сторону <адрес> зорь, где вновь заехали во дворы домов. Спустя некоторое время данные автомобили выехали обратно. За рулем автомобиля «Honda CR-V» находился ФИО5, а на автомобиле уже были установлены регистрационные знаки №. Указанные автомобили, следуя по МКАД, прибыли в <адрес>, где на <адрес> свернули в ГСК № и подъехали к гаражным боксам №. Через некоторое время похищенный автомобиль заехал в бокс №, после чего ими было принято решение о задержании автомобиля и лиц, находящихся в боксе. В гаражном боксе были задержаны: ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 125-127, т. 1 л.д. 128-130).
Объективность показаний выше указанных лиц подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило от <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «Honda CR-V», 2008 года выпуска, черного цвета, имеющий государственные регистрационные знаки №, которые были в последствии обнаружены в салоне указанной автомашины (т. 1 л.д. 47);
- карточкой происшествия №, согласно которой в 10 часов 19 минут потерпевший ФИО3 заявил о краже автомашины «Honda CR-V», имеющей государственные регистрационные знаки №, которую видел последний раз в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-49);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными план-схемой и фототаблицей, участка местности по адресу: <адрес>, на котором автомашина «Honda CR-V» была оставлена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, и которая в последствии там не была обнаружена, что подтверждает факт хищения автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50-54, 55, 56-60);
- протоколом осмотра места происшествия ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен совмещенный гаражный бокс №, в котором находился автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля из замка зажигания изъят «заготовок ключа», с пола за водительским сидением изъяты два регистрационных знака № Возле указанных гаражей находилась автомашина «Ford Focus», принадлежащая ФИО2, на которой он приехал вместе с ФИО4 Также в данной автомашине «Ford Focus» обнаружена женская сумка ФИО17, в которой найден один из четырех ключей от машины «Toyota» (т. 1 л.д. 90-96, 97-110);
- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: телефон «Нокиа», телефон HTC, отвертка и металлический ключ, перчатки из ткани (2 штуки) черного цвета, что подтверждает показания свидетелей об использовании ФИО5 при управлении автомобилем перчаток (т. 1 л.д. 115-118);
- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 13 отдела ГУУР МВД России майора полиции ФИО19 о том, что имелась оперативная информация в отношении группы лиц, совершающих кражи автомашин, преимущественно марки «Honda», которые для передвижения использовали автомашины «Toyota RAV4», черного цвета, государственный регистрационный номер № (находится в пользовании ФИО4) и «Ford Focus», государственный регистрационный знак № (пользуется ФИО2). В ходе ОРМ «наблюдение» за ФИО4 и ФИО5 было установлено, что передвигаясь на указанной автомашине «Toyota RAV4» последние осматривали припаркованный транспорт в ЗАО, СЗАО и САО <адрес>. Около 03 часов ночи ФИО5 и ФИО4 на данной автомашине подъехали по адресу: <адрес>, после ФИО5 проник в салон автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, завел двигатель, и совместно с автомашиной «Toyota RAV4» начали движение в сторону ТТК, и доехав до <адрес> около <адрес> корпус 2 припарковали машину «Honda CR-V». После чего ФИО5 вновь вернулся в машину «Toyota RAV4» и доехал до дома своего проживания. Около 22 часов вечера тоже дня ФИО5 подъехал к автомашине «Honda CR-V» на автомобиле марки «Форд», откуда переместил машину на <адрес>, где последний переставил государственные регистрационные знаки на автомашину «Honda CR-V», сменив их на № №. Далее автомобили, следуя по МКАД, прибыли в <адрес> в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4, ФИО5 и ФИО2 были задержаны (т. 1 л.д. 123-124);
- протоколом обыска в квартире по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, также обнаружено: ключ-брелок от автомашины «БМВ», ключ-брелок от автомашины «Мерседес», две сим-карты, травматический пистолет, в магазине которого находились 6 патронов (т. 2 л.д. 44-48);
- протоколом обыска в квартире по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено: две радиостанции, четыре мобильных телефона, две сим-карты (т. 2 л.д. 57-61);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: бланка СТС серии №, выданного на имя ФИО3, двух ключей выкидного типа, на одной стороне имеется надпись, выполненная латинскими буквами «HONDA» (т. 2 л.д. 64-65);
- протоколом осмотра автомобиля марки «Honda CR-V», в ходе осмотра которого были с места крепления изъяты государственные регистрационные знаки № (т. 2 л.д. 67-70);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: металлического предмета цилиндрической формы типа «проворот», с одной стороны «проворот» имеет форму заготовки ключа зажигания, с другой стороны в виде шестигранника, посередине обмотан черной изолентой, который был изъят из автомашины «Honda CR-V» в гаражном комплексе; государственные регистрационные знаки №, которые находились в автомашине «Honda CR-V», на месте которых на автомашине были установлены иные регистрационные знаки (т. 2 л.д. 74-75);
- протоколом осмотра предметов, изъятых у задержанных ФИО4 и ФИО5, в ходе которого, помимо прочего, также осмотрены черные тканевые перчатки, металлическая отвертка с резиновой рукояткой, металлический ключ и мобильные телефоны; а также предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и ФИО5 (л.д. 77-79);
- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2, с участием их защитников, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные ранее им в ходе допросов, изобличив ФИО4 в совершенном преступлении. ФИО4 показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что не может с уверенностью указать, что ФИО5 не менял государственный регистрационные знаки на автомашине «Honda CR-V», а в части передвижения ФИО5 на данной машине подтвердил показания ФИО2 и не отрицал передвижение накануне ночью (т. 2 л.д. 83-89);
- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО2, с участием их защитников, в ходе которой последний полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив ФИО5 в совершенном преступлении. ФИО5 показания ФИО2 подтвердил частично, не отрицая факта управления автомашиной «Honda CR-V», которую перемещал по различным адресам (т. 2 л.д. 90-95);
- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4, с участием их защитников, в ходе которой последний не отрицал того, что отвозил ФИО5 к автомашине «Honda CR-V», совместно с ним перегоняли автомашину к дому ФИО5, откуда потом ее сопровождал в <адрес>, которой также управлял ФИО5 ФИО5 полностью подтвердил показания ФИО4 и не отрицал указанных фактов (т. 2 л.д. 96-100);
- протоколом осмотра компакт-диска, который имеет папки, содержащие аудиозаписи (т. 2 л.д. 122-123);
- вещественным доказательством - компакт-диском, исследованным в ходе судебного заседания, на котором имеются папки <данные изъяты>, на которых содержатся аудиофайлы записей прослушивания телефонных переговоров с абонентского номера №, при надлежащего ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе прослушивания аудиозаписей судом установлено, что зафиксирован ход телефонных переговоров ФИО4, ФИО5 и ФИО2 относительно выбора автомобилей, способа их хищения, а также координации их конкретных действий, а именно с ДД.ММ.ГГГГ соучастники между собой осуществляли соединения в целях определения предмета хищения, определения ролей каждого в совершении хищения автомобиля и организации преступного деяния, а также последующего перемещения автомобиля с места хищения до места его хранения вне зоны возможности его установления местонахождения, при этом их разговоры носили завуалированный характер (т. 2 л.д. 121);
- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО5, с участием его защитника, и свидетелем ФИО13, в ходе которой последний указал, что он сдал гараж ФИО5, который в него неоднократно привозил различные автомашины марки «Honda», при этом просил его встречать в <адрес> и сопровождать до гаража. Также указал, что до случившегося ФИО5 приезжал на автомашине «Honda» совместно с молодым человеком, который управлял автомашиной «БМВ Х5» (т. 3 л.д. 142-145).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к данным в суде показаниям потерпевшего ФИО3, который ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений и оснований для их оговора не имееет, в связи с чем суд не находит оснований для оговора подсудимых потерпевшим. В ходе следствия потерпевший давал четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу парковки своей машины у <адрес>, которой утром им не было обнаружено, при этом его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, которые указывали на совершение кражи подсудимыми автомашины потерпевшего. Также в судебном заседании подсудимые не отрицали того факта, что совершали действия по перемещению автомашины, которая принадлежит потерпевшему.
Также суд с достоверностью оценивает оглашенные показания свидетеля ФИО13, данные первоначально в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимых в совершении преступления, согласно которым он указывал, что ФИО5 приехал в гаражный комплекс на автомашине «Honda CR-V», при управлении которой использовал перчатки, при этом он понимал, что автомашина является краденной. Суд полагает, что оснований для оговора данным свидетелем ФИО5 не имеется, поскольку он на протяжении многих лет занком с ФИО5, имел с ним дружеские отношения, данные показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам, показаниям иных свидетелей по делу и подсудимого ФИО2 При этом, оценивая показания данные указанным свидетелем в судебном заседании, суд полагает, что они могут быть даны с целью преуменьшить роль подсудимых в совершении преступления из ложного чувства товарищества.
Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления и их задержания, суд считает, что оснований оговаривать подсудимых с их стороны не имеется, поскольку они также ранее подсудимых не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора к ним не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, указанные свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по пресечению и раскрытию преступления, совершенного подсудимыми, как сотрудники органов внутренних дел. В связи с изложенным, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми, не усматривая существенных противоречий в их показаниях.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также ФИО17 подтверждают тот факт, что гараж был передан для использования ФИО5, который в данный гараж приехал на похищенной у потерпевшего машине «Honda CR-V», их показания также подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу и показаниями подсудимого ФИО2, в связи с чем суд также признает их достоверными.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий каждого из подсудимых и свидетелей, суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину и изобличающего своих соучастников, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам, последовательны как в ходе следствия, так и в суде, при этом неоднократно подтверждены им, в том числе, в ходе очных ставок с иными подсудимыми.
Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО5 о применении к ФИО2 незаконных методов расследования, судом признаются неубедительными, поскольку каких-либо доказательств этого не добыто и не представлено, при этом отрицаются показаниями самого ФИО2, который указал в судебном заседании, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, на него какого-либо воздействия не оказывалось, каких-либо замечаний после допросов и составления протоколов не указано, жалоб на незаконные действия со стороны следователей не поступало.
Также доводы ФИО5 о том, что ФИО2 может оговаривать его, поскольку он имеет долг по возврату денежных средств, опровергаются показаниями ФИО2 о том, что он никаких претензий к ФИО5 о возврате денег не имеет, как и не имеет оснований для оговора последнего, при этом в судебном заседании сам ФИО5 не смог точно указать, какую все-таки сумму денег он должен ФИО2, которая являлась бы существенной для его оговора со стороны последнего.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании, в которых они отрицают свою причастность к совершению преступления, поскольку они не последовательны, противоречивы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и расценивает их как намерение ФИО4 и ФИО5 уклониться от уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства подсудимые при даче показаний пытались минимизировать свою роль в совершении преступления, несмотря на это, изобличали своих соучастников, а именно указывали или не отрицали действия друг друга. Так суд отмечает, что, как указывает ФИО5, он попросил сопровождать его ФИО4 только от станции метро «Полежаевская», поскольку вспомнил, что у него нет водительского удостоверения при себе, при этом сам ФИО4 указал, что ФИО5 по прибытию на <адрес> - к месту кражи автомашины, сразу попросил подождать его для сопровождения. Также ФИО5 отрицал факт изменения государственных регистрационных знаков на автомашине потерпевшего при ее хищении, однако ФИО4 не отрицал такой возможности у ФИО5
Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5, которые свою вину в совершении инкриминируемого им преступного деяния не признали, полностью доказана. В частности, показаниями полностью признавшим свою вину ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19 и ФИО18 При этом суд учитывает, что в целях хищения автомашины ФИО5 и ФИО4 встретились в ночное время, совместно проследовали до места стоянки машины, откуда, следуя совместно, проехали до нового места хранения похищенной автомашины. Доводы ФИО5 о том, что ему срочно необходимо было перегнать машину к своему дому, чтобы на следующий день начать ремонт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ночное время – 02 – 03 часа ночи в этом не было крайней необходимости, поскольку с утра ФИО5 так и не приступил к установлению оборудованию, а помощь ФИО4 в передвижении ФИО5 к машине могла быть оказана и ранее, так как, как указал ФИО4, он не смог найти желающих на его услугу «такси», в связи с чем, поехал в спортивный зал.
Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей по делу и подсудимого ФИО2, они видели ФИО5 в сопровождении молодого человека, который управлял автомашиной джип – «БМВ Х5», при этом в квартире у ФИО4 в ходе обыска обнаружен ключ-брелок именно от машины «БМВ», а в ходе телефонных переговоров ФИО4 указывал, что он передвигается на автомашине «БМВ».
Исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» также позволяют сделать вывод о причастности данных лиц к совершению преступления, поскольку в ходе данных разговоров, они неоднократно обсуждали действия, связанные с выбором и установлением автомашины, подлежащей краже, способа и времени совершения кражи, координировали свои действия в период совершения преступления и при перемещении автомашины в место ее хранения в гараже.
При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что как тайное хищение (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, а именно они совершили кражу автомобиля потерпевшего в ночное время суток в отсутствие собственника.
С учетом доказательств по делу, уличающих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, их участие в преступной группе для совершения преступления, суд критически относится к непризнанию подсудимыми ФИО5 и ФИО4 своей вины в совершении данного преступления и расценивает это как избранный ими способ защиты, принимая во внимание ответственность, установленную законом, за совершение данного тяжкого преступления.
Деятельности группы предшествовало соглашение между участниками о совершении кражи автомобиля потерпевшего. Все действия соучастников носили согласованный характер согласно распределенным ролям, из чего следует, что их предварительный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленный на кражу чужого имущества, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия.
Совершенные подсудимыми противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.
Каждый из подсудимых также четко осознавал, что своими незаконными действиями способствует совершению единого преступления. Кроме того, для координации деятельности соучастников у них имелись мобильные телефоны, по которым они осуществляли телефонные соединения между собой, что подтверждается прослушанными телефонными соединениями, и не отрицается самими подсудимыми, и что позволяло им, находясь и в разных местах г. Москвы и Московской области, контактировать между собой с целью подготовки совершения преступления и реализации преступных действий.
Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что преступление подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ.
С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, при подготовке к совершении которого ФИО4 и ФИО5 совместно совершали действия для установления предмета хищения, перемещению автомобиля на место хранение около дома ФИО5, а в дальнейшем, уже совместно со ФИО2, переместили ее в место, скрытое от возможности установить ее нахождение, суд полагает, что установлены действия каждого из подсудимых, способствовавшие совершению преступления, что опровергает доводы защиты о том, что их роли не были установлены.
Определяя сумму ущерба, на которую был направлен умысел подсудимых, суд доверяет показаниям потерпевшего и письменным материалам дела, из которых следует, что у потерпевшего была похищена автомашина стоимостью 750 000 рублей, которая не оспаривалась стороной защиты.
Также суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак хищения, совершенное «в крупном размере», так как превышает размер 250 000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий подсудимых, не имеется.
Доводы подсудимого ФИО5 о том, что по делу не проведена дополнительная автотехническая экспертиза, не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы в данном случае не является обязательным. Кроме того, «проворот» был изъят из замка зажигания автомашины, которой управлял ФИО5 – «Honda CR-V», похищенной у потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия, с проведенной фотофиксацией, фототаблица которой приложена к соответствующему протоколу, после чего указанный «проворот» был осмотрен в присутствии понятых, и признан вещественным доказательством по делу.
Также доводы защиты о том, что на «провороте» следствием не было установлено отпечатков пальцев ФИО5 не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, как указывали свидетели по делу, ФИО5 при управлении похищенной автомашиной пользовался перчатками, которые были у него при нем же обнаружены в момент задержания и личного досмотра.
Из материалов уголовного дела усматривается, что аудиозаписи телефонных переговоров осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, из данных записей установлено, что в ходе разговора собеседники называют имена друг друга, а также беседуют на отвлеченные темы, не связанные с обстоятельствами совершения преступления, при этом ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не отрицали наличие своих голосов на данных записях, и также не отрицали содержания разговоров между ними. Приведенные данные позволяют суду сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. При этом ссылки ФИО4 и ФИО5 о том, что часть их переговоров подверглась монтажу, поскольку разговоры представлены не в полном объеме, ничем не подтверждаются, в том числе подсудимыми не были заявлены ходатайства о проведении соответствующих экспертиз, а сам диск хранился в условиях, обеспечивающих сохранность содержащейся на нем информации, при этом сведений о том, что аудиозаписи были подвергнуты монтажу, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оперативно – розыскные мероприятия в отношении подсудимых носили провокационный характер в целях искусственного создания доказательств их виновности.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты ФИО5 о том, что факты хищения иных автомашин не установлены, не влияют на установление вины подсудимых по данному делу, поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.
В связи с изложенным, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, приходит к выводу, что обвинение ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно материалам дела подсудимые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. Они хорошо ориентируются в судебной ситуации, участвуют в исследовании доказательств по делу. Поведение их в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, продолжительность преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, его материальное положение и состав семьи, к административной ответственности не привлекался, не судим, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, супруга которого не работает, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка 2008 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, продолжительность преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, его материальное положение и состав семьи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, продолжительность преступных действий, данные о личности подсудимого, который учится, работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально, его возраст и материальное положение, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого является инвалидом 2 группы, пенсионеркой, имеет тяжелое хроническое заболевание, помощь которой оказывает подсудимый, при этом полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет благодарности и грамоты по месту работы, способствование расследованию преступления, имеет хронические заболевания, в том числе эндокринной системы, гипертония, сахарный диабет, панкреатит и ожирение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновных, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание различное, и также полагает, что исправление ФИО4 и ФИО5 не возможно без изоляции от общества и к ним не может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, исправление же ФИО2 возможно без изоляции от общества и к нему может быть применена ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, указанных ранее, меру пресечения им до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо изменить, избрав меру пресечения им в виде заключения под стражу. Меру пресечения ФИО2, также в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В срок отбывания наказания ФИО5 необходимо зачесть время содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бахтурина ФИО24, Кузьмина ФИО25 и Швыдченко ФИО26 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Бахтурину ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бахтурину В. А. в виде залога изменить. Избрать Бахтурину В. А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Бахтурина В. А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Бахтурину В. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ внесенный залог в размере 1 000 000 рублей в качестве меры пресечения в отношении Бахтурина В. А. подлежит возвращению залогодателю по вступлении приговора в законную силу.
Назначить Кузьмину Дмитрию Юрьевича наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузьмину Д. Ю. в виде домашнего ареста изменить. Избрать Кузьмину Д. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Кузьмина Д. Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кузьмину Д. Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Назначить Швыдченко ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Швыдченко В. В. считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.
Обязать Швыдченко В. В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Швыдченко В. В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Швыдченко В. В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бланк СТС серии №, два ключа, автомашину марки «Honda CR-V» черного цвета, государственные регистрационные знаки №, выданные на ответственное хранение потерпевшему – вернуть законному владельцу Данильянц А. В.; государственные регистрационные знаки №, заготовку ключа, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, - уничтожить; компакт-диск, содержащий аудиозаписи, хранящийся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова