Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-190/2017 | Кража судебная практика

Дело <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретарях судебного заседания Минаевой Н.Н., Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Лобачева В.И., защитников, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Демченко В.Н., защитника, адвоката Нецветовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобачева В. И., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего детей 2009 и 2016 годов рождения, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Демченко В. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего дочь 2013 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лобачев В.И. и Демченко В.Н., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Демченко В.Н. в неустановленный период времени до <Дата>, в неустановленном месте на территории г.Саратова, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Лобачеву В.И. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, находящегося на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Лобачев В.И. на вышеуказанное предложение Демченко В.Н. ответил согласием.

Тем самым, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Приготавливаясь к совершению кражи, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. в период времени с 12 часов <Дата> до 17 часов <Дата>, приискали орудия преступления, взяв в неустановленном месте на территории г.Саратова гвоздодер, плоскогубцы, отвертку, фонарик и перчатки.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 12 часов 01 ноября 2016 года до 17 часов 12 ноября 2016 года, Демченко В.Н. и Лобачев В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к садовому участку <№> СНТ «Садовод-1», расположенному на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, где убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, огораживающий территорию указанного садового участка, и подошли к хозяйственной постройке – сараю. Тут же, Демченко В.Н. и Лобачев В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя имевшийся при себе, специально приготовленный и принесенный с собой гвоздодер, извлекли из стены сарая несколько досок, проделав проем в стене сарая. После этого Демченко В.Н. и Лобачев В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через проем из стены сарая, расположенного на садовом участке <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 3600 рублей, электрический лобзик «Калибр» стоимостью 347 рублей 50 копеек, дрель стоимостью 200 рублей, циркулярную пилу «Fairline» стоимостью 800 рублей и углошлифовальную машину «Калибр» стоимостью 249 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. с похищенным имуществом отошли от сарая и в период времени с 12 часов 01 ноября 2016 года до 17 часов 12 ноября 2016 года, подошли к дачному дому, расположенному на территории этого же садового участка, где с помощью имевшихся при них, специально приготовленных и принесенных с собой гвоздодера, плоскогубцев и отвертки, повредили цилиндровый механизм замка входной двери дачного дома. После этого Демченко В.Н. и Лобачев В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через открытую ими дверь с целью кражи незаконно проникли в жилище – дачный дом, расположенный на садовом участке <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: монитор «Samsung» стоимостью 4250 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 2000 рублей, индукционную плиту «Maxwell MW-1918» стоимостью 1439 рублей, роутер «Keenetic Mac» стоимостью 1500 рублей, USB модем МТС стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» материальной ценности не представляющая, планшет «Lenovo MIIX 3-830» стоимостью 3594 рубля.

Обратив в свою пользу похищенное, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом впоследствии Демченко В.Н. и Лобачев В.И. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18579 рублей 50 копеек.

Кроме того, подсудимый Демченко В.Н. в неустановленный период времени до 19 ноября 2016 года, в неустановленном месте на территории г.Саратова, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Лобачеву В.И. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, находящегося на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Лобачев В.И. на вышеуказанное предложение Демченко В.Н. ответил согласием.

Приготавливаясь к совершению кражи, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. в период времени с 15 часов 19 ноября 2016 года до 10 часов 21 ноября 2016 года, приискали орудия преступления, взяв в неустановленном месте на территории г.Саратова гвоздодер, плоскогубцы, отвертку, фонарик и перчатки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 15 часов 19 ноября 2016 года до 10 часов 21 ноября 2016 года, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. подошли к садовому участку <№> СНТ «Просвещенец-3», расположенному на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, где убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию указанного садового участка, и подошли к дачному дому. Тут же, Демченко В.Н. и Лобачев В.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя имевшийся при себе, специально приготовленный и принесенный с собой гвоздодер, путем повреждения оконного проема дачного дома, через оконный проем с целью кражи незаконно проникли в дачный дом, расположенный на садовом участке <№> СНТ «Просвещенец-3» на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «Samsung» стоимостью 4000 рублей, настенный кронштейн стоимостью 1250 рублей, плед стоимостью 60 рублей, бумажный пакет материальной ценности не представляющий, хозяйственную сумку «Ашан» материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 5310 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом впоследствии Демченко В.Н. и Лобачев В.И. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей.

Подсудимые Демченко В.Н. и Лобачев В.И., каждый, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали частично; виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью. Подтвердили, каждый, место, периоды времени и даты, обстоятельства и способ совершения каждого из преступлений, а также согласились с объемом и стоимостью похищенного по каждому из эпизодов имущества, однако, пояснили, что кражи совершили не из жилищ, а из дачных домиков, не приспособленных для постоянного проживания в них. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Анализ доказательств совершения подсудимыми

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины по данному эпизоду их виновность в совершении данного преступного деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями Лобачева В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В начале ноября 2016 года он встретился с Демченко В.Н., который предложил ему совершить кражу из дач, расположенных на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Он согласился, так как у него было трудное материальное положение. В начале ноября 2016 года в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ 21102 н/з Х 077 ЕВ, 64 регион приехал к Демченко В.Н., где они в автомашину положили перчатки, фонарик, плоскогубцы, отвертку и гвоздодер. Дорогу на дачные участки показывал Демченко В.Н., так как раньше работал там сторожем и знал расположение дачных участков. Возле дачных участков он, по указанию Демченко В.Н., припарковал свой автомобиль, они вышли из него, и пошли по проулку. Остановившись у одной из дач, перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели подсобное помещение. Он и Демченко В.Н. имеющимися при себе инструментами проломили стену сарая и проникли внутрь, откуда похитили строительные инструменты: болгарку, сварочный аппарат, электролобзик, дрель, электропилу. После чего они с Демченко В.Н. поочередно сломали замок входной двери и проникли в дачный дом, откуда похитили телевизор, который висел на стене, монитор, роутер «KEENETIC», индукционную плитку, планшет. Все похищенное он и Демченко В.Н. сложили в его автомашину, и на следующий день часть похищенного имущества продали на базаре «Шарик» <адрес> г.Саратова, а часть Демченко В.Н. продал в <адрес> г.Саратова. От продажи похищенного Демченко В.Н. поделился с ним денежными средствами (т.1 л.д.82-84; т.2 л.д.198-200, 232-238; т.3 л.д.27-28).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Демченко В.Н., полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В начале ноября 2016 года он встретился с Лобачевым В.И., который приехал к нему домой. Он предложил Лобачеву В.И. совершить совместную кражу из дач, которые расположены на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова, на что Лобачев В.И. согласился. Они договорились, что кражу из дачного участка будут совершать ночью. В начале ноября 2016 года в вечернее время Лобачев В.И. на своем автомобиле ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион приехал к нему домой, где они в автомашину положили перчатки, фонарик, плоскогубцы, отвертку и гвоздодер и направились в дачный массив Кумысной поляны <адрес> г.Саратова. Дорогу на дачные участки показывал он, так как раньше работал там сторожем и хорошо знает расположение дачных участков. Возле дачных участков они припарковали автомобиль, вышли из него и пошли по проулку. Остановившись у одной из дач, перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели подсобное помещение. Он и Лобачев В.И. имеющимися при себе инструментами проломили стену сарая и проникли внутрь сарая, откуда похитили строительные инструменты: болгарку, сварочный аппарат, электролобзик в чемодане, дрель, электропилу. После этого направились в дачный домик, где вход осуществлялся через металлическую дверь и закрывался на внутренний замок. Он и Лобачев В.И. по очереди стали выламывать гвоздодером внутренний замок. Когда замок был поврежден, то он и Лобачев В.И. прошли внутрь дачного домика, откуда похитили жидкокристаллический телевизор «Самсунг», который висел на стене, жидкокристаллический монитор «Самсунг» в корпусе черного цвета, роутер «KEENETIC», индукционную плитку «MAXWELL», планшет «Lenovo». Все похищенное имущество и инструменты он и Лобачев В.И. отнесли в автомашину. Наутро, он и Лобачев В.И. на его автомашине поехали на базар «Шарик» и продали часть похищенного имущества, неизвестному мужчине кавказской внешности. Лобачев В.И. не ходил с ним, а сидел в автомашине. Другую часть похищенного он продал в <адрес> г.Саратова, неизвестному мужчине. От продажи похищенного он поделился с Лобачевым В.И. Монитор и роутер «KEENETIC» Лобачев В.И. забрал к себе домой. Как ему стало известно позже, Лобачев В.И. указанные вещи продал неизвестному мужчине на базаре в <адрес> (т.1 л.д.92-94; т.3 л.д.35-37, 54-55).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. У него в собственности имеется дачный участок <№>, который расположен в СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. На дачном участке имеется одноэтажный дом и пристройка в виде сарая, где он хранит строительные инструменты. Вход в дачный дом осуществляется через металлическую дверь и закрывается на внутренний замок. Дачный участок огорожен металлическим забором из металлопрофиля и калитка закрывается на внутренний замок. Он дачей пользуется со своей семьей в теплый период времени. СНТ «Садовод-1» охраняется круглый год. 01 ноября 2016 года он был на даче, но ничего подозрительного не заметил и посторонних людей не видел. 12 ноября 2016 года примерно в 17 часов он приехал на указанный дачный участок и обратил внимание, что калитка была открыта. Он прошел к дачному дому и увидел, что входная дверь и замок имеют повреждения. Он прошел вовнутрь дома, где обнаружил, что порядок вещей нарушен и пропало следующее имущество: монитор «Самсунг», купленный в 2016 году, телевизор «Самсунг», купленный в 2005 году, роутер «KEENETIC», купленный в 2013 году, индукционная плитка «MAXWELL MW-1918», купленная в 2015 году, модем USB «МТС», купленный в 2013 году, в котором находилась сим-карта «МТС» материальной ценности не представляющая, планшет «Lenovo MIIX 3-830», купленный в 2015 году. После этого он увидел, что часть стены в сарае отсутствует. Он осмотрел сарай и обнаружил, что из него пропали строительные инструменты, а именно: лобзик электрический маятниковый «Калибр», купленный в 2012 году, сварочный аппарат инверторный «Ресанта», купленный в 2012 году, дрель, купленная в 2011 году, циркулярная пила «FAIRLINE», купленная в 2011 году, машина шлифовальная угловая «Калибр», купленная в 2012 году (т.1 л.д.25-27, т.2 л.д.33-35, 204-205).

Показаниями свидетеля свидетель 6, согласно которым с ноября 2012 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 ноября 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны Демченко В.Н. и Лобачев В.И. по подозрению в совершении краж с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. В тот же день Лобачев В.И. написал явку с повинной, где признался в совершенной совместно с Демченко В.Н. краже из дачного участка, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова в СНТ «Садовод-1». В ходе объяснения Лобачев В.И. ему пояснил, что в конце октября 2016 года он встретился с Демченко В.Н., который предложил ему совершить кражу из дачных участков, которые расположены на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Тот согласился. В начале ноября 2016 года Лобачев В.И. встретился с Демченко В.Н., и они договорились, что ночью поедут в дачный массив, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Примерно в 21 час Лобачев В.И. на своем автомобиле ВАЗ 21102 н<данные изъяты> регион заехал за Демченко В.Н., и они поехали в вышеуказанный дачный массив. Заехав в дачный массив, Лобачев В.И. и Демченко В.Н. на руки надели перчатки, с собой взяли монтировку, фонарик и отвертку. Подойдя к одной из дач, которая была огорожена забором из металопрофиля темного цвета, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели пристроенное подсобное помещение. Проломив монтировкой стену, Лобачев В.И. и Демченко В.Н. проникли вовнутрь, откуда похитили болгарку, сварочный аппарат, электролобзик в чемодане, дрель и электропилу. Все указанное похищенное имущество они сложили возле ворот. После этого Лобачев В.И. и Демченко В.Н. подошли к входной двери дачи и стали монтировкой ломать дверь и замок. Когда сломали внутренний замок, то проникли в дачу, откуда похитили жидкокристаллический телевизор и монитор, роутер «KEENETIC». Все похищенное погрузили в автомобиль Лобачева В.И. и направились домой к Демченко В.Н., где выгрузили вышеуказанное похищенное имущество. На следующий день Лобачев В.И. совместно с Демченко В.Н. погрузили похищенное имущество, и поехали продавать. Демченко В.Н. инструменты продал в районе «Радуги». Телевизор и монитор Демченко В.Н. продал в <адрес>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного Демченко В.Н. и Лобачев В.И. поделили пополам (т.1 л.д. 243-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 20 на <Дата> сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны Демченко В.Н. и Лобачев В.И. по подозрению в совершении краж с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. В тот же день Демченко В.Н. написал явку с повинной, где признался в совершенной совместно с Лобачевым В.И. краже из дачного участка, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова в СНТ «Садовод-1». В ходе объяснения Демченко В.Н. ему пояснил, что в конце октября 2016 года он встретился с Лобачевым В.И. и предложил последнему совершить кражу из дачных участков, которые расположены на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Тот согласился. В начале ноября 2016 года Лобачев В.И. встретился с Демченко В.Н., и они договорились, что ночью поедут в дачный массив, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Примерно в 21 час Лобачев В.И. на своем автомобиле ВАЗ 21102 н<данные изъяты> регион заехал за Демченко В.Н., и они поехали в вышеуказанный дачный массив. Заехав в дачный массив, Лобачев В.И. и Демченко В.Н. на руки надели перчатки, с собой взяли монтировку, фонарик и отвертку. Подойдя к одной из дач, которая была огорожена забором из металопрофиля темного цвета, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели пристроенное подсобное помещение. Проломив монтировкой стену, Лобачев В.И. и Демченко В.Н. проникли вовнутрь, откуда похитили болгарку, сварочный аппарат, электролобзик в чемодане, дрель и электропилу. Все указанное похищенное имущество они сложили возле ворот. После этого Лобачев В.И. и Демченко В.Н. подошли к входной двери дачи и стали монтировкой ломать дверь и замок. Когда сломали внутренний замок, то проникли в дачу, откуда похитили жидкокристаллический телевизор и монитор, роутер «KEENETIC». Все похищенное погрузили в автомобиль Лобачева В.И. и направились домой к Демченко В.Н., где выгрузили вышеуказанное похищенное имущество. На следующий день Лобачев В.И. совместно с Демченко В.Н. погрузили похищенное имущество, и поехали продавать. Демченко В.Н. инструменты продал на базаре «Шарик» неизвестному мужчине. Телевизор и электролобзик Демченко В.Н. продал малознакомому мужчине по имени И.. Лобачев В.И. оставил себе монитор и роутер «KEENETIC». Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества Демченко В.Н. и Лобачев В.И. поделили пополам (т.1 л.д. 247-250).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен сарай и дачный дом, приспособленный для проживания людей, расположенные на дачном участке <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято два фрагмента цилиндровых механизмов и следы перчаток (т.1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты> регион; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки (т.1 л.д.112-117);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены два фрагмента цилиндровых механизмов и дактилопленки со следами перчаток, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия дачного участка <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата> (т.1 л.д.16-20, 21);

- протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому у задержанного Лобачева В.И. изъяты полуботинки (т.1 л.д.131);

- протокол личного досмотра от <Дата>, согласно которому у задержанного Демченко В.Н., изъяты тканевые перчатки (т.1 л.д.128);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выданы полуботинки, которые были изъяты <Дата> в ходе личного досмотра у Лобачева В.И. и перчатки, которые были изъяты <Дата> в ходе личного досмотра у Демченко В.Н. (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты> регион, полуботинки и перчатки, изъятые у свидетеля Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата> (т.2 л.д.9-25, 26);

- заключением эксперта <№> от 24 ноября 2016 года, согласно которому на фрагментах цилиндровых механизмов, представленных на экспертизу, имеются повреждения в виде разломов корпуса в месте расположения отверстия для крепежного винта. Также на поверхностях цилиндровых механизмов имеются следы давления и скольжения, образованные при захвате корпусов цилиндровых механизмов инструментом (клещи, плоскогубцы, пассатижи) (т.1 л.д.39-41);

- заключением эксперта <№> от 16 ноября 2016 года, согласно которому на поверхности темной дактилоскопической пленки, изъятой с места происшествия, имеется один след ткани, данный след ткани пригоден для установления групповой (типовой, видовой) принадлежности (т.1 л.д.65-68);

- заключением эксперта <№> от 17 апреля 2017 года, согласно которому следы перчаток, зафиксированные в фотоснимках в заключении эксперта <№> от 16 ноября 2016 года, могли быть образованы перчатками, представленными на сравнительное исследование (т.2 л.д.157-159);

- заключением эксперта <№> от 05 апреля 2017 года, согласно которому стоимость монитора «Samsung», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 4250 рублей; стоимость телевизора «Samsung», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 2000 рублей; стоимость индукционной плиты «Maxwell MW-1918», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 1439 рублей; стоимость роутера «Keenetic Mac», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 1500 рублей; стоимость USB-модема МТС, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 600 рублей, стоимость сварочного аппарата «Ресанта», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 3600 рублей; стоимость электрического лобзика «Калибр», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 347 рублей 50 копеек; стоимость планшета «Lenovo MIIX 3-830», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 3594 рубля; стоимость дрели, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 200 рублей; стоимость циркулярной пилы «Fairline», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 800 рублей; стоимость углошлифовальной машины «Калибр», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 249 рублей (т.2 л.д.62-86).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Демченко В.Н. и Лобачева В.И. в инкриминируемом им деянии по данному эпизоду.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых с их стороны или о самооговоре каждого из подсудимых.

Суд находит вину подсудимого Демченко В.Н. и Лобачева В.И. в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 установленной.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия каждого из подсудимых, как Демченко В.Н., так и Лобачева В.И.., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку оба соучастника были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствует согласованность действий каждого из подсудимых, тот факт, что ими были заранее подготовлены орудия для незаконного проникновения в чужое жилище.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, используемого для проживания в нем в весенне-осенний период, проникли в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым они распорядились впоследствии, как собственным.Признавая дачный дом потерпевшего жилищем, суд исходит из понятия жилища, данного в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Именно таким жилищем является дачный дом потерпевшего с пристройкой в виде сарая, пригодный для проживания в нем в весенне-осенний период, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимых о том, что они совершили кражу с незаконным проникновением в не жилище, а в дачный дом, непригодный для проживания в зимний период.

Анализ доказательств совершения подсудимыми

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Кроме полного признания подсудимыми своей вины по данному эпизоду их виновность в совершении данного преступного деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями Лобачева В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В ноябре 2016 года он встретился со своим знакомым Демченко В.Н., который предложил ему совершить кражу имущества из какого-нибудь имущества из дачного участка, расположенного в <адрес> г.Саратова на Кумысной поляне в СНТ «Просвещенец-3». Он с этим согласился, и они договорились встретиться на следующий день. В ночь с 20 на 21 ноября 2016 года Демченко В.Н. и он на его автомобиле направились в СНТ «Просвещенец-3». Припарковавшись по указанию Демченко В.Н. в лесопосадке, он и Демченко В.Н. пошли по ряду, где остановились возле дачного участка, огороженного забором из металлопрофиля темного цвета. Он перелез через забор, открыл ворота и впустил Демченко В.Н. Они с Демченко В.Н. проникли в дачный домик через отогнутое ими гвоздодером окно, откуда похитили большой плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Демченко В.Н. из дачного домика взял пакет, что там находилось, он на тот момент не знал. Похищенное погрузили к нему в автомашину и направились домой к Демченко В.Н. На повороте в <адрес> г.Саратова его остановили сотрудники ГИБДД, и обнаружили у них похищенный телевизор. Сотрудники полиции его и Демченко В.Н. доставили в ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, где он написал явку с повинной и признался в совершении преступления (т.1 л.д.164-166; т.2 л.д.198-200, 232-238; т.3 л.д.27-28).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Демченко В.Н., полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В ночь с 20 на 21 ноября 2016 года, согласно ранее достигнутой договоренности, он и Лобачев В.И. на автомобиле последнего направились в СНТ «Просвещенец-3». Когда подъехали к дачным участкам, то он сказал Лобачеву В.И., что нужно будет припарковаться в лесопосадке. После этого он и Лобачев В.И. пошли по ряду, где остановились возле дачного участка, огороженного забором из металлопрофиля темного цвета. Лобачев В.И. перелез через забор, открыл ворота, и впустил его. Они с Лобачевым В.И. проникли в дачный домик через отогнутое ими гвоздодером окно, откуда похитили большой плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он из дачного домика взял пакет. После этого похищенное они погрузили в автомобиль и направились к нему домой. На повороте в <адрес> г.Саратова Лобачева В.И. остановили сотрудники ГИБДД, и обнаружили похищенный телевизор. Сотрудники полиции его и Лобачева В.И. доставили в ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, где он написал явку с повинной и признался в совершении преступления (т.1 л.д.179-181, т.3 л.д.35-37, 54-55).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. У нее в собственности на участке <№> СНТ «Просвещенец-3» имеется дачный одноэтажный дом, не пригодный для проживания, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова, где она хранит свое имущество. 21 ноября 2016 года примерно в 11 часов она приехала на свой дачный участок, привезла строительный материал. Когда подошла к дачному домику, то обнаружила, что окно приоткрыто и имеет повреждение. Она решила осмотреть свой дачный дом и обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, пропали следующие вещи: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, 32 дюйма, купленный в 2008 году; кронштейн настенный, купленный в 2012 году; плед двухсторонний, купленный в 2010 году; пакет бумажный «С новым годом», материальной ценности не представляющий; хозяйственная сумка зеленого цвета «Ашан», материальной ценности не представляющая (т.1 л.д.134-136; т.2 л.д.42-44, 193-194).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых видно следующее. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. 21 ноября 2016 года примерно в 09 часов ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 ноября 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны Демченко В.Н. и Лобачев В.И. с похищенным имуществом, находившемся в автомобиле ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион, которым управлял Лобачев В.И., по подозрению в совершении кражи с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. 21 ноября 2016 года им, в ходе личного досмотра, у задержанного Лобачева В.И. были изъяты автомобильный брелок, страховой полис РОСНО на имя Лобачева В.И., водительское удостоверение на имя Лобачева В.И., свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21102 н/з Х <данные изъяты> регион и мужские ботинки. По окончании личного досмотра Лобачев В.И. пояснил, что вышеуказанные предметы и документы принадлежат ему. В тот же день им, в ходе личного досмотра, у задержанного Демченко В.Н. были изъяты тканевые перчатки. По окончании личного досмотра Демченко В.Н. пояснил, что на момент вышеуказанного преступления находился в перчатках (т.1 л.д.142-144).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. 21 ноября 2016 года примерно в 09 часов ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 ноября 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны Демченко В.Н. и Лобачев В.И. с похищенным имуществом, находившемся в автомобиле ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион, которым управлял Лобачев В.И., по подозрению в совершении кражи с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. По доставлению, Демченко В.Н. написал явку с повинной, где признался в совершенном ими, совместно с Лобачевым В.И., преступлении. Демченко В.Н. также пояснил, что примерно в 21 час 20 ноября 2016 года он с Лобачевым В.И. на автомобиле последнего, ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион, согласно ранее достигнутой договоренности, направились в СНТ «Просвещенец-3». Лобачеву В.И. дорогу все время показывал Демченко В.Н., который расположение дачных участков знает хорошо. Заехав в дачный массив, и припарковав автомобиль, Демченко В.Н. и Лобачев В.И. на руки надели строительные перчатки, с собой взяли монтировку, фонарик и отвертку. Остановившись возле одной из дач, Лобачев В.И. перелез через забор и открыл Демченко В.Н. ворота. Отогнув в дачном домике монтировкой окно, проникли в помещение, на стене увидели жидкокристаллический телевизор. Лобачев В.И. со стены стал снимать телевизор, а Демченко В.Н. в это время стал осматривать дачу, где обнаружил подставку от телевизора. В даче Демченко В.Н. нашел бумажный пакет, куда положил подставку от телевизора, вышел на улицу и стал ждать Лобачева В.И. Лобачев В.И. через окно подал Демченко В.Н. телевизор и вылез из дачного домика. Похищенное имущество погрузили в автомашину и поехали домой к Демченко В.Н., но, после поворота на <адрес> г.Саратова, были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в ОП <№> УМВД РФ по г.Саратову (т.1 л.д.247-250).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей свидетель 7 и Свидетель №5, инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, из которых видно следующее. 21 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут они находились на <адрес>, в районе <адрес>-А г. Саратова. В это время возле указанного дома был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 номерной знак <данные изъяты> регион, темного цвета. В ходе проверки документов водитель Лобачев В.И. вызвал подозрение, так как нервничал и говорил, что ничего не нарушил и срочно надо ехать домой. В салоне указанного автомобиля также находился пассажир, как позже стало известно, Демченко В.Н. Они попросили Лобачева В.И. открыть багажник автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в багажном отсеке они обнаружили жидкокристаллический телевизор «Самсунг» и к нему крепление. На вопрос к Лобачеву В.И., что это за телевизор, и откуда тот его взял, Лобачев В.И. нервничал и ничего не смог пояснить. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля Лобачева В.И. были изъяты инструменты и вышеуказанный телевизор. От сотрудников полиции им стало известно, что Лобачев В.И. и Демченко В.Н. признались в совершенном ими преступлении и написали явки с повинной о том, что из дачного домика <№>, расположенного в СНТ «Просвещение-3» на Кумысной поляне г.Саратова, путем повреждения окна, похитили жидкокристаллический телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с креплением (т.2 л.д.27-29, 30-32).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что осмотрен дачный участок <№> СНТ «Просвещенец-3», на котором имеются два нежилых дома, непригодных для проживания; у второго от входа дачного помещения с наружной стороны рядом с окном был обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.118-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 номерной знак Х 077 ЕВ, 64 регион; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты жидкокристаллический телевизор «Samsung», настенный кронштейн, плед, подставка, бумажный пакет, хозяйственная сумка «Ашан», фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки (т.1 л.д.112-117);

- протоколом личного досмотра от 21 ноября 2016 года, согласно которому у задержанного Лобачева В.И. изъяты полуботинки (т.1 л.д.131);

- протоколом личного досмотра от 21 ноября 2016 года, согласно которому у задержанного Демченко В.Н. изъяты перчатки (т.1 л.д.128);

- протоколом выемки от 21 ноября 2016 года, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выданы полуботинки, которые были изъяты 21 ноября 2016 года в ходе личного досмотра у Лобачева В.И. и перчатки, которые были изъяты 21 ноября 2016 года в ходе личного досмотра у Демченко В.Н. (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены жидкокристаллический телевизор «Samsung», настенный кронштейн, плед, подставка, бумажный пакет, хозяйственная сумка «Ашан», фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты> регион, полуботинки и перчатки, изъятые у свидетеля Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 02 февраля 2017 года (т.2 л.д.9-25, 26);

- заключением эксперта <№> от 21 апреля 2017 года, согласно которому след обуви, изображенный на фото <№> в фототаблице <№> от <Дата> к протоколу осмотра места происшествия по адресу: г.Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Просвещенец-3», дача <№>, оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым в ходе личного досмотра у подозреваемого Лобачева В.И. (т.2 л.д.173-180);

- заключением эксперта <№> от 05 апреля 2017 года, согласно которому стоимость ЖК-телевизора «Samsung», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, составляла 4000 рублей; стоимость настенного кронштейна, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, составляла 1250 рублей; стоимость пледа, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, составляла 60 рублей (т.2 л.д.62-86).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Демченко В.Н. и Лобачева В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых с их стороны, или о самооговоре каждого из подсудимых.

Органами предварительного расследования действия Демченко В.Н. и Лобачева В.И. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное обвинение полностью поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В обоснование того, что дачный дом потерпевшей Потерпевший №2 является жилищем, органом предварительного расследования положены показания потерпевшей о том, что в данном дачном домике она проживала летом (т.1 л.д.134-136).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, как ошибочно вмененный, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту по следующим основаниям.

Как видно из понятия жилища, данного в примечании к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Однако, в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие доводы стороны обвинения о необходимости квалификации по данному эпизоду действий подсудимых по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку дачный дом потерпевшей, из которого подсудимыми было совершено хищение, находящийся на участке <№> СНТ «Просвещенец-3» Кумысной поляны <адрес> г.Саратова, на момент совершения преступления являлся непригодным для проживания и не подпадал под приведенное выше понятие жилища.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как видно из вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, она указывает, что данный одноэтажный дачный домик, в котором она проживала летом, не пригоден для проживания (т.1 л.д.134-136).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о непригодности дачного дома, из которого подсудимыми было совершено хищение её имущества, для проживания подтверждены в судебном заседании и протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, в котором следователь прямо указывает, что осмотрен дачный участок <№> СНТ «Просвещенец-3», на котором имеются два нежилых дома, непригодных для проживания; об этом же свидетельствует и фототаблица к данному осмотру, из которой видно, что внутренние помещения данного дома заставлены мебелью и строительными материалами, и непригодны на тот момент для проживания (т.1 л.д.118-124).

И в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства подсудимые Демченко В.Н. и Лобачев В.И., давая, в целом, признательные показания, также последовательно утверждали, что дачный дом, из которого они совершили хищение имущества потерпевшей, носил следы незавершенного строительства и не был пригоден для проживания.

Поскольку, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а действия подсудимых по данному эпизоду стороной обвинения не были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, суд исключает из обвинения и Лобачева В.И. и Демченко В.Н. по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия как Лобачева В.И., так и Демченко В.Н. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как Лобачева В.И., так и Демченко В.Н., вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Лобачеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, состояние здоровья Лобачева В.И. и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лобачеву В.И. явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, возврат части похищенного имущества и, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, предпринятые им попытки возместить причиненный материальный ущерб, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лобачева В.И. и его родственников, заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лобачеву В.И., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Лобачеву В.И. наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, к освобождению его от наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Лобачеву В.И. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому Лобачеву В.И. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Лобачева В.И. и его семьи.

Не применяя к подсудимому Лобачеву В.И. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания Демченко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, состояние здоровья Демченко В.Н. и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Демченко В.Н. явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, возврат части похищенного имущества и, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, предпринятые им попытки возместить причиненный материальный ущерб, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Демченко В.Н. и его родственников, наличие у них тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демченко В.Н., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Демченко В.Н. наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, к освобождению его от наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Демченко В.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому Демченко В.Н. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Демченко В.Н. и его семьи.

Не применяя к подсудимому Демченко В.Н. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает каждому из подсудимых в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лобачева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Лобачева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Лобачеву В.И. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лобачеву В.И. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Лобачева В.И. под стражей с 21 ноября 2016 по 21 марта 2017 года, а также время его нахождения под домашним арестом с 22 марта по 23 августа 2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Демченко В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Демченко В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Демченко В.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демченко В.Н. оставить прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Демченко В.Н. под стражей с 21 ноября 2016 по 21 марта 2017 года, а также с 15 июня по 23 августа 2017 года включительно, и время его нахождения под домашним арестом с 22 марта по 14 июня 2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: гвоздодер, перчатки, отвертку, фонарик, плоскогубцы, полуботинки и два фрагмента цилиндровых механизмов - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову – уничтожить; автомашину ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> <данные изъяты> регион – оставить у владельца; жидкокристаллический телевизор «Samsung», настенный кронштейн, подставку, плед, бумажный пакет, хозяйственную сумку – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко