Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-187/2017 | Кража

Дело № 1-187/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Фомченкова А.А.,

подсудимого Матыкина Н.К.,

защитника – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матыкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; снят с учета по отбытии срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Матыкин Н.К. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 20 минут, Матыкин Н.К. находясь возле одноэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ, убедившись, что в указанном доме никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, Матыкин Н.К. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным им камнем разбил стекло в окне указанного домовладения и примерно в 17 часов 25 минут того же дня через образовавшееся отверстие в стекле незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 Находясь в помещении дома, Матыкин Н.К., обнаружив в нем имущество, с целью облегчения транспортировки похищенного, проследовал к себе домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда взяв строительную тележку, примерно в 18 часов 10 минут того же дня вернулся к указанному домовладению. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матыкин Н.К. через предварительно открытую им же входную дверь прошел в дом, откуда в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут того же дня тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: газовую плиту импортного производства с четырьмя конфорками, стоимостью 1 500 рублей; металлическую вытяжку от АГВ (автоматического газового водонагревателя), стоимостью 1 000 рублей; эмалированное ведро, стоимостью 300 рублей, бочок из нержавеющей стали на восемь литров, стоимостью 1 000 рублей; раковину белого цвета, стоимостью 500 рублей; металлическую стойку под посуду, стоимостью 1 000 рублей; книги художественной литературы различных авторов в количестве 50 штук и роман-газеты в количестве 5 штук, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, погрузив все похищенное имущество в строительную тележку, и обратив его в свою пользу, Матыкин Н.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Подсудимый Матыкин Н.К. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал, указав, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он все время находился у своей матери по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и отлучался только в магазин, который находится рядом с домом, минут на двадцать. В этот период времени металл он не собирал и в скупку не заходил. С ФИО8 он также не встречался, поскольку в это время последнего не было в городе.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 10 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, решил в него проникнуть и похитить оттуда все ценное имущество. С этой целью, он камнем разбил часть стекол, и через разбитое окно залез в дом. Обнаружив там имущество, он вернулся к себе домой за строительной тележкой, предварительно открыв дверь указанного дома. После чего, загрузив часть похищенных им вещей в тележку, он перенес их к деревьям около дома, а потом таким же образом за два подхода он перенес остальные вещи в потайное место, похитив таким образом газовую плиту; металлическую стойку; раковину белого цвета; металлическую вытяжку от АГВ; бочок из нержавеющей стали, эмалированное ведро бежевого цвета, а также книги в количестве примерно 50 штук и газеты. После чего, загрузив часть металлических вещей, он понес их в пункт приема металла по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где продал их как металл за общую сумму 300 рублей. После чего встретил ФИО8, которого попросил помочь ему перенести оставшиеся вещи, пояснив, что они принадлежат ему, на что последний согласился, и они вдовеем перенесли все похищенные им вещи в пункт приема металла, где он продал их на металл за общую сумму 150 рублей. Похищенные книги и роман-газеты он выкинул в находящийся поблизости мусорный бак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, поскольку они не соответствуют действительности, при этом сообщил, что какого-либо физического или психического давления сотрудниками полиции на него не оказывалось, протокол допроса он не читал. Зачем он подписал данный протокол, пояснить не смог, также не смог назвать причин самооговора.

Достоверность показаний подсудимого Матыкина Н.К., данных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенного протокола допроса свидетельствует о том, что он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также протокол не содержит каких-либо замечаний и дополнений. Сам подсудимый Матыкин Н.К. в судебном заседании указал на отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, указал, что в протоколе допроса он собственноручно написал, что вину свою признает полностью. Исследование же протокола свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о прочтении протокола и отсутствие на него замечаний.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Матыкиным Н.К., она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в домовладении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ она жила с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА год, потом она переехала в другую квартиру. После смерти матери данный дом, а также все имущество, которое в нем находилось, перешло ей по наследству. После этого она постоянно туда приезжала. ДАТА ИЗЪЯТА ей позвонил сосед, которого она попросила присматривать за домом, и сказал, что в коридоре дома разбито окно. Она сразу приехала и увидела, что в доме все разбросано, не было импортной газовой плиты, металлической стойки под посуду, раковины, вытяжки, также пропали расширительный бочок АГВ, ведро, книги. Впоследствии в пункте приема металла по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ она опознала принадлежащее ей ведро, которое было изъято.

С учетом оглашенных в судебном заседании показаний не отрицала заявленную в ходе предварительного следствия сумму ущерба в размере 5300 рублей, что для нее является значительным ущербом, однако утверждала, что пропало также иное имущество, в связи с чем ей причинен ущерб в большем размере, чем заявлен в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО7, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, в суде отметил, что работает начальником площадки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ. В его должностные обязанности входит осуществление приема, отгрузки и погрузки металла. Подсудимый неоднократно сдавал к ним в скупку металлолом. В первых числах ДАТА ИЗЪЯТА подсудимый предложил приобрести у него бывшие в употреблении четырехконфорочную газовую плиту и эмалированное ведро бежевого цвета, за что он заплатил последнему 299 рублей 25 копеек. В тот же день подсудимый совместно с ранее ему незнакомым мужчиной сбыл металлическую вытяжку от АГВ, металлическую стойку, раковину, и металлический бочок, за что он заплатил общую сумму 152 рубля. Через несколько дней он реализовал данные вещи, кроме ведра, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в связи с тем, что потерпевшая узнала в нем похищенное имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил достоверность оглашенных показаний, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Матыкиным Н.К. находится в приятельских отношениях. С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он уехал за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ и Матыкина Н.К. увидел только после ДАТА ИЗЪЯТА. Перевозить какой-либо металл и сдавать его в пункт приема в указанный период времени он ему не помогал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА, около пункта приема металла, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, он встретил Матыкина Н.К., который в указанный пункт вез на строительной тележке бывшую в употреблении газовую плиту и эмалированное ведро бежевого цвета. Матыкин попросил его помочь ему перенести остальное имевшееся у него имущество в пункт приема металла, на что он согласился. Он с Матыкиным Н.К. направились в частный сектор, расположенный за Комсомольским парком, где Матыкин Н.К. привел его к деревьям, где хранились металлическая стойка; металлическая вытяжка; металлический бочок; раковина белого цвета, а также книги в количестве примерно 50 штук и роман-газеты в количестве примерно 5 штук. Указанное имущество он вместе с Матыкиным Н.К. при помощи находящейся при них строительной тележке перенесли в вышеуказанный пункт прима металла, где Матыкин Н.К. продал все имущество, за исключением книг, которые они выкинули в мусорный контейнер.

В судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что никаких показаний он не давал, а подписал готовый протокол допроса, поскольку на него было оказано психологическое давление, выразившееся в длительном его задержании в отделе полиции, по этим же причинам ему пришлось оговорить Матыкина Н.К.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд приходит к выводу об их недостоверности, что связано с наличием между свидетелем и подсудимым близких и дружеских отношений, а также с желанием указанного свидетеля помочь Матыкину избежать уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО7, получены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, после разъяснения ФИО8 прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Как следует из протокола допроса, перед началом допроса потерпевший был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, по окончании следственного действия лично ознакомился с протоколом допроса, при этом замечаний и дополнений к нему у ФИО8 не имелось. Впоследствии действия следователя не обжаловал.

Кроме того, вина Матыкина Н.К. подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с конца ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА из домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ тайно похитили принадлежащее ей имущество: газовую плиту импортного производства с четырьмя конфорками; металлическую вытяжку от АГВ (автоматического газового водонагревателя); эмалированное ведро; бочок из нержавеющей стали на восемь литров; раковину белого цвета; металлическую стойку под посуду; книги художественной литературы различных авторов и роман-газеты. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована обстановка на месте происшествия. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у работника пункта приема металла - ФИО3 изъято эмалированное ведро бежевого цвета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой ст. оперуполномоченный ОУР ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ выдал добровольно: эмалированное ведро бежевого цвета, изъятое им ДАТА ИЗЪЯТА из пункта приема металла. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено: эмалированное ведро бежевого цвета, изъятое в ходе проведения выемки, и опознано по налету шлака от воды из отопительной системы (АГВ) на внутренней части, по протертой деревянной ручке, по царапине округлой формы в нижней части ведра с внешней стороны. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой подозреваемый Матыкин Н.К указал место, способ и обстоятельства хищения из домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ газовой плиты импортного производства с четырьмя конфорками; металлической вытяжки от АГВ; эмалированного ведра; раковины белого цвета; металлической стойки под посуду; книг и роман-газет. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые указали, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА они вместе отмечали новогодние праздники по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, с ними также находился Матыкин Н.К. При этом свидетели утверждали, что в этот период времени Матыкин Н.К. никуда из квартиры не отлучался, только выходил на балкон курить. Из поля их зрения он не пропадал и они время видели, что он делал.

К показаниями данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям самого подсудимого, который в судебном заседании указывал, что новогодние праздники с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он отмечал у матери, но неоднократно в данный период ненадолго отлучался в магазин, так и показаниям друг друга. Так, свидетель ФИО1 утверждала, что она ДАТА ИЗЪЯТА ходила на работу, а потом вернулась, свидетель ФИО2, показала, что ФИО1 ходила на работу ДАТА ИЗЪЯТА. При этом свидетель ФИО1 в ходе допроса изменила свои же показания, первоначально утверждая, что Матыкин ни разу не выходил из квартиры, впоследствии, узнав показания самого подсудимого, указала, что он выходил из квартиры за сигаретами, пояснив противоречия тем, что поскольку он выходил ненадолго, то не посчитала, что это имеет значение. Суд расценивает показания указанных свидетелей как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, что связано с наличием у них родственных и дружеских отношений.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Матыкина Н.К. в краже чужого имущества.

Доводы подсудимого Матыкина Н.К. о его непричастности к совершенному преступлению противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о времени, месте и способе совершения кражи, а также об обстоятельствах сбыта похищенного имущества. При проверке показаний на месте подсудимый добровольно и последовательно в форме свободного рассказа подтвердил свои же показания, в том числе способ проникновения в жилище, а также продемонстрировал место, куда он сложил похищенное имущество с целью его дальнейшей реализации. При этом подсудимый излагал такие детали тайного хищения имущества, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления.

Показания в качестве обвиняемого Матыкиным Н.К. давались в присутствии защитника, проверка показаний на месте также проводилась с участием защитника, а кроме того, с участием двух понятых и потерпевшей, что исключало какое-либо давление со стороны следственных органов на подсудимого.

Добровольность сообщения обстоятельств совершения преступления как при допросе Матыкина Н.К., так и при проверке показаний на месте, подтверждены следователем СО-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который также указал на неприменение недозволенных методов ведения следствия и полное признание Матыкиным Н.К. своей вины.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА следователем СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту фальсификации протоколов следственных действий сотрудниками ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, по результатам которой постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6 по ст.ст. 285, 286 УПК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы подсудимого Матыкина Н.К. и свидетеля ФИО8 о том, что они допрашивались в присутствии друг друга и что никаких показаний, изобличающих подсудимого, они не давали, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в форме беседы, исключающей видимость подсудимого и свидетеля, что подтвердил впоследствии и сам Матыкин Н.К. в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого Матыкина Н.К. и свидетеля ФИО8 в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и показания ФИО8 о том, что он не видел в тот день Матыкина Н.К., опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который прямо указал на Матыкина Н.К., как на лицо, сдавшее совместно с другим лицом в скупку в первых числах ДАТА ИЗЪЯТА газовую плиту, металлическую стойку под посуду, раковину, вытяжку, бочок и ведро.

Данные обстоятельства согласуются с протоколом изъятия вещей от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого изъято металлическое ведро бежевого цвета, которое признано вещественным доказательством, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, опознавшей принадлежащее ей ведро по внешним признакам.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО7 при даче показаний, оснований для оговора подсудимого Матыкина Н.К., равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Не установлено и причин для совершения Матыкиным Н.К. самооговора, о причинах которого не смог пояснить и сам подсудимый в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не мог проникнуть через отверстие разбитого им стекла, поскольку со слов потерпевшей отверстие составляло 35 на 50 см., не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая данные размеры с точностью не утверждала и определила их примерно, пояснив при этом, что были открыты створки окна.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, возник до проникновения в жилище, которое оборудовано коммуникациями и пригодно для проживания. Проникновение в дом осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей с повреждением оконного стекла.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), также суд учитывает материальное положение потерпевшего и значимость для нее похищенного.

При этом доводы потерпевшей о хищении у нее имущества в большем количестве и причинении ей материального ущерба в размере, значительно превышающем сумму, указанную в обвинительном заключении, суд не принимает во внимание, поскольку ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Матыкин Н.К. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, т.к. он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд признает Матыкина Н.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Матыкиным Н.К. преступление относится к категории тяжких.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от протокола явки с повинной как доказательства вины подсудимого, суд соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 55), в которой подсудимый добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а также активное способствование Матыкиным Н.К. расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения имущества, в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матыкина Н.К., суд учитывает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наличие непогашенной судимости по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень тяжести совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, совершил тяжкое корыстное преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом материального и социального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния здоровья подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и его перевоспитание, условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: эмалированное ведро бежевого цвета, находящееся на хранении у потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Матыкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Матыкину Н.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Матыкина Н.К. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться туда для регистрации.

Меру пресечения Матыкину Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: эмалированное ведро бежевого цвета, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ