Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-186/2017 | Кража

Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               «21» июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре – Мещеряковой К.С., Шефатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Калачева М.С.,

защитника – адвоката Плохова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калачева М.С., ..., ранее судимой 17 января 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, 11.08.2015 года освобождена по п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калачева М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, она находилась вблизи ... Центрального района г. Волгограда, где находясь около подъезда указанного дома, в окне второго этажа увидела ранее ей незнакомого Потерпевший №1 В указанный период времени, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В указанный период времени, Калачева М.С., решила путем обмана относительно своих истинных намерений проникнуть в жилище Потерпевший №1, осмотреться в нем, обнаружить материальные ценности, и втайне от последнего совершить их хищение. С целью совершения преступных действий и реализации своего преступного умысла, Калачева М.С. позвонила в домофонный звонок входной двери подъезда в квартиру Потерпевший №1, последний ей открыл, после чего Калачева М.С. проследовала по лестничной клетке подъезда на второй этаж дома. Находясь возле входной двери в ..., расположенной в ... Центрального района г. Волгограда, в которой проживает Потерпевший №1, Калачева М.С. позвонила в нее. Вышедшему к ней Потерпевший №1, Калачева М.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, в целях незаконного личного обогащения, желая проникнуть в жилище путем обмана, представилась сотрудником почты и стала предлагать услуги предоставления почтовой корреспонденции. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Потерпевший №1 предложил Калачева М.С. для беседы проследовать в помещение его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С целью совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, Калачева М.С., в период времени с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении ... Центрального района г. Волгограда, стала осматривать жилище где, в расположенном на кухне сундуке увидела денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые решила тайно похитить. На основании устной договоренности Калачева М.С. сообщила Потерпевший №1 о том, что придет к нему в другой день, не пояснив конкретной даты и времени, после чего покинула помещение ..., расположенной в ... Центрального района г. Волгограда.

Желая реализовать задуманное и довести свой преступный умысел до конца, Калачева М.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, прибыла в ... Центрального района г. Волгограда. Вновь незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, полагавшего, что он впускает сотрудника почты с целью последующего предоставления почтовой корреспонденции, Калачева М.С. проследовала на кухню квартиры, где ранее ею были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, Калачева М.С., в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что ее незаконные действия не очевидны для находящегося в квартире Потерпевший №1, тайно похитила из сундука, расположенного на кухне ... по вышеуказанному адресу, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего, Калачева М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая Калачева М.С. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала частично, признавая факт совершения кражи денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, не признала обвинение в части квалификации совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, где хотела передать посылку своему мужу ФИО2 В этот же день, примерно в 12 часов 20 минут, она решила покурить и зашла во двор ... Центрального района г. Волгограда. В указанное время, в окне второго этажа указанного дома, ее внимание привлек ранее не известный ей пожилой мужчина, который помахал ей рукой и пальцами руки показал цифру 2. Она сразу поняла, что тот проживает в ... указанного дома, так как окно, за которым тот находился, расположено на 2 этаже дома. Ей стало интересно, зачем указанный пожилой мужчина махал рукой, и она прошла к входной двери в подъезд указанного дома, набрала на домофоне ..., после чего ей кто-то открыл дверь. Кто открыл дверь ей не известно, так как когда набрала номер квартиры, ей никто не ответил, а сразу открыл дверь. Пройдя на 2 этаж указанного дома, она подошла к ... постучала в нее. Дверь указанной квартиры ей открыл вышеуказанный ранее пожилой мужчина, который поздоровался с ней и сказал, чтобы она прошла в квартиру, что она и сделала, и мужчина закрыл дверь. Находясь в коридоре указанной квартиры, она пояснила пожилому мужчине, что является работником почты. Как она заметила, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он пригласил ее на кухню. Пройдя на кухню, он достал из сундука свой паспорт, который был в обложке и передал его ей. Когда тот открывал сундук, она увидела в сундуке денежные средства, купюрами номиналом 1 000 рублей. У нее возник умысел на кражу указанных денежных средств, однако она испугалась их украсть и, посмотрев его паспорт, передала его обратно мужчине. В тот день в квартире она была примерно 2-3 минуты. ДД.ММ.ГГГГ она, нуждаясь в денежных средствах, вспомнила про Потерпевший №1, и решила отправиться к нему, чтобы украсть вышеуказанные денежные средства. Она надеялась, что он снова будет в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, она пришла к дому № ... по ... Центрального района г. Волгограда. Она прошла к входной двери в подъезд указанного дома и набрала на домофоне ..., после чего ей кто-то открыл дверь. Пройдя на 2 этаж указанного дома, она подошла к ... постучала в нее. Дверь указанной квартиры открыл потерпевший Потерпевший №1, который поздоровался с ней и сказал, чтобы она прошла в квартиру. Встретил ее Потерпевший №1 как свою знакомую. Далее они с ним прошли на кухню. Она спросила у него, приносили ли ему газеты, он ответил, что не приносили. Она пояснила, что ей нужен его паспорт и попросила передать его. Мужчина открыл сундук, достал паспорт и передал его ей. Затем она сказала, что ей нужен его военный билет, после чего потерпевший вышел из комнаты за военным билетом. Воспользовавшись тем, что она осталась в комнате одна, она взяла из сундука денежные средства и положила их себе в карман. В это время в дверь квартиры кто-то постучал. Потерпевший №1 открыл дверь. Она услышала мужской голос, мужчина что-то говорил про окна. Испугавшись, она подошла к входной двери и пояснила, что окна не нужны. Далее ФИО3 закрыл входную дверь в квартиру. После этого она ему сказала, что ей пора идти и что к нему позже придут с почты, после чего покинула его квартиру. В квартире она находилась примерно три минуты. Выйдя на улицу, она пересчитала денежные средства, в сумме получилось 12 000 рублей. Позже в своих показаниях потерпевший заявил, что она украла у него 18 000 рублей, а еще позднее, что 20 000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. С предъявленным обвинением она не согласна в части, так как умысла на незаконное проникновение в жилище у нее не было.

Помимо частичного признания подсудимой Калачева М.С. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, ее виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, он находился в своей квартире по адресу: г. Волгоград, .... Глянул в окно, и увидел в нескольких метрах от подъезда девушку, в последствие узнал, что ее фамилия Калачева М.С.. Подумал, что она хочет зайти в подъезд. Показал ей руками в окно 20, она нажала номер его квартиры на домофоне, он открыл, она вошла в подъезд. Калачева М.С. постучала в его дверь. Он открыл, она поинтересовалась, приносят ли ему газеты. Он ответил, что нет, после чего впустил ее в коридор квартиры, затем пригласил ее в кухню. Он спросил, откуда она, Калачева М.С. сказала, что с почты. Через некоторое время Калачева М.С. покинула его квартиру. Через несколько дней Калачева М.С. снова пришла к нему в квартиру, он впустил ее, поскольку узнал. Она попросила его паспорт для оформления подписки на газеты. Он открыл сундук на кухне, в котором хранились паспорт и деньги. Он вытащил паспорт, передал его Калачева М.С. В это время в домофон позвонил мужчина по вопросу окон. Пока он с ним занимался, Калачева М.С. оставалась на кухне одна. Сундук был открыт, в нем лежали денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Калачева М.С. находилась на кухне одна примерно две, три минуты. Затем Калачева М.С. ушла, а он обнаружил, что денежные средства из сундука пропали.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в 14 часов 50 минут, он услышал домофонный звонок в его квартиру, он взял трубку домофона, с ним разговаривала женщина, что та ему говорила он точно не разобрал, но открыл ей дверь в подъезд, посредством домофона. Он подошел к входной двери в квартиру и открыл входную дверь, посмотреть кто же к нему пришел. На лестничной площадке он увидел неизвестную ему женщину, славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, волосы на голове темного цвета, длинной до плеч, лицо овальное, одетая в куртку черного цвета, брюки черного цвета. Женщина сказала, что пришла к нему, после чего он пригласил ее в квартиру и проводил на кухню. Он спросил кто она и цель ее визита на что та пояснила ему что она почтовый работник, работает в отделении №..., после чего женщина спросила, получал ли он денежные средства в размере 1 200 рублей? Женщина пояснила, что он должен получить 1 200 рублей, как единовременную социальную выплату. На что он ей ответил, что выплату в таком размере он не получал. Женщина ему ответила, что ей необходимо узнать информацию о получении денежных средств в отделении почты, но для этого ей необходим номер его паспорта и пенсионное удостоверение. Потом женщина сказала ему, что она может дать эти денежные средства сейчас, но у нее при себе находится купюра большим размером 5 000 рублей. На кухне у него имеется сундук, с документами и личными вещами, денежные средства хранились на видном месте, в размере 22 000 рублей, которые он накопил за время проживания, купюрами номиналом 1000 рублей. Он ей сказал, что сдачи у него на данный момент не будет и протянул ей документы. Женщина взяла документы, посмотрела их и вернула обратно, пояснив ему, что придет в другой день. После этого женщина ушла. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время он пояснить не может, он открывал вышеуказанный сундук, для того что бы взять денежные средства в размере 2000 рублей на покупку смесителя, денежные средства на тот момент находились в сундуке. Потом он отправился на птичий рынок, который находится в Краснооктябрьском районе, точного адреса пояснить не может, для совершения покупки смесителя. С рынка он прибыл примерно в 13 часов 30 минут и находился дома. В 14 часов 50 минут к нему через домофон снова позвонила женщина, которая приходила к нему днем ранее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сотрудника почты России. Он открыл дверь и увидел снова эту женщину, впустил ее в квартиру и пригласил на кухню. Женщина сразу же спросила у него паспорт. Он открыл сундук, стоявший у него на кухне и достал оттуда паспорт и передал этой женщине. Женщина достала лист бумаги и стала записывать его данные. Дальше он снова услышал домофонный звонок и отправился ответить к домофону. Женщина, которая представилась сотрудником почты, осталась одна на кухне, где расположен сундук с денежными средствами. Он взял домофонную трубку и спросил кто это? На что ему ответил мужчина, однако что тот ему сказал он не понял. Он открыл входную дверь, дождался пока тот поднимется к нему, и встретил мужчину на лестничной площадке. Мужчина на вид худощавый, примерно 30-35 лет, славянской внешности, волос на голове темный-короткий, был одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета. Мужчина спросил, не интересуют ли его пластиковые окна, на что он пояснил что не интересуют, и в прихожее помещение из кухни подошла женщина и сказала что не надо никаких окон. Мужчина сразу же повернулся и ушел вниз по лестнице, а женщина ему сказала, что это был проходимец, что это мошенник и доверять не стоит и сразу же вышла из квартиры, отдав ему в руки паспорт. Закрыв дверь он отправился на кухню, для того что бы положить паспорт в сундук и обнаружил что денежных средств в размере 20 000 рублей на месте нет. После того как он обнаружил пропажу, он понял что его обокрали и позвонил в полицию. Похищенные у него денежные средства в размере 20 000 рублей для него являются значительным ущербом, так как размер его пенсии составляет ... рублей которые он тратит на ведение домашнего хозяйства и покупку продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре ОП-4 Управления МВД России по городу Волгограду, он увидел девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут пришла к нему домой под видом работника почты, и после ухода которой, он обнаружил, что на кухне в сундуке отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную девушку зовут Калачева М.С..

т. 1 л.д. 21-24, 74-75.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свои показания подтверждает, противоречия в его показаниях связаны с давностью события. Также пояснил, что добровольно впускал Калачева М.С. в свою квартиру лишь только потому, что думал, что она является работником Почты России и должна была принести ему полагающуюся социальную выплату. Если бы он знал, что Калачева М.С. не является работником Почты России, то он ни при каких обстоятельствах не впустил бы ее в свою квартиру и тем более не оставлял бы ее одну в помещении где хранятся денежные средства.

Помимо приведенных показаний подсудимой, потерпевшего, вина Калачева М.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в помещении кухни его квартиры по адресу: г. Волгоград, ... тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Просит привлечь к установленной законом ответственности вышеуказанное лицо. Причиненный ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет ...

т. 1 л.д. 3-4.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ... в Центральном районе г. Волгограда, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра указанной квартиры, проводилась фотосъемка, с обложки паспорта на имя Потерпевший №1 изъят один отрезок светлой дактопленки со следом руки.

т. 1 л.д. 5-8.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы пальцев рук, изъятые на дактокарту.

т. 1 л.д. 29.

Заключением дактилоскопической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, с отрезка светлой дактопленки размером 49х45 мм, изъятый при ОМП по ..., ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. След пальца руки с отрезка светлой дактопленки размером 49х45 мм, изъятый при ОМП по ..., ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом.

т. 1 л.д. 34-40.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калачева М.С. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо ... заметила мужчину престарелого возраста, который ей махнул рукой со второго этажа окна, поднявшись на 2 этаж в 20 кв. ей открыл дверь мужчина, она представилась сотрудником почты, попросила паспорт на что мужчина открыл сундук где она заметила деньги купюрами одна тысяча рублей. Показав паспорт, тот закрыл сундук и она ушла из квартиры. Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она вернулась по адресу ... ..., где напомнив о себе попросила переписать паспортные данные, мужчина пустил ее в квартиру, достал из сундука паспорт, и когда тот пошел за пенсионным билетом в зал, она вытащила денежные средства. Вернувшись и показав пенсионное удостоверение она сказала ему спасибо и ушла. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

т. 1 л.д. 58.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Калачева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, настоял на них и тем самым изобличил обвиняемую Калачева М.С. в совершении преступления.

т. 1 л.д. 76-79.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Калачева М.С. были получены образцы пальцев рук, изъятые на дактокарту.

т. 1 л.д. 99.

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, на отрезке светлой дактопленки размером 49х45 мм, обнаруженный и изъятый при ОМП по ..., ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с оттиском большого пальца правой руки – Калачева М.С. т. 1 л.д. 44-52.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., ...

т. 1 л.д. 103-105.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Калачева М.С. виновной в совершении указанного преступления.

При этом, доводы стороны защиты о том, что при проведении допроса Калачева М.С. в качестве обвиняемой следствием допущены нарушения прав обвиняемого лица, поскольку перед производством допроса ей не были разъяснены под роспись положения ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, протокол допроса Калачева М.С. в качестве обвиняемой получен с нарушением закона и не может быть признан допустимым доказательством по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила следственные действия по уголовному делу в отношении Калачева М.С. В указанный день Калачева М.С. допрашивалась в присутствии защитника в качестве подозреваемой, проводилась очная ставка с потерпевшим, а также была допрошена в качестве обвиняемой. При начале допроса в качестве обвиняемой Калачева М.С. указала свои анкетные данные, после чего ей были разъяснены ее права и предоставлено право ознакомиться с правами путем прочтения статьи 47 УПК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был начат допрос. После допроса, протокол был изготовлен на компьютере и распечатан на принтере, о чем было также указано в тексте протокола допроса. Обвиняемая Калачева М.С. отказалась от подписи на титульных листах протокола за ознакомление с правами обвиняемого и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе была сделана запись, при этом защитник также отказался удостоверить отказ обвиняемой от подписи. После получения замечаний к протоколу ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством изготовленным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Действия обвиняемой Калачева М.С. считает направленными на избежание ответственности по предъявленному обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая указанные доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемой Калачева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91- 95 т.1), суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для признания указанного доказательства недопустимым доказательством, не усматривается. При этом, давая оценку проведению следственных действий в виде допроса Калачева М.С. в качестве обвиняемой и действиям Калачева М.С., суд приходит к выводу о том, что действия Калачева М.С. по обжалованию и признанию протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу фактически направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности по предъявленному ей обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком незаконное проникновение в жилище с последующей квалификацией деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Калачева М.С., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последняя, представившись работником Почты России, незаконно проникла в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, где, воспользовавшись моментом когда за ее действиями никто не наблюдал, совершила кражу денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Калачева М.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Калачева М.С. в совершенном ею преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказанной.

Из установленных в суде обстоятельств усматривается, что Калачева М.С. незаконно, путем обмана проникла в жилое помещение Потерпевший №1, и совершила кражу, причинив потерпевшему значительный ущерб.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, показания Потерпевший №1 приведенные в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, объективно согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований для оговора со стороны Потерпевший №1 Калачева М.С. судом не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой Калачева М.С. на стадии предварительного расследования.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой Калачева М.С. с исключением квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, так как у последней отсутствовал умысел на незаконное проникновение в квартиру, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам по своей инициативе пригласил Калачева М.С. в свою квартиру, сначала указал ей через окно как открыть входную дверь в подъезд, а затем самостоятельно открыл дверь в свою квартиру и запустил Калачева М.С. в жилище, при этом в первый день Калачева М.С. кражу не совершала, хотя имела такую возможность, кража была совершена уже во второй раз когда потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно открыл ей дверь как ранее знакомой суд оценивает критически.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, кроме того необходимо учитывать, что этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что Калачева М.С. к нему приходила дважды под видом работника Почты России, и каждый раз просила предоставить документы якобы для осуществления причитающейся ему социальной выплаты. Таким образом, введенный в заблуждение со стороны Калачева М.С., Потерпевший №1 впускал ее в свою квартиру как работника Почты России с целью получения социальных выплат и предоставления для этого необходимых документов.

Как следует из показаний подсудимой Калачева М.С. она не отрицает того факта, что первоначально представилась работником Почты России для того чтобы войти в доверие к Потерпевший №1 и осмотреться в квартире с целью дальнейшего осуществления кражи, однако в день первоначального знакомства совершить кражу она испугалась, так как не было удачного момента. Через несколько дней Калачева М.С. целенаправленно пришла к Потерпевший №1 с целью совершения кражи и проникла в квартиру под видом работника Почты России, поскольку Потерпевший №1 уже ее знал и беспрепятственно впустил в квартиру.

Таким образом, установленные судом обстоятельства полностью опровергают приведенный выше довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище и подтверждают правовую квалификацию действий подсудимой Калачева М.С., данную судом.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Калачева М.С. находилась в квартире потерпевшего Потерпевший №1 с его согласия в силу знакомства также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все взаимоотношения между ним и Калачева М.С. он воспринимал как общение с официальным представителем Почты России в рамках предоставления как услуг по доставке социальных пенсионных выплат так и услуг по доставке газет.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в силу своего богатого жизненного опыта имел возможность проверить документы у Калачева М.С. с целью чтобы удостовериться является ли она работником почты или нет, а также узнать указанную информацию по телефону почтового отделения или органов полиции, однако этого не сделал, чем спровоцировал Калачева М.С. на совершение кражи суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что появление Калачева М.С. у подъезда дома Потерпевший №1 воспринял как визит почтового работника, указанный визит у него не вызвал подозрений поскольку ежемесячно ему почтовые работники на дом приносят пенсию.

Позиция подсудимой Калачева М.С. частично признавшей вину в содеянном преступлении, по мнению суда, обусловлена желанием смягчить ответственность за совершенное ею деяние.

При определении вида и размера наказания Калачева М.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отягчающие, наличие рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Калачева М.С., суд признает явку с повинной, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, полное погашение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Калачева М.С., суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимая Калачева М.С. судима 17 января 2014 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, 11.08.2015 года освобождена по п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник в своем доводе об исключении судимости и рецидива из действий осужденного, ссылается на ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Однако указанная норма права не распространяется на лиц, приступивших к отбытию наказания, поскольку к ним применяются положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которым, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Частью 2 ст. 84 УК РФ предусмотрено, что актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Таким образом, вопрос о снятии судимости к лицам, которые отбыли часть наказания, решается актом об амнистии.

Согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 постановления об амнистии. Снятие судимости для лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 постановления, не предусмотрено.

Согласно справки ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области № 055137 от 11 августа 2015 года Калачева М.С. освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Из материалов дела также видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калачева М.С. отбывала наказание, и освобождена в установленном законом порядке (на основании акта амнистии) досрочно от оставшейся неотбытой части наказания.

Исходя из изложенного, после применения к осужденному акта амнистии, судимость по предыдущему приговору была не погашена или снята на момент совершения осужденным нового преступления, поскольку согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Калачева М.С. была ранее осуждена за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимой при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, ее поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает Калачева М.С. вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания психическое расстройство, не исключающее вменяемости может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... обвиняемой Калачева М.С. суд не находит оснований для назначения принудительных мер медицинского характера. В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает ...

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Калачева М.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Калачева М.С., которая в целом характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание последней может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение подсудимой любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимой Калачева М.С., суд при назначении наказания находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить Калачева М.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Калачева М.С. материального ущерба, причиненного преступлением, который на момент вынесения приговора полностью возмещен, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Меру пресечения Калачева М.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Калачева М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Калачева М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Калачева М.С. в срок отбытия наказания период времени задержания и нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Калачева М.С. денежных средств в размере ... в счет ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с фактическим возмещением ущерба.

Меру пресечения в отношении осужденного Калачева М.С. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев