№ 1-179/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 июля 2016 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Солодковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы - Червоновой В.Н.,
подсудимых: Никитина А.Г., Черкасова В.В.,
защитников из КА «<данные изъяты>»: Папкова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000, Кима Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000, Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 00.00.0000,
с участием потерпевшего ФИО1,
при секретарях: Копыловой М.Ю., Якуниной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина А.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, неработающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Черкасова В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 15 июля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.Г., Черкасов В.В. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Так они, Никитин А.Г., Черкасов В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор и в период времени с <данные изъяты> минут 00.00.0000 до <данные изъяты> минут 00.00.0000, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя во исполнение общего преступного умысла, совместно неустановленным предметом разбили окно <адрес>, расположенное на первом этаже указанного дома, после чего совместно открыли окно и незаконно проникли в квартиру, где обыскали содержимое квартиры, упаковали в заранее приготовленные рюкзаки имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: дрель электрическую марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рулей, а также находящееся у него на ответственном хранении и в его распоряжении: насадку для дрели для размешивания смесей, стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель электрическую марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, краскопульт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом попытались скрыться, однако довести преступление до конца и тайно похитить вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему ФИО1 незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, они, Никитин А.Г., Черкасов В.В., не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку на выходе из квартиры были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Никитин А.Г. в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме в присутствии защитника подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены, проверены и всестороннее исследованы, из которых следует, что осенью 00.00.0000 года он познакомился с Черкасовым В.В. С момента знакомства они проживали в районе <данные изъяты> г. Москвы, ночевали в подъездах и подвалах домов. 00.00.0000 в вечернее время они с Черкасовым В.В. приобрели спиртные напитки. В первом часу ночи 00.00.0000, точное время он, Никитин А.Г., не помнит, они увидели с правого торца дома, наименование улицы не помнит, рядом с <адрес>, разбитое окно в квартире, расположенной на первом этаже. Они с Черкасовым В.В. вместе выломали руками фрагменты стекол в нижней части окна, после чего он ручкой с внутренней стороны открыл окно и залез в квартиру, затем в квартиру залез Черкасов В.В. Они расположились на диване, чтобы распивать спиртные напитки, однако, спустя минут 15 прибыли сотрудники полиции. Через окно в квартиру проникли три сотрудника полиции и начали их с Черкасовым В.В. избивать, применяли электрошокер, нанесли ему, Никитину А.Г., около семи ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. В общей сложности в квартиру прибыли 4-5 сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции, кто именно, он не помнит, начал собирать в его, Никитина А.Г., рюкзак красного цвета различные инструменты в квартире, затем этот рюкзак передали ему, Никитину А.Г., и сказали, чтобы он его надел, что он и сделал. Также поступили и с рюкзаком Черкасова В.В.: в рюкзак положили инструменты, находящиеся в квартире, и Черкасов В.В. надел рюкзак. Затем ему сказали вылезти на улицу и сесть в полицейскую машину, на которой он был доставлен в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы. Черкасов В.В. был доставлен на другой полицейской машине. В ОМВД без понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты какие-то предметы, какие именно, не помнит. Свою вину в совершении покушения на кражу не признает, они с Черкасовым В.В. проникли в квартиру, чтобы погреться и распить спиртные напитки. Опознать сотрудников полиции, которые применяли насилие, не сможет.
Подсудимый Черкасов В.В. в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме в присутствии защитника подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены, проверены и всестороннее исследованы, из которых следует, что с 00.00.0000 года он находится в разных районах <адрес> и <адрес> без жилья. Такой образ жизни ведет с 00.00.0000 годов, злоупотребляет спиртными напитками, ночует в подъездах и подвалах. Осенью он познакомился с Никитиным А.Г. 00.00.0000 вечером они приобрели спиртные напитки, затем стали ходить по помойкам в районе улиц: <адрес> в поисках ценного имущества. В первом часу ночи 00.00.0000, они увидели с правого торца дома, наименование улицы не помнит, разбитое окно квартиры. Он дернул за раму, окно открылось, после чего он помог Никитину А.Г. забраться внутрь квартиры, передал ему свой рюкзак и также залез в квартиру. Свет в квартире они не включали. В квартиру они проникли с целью согреться и выпить. После того, как они проникли в квартиру, они расположились на диване в комнате, начали выпивать, а спустя минут 10 в окно со стороны улицы стал бить луч фонаря. Затем в квартиру через окно залезли 4-5 сотрудников полиции, стали их избивать, применяли электрошокер. Кто-то из сотрудников полиции положил ему, Черкасову В.В., в рюкзак краскопульт и еще какие-то предметы, точно он не помнит, после чего данный сотрудник застегнул его рюкзак и надел на его, Черкасова В.В., плечи. Затем его заставили спуститься через окно вниз, на улицу, что он и сделал. Примерно через 15-20 минут приехали 2 или 3 полицейских машины, их с Никитиным А.Г. посадили в разные машины и доставили в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы. В ОМВД в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты, насколько помнит, краскопульт, 3 мобильных телефона, видеорегистратор, наручные часы, плоскогубцы, молоток, иные предметы, какие точно, он не помнит, при этом понятые приняли участие в составлении протокола только после проведения досмотра. Все изъятые вещи, кроме тех, которые подложили сотрудники полиции, были найдены им на помойках, а мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит ему. Сотрудников, которые оказывали в отношении него физическое воздействие, он опознать не сможет. Кражу из квартиры какого-либо имущества он не совершал, виновным себя в совершении преступления не считает.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются следующие доказательства:
- заявление ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период времени с <данные изъяты> минут 00.00.0000 до <данные изъяты> минут 00.00.0000 совершило кражу принадлежащего ему имущества из его квартиры по адресу: <адрес> (том № л.д. 4);
- карточка происшествия № от 00.00.0000 года, согласно которой в <данные изъяты> минут 00.00.0000 от гражданки ФИО5 с тел. № поступило сообщение о том, что на первом этаже о адресу: <адрес> разбито стекло, двое мужчин залезли в окно (том № л.д. 5);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 года, согласно которому полицейский ОР ППСП ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы ст. сержант полиции ФИО10 докладывает, что 00.00.0000 года, примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, были задержаны Черкасов В.В., ФИО2 (том № л.д. 6);
- протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут сотрудником ОУР ОМВД России по району <данные изъяты>. Москвы ФИО3 в присутствии понятых у гр. Черкасова В.В. было обнаружено и изъято находящееся при нем имущество (том № л.д. 7);
- протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут сотрудником ОУР ОМВД России по району <данные изъяты>. Москвы ФИО3 в присутствии понятых у гр. Никитина А.Г. было обнаружено и изъято находящееся при нем имущество (том № л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены, осмотрены и изъяты следующие предметы, именно: 7 окурков от сигарет, смыв на кусок марли вещества бурого цвета, 3 следа обуви фотофиксация, 1 след перчатки, 2 следа рук, осыпь стекла, металлический лом (том № л.д. 16-31);
- заключение эксперта № от 00.00.0000 года, согласно которому два следа пальцев рук, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Черкасова В.В. (том № л.д. 87-91);
- заключение эксперта № от 00.00.0000 года, согласно которому на трех окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена слюна (объекты № № 3,4,7), которая произошла от Черкасова В.В.; на трех окурках сигарет представленных на экспертизу, обнаружена слюна человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены определенные генетические признаки, указанные в заключении, не произошла от Черкасова В.В. Ответить на вопрос о происхождении слюны от Никитина А.Г. не представляется возможным, в связи с тем, что установить генетические признаки образца буккального эпителия не представилось возможным; на окурках сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект № 8), человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены определенные генетические признаки, указанные в экспертизе. Слюна не произошла от Черкасова В.В.. Ответить на вопрос о происхождении слюны от Никитина А.Г. не представляется возможным, в связи с тем, что установить генетические признаки образца буккального эпителия не представилось возможным; на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 1) определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой не представляется возможным, в связи с тем, что ДНК пригодной для амплификации не выделилось (том № л.д. 118-124);
- протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 00.00.0000 в ходе личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, в отношении Никитина А.Г. (том № л. д. 139-141);
- протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 00.00.0000 в ходе личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, в отношении Черкасова В.В. (том № л.д. 142-144);
- вещественные доказательства: рюкзак матерчатый черного и серого цветов с металлической эмблемой с надписью «<данные изъяты>»; молоток с деревянной рукояткой красного цвета с надписью «<данные изъяты>», длиной 33 см; нож кухонный с синей рукояткой длиной 10,6 см, общей длиной 18,5 см; щипцы металлические черного цвета длиной 18 см; автомобильный насос марки «<данные изъяты>» в металлическом корпусе золотистого цвета с датчиком измерения давления; рюкзак матерчатый красного и черного цветов с названием «<данные изъяты>», на котором имеется изображение автомобиля; перочинный нож с деревянной рукояткой марки «<данные изъяты>», общей длиной 19,5 см, длиной рукоятки 7,5 см, длиной лезвия 8 см, конец лезвия имеет слом; плоскогубцы металлические длиной 20,1 см; видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета с наклейкой с надписью «<данные изъяты>», размером 6,2 см х 10 см х 2,3 см; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета c раздвижным корпусом №, задняя крышка имеет слом и трещины, сим-карта отсутствует; связка из 4 ключей, брелока в виде волейбольного мяча в пластиковом корпусе, металлической эйфелевой башни; метллический католический крестик темно-серого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета без сим-карты, №; часы наручные мужские с ремешком кожаным коричневого цвета, с металлическим корпусом прямоугольной формы, с металлическим циферблатом на черном фоне; фонарик в металлическом корпусе черного цвета длиной 8,5 см, с кнопкой на задней части корпуса; корпус мужских механических часов без ремешка марки «<данные изъяты>» с поврежденным циферблатом, с красным фоном; мобильный телефон марки «<данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» № - хранятся в камере хранения;
насадка для дрели металлическая со спиралевидным концом для размешивания смесей, длиной 46 см; дрель электрическая в пластиковом корпусе черного и синего цветов марки «<данные изъяты>»; дрель электрическая в пластиковом корпусе синего цвета марки «Bosch»; краскопульт марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе зеленого цвета с контейнером для жидкости - выданы на ответственное хранение потерпевшему;
семь окурков сигарет со слюной и отрезок марли с кровью изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 00.00.0000 - хранятся при уголовном деле;
осыпь стекла с текстильными волокнами, изъятую при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 00.00.0000 - хранится при уголовном деле;
металлический лом, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 00.00.0000 - хранится в камере хранения Отдела МВД РФ по району <данные изъяты> Москвы. (том № л.д. 125, 134, 138, 147-150);
- заключение комиссии экспертов № от 00.00.0000, согласно которому Черкасов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанным заболеванием <данные изъяты>), и синдром зависимости от <данные изъяты> (<данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза о перенесенных подэкспертным повторных травмах головы с последующим формированием церебрастенических расстройств в виде головных болей, метеочувствительности, головокружения, на фоне которых у подэкспертного отмечалась эмоциональная лабильность, несдержанность, раздражительность. Данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками, с последующим формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, специфических изменений личности по алкогольному типу, что сопровождалось волевой неустойчивостью, нарушениями в эмоциональной сфере, а также усугублением присущих ему раздражительности, склонности к внешнеобвиняющим формам реагирования, возбудимости, эгоцентричности. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими у Черкасова В.В. на фоне органической неврологической симптоматики тенденцию к конкретности мышления в сочетании с нарушением концентрации внимания, повышенной утомляемостью и истощаемостью, эмоциональную лабильность и неустойчивость эмоциональных реакций. Указанные особенности психики, выявленные у Черкасова В.В. не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическим снижением, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, нарушением критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, Черкасов В. В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные, об употреблении им алкогольных напитков перед содеянным), мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Черкасова В.В. на запамятование некоторых обстоятельств инкриминируемого ему деяния не противоречат данному заключению и соответствуют клинической картине состояния простого алкогольного опьянения, в котором он находился в тот период. По своему психическому состоянию в настоящее время Черкасов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у Черкасова В.В. в настоящее время нет. Поведение Черкасова В.В. на комиссии с жалобами на «голоса» не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства, являются надуманными, нарочитыми и их следует расценивать как установочное поведение, используемое им в защитных целях (том № л.д. 292-296).
Вина подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, данными ими в суде, а также в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ноябре 00.00.0000 года он, ФИО1, начал делать в данной квартире ремонт. 00.00.0000, примерно в <данные изъяты> минут, он заходил в свою квартиру, уходя, закрыл квартиру на ключ. 00.00.0000 ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было совершено проникновение. Примерно в <данные изъяты> минут 00.00.0000 он приехал в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы, после чего вместе с группой СОГ проследовал на осмотр места происшествия в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что в комнате разбиты стекла левой створки окна, расположенного в стене напротив входа в комнату. Осмотрев квартиру, он, Бровкин М.Ю., обнаружил, что из квартиры исчезла дрель марки <данные изъяты>» в корпусе темного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с насадкой для размешивания раствора стоимостью <данные изъяты> рублей; краскопульт марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; дрель электрическая в пластиковом корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Дрель электрическая марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежит лично ему, остальные предметы находились в его пользовании и на его ответственном хранении, за сохранность данных предметов он нес ответственность. Ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает, поскольку все похищенное имущество ему возвращено.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, а также в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 00.00.0000, примерно в <данные изъяты> минут, она слышал звук разбивающегося стекла. Подробности произошедшего преступления ей неизвестны.
Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что проживает по адресу: <адрес>. 00.00.0000, примерно в <данные изъяты> минут, она вышла из дома по личным делам. Выйдя из своего подъезда, она прошла через двор, а затем следовала между правым торцом <адрес> и контейнерами с мусором, которые находятся на расстоянии примерно 8 метров от стены правого торца данного дома. Когда она проходила вдоль данной стены, она увидела, что первое окно в стене, в правой створке относительно улицы, в нижней части было разбито, свет в окне не горел, но внутри она слышала звуки перемещения предметов и движения человека. На расстоянии примерно 50 см от стены, прямо под окном, стоял мужчина, внешность которого она не запомнила, рост примерно <данные изъяты> см, <данные изъяты> телосложения, был одет в куртку, на ее взгляд, черного цвета, штаны темного цвета. Мужчина ничего не говорил, но посмотрел на нее. С момента выхода из дома она разговаривала по мобильному телефону с подругой, поэтому не обратила внимания на лицо мужчины. Далее она дошла до тротуара <адрес> и повернула направо. Примерно через две минуты, в <данные изъяты> минут, согласно записи на мобильном телефоне, она позвонила в полицию по телефону «112» и сообщила об увиденном.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности ОР ППСП ОМВД России по району <данные изъяты>. Москвы. 00.00.0000 он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с водителем ФИО6 Примерно в <данные изъяты> минут, когда они находились на территории ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы, от дежурного по отделу поступило сообщение о проникновении в квартиру. Он с ФИО6 на служебной автомашине выехал по указанному дежурным адресу: <адрес> По дороге он по мобильному телефону созвонился с заявительницей, из разговора понял, что проникновение произошло с правого торца дома. Примерно через 10 минут после поступления сообщения они прибыли на адрес со стороны <адрес>. У правого торца <адрес> по <адрес> он увидел одного мужчину с рюкзаком за плечами, второй мужчина при этом вылезал через окно квартиры, расположенной на первом этаже, у него также за плечами находился рюкзак. Одно окно квартиры было разбито. Они подъехали к торцу дома, он и ФИО6 вышли из машины. Он, ФИО10, подбежал к одному из мужчин, к кому именно, он не помнит, задержал его, а ФИО6 задержал второго мужчину. Он, ФИО10, и ФИО6 в квартиру не заходили. Затем прибыл автопатруль №, о задержании лиц было сообщено в дежурную часть, также была вызвана группа СОГ. Затем задержанные были доставлены в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы по адресу: <адрес>, и переданы сотрудникам дежурной части. Задержанными оказались Никитин А.Г. и Черкасов В.В., которые находятся на скамье подсудимых. Никаких недозволенных методов в отношении задержанных Никитина А.Г., Черкасова В.В. ни им, ФИО10, ни кем-либо другим из сотрудников полиции допущено не было, физического или психологического воздействия на задержанных не оказывалось, ничего им не подкладывалось.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 также свидетель ФИО6 суду показал, что никаких недозволенных методов в отношении задержанных Никитина А.Г., Черкасова В.В. ни им, ФИО6, ни кем-либо другим из сотрудников полиции допущено не было, физического или психологического воздействия на задержанных не оказывалось, никакие предметы им не подкладывались.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с водителем ФИО7 Примерно в <данные изъяты> минут 00.00.0000, точное время не помнит, когда они находились на территории района <данные изъяты>. Москвы, в районе <адрес> в <адрес>, от автопатруля №, а именно, от ФИО6, поступило сообщение о необходимости помощи проверки адреса по факту проникновения в квартиру по адресу: <адрес>. Примерно через 1-2 минуты после поступления сообщения они прибыли на адрес между <адрес>, подъехали к левому торцу <адрес>. ФИО7 высадил его у левого торца <адрес>, после чего он прошел вдоль задней стороны дома к правому торцу, а ФИО7 поехал вдоль подъездов дома к левому торцу. Когда он, ФИО11, подошел к правому торцу <адрес>, у окна 1-го этажа находились сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы ФИО6 и ФИО10, рядом с которыми находились задержанные ранее незнакомые ему мужчины, как впоследствии оказалось, Черкасов В.В. и Никитин А.Г., которые находятся на скамье подсудимых. У одного из задержанных был рюкзак на спине, у второго - в руке. Окно квартиры на 1-м этаже правого торца <адрес> было разбито. Он, ФИО11, заглянул в квартиру через окно, в квартире больше никого не увидел. Затем была вызвана группа СОГ, которая прибыла примерно через 20 минут. Поскольку дверь квартиры была закрыта, а собственника квартиры не было дома, осмотр квартиры группой СОГ произведен не был. После прибытия группы СОГ их автопатруль доставил Черкасова В.В. в ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы, а автопатруль № доставил в ОМВД Никитина А.Г. Никаких недозволенных методов в отношении задержанных Черкасова В.В. и Никитина А.Г. ни им, ни кем-либо другим из сотрудников полиции допущено не было, физического или психологического воздействия на задержанных не оказывалось, ничего им не подкладывалось.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Кроме того, свидетель ФИО7 суду показал, что никаких недозволенных методов в отношении задержанных Черкасова В.В. и Никитина А.Г. ни им, ни кем-либо другим из сотрудников полиции допущено не было, физического или психологического воздействия на задержанных не оказывалось, никакие предметы задержанным не подкладывались.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что они, Никитин А.Г., Черкасов В.В., совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, данными ими в суде, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и со всеми материалами дела и не вызывают сомнений в их правдивости и объективности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется. Суд считает, что у названных лиц оснований для оговора подсудимых не имелось, подсудимые Никитин А.Г., Черкасов В.В. на обстоятельства, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговаривать их, не ссылались.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к убедительному выводу о том, что показания указанных лиц, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, в полном объеме должны быть положены в основу приговора, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств.
Давая оценку показаниям подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В., данным ими в ходе предварительного следствия, а также данным в суде, суд относится к ним критически, в части, не согласующейся с другими собранными по делу доказательствами, и приходит к убедительному выводу о том, что показания подсудимых направлены ни на что иное, как на желание ввести суд в заблуждение с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Никитина А.Г., Черкасова В.В., о том, что покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, они не совершали, имущество, принадлежащее потерпевшему не похищали, а лишь незаконно проникли в квартиру, представляются суду надуманными, направленными ни на что иное, как на желание Никитина А.Г., Черкасова В.В., смягчить уголовную ответственность за содеянное. Указанные доводы подсудимых опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами дела, подтверждающими факт изъятия у подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В. имущества, похищенного из квартиры потерпевшего ФИО1 Доводы подсудимых относительно участия понятых при проведении их личного досмотра не согласуются между собой, кроме того, опровергаются материалами дела, а именно, протоколами личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 00.00.0000, согласно которым при проведении личного досмотра Никитина А.Г. и Черкасова В.В. присутствовали понятые.
Доводы подсудимых о том, что вещи из квартиры потерпевшего ФИО1 им подбросили сотрудники полиции, кроме того, последние оказали на них физическое воздействие, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 Ранее ни один из указанных свидетелей с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений с ними у свидетелей не имелось, что подтвердили и сами Никитин А.Г. и Черкасов В.В. Доводы подсудимых Никитина А.Г. и Черкасова В.В. о том, что в отношении них со стороны сотрудников полиции были допущены недозволенные методы, судом были тщательно проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Кроме показаний свидетелей: ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7 доводы подсудимых о, якобы, имевших место в отношении них неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, также опровергаются и постановлением старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москвы ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по заявлению Никитина А.Г., ФИО9
Таким образом, суд приходит к убедительному выводу о том, что действия подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В., безусловно, направлены на желание ввести суд в заблуждение.
В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора Червонова В.Н. просила исключить из обвинения Никитина А.Г., Черкасова В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, и просила квалифицировать действия подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное Никитину А.Г., Черкасову В.В., в сторону смягчения, и в соответствии со ст. 246 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения Никитина А.Г., Черкасова В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Квалифицируя действия подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно желали завладеть имуществом, принадлежащим и находящимся в ведении потерпевшего, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при этом проникли незаконно в квартиру, однако, свой преступный умысел они до конца довести не смогли, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
При совершении преступления подсудимые Никитин А.Г., Черкасов В.В. действовали между собой согласованно, что свидетельствует об их предварительной договоренности; суд приходит к убедительному выводу о том, что Никитин А.Г., Черкасов В.В. действовали совместно, в составе группы лиц.
Вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершенного преступления - группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного и предварительного следствия.
Совершая преступление, Никитин А.Г., Черкасов В.В. преследовали цель хищения чужого имущества, желая совместно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладеть им.
Решая вопрос о направленности умысла виновных, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает характер и способ действий подсудимых.
Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Никитина А.Г., Черкасова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Никитину А.Г. наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Никитина А.Г., который на территории РФ не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, нигде не работает.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Никитину А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Никитину А.Г. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с изоляцией от общества.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Никитину А.Г. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Никитину А.Г. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в виде штрафа, в виде ограничения свободы).
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Черкасову В.В. наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, который ранее судим, нигде не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 00.00.0000 Черкасов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанным заболеванием (<данные изъяты>), и синдром зависимости от <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Черкасов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у Черкасова В.В. в настоящее время нет. Поведение Черкасова В.В. на комиссии с жалобами на «голоса» не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства, являются надуманными, нарочитыми и их следует расценивать как установочное поведение, используемое им в защитных целях.
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от 00.00.0000, в отношении инкриминируемого деяния Черкасова В.В. следует признать вменяемым лицом.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Черкасову В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Черкасову В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Черкасова В.В. рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что Черкасов В.В. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Черкасову В.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с изоляцией от общества.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Черкасову В.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому Черкасову В.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в виде штрафа, в виде ограничения свободы).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Никитина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Черкасова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Меру пресечения Никитину А.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Никитину А.Г. исчислять с 00.00.0000, то есть с момента его фактического задержания.
Меру пресечения Черкасову В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Черкасову В.В. исчислять с 00.00.0000, то есть с момента его фактического задержания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: молоток с деревянной рукояткой красного цвета с надписью «<данные изъяты>», длиной 33 см; нож кухонный с синей рукояткой длиной 10,6 см, общей длиной 18,5 см; щипцы металлические черного цвета длиной 18 см; автомобильный насос марки «<данные изъяты>» в металлическом корпусе золотистого цвета с датчиком измерения давления; перочинный нож с деревянной рукояткой марки «<данные изъяты>», общей длиной 19,5 см, длиной рукоятки 7,5 см, длиной лезвия 8 см, конец лезвия имеет слом; плоскогубцы металлические длиной 20,1 см; видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета с наклейкой с надписью «<данные изъяты>», размером 6,2 см х 10 см х 2,3 см; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета c раздвижным корпусом №, задняя крышка имеет слом и трещины, сим-карта отсутствует; связку из 4 ключей, брелока в виде волейбольного мяча в пластиковом корпусе, металлической эйфелевой башни; металлический католический крестик темно-серого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета без сим-карты, №; часы наручные мужские с ремешком кожаным коричневого цвета, с металлическим корпусом прямоугольной формы, с металлическим циферблатом на черном фоне; фонарик в металлическом корпусе черного цвета длиной 8,5 см, с кнопкой на задней части корпуса; корпус мужских механических часов без ремешка марки «<данные изъяты>» с поврежденным циферблатом, с красным фоном; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета №, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» № хранящиеся в камере хранения - вернуть по принадлежности; насадку для дрели металлическую со спиралевидным концом для размешивания смесей, длиной 46 см; дрель электрическую в пластиковом корпусе черного и синего цветов марки «<данные изъяты>»; дрель электрическую в пластиковом корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>»; краскопульт марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе зеленого цвета с контейнером для жидкости, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; семь окурков сигарет со слюной и отрезок марли с кровью изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 00.00.0000, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; рюкзак матерчатый черного и серого цветов с металлической эмблемой с надписью «<данные изъяты>», рюкзак матерчатый красного и черного цветов с названием «<данные изъяты>», на котором имеется изображение автомобиля - уничтожить; осыпь стекла с текстильными волокнами, изъятую при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 00.00.0000, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле; металлический лом, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 00.00.0000, хранящийся в камере хранения Отдела МВД РФ по району <данные изъяты> Москвы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Никитиным А.Г., Черкасовым В.В. в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Никитин А.Г., Черкасов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Солодкова Н.В.