Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-178/2017 | Кража

Дело XXX

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Малининой Д.В., защитника подсудимого Мурадимова А.Р. – адвоката Кубасова С.В., представившего удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX, подсудимого Антоненко Е.Д. – адвоката Ткаченко Д.В., представившего удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX, потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, подсудимых Мурадимова А.Р., Антоненко Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурадимова Александра Раисовича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, страдающего тяжёлым заболеванием, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Антоненко Елены Дмитриевны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ..., со средним образованием, не замужней, имеющей ребёнка <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, хроническими либо тяжёлыми заболеваниями не страдающей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мурадимов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Мурадимов А.Р. 28.08.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, находясь на первом этаже лестничной площадки парадной ... в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшей <данные изъяты> ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Мурадимов А.Р. в период времени с 08 часов 00 минут 02.09.2016 до 20 часов 00 минут 04.09.2016, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, находясь на первом этаже лестничной площадки парадной ... в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив страховочный трос, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 32 432 рубля 00 копеек, с прикреплённым к нему <данные изъяты> стоимостью 2840 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 35 272 рубля 00 копеек. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же и Антоненко Е.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Мурадимов А.Р. совместно и по предварительному сговору с Антоненко Е.Д. в период времени с 11 часов 00 минут XX.XX.XXXX до 12 часов 00 минут XX.XX.XXXX, находясь в ... в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в комнату указанной квартиры, где проживает <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

При этом Мурадимов А.Р. совместно с Антоненко Е.Д. тайно похитили телевизор <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей и лично Мурадимов А.Р. тайно похитил денежные средства в размере 17 000 рублей.

Подсудимый Мурадимов А.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, заявив о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Антоненко Е.Д. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и, заявив о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые Мурадимов А.Р. и Антоненко Е.Д. совершили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мурадимова А.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Антоненко Е.Д. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания каждому из виновных суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ими преступлений, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

А именно суд учитывает, что Мурадимов А.Р. совершил преступления небольшой и средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности.

Антоненко Е.Д. совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

При оценке данных о личности Мурадимова А.Р. суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, добровольно в письменном виде сообщил о совершённых им преступлениях (т. 1, л.д. 68-69, 141-142, 181-181), состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, страдает тяжёлым заболеванием (т. 2, л.д. 52), холост, детей не имеет, официально трудоустроен, с его слов частично возместил потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.01.2017 № 505.168.3 Мурадимов А.Р. <данные изъяты>.

При оценке данных о личности Антоненко Е.Д. суд принимает во внимание, что она вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, добровольно в письменном виде сообщила о совершённом преступлении (т. 1, л.д. 172-173), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хроническими либо тяжёлыми заболеваниями не страдает, не замужем, официально не трудоустроена, с её слов частично возместила потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что Мурадимов А.Р. и Антоненко Е.Д. осознали противоправность содеянного, сделали для себя положительные выводы, обязались впредь не совершать противоправных деяний.

Явка с повинной Мурадимова А.Р. и Антоненко Е.Д. признаётся судом смягчающим наказание за каждое из совершённых ими преступлений обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание Мурадимовым А.Р. и Антоненко Е.Д. вины в совершении преступлений и их раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении Мурадимову А.Р. и Антоненко Е.Д. наказания за каждое из совершённых ими преступлений подлежат применению положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассматривается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при назначении наказания каждому из виновных суд учитывает правила, предусмотренные частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания Мурадимову А.Р. суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, материальное положение и личность виновного, который официально трудоустроен, страдает тяжёлым заболеванием, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Мурадимова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания:

- за совершение преступления 28.08.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в отношении потерпевшей <данные изъяты> – в виде обязательных работ на минимальный срок;

- за совершение преступления в период времени с 08 часов 00 минут 02.09.2016 до 20 часов 00 минут 04.09.2016 в отношении потерпевшей <данные изъяты> – в виде обязательных работ на срок, ближе к минимальному;

- за совершение преступления в период времени с 11 часов 00 минут 21.12.2016 до 12 часов 00 минут 23.12.2016 в виде лишения свободы на срок, ближе к минимальному, без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению Мурадимову А.Р. по правилам статей 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Мурадимова А.Р., который осознал противоправность содеянного, сделал для себя положительные выводы, обязался впредь не совершать противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При назначении наказания Антоненко Е.Д., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение и личность виновной, которая официально не трудоустроена, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Антоненко Е.Д. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок, ближе к минимальному, без штрафа и без ограничения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Антоненко Е.Д. осознала противоправность содеянного, сделала для себя положительные выводы, обязалась впредь не совершать противоправных деяний, строит позитивные планы на будущее.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении Мурадимова А.Р. и Антоненко Е.Д. положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мурадимова Александра Раисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений из соответствия восьми часам обязательных работ одному дню лишения свободы назначить Мурадимову Александру Раисовичу окончательное наказание путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании частей 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мурадимову Александру Раисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осуждённого исполнение определённых обязанностей: не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Антоненко Елену Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании частей 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антоненко Елене Дмитриевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осуждённую исполнение определённых обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Мурадимову Александру Раисовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Антоненко Елене Дмитриевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: договор покупки от 29.08.2016 на <данные изъяты>; договор покупки от 04.09.2016 на <данные изъяты>, договор покупки от 23.12.2016 на телевизор <данные изъяты>, бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная шариковой ручкой синей пасты «к закл. Эксп. №18/Э/Д/4-17 от 11.01.2017 г. по УД № 504820.», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников – адвоката Ткаченко Дмитрия Васильевича и адвоката Кубасова Сергея Валентиновича возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осуждённые также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в жалобе.

Судья Д.В. Тен