Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-176/2017 | Кража

Дело №1-176/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого Матисова В.Г.

защитника адвоката Насырова З.Р., представившего удостоверение № и ордер серия 017 №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТИСОВА В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего комплектовщиком <данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с последующими изменениями) сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, (судимости не сняты и не погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матисов В.Г. совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, Матисов В.Г., находясь возле <адрес> вместе с ранее незнакомым неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что жильцы данного жилого дома переехали. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 часов Матисов В.Г. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстным побуждений, находясь возле <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, повредили замок на двери дома, затем незаконно проникли в дом, откуда похитили роутер марки «ZyXEL KEENETIC 4G III», стоимостью 1314 рублей, пневматический пистолет марки «Беркут» стоимостью 3 566 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 880 рублей. Впоследствии Матисов В.Г. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Матисов В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов он встретил ранее незнакомого мужчину по имени ФИО12 возле колонки, познакомившись, они стали употреблять спиртосодержащий раствор. Около 01.00 часа, когда спиртное у них закончилось, они решили похитить что-нибудь из <адрес>, так как они оба знали, что хозяева из этого дома переехали, дом стоит пустой. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 часов они с ФИО12 расшатав калитку, прошли к дому <адрес>, ФИО12 сломал замок двери дома, после чего они зашли в дом, он обнаружил и похитил роутер, а ФИО12 нашел и забрал пневматический пистолет. После чего они с похищенным ушли из дома, ФИО12 ушел в сторону <адрес>, а он продал роутер у магазина № водителю проезжавшей мимо машины, на вырученные деньги он купил пиво. ФИО12 он больше не видел. Через несколько дней его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, которую подтверждает. Ущерб потерпевшей он возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изобличил себя в совершении преступления (л.д. 80-83).

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала в <адрес>, дом жилой, состоит из двух квартир, оборудован системой видеонаблюдения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она по семейным обстоятельствам переехала проживать в <адрес>, но в дом периодически приезжала, в доме оставались ценные вещи. В дом приходила за пять дней до хищения, замки были закрыты окна тоже. ДД.ММ.ГГГГ, днем родственник Свидетель №1, по её просьбе приехал в дом, чтобы забрать колеса от автомобиля, обнаружил, что замки на двери дома сломаны, позвонил ей, потом они вызвали полицию. Обнаружили пропажу роутера и пневматического пистолета, больше ничего ценного похищено не было. Ущерб Матисовым В.Г. ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе которой изобличила его в совершении преступления (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем по просьбе снохи Потерпевший №1 он приехал в <адрес>, чтобы забрать колеса от автомобиля, по приезду обнаружил, что калитка открыта, а замок на входной двери сломан, после чего позвонил Потерпевший №1, которая по приезду обнаружила пропажу роутера и пневматического пистолета (л.д. 25-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по РБ, в связи с заявлением Потерпевший №1 о хищении имущества, им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, при просмотре установлено одно из лиц, совершивших кражу – Матисов В.Г., который при доставлении в ОП № УМВД России по РБ чистосердечно признался в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и написал явку с повинной (л.д. 58-60).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрен дом по адресу <адрес> изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 5-15);

-протоколом явки с повинной, согласно которой Матисов В.Г. признался в совершении хищения имущества из <адрес> (л.д. 34);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от роутера, инструкции по применению (л.д. 22-24);

- протоколом обыска в жилище по адресу <адрес>, в ходе которого было обнаружено бейсболка кремового цвета, олимпийка фирмы «Адидас» черного цвета, кроссовки «Найк», протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-52, 84-86, 87);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием Матисова В.Г., в ходе которого Матисов В.Г. подтвердил, что именно он и мужчина по имени ФИО12 путем расшатывания деревянной калитки открыл её и прошел на территорию <адрес>, постановлением о признании и приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45, 46);

- справкой, согласно которой стоимость роутера составляет 1314 рублей, пневматического пистолета «Беркут» 3 566 рублей (л.д. 69-70).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Матисова В.Г., судом не установлено. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Матисова В.Г. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого Матисова В.Г., суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Матисова В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он <данные изъяты> похитил имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершение <данные изъяты> хищения имущества группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом Матисов В.Г. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении хищения имущества Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище, похитили принадлежащее ей имущество. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновным был определен общий умысел на совершение преступления.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в <данные изъяты> для потерпевшей, желая завладеть её имуществом, без её согласия и в её отсутствие проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Матисову В.Г., суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, её мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие у подсудимого заболеваний, места работы, положительных характеристик по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Матисова В.Г. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Матисову В.Г. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания Матисову В.Г. в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Матисовым В.Г. преступления, наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Матисовым В.Г. совершено тяжкое преступление в период испытательного условного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, окончательно определив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Матисову В.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют опасный рецидив.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАТИСОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матисову В.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить за заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: видеозапись, хранить в материалах уголовного дела, бейсболку, олимпийку, кроссовки, оставить в распоряжении Матисова В.Г., коробку от роутера, инструкцию по применению, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                      Л.Б.Мохова