Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-173/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             14 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего служебное удостоверение № 1467 и ордер № 00626, подсудимого Гулака Е.В., потерпевшего Бутакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-173/2017 в отношении:

Гулака Е.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, образование неполное среднее, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.01.2010 г. Иркутским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.07.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.12.2011 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня;

- 23.08.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.04.2016 г. по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15.12.2016 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулак Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00ч. 13.12.2016 г. до 12.00ч. 14.12.2016 г., более точное время не установлено, Гулак Е.В., находясь у <адрес>, предполагая, что в указанной квартире может находиться ценное имущество, умышленно из корыстных побуждений, решил тайно его похитить.

Реализуя свои намерения, Гулак Е.В., воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, при помощи камня разбил окно, через которое незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>4, а именно: телевизор марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, материальной ценности не представляющим, в коробке, материальной ценности не представляющей, дубленку стоимостью <данные изъяты>, кепку стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель «Ураган» стоимостью <данные изъяты>, кроссовки фирмы «Кламбер» стоимостью <данные изъяты>, кроссовки фирмы «Адидас» стоимостью <данные изъяты>, флакон одеколона, материальной ценности не представляющий, два пакета, материальной ценности не представляющих, причинив тем самым потерпевшему <ФИО>4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С указанным похищенным имуществом Гулак Е.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Гулак Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гулак Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Скопинцев М.Д., потерпевший <ФИО>4 и государственный обвинитель Вараксин А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства Гулака Е.В.

Суд находит ходатайство подсудимого Гулака Е.В. подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство Гулака Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Гулаку Е.В. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый Гулак Е.В. согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Гулака Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 18.01.2017г., <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Гулака Е.В. Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Гулака Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Гулак Е.В. ранее судим, преступление по настоящему приговору совершил в период непогашенной судимости. По бытовой характеристике Гулак Е.В. характеризуется с положительной стороны (л.д. 225 т. 1). Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулаку Е.В. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания и при проверке показаний на месте), розыск имущества, добытого в результате преступления (поскольку подсудимый указывал, как распорядился похищенным имуществом, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гулаку Е.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях Гулака Е.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Гулак Е.В. был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Гулаку Е.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях Гулака Е.В. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Гулаку Е.В. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание Гулаку Е.В., судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитывается, что подсудимый ранее дважды судим к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил преступление имущественного характера в период непогашенной судимости. Также судом учитываются положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания Гулаку Е.В. суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении сурового наказания подсудимому.

Учитывая наличие у подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания подсудимому Гулаку Е.В. в исправительной колонии особого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Гулаку Е.В. до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражу. При этом судом учитывается, что Гулак Е.В., находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым сохранить меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гулака Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гулаку Е.В. исчислять с 14 марта 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гулака Е.В. под стражей с 15.12.2016 г. по 13.03.2017 г. включительно.

Меру пресечения осужденному Гулаку Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фототаблицу, четыре отрезка ленты скотч со следами, дактокарты на имя Гулака Е.В., <ФИО>4, оттиски подошв обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- камень – уничтожить;

- ботинки – вернуть по принадлежности;

- телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и коробкой, дубленку, кепку, кроссовки «Адидас», кроссовки «Кламбер», дрель «Ураган», флакон одеколона – оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО>4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    А.П. Тонконогова