Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-167/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                     27 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

подсудимого Пахмутова А.Ю.

защиты подсудимого в лице адвоката Шрамко М.И., представившего удостоверение № и ордер № и представителя Казарина И.В. по доверенности

потерпевшей Г.

адвоката потерпевшей - Лукьяновой Д.П., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Коровиной В.Д., Агайдарове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Пахмутова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахмутов А.Ю. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Пахмутов А.Ю., в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение автомашины «MazdaTribute», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей его знакомой Г., пришел к дому № по <адрес>, заведомо зная, что вышеуказанная автомашина находится по данному адресу. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом, который ему ранее передавала Г., открыл водительскую дверь автомашины, и продолжая осуществлять свой преступный, умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изьятия и обращения чужого имущества в свою пользу, завел вышеуказанную автомашину и с места происшествия скрылся, причинив Г. ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере. Впоследствии Пахмутов А.Ю. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, спрятав машину на автостоянке на <адрес>, откуда впоследствии похищенная автомашина была изъята и возвращена потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пахмутов А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что у них с Г. сложились дружеские отношения, они вместе работали в ЖЭУ, также Г. зарегистрировала его в своей квартире в ноябре 2016г. по его просьбе. Данный автомобиль он помогал покупать Г. летом 2015 года, ездил с ее мужем и её дочерью в г. Москву, и они вместе перегоняли автомобиль из Москвы в Самару. После смерти мужа Г. неоднократно обращалась к нему с просьбой помочь, он возил потерпевшую по её делам, помогал с похоронами. В ноябре 2016г. при родах умерла его жена, и Г. предложила ему помощь, разрешила брать машину, когда ему нужно. Он забирал машину от дома Г., брал у неё документы, ключи, затем возвращал машину. Потом Г. решила продать машину, так как не могла платить по кредиту за неё, и в конце ноября 2016г. он по её просьбе перегнал машину в комиссионный магазин «АвтоБрокер», поставив на продажу за 320 тысяч рублей, однако, покупателей не было и Г. попросила забрать машину из салона. Он предложил купить у неё за 320 тысяч машину, но она конкретно ничего не ответила. Он знает машину, знает ей цену, считает, что она стоит таких денег, но пока Г. молчала, а ему был необходим автомобиль, поскольку у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, то ДД.ММ.ГГГГ. он нашёл автомобиль «Opel» и уже договорился с продавцом, снял вместе с М. со своего счета 250 тысяч рублей, но машина оказалась под арестом. Денежные средства в сумме 300 000 рублей у него имелись в наличии, это были добровольные пожертвования граждан, которые перечисляли деньги на карту после смерти его супруги в 2016 г. После этого он приехал к Г., чтобы забрать детей и ехать домой. Он, Г. с дочерью и его брат сидели на кухне, обсуждали неудачную покупку «Опеля», и тогда он предложил купить её автомобиль, только обговорить цену. Г. не захотела разговаривать в тот момент, ушла спать, сказала, что устала и обсудит всё потом, и тогда он передал 255 тысяч ее дочери Ольге, чтобы та положила в сейф для сохранности, чтобы ему не возить деньги ночью. Потом он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Г., спросил можно ли ему забирать машину из салона, то есть снять её с продажи, та согласилась. Вечером он приехал к Г. на данной машине, забрал детей и хотел ехать домой, но машина не завелась, он съездил купил аккумулятор на свои деньги. Когда подошла после работы Г., он ей напомнил, что вчера отдал Ольге 255 тысяч рублей, просил определиться по цене машины, готов был отдать 320 тысяч, как в салоне, на что Г. сказала, что ей хватит 300 тысяч, а остаток в 45 тысяч просила перевести на карту дочери, так как у неё самой не было сбербанковской карты. ДД.ММ.ГГГГ. он перевел Г. на карту 45 тысяч рублей. Оформлять машину не стали, было некогда, решили сделать это после праздников, так как доверяли друг другу. В страховку он не был вписан, так как страховка уже заканчивалась. Таким образом, он купил у Г. автомобиль «Mazda Tribute» за 300 000 рублей, уехал на нём ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ.

04 и ДД.ММ.ГГГГг. Г. просила у него машину для поездок к родственникам, он согласился, однако ДД.ММ.ГГГГ та машину не вернула, сказала, что сгорело реле. Он возмутился, что у них с М. почему то всё ломается, а ему самому нужна машина, на что Г. обиделась и сказала, что вернёт деньги за машину, потом перестала с ним разговаривать и отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со стоянки у дома Г., а перед этим в 23 часа позвонил ей, но та не ответила. Домой к ней он не стал заходить, второй экземпляр ключей у него был. Он поставил машину на стоянку на <адрес>, а не у своего дома, чтобы Г. сама первая вышла на связь и переоформила на него машину. Потерпевшая его оговаривает, машину он купил, крупные суммы денег у Г. он не занимал, только по 1-2 тысячи, которые возвращал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, что в октябре 2015 г. ее супруг приобрел в г. Москва автомашину марки «Мазда Трибьют» за 325 тысяч рублей, ездил он за машиной вместе с Пахмутовым А.Ю., с которым сложились дружеские, доверительные отношения, она вместе с ним работала. На машину она брала кредит, который до сих пор выплачивает. После приобретения машину оформили на ее имя, машина является ее собственностью. После гибели мужа Пахмутов ей помогал с похоронами, возил её по делам. Пахмутов никогда вписан в полис ОСАГО не был. В связи с бытовыми проблемами Пахмутов часто просил дать ему машину, чтобы возить детей по делам. Каждый раз он приезжал к ней, она давала ему ключи от машины, после того как он спрашивал разрешения. После поездки Пахмутов отдавал ей ключи от машины и документы, а саму машину ставил на площадку перед её домом. Такая договоренность была всегда. Она знала, что он хотел купить её автомобиль, говорил об этом только один раз после смерти мужа летом 2016г., но сказал, что денег у него нет, поэтому более к этой теме они не возвращались. Машина Пахмутову нужна была для пользования, и он не собирался её покупать. Позже с ее разрешения машиной стал управлять ее знакомый М., которого она вписала в полис ОСАГО. В конце ноября 2016 она попросила Пахмутова отогнать машину в автомобильный салон «Автоброкер» для продажи, при этом передала ему машину, документы и два экземпляра ключей. Машина не продалась, и она попросила Пахмутова забрать ее назад, так как срочной необходимости продавать не было, могла оставить машину сыну. Пахмутов забрал машину и с ее разрешения оставил машину себе для временного пользования, документы и оба комплекта ключей находились у него. У Пахмутова в ноябре 2016г. умерла жена при родах, он остался с тремя детьми, она жалела его и помогала, как могла: дети часто находились у неё, оставался и сам Пахмутов и его брат, она прописала у себя подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ. Пахмутов из салона на её машине вечером приехал к ней за своими детьми, слышала от него про не состоявшуюся покупку «Опеля» за 200-250 тысяч. Разговора про продажу ему её «Мазды» не было, так как он хотел подешевле машину. В тот день она сидела с младшим заболевшим сыном подсудимого, пока Пахмутов ходил с её дочерью в аптеку. Они вернулись при ней, она не спала, так как ребенок капризничал, но никаких денег Пахмутов не оставлял ни ей, ни дочери. ДД.ММ.ГГГГ. Пахмутов с её разрешения уехал на её машине, так как детей надо было везти домой. Знает, что он поменял в этот день аккумулятор на свои деньги, поскольку это нужно было ему, а не ей, Пахмутов бесплатно пользовался её машиной, поэтому она даже не предлагала ему деньги за аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. забрали у Пахмутова машину с документами и одним комплектом ключей, про второй ключ она забыла. В этот день она сделала страховку и на машине уехала в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись и поставили машину во дворе ее дома. В этот же день ей позвонил Пахмутов и попросил машину, она ему разрешила и передала машину, документы, второй ключ был у него. До ДД.ММ.ГГГГ. Пахмутов пользовался автомобилем, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она приехала к Пахмутову домой и забрала у него машину. При этом второй ключ от машины Пахмутов ей не отдал, а сама она забыла спросить. Больше Пахмутову она не разрешала ездить на ее машине, так как пользовалась сама, уезжала на машине в деревню.

ДД.ММ.ГГГГ вечером М. привёз её домой, машину поставили у подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она увидела, что машины на парковке нет. Она поняла, что это Пахмутов забрал машину, так как у него остался второй ключ, а ПТС на машину оставалась в машине, свидетельство на машину у неё дома. После этого она стала ему звонить, но Пахмутов не брал трубку, она дозвонилась до его брата и потребовала вернуть машину. В течении дня она ждала, что Пахмутов вернет машину, пыталась до него дозвониться, написала ему смс, что заявит в полицию, если до обеда не будет машины, но тот не отвечал и машину не вернул. Тогда она подумала, что машину мог угнать кто-то другой, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. машину нашли на стоянке на <адрес>, там Пахмутов не живет и не работает и никогда ранее там не ставил машину, оставлял всегда у дома, поэтому она считает, что он хотел спрятать от неё машину. Также она видела пропущенный звонок от Пахмутова ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа.

В конце августа 2016 Пахмутов занял у нее 45 000 рублей на свои нужды, она всегда давала ему деньги в долг без расписок разными суммами, так как она понимала его тяжелое материальное положение. 11-ДД.ММ.ГГГГ Пахмутов вернул долг путем перевода их на карточку ее дочери Г., эта сумма не имеет никакого отношения к машине. Свой автомобиль с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ она оценивает в сумму 300 000 рублей, что для нее является значительным ущербом; покупала машину дороже за 325 тысяч рублей, за год она вкладывала деньги в её ремонт. Машину вернули, претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель М. пояснил, что он знаком с Г., они работали ранее в одной организации. У Г. в собственности находится автомашина марки «Мазда Трибьют», и так как у Г. нет водительских прав, он иногда возит ее по делам, он вписан в полис ОСАГО. Также он знаком с Пахмутовым Алексеем, который также работал в их организации. От Г. он никогда не слышал, чтобы она продавала Пахмутову свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Г. попросила его съездить в <адрес> и забрать машину у Пахмутова. Как пояснила Г., она сама давала ему машину. Они забрали машину и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он ездил с Г. в Краснодар, затем возил её по делам, в деревню к родне. ДД.ММ.ГГГГ вечером он привез Г. на её машине домой и оставил машину у <адрес>, ключи передал Г. ДД.ММ.ГГГГ. рано утром ему позвонила Г. и спросила, где машина, на что он ответил, что не знает.

Свидетель Г. пояснила, что она проживает с матерью Г. Пахмутова знает, как знакомого матери, друга семьи. Ее матери на праве собственности принадлежит машина «Мазда Трибьют», которую покупал отчим К. в <адрес> в октябре 2015, за данной машиной ездила она с отчимом и Пахмутов, так как они дружили. Денег на машину Пахмутов не давал, мама брала кредит. После смерти отчима ее мама просила Пахмутова возить её на машине по делам, управлять машиной они с мамой не умеют. Часто, примерно раз в неделю, Пахмутов спрашивал у мамы разрешение взять машину, когда ему было нужно, мама разрешала, жалела его, она сама, свидетель, несколько раз выносила ключи и документы ему. В последнее время документы лежали в машине. Мама часто давала деньги в долг Пахмутову, об этом она знает и от мамы и от Пахмутова, и один долг в 45 тысяч рублей Пахмутов перечислил ей на карту, так как у мамы нет карты сбербанка. Пахмутов им помогал, и они старались помочь ему, сидели с его детьми. У него с мамой были личные отношения, и Пахмутов думал, что они будут вместе жить. Но потом мама перестала поддерживать с ним близкие отношения по своей инициативе. Они пробовали продать машину, она сама давала объявление о продаже за 365 тысяч через интернет, но покупатели просили снизить до 310 тысяч, и они отказались; потом Пахмутов по просьбе матери отвозил машину на продажу в салон, но там тоже не продавалась, и мама решила забрать и пользоваться сама машиной. ДД.ММ.ГГГГ. Пахмутов приехал за детьми и рассказал, что ездил с М. покупать машину, но не получилось, машина была в аресте, говорил, что ему нужна машина, но про покупку их «Мазды» речи не шло. Они действительно ходили с ним вечером в аптеку, но денег после этого Пахмутов ей не оставлял. В сейф она ничего не относила, 255 тысяч рублей у Пахмутова не видела, мама не спала, сидела с больным ребенком Пахмутова, маме он тоже не относил деньги. ДД.ММ.ГГГГ. утром Пахмутов с детьми собрался уезжать, но сломался аккумулятор, поэтому Пахмутов проявил инициативу, купил и поставил аккумулятор, так как ему надо было ехать. О покупке аккумулятора они его не просили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, а когда пришла домой, то мама была расстроенная, сказала, что Пахмутов, воспользовавшись вторым ключом от машины, угнал ее от их дома, без разрешения. Мама не продавала Пахмутову машину, а только давала ему попользоваться, отвезти детей в больницу. Если бы мать продала Алексею машину, ей было бы об этом известно. В декабре мама с М. ездила на машине в Ставрополь, потом оставили машину у дома. Пахмутов оговаривает их, деньги за машину он не отдавал и покупать её не собирался, так как пользовался бесплатно. Деньги у него были на счету, он говорил, что много, но эти деньги были собраны на содержание детей, так как Пахмутов не работал, поэтому он не хотел их тратить на покупку их машины. Пахмутов оговаривает их, так как хочет отомстить маме, что та прервала с ним отношения, стала общаться с М., и Пахмутова это не устраивало. Пахмутов возмущался, почему он/М./, а не я.

Свидетель Р. показал, что работает в ООО «Авто-Брокер» в должности руководителя группы продаж. Организация занимается покупкой, продажей подержанных автомобилей. В их салоне можно по договору выставить машину на продажу, машину может поставить на продажу в салон не собственник, но договор купли- продажи будет осуществлен только в личном присутствии собственника. Машину можно поставить на продажу, сдав в салон два комплекта ключей, с полным комплектом документов. При постановке на продажу составляется акт приема-передачи машины, в котором указываются характеристика, комплектация, стоимость машины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них на продаже в салоне находилась «Мазда Трибьют». Акт осмотра составлял не он, но он видел эту машину. Стоимость указывает собственник, они только рекомендуют, но, если цена изначально сильно завышена, то они откажут в приёме. Данную машину выставили за 320 тысяч рублей, это была реальная цена за такую машину. При осмотре они никаких дефектов не установили, а мелкие царапины, если они и были, не повлияли бы на установленную цену. Так же отражаются сведения лица, поставившего машину на продажу в их салон. Если машина не продается, то владелец машины может забрать ее в любой момент. По базе данных ставил и забирал машину один и тот же человек. Данная машине не продалась, так как стояла в салоне менее месяца, а это очень мало. Сам справки о стоимости машин он не выдавал ни разу, и не знал, что они в салоне могут это делать, но раз директор сам составил такую справку и выдал следствию, значит, они имеют на этот право.

Свидетель Ф. пояснил, что он работает в ООО «Авто-Брокер» в должности менеджера по продажам. В ноябре 2016 г. у них на продаже в салоне находилось ТС «Мазда Трибьют». Сдавал машину не собственник, но, если не ошибается, то с собственником он общался лично в первый раз. Машину принимал он, предварительно осмотрев, сделав оценку. Был составлен акт осмотра ТС, а затем он сдал документы в отдел продаж на оформление. Машина была оценена собственником в 300 000 рублей. Ему был передан один комплект ключей от данной машины. Машина не продалась и её забрали, так как покупатель просил снизить цену, а собственник не согласился; ключ от машины и соответствующие документы были возвращены.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило сообщение об угоне. Потерпевшая назвала подозреваемое лицо и его адрес, сказав, что они знакомы. Для проверки информации он незамедлительно выехал по указанному адресу в Южный город. Пахмутов пояснил, что действительно, указанный автомобиль находится у него, но на законных основаниях, так как данную машину в конце ноября 2016г. он приобрел у гражданки Г. за 300000 рублей, документально сделку никак не оформляли. Затем Пахмутов указал местонахождение автомобиля, а именно: автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, почему так далеко от места проживания поставил машину, Пахмутов не пояснял. На стоянке обнаружили и изъяли данную машину- джип «Мазду».

Свидетель П. пояснил, что он проживает с родным братом - Пахмутовым Алексеем и его малолетними детьми в Южном городе. В ноябре 2016 у брата умерла супруга. Он знаком с потерпевшей Г., так как работал с ней в одной организации,отношения между ними были дружеские. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ. он ночевал с детьми брата у потерпевшей, знал, что брат с М. ездили в этот день покупать машину брату, но что-то не получилось. Деньги у брата были на счету, с его слов он снял наличными 250 тысяч рублей с карты благотворительного фонда. Знал, что до этого Г. продавала свою машину, брат выставил её на продажу, а потом забрал, но купил ли её брат себе, он точно не знал. Он слышал от Г. разговор, что машину надо продавать, а на следующий день брат сказал, что купил машину у неё. Документы не оформляли, так как сложились хорошие отношения между ними. ДД.ММ.ГГГГ. они с братом и его детьми на этой машине уехали домой, предварительно купив и заменив на машине аккумулятор. Знал со слов брата, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он с дочерью Г. ходил в аптеку и снял по пути ещё 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. утром звонила Г., требовала, чтобы брат поставил машину на место, вернул её. Брат спал, поэтому он не стал его будить. Ближе к обеду он передал брату разговор с Г., но что ответил брат, он не помнит точно, кажется, что сам потом переговорит с ней.

Судом также допрошены свидетели защиты.

Свидетель С. показал, что Пахмутова и Г. знает, вместе работали в ЖЭУ. В ноябре 2016г. Пахмутов хотел купить «Опель», он с ним и М. ездили смотреть машину, понравилось, поехали к продавцу в 15 мкр., но оказалось, что машина под арестом. А до этого Пахмутов снимал деньги в банкомате, сколько снял, он не видел, сидел в машине. Они знали, что Г. продаёт свою «Мазду», поэтому Пахмутов сказал, что вместо «Опеля» возьмёт у Г. её машину. Он уехал, а Пахмутов с М. поехали к Г. Он понял, что Пахмутов решил купить у Г. машину вместо «Опеля», поскольку Г. продавала свою «Мазду», и ему, С., предлагала в рассрочку. Машину он видел, сам неоднократно возил Г. на дачу, на рынок. Был разговор о том, чтобы за 1000 рублей в сутки взять в аренду машину Г. для работы с Пахмутовым, и эта сумма входила бы в стоимость машины при покупке, так как Г. нужны были деньги на кредит. ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у Пахмутова, и тот при нём звонил Г., но не дозвонился, хотел забрать машину. Сказал, что она у него попросила машину до праздников на несколько дней, а сейчас он не может забрать у неё машину.

Свидетель К. показал, что Пахмутова и Г. знает, вместе работали в ЖЭУ. Он знал, что Г. продаёт свою «Мазду», предлагала ему за 300 тысяч рублей наличными сразу или в рассрочку в счет уплаты ежемесячно её кредита. Пахмутову она тоже предлагала. Пахмутов предложил ей помощь в уплате ежемесячного платежа, а потом он бы забрал ее машину, так как им должны были заплатить большие деньги на объекте, но ничего не получилось, так как денег им не заплатили. Г. ему ответила, что он может купить машину, если найдет 300 000 рублей, Пахмутов согласился, но денег у него так и не появилось. Перед новым 2017г. Пахмутов позвонил и сказал, что хочет взять машину у Г. Он, К., понял, что деньги у того появились, так как в контакте была создана группа, люди перечисляли ему пожертвования, и он собрал, с его слов, около 600 000 рублей. В декабре 2016г. ему позвонила Г. и сказала, что приедут в Южный город М. и Д. и привезут ключи от «10» для передачи Пахмутову взамен «Мазды», чтобы, он мог пользоваться машиной и возить детей, так как она заберет «Мазду». ДД.ММ.ГГГГ. он разговаривал с Пахмутовым, и тот сказал, что купил «Мазду».

Свидетель М. пояснил, что общался с Пахмутовым и Г., они вместе работали, отношения с ними дружеские. Примерно в конце ноября 2016 г., он встретился с Пахмутовым. Алексей собирался приобрести себе машину и попросил его посмотреть выбранный им автомобиль. Они с Пахмутовым посмотрели машину марки «Опель», встретившись с продавцом, машина им понравилась, и Пахмутов с продавцом поехали оформлять договор купли - продажи. Вскоре Пахмутов позвонил и попросил подъехать к банкомату. Пахмутов предложил ему перевести с его карты деньги в сумме 100 000 на его карту, так как ему установлен лимит на снятие, а он уже снял 150 000 рублей. По приезду он в банкомате снял 100 000 рублей и вернул Пахмутову. После чего они поехали к продавцу автомашины «Опель», который ждал в районе <адрес>. На месте выяснилось, что данная машина находится под арестом, и сделки по продаже данной машины запрещены, после чего они уехали. По пути Алексей попросил отвезти его к их общей знакомой Г., так как она якобы тоже продает свой автомобиль. Пахмутов сказал, раз здесь не получилось, куплю у Г. её машину за 300 тысяч рублей. Г. и ему, М., ранее предлагала купить ее машину. Он подвёз Пахмутова с деньгами к дому Г., тот остался там ночевать. При передаче денег Г. он не присутствовал, но на следующий день он спросил у Пахмутова, будут ли они ещё смотреть машины, на что тот ответил, что уже купил машину у Г. В декабре Пахмутов приезжал к нему на этой машине, сказал, что машина его.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Заявлением Г., согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Пахмутова, который в период времени с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки «MAZDA TRIBUTE» государственный регистрационный знак № регион. Л.д. 4;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Л.д. 5-8;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрена автомашина марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак № регион, расположенная на автостоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята автомашина и ключ. Л.д. 13-16;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрена автомашина марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак № регион. Л.д. 23-26;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак № регион и ключ Л.д.28, 30;

Справкой о рыночной стоимости автомашины «Mazda Tribute», 2003 года в базовой комплектации на ДД.ММ.ГГГГ. - 300 тысяч рублей / л.д.162/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Г. полностью подтвердила ранее данные ею показания, подсудимый указал, что за машину расплатился с потерпевшей Л.д. 64-72;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Ф. изъят документ - копия акта осмотра и оценки транспортного средства автомашины марки «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак № регион. Л.д.81-83;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей Г. изъяты документы - копия паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины марки «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак № регион, детализация вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №. Л.д. 111-120;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого Пахмутова А.Ю. изъяты документы - кассовый чек и гарантийный талон на аккумулятор от ДД.ММ.ГГГГ, детализация вызовов с абонентского № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 125-155;

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.105-107/, согласно которому в иске Пахмутову к Г. о взыскании с суммы неосновательного обогащения отказано. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменений.

Документами:

-копией акта осмотра и оценки транспортного средства ООО «Авто-брокер» от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину марки «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак № регион на имя Г. л.д.83

-копия свидетельства о регистрации технического средства № на автомашину марки «MAZDA TRIBUTE» государственный регистрационный знак № регион на имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 113

-копия паспорта технического средства № на автомашину марки «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак № регион имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20-21

-детализация вызовов клиента абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя Г.; установлены исходящие СМС Пахмутову А. ДД.ММ.ГГГГ. в 08-48, л.д.116

-копии кассового чека и гарантийного талона на аккумулятор марки «Аком» ООО «Аккумулятор» от ДД.ММ.ГГГГ.; л.д.127-128

-детализация вызовов клиента с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании подозреваемого Пахмутова А.Ю., установлены входящие СМС от Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 08-48, л.д.136

Протоколом осмотра следователем вышеперечисленных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования документы Л.д. 156-158; и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств Л.д.159-160.

Выпиской из лицевого счета Пахмутова А.Ю. о снятии ДД.ММ.ГГГГ.- 5 008 рублей,; ДД.ММ.ГГГГ. - 6 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 250 000 рублей;

Страховым полисом ОСАГО на имя страхователя Г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием собственника транспортного средства «Мазда Трибьют» № Г. и включением лица допущенного к управлению т/с – М.

Смс – сообщением Г. Пахмутову А. от ДД.ММ.ГГГГ. в 08-48 часов и смс – перепиской (с интернет программы Вайбер) от ДД.ММ.ГГГГ. с 17 часов между подсудимым и потерпевшей, сделанной судом с телефона потерпевшей и подсудимого (смс сообщения аналогичны): в смс-сообщении потерпевшая требует до обеда привезти машину, документы и ключи, иначе заявит об угоне, спрашивает, нужны ли ему проблемы. В смс – переписке с 17 часов (с интернет программы Вайбер):

- Пахмутов пишет: проблемы не нужны, своих хватает, но поговорить нужно.

- Г.: ты где? Где машина?

- Пахмутов: мне в деревню нужно было срочно.

- Г.: а машина тут при чём и почему таким способом?

- Пахмутов: я звонил, а вы меня игнорите.

- Г.: а где ключ и ПТС? До обеда ждала.

- Пахмутов: у меня. Прикольно.(смайлы)

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Пахмутова А.Ю. установленной и доказанной, его действия судом квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи в «крупном размере» нашёл своё подтверждение. Законодателем установлена для крупного размера стоимость похищенного свыше 250 000 рублей. Данное понятие не является оценочным, а стоимость похищенного подтверждается представленными доказательствами. Потерпевшая указала стоимость своего автомобиля на дату хищения – 300 000 рублей, указав, что приобретала его за 325 000 рублей. С даты приобретения прошло полтора года, однако, потерпевшая пояснила, что вкладывала в ремонт машины. Оснований для исключения квалифицирующего признака и снижении стоимости до 250 000 рублей, суд не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку указанная ею стоимость машины подтверждается иными доказательствами, а именно: справкой ООО «Автоброкер», показаниями руководителя группы продаж данного салона Р., показаниями менеджера салона Ф. о реальной стоимости данной машины в 320 тысяч рублей на ноябрь 2016г., показаниями самого подсудимого, который не оспаривал стоимость машины на январь 2017г. в 320 тысяч рублей. Кроме того, установлено, что данная стоимость не является завышенной, а напротив несколько занижена, с учетом того, что по разным городам России аналогичный автомобиль на май-июнь 2017г. не подешевел, а подорожал, и его стоимость составляет 330-410 тысяч рублей. Нет оснований считать справку ООО «Автоброкер» недопустимым доказательством, поскольку автомобиль находился в данном салоне, его осматривали, составляли акт осмотра и оценки от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.83/, соглашались выставить на продажу по цене 320 000 рублей и оценили на 14.04.17г. в 300 тысяч рублей.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 166 УК РФ (угон) и ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку судом установлен прямой умысел подсудимого, направленный именно на хищение автомобиля.

Не нашло подтверждения в судебном заседании, что подсудимый передавал 300 000 рублей потерпевшей за машину. Свидетели защиты П., М., К. и С. указали, что знали о приобретении подсудимым машины «Мазда» только со слов подсудимого, сами передачи денег Г. не видели, Г. им также не сообщала, что машину продала Пахмутову; также свидетели пояснили, что деньги на приобретение автомобиля у подсудимого были. Наличие денег у подсудимого не отрицала и сама потерпевшая, пояснив, что у Пахмутова были деньги на счету от пожертвований граждан, однако, желания тратить эти деньги на приобретение её машины, ей Пахмутов не высказывал. Само по себе наличие денег у подсудимого не означало, что он их передал или намеревался передать Г. за машину, поскольку это были пожертвования на содержание детей. Факт снятия денег для покупки другой машины свидетели защиты подтвердили, но они не видели, чтобы эти деньги Пахмутов передал в дальнейшем Г. для покупки её машины. Кроме того, день снятия денег со счета ( ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует дню предполагаемого приобретения машины ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, Пахмутов долгое время пользовался машиной бесплатно с разрешения потерпевшей, учитывая их дружеские отношения, поэтому не посчитал нужным платить за неё деньги. Судом не установлен факт покупки машины у Г.: передача денег ничем не подтверждена, договор купли-продажи отсутствует, в полис ОСАГО подсудимый никогда не был включен, документы на машину оформлены на потерпевшую и хранились у неё. Подсудимый имел только второй ключ, который потерпевшая забыла забрать у подсудимого. По этим основаниям решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пахмутову отказано в иске об истребовании с потерпевшей и её дочери 300 тысяч рублей, и как справедливо указано в решении, что подача вышеназванного иска являлась способом защиты Пахмутова по уголовному делу.

Нет доказательств, что сделка купли-продажи фактически состоялась. Перечисление на лицевой счёт дочери потерпевшей Г. 45 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. не является подтверждением версии подсудимого, во-первых, потерпевшая указала, что эта сумма являлась возвратом долга с лета 2016 года, во-вторых, сумма переведена позже указанной подсудимым якобы состоявшейся даты покупки ДД.ММ.ГГГГ., и, в - третьих, данная сумма не соотносима со стоимостью автомобиля в 300 тысяч рублей. Факт приобретения подсудимым аккумулятора на свои деньги также не является подтверждением покупки автомобиля. Подсудимый бесплатно пользовался машиной длительное время, и в этот день у него была необходимость везти детей домой, Г. вновь разрешила использовать ее автомобиль, поэтому он вложил не большие деньги, чтобы машина завелась.

Версия подсудимого о передаче потерпевшей через её дочь 255 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. неправдоподобна. Представляется не логичным, что Пахмутов отдаёт деньги дочери потерпевшей /Г./ при наличии в квартире самой потерпевшей, когда, со слов подсудимого, он решает купить её машину, лично ведёт разговор с потерпевшей о покупке машины, остаётся у неё ночевать, но не обговаривает вопрос купли-продажи сразу, а просто оставляет, с его слов, деньги на хранение на ночь. Не убедительны доводы подсудимого, что Г. отказывалась разговаривать на эту тему, не отвечала на его вопросы относительно цены машины. Установлено, что потерпевшая неоднократно выставляла на продажу машину / на Авито, в Автоброкер, предлагала купить её машину в рассрочку свидетелям К. и С./. Не убедительно, что потерпевшая не хочет обсуждать и фактически отказывается продать машину своему хорошему знакомому Пахмутову за наличный расчёт за ту же сумму за 300 тысяч рублей.

Пахмутов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. снимал со своей карты деньги на покупку машины, и в том числе, с помощью свидетеля М., и в этот же день вечером якобы отдал эти деньги Г. в счёт уплаты за её автомобиль, однако, как видно из выписки по лицевому счету, деньги были сняты не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., на что ссылается суд Советского района в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая продолжала пользоваться своей машиной после ДД.ММ.ГГГГ., ездила на ней в деревню и в другой город, продолжала ставить её у своего дома; и в день хищения машина также находилась у дома потерпевшей. Всё это указывает на то, что машина не была продана подсудимому. О том, что машина, по-прежнему, принадлежит Г., указывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. на данную машину ею был оформлен новый страховой полис ОСАГО, куда был включен свидетель М. Не было бы необходимости вкладывать деньги в страховой полис, если бы машина была продана ДД.ММ.ГГГГ. Не логичны объяснения подсудимого, что Г. продолжала пользоваться своей машиной, но уже с его согласия: если машина подсудимому была жизненно необходима в связи с наличием троих детей, то зачем только что приобретенную машину кому-то отдавать на длительный срок.

Преступный умысел на хищение подтверждается тем, что Пахмутов машину взял без разрешения и возвращать не собирался, о чём указал в судебном заседании и в телефонной «вайбер» - переписке с потерпевшей, распорядился машиной, поставив её не у своего дома в Южном городе, как обычно это делал, а на стоянку на <адрес>, расположенную далеко от места проживания, и про которую не знала потерпевшая; стал сам скрываться от потерпевшей, не отвечал на её звонки. Корыстная цель у Пахмутова выражается в том, что он был намерен распорядиться похищенным, как своим собственным.

Судом не оспаривается, что подсудимый звонил потерпевшей перед совершением преступления - ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа. Этого пропущенного звонка не отрицает потерпевшая. Однако, данный факт никоим образом не оправдывает дальнейшее поведение подсудимого. Не установлено с достоверностью, что хотел сказать и с какой целью звонил подсудимый. Пахмутов указал, что он собирался предупредить Г., что забирает машину и хочет забрать документы и ключи. Однако, подсудимый не смог пояснить, почему, находясь возле дома Г., зная, что дома находятся трое взрослых детей потерпевшей, которые могли бы вынести документы и ключи, если Г. спала, почему он не зашел к потерпевшей за своими, как он указал, вещами. Также подсудимый не смог пояснить суду, зачем нужно было предупреждать Г., что он забирает машину, если он считал машину своей.

Как видно из смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. Г. спрашивала у Пахмутова, где он находится и где её машина, почему забрал таким способом, где ключ и ПТС от машины, она их ждала до обеда, на что Пахмутов ответил, что ему срочно нужно было в деревню, ключи и ПТС у него. Однако, как установлено, Пахмутов не уезжал в деревню, а машину перегнал на стоянку.

Неправомерное завладение автомобилем по ст. 166 УК РФ отличается от кражи отсутствием корыстного умысла, наличием умысла на временное использование транспортного средства без разрешения собственника. Несмотря на то, что Пахмутов и ранее часто пользовался автомобилем потерпевшей, но это всегда было с предварительным уведомлением, с разрешения последней, с обязательным возвратом машины. Пахмутов в ходе следствия и в суде не давал показаний о временном использовании автомобиля, не говорил о неправомерном завладении автомобилем без разрешения Г., напротив, указал, что завладел машиной правомерно, поскольку считает её своей. Корыстный умысел также проявляется в том, что Пахмутов намеревался пользоваться машиной и дальше, о чём указал в суде. Добровольно машина не была возвращена, а была изъята сотрудниками полиции. Тот факт, что Пахмутов сам указал сотрудникам полиции, где находится машина, можно расценить, как смягчающее наказание обстоятельство, но нельзя расценивать, как отказ от совершения преступления.

Кража Пахмутовым совершена с прямым умыслом, поскольку последний осознавал, что имущество является чужим и ему не принадлежит, изымается против воли собственника и изъятие происходит тайно.

Относительно мотива совершения кражи, свидетель Г. логично объяснила, что причиной стала месть со стороны подсудимого, поскольку мать прекратила с ним отношения и фактически передала свою машину в пользование новому знакомому М.

Не установлено в действиях подсудимого состава самоуправства, поскольку, как указано выше, нет доказательств, что за машину были переданы деньги, то есть никаких прав на неё Пахмутов не имел. Объектом самоуправства является установленный порядок реализации своих прав, в данном случае? прав на автомобиль. Судом установлено, что такими правами на машину подсудимый не располагал.

По поводу беспрепятственного пользования Пахмутовым машиной до случившегося и наличия у него второго комплекта ключей, потерпевшая пояснила, что старалась по-дружески помочь подсудимому, понимала его трудную жизненную ситуацию и наличие троих малолетних детей, а вторые ключи забыла забрать. При этом потерпевшая утвердительно заявила, что ранее никогда Пахмутов машину без разрешения не брал, документы и ключи она ему каждый раз передавала сама, и поскольку без разрешения он взял машину в первый раз, то она вынуждена была заявить в полицию.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей: у Г. нет оснований оговаривать подсудимого, между ними сложились добрые отношения, она помогала подсудимому, из показаний в суде усматривается, что она желает помириться с подсудимым и просит смягчить ему наказание. Её показания в суде не имеют противоречий, логичны, обоснованы, не противоречат показаниям, данным на следствии и в ходе очной ставки, а также не противоречат собранным доказательствам. В то время, как показания подсудимого противоречивы и не логичны, о чём судом указано выше. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей являются не существенными, не влияют на доказанность обвинения, не умаляют показаний потерпевшей в целом, а связаны лишь с тем, что потерпевшая могла что-то забыть по прошествии времени.

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной полностью, а отрицание вины подсудимым расценивается судом, как желание избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного - совершено тяжкое преступление, также суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Пахмутовым А.Ю. относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Пахмутов А.Ю. ранее не судим /л.д. 89/, на учете <данные изъяты> не состоит /л.д. 91, 93/, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно /л.д.98/, работал, <данные изъяты>.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит наличие на иждивении <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивается, как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает Пахмутову наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение штрафа, как основного, так и дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение семьи Пахмутова; уплата штрафа негативно скажется на условиях жизни малолетних детей. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба и мнение потерпевшей, просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным определить подсудимому наказание условное, с применением ст. 73 УК РФ на непродолжительный срок. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Пахмутова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пахмутову А.Ю., считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Пахмутова А.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Пахмутову А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- документы, находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

-автомашину марки «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья: подпись М.В. Трунина