Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-165/2017 | Кража

№1-165 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Губайдуллиной К.Ю.,

защитника - адвоката Гапеева С.А.,

подсудимого – Красноярцева А.А.,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

- 26.06.2012 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п.»в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.09.2012 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2012 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.05.2016 года по отбытии срока наказания;

- осужден 27.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Красноярцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Красноярцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный ключ от входной двери, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем и принадлежащую ФИО2, откуда, тайно похитил с мебельной стенки в зале телевизор «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 11000 рублей, принадлежащий ФИО1 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Красноярцев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании Красноярцев А.А., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Красноярцева А.А., данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети, он познакомился с девушкой по имени ФИО10, у которой находился в гостях по адресу: <адрес> с которой у него произошел конфликт. При выходе из указанной квартиры он увидел, что рядом с дверью висят ключи. Он взял данные ключи. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, в связи с материальными трудностями, вспомнив о похищенных ключах, он решил поехать в ту квартиру, чтобы похитить оттуда что-либо ценное. Приехав по указанному адресу и поднявшись на девятый этаж, открыв дверь <адрес> имеющимся у него ключом, пройдя в зал, где увидел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телевизор. После чего вышел из квартиры, со своего телефона вызвал такси и поехал на такси домой. Приехав домой, телевизор я поставил на балконе. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения произвели осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. При осмотре он добровольно выдал ранее похищенный им из <адрес> телевизор марки «<данные изъяты>». При этом перед осмотром ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а он в присутствии понятых пояснил, что похитил данный телевизор. После этого его доставили в отдел полиции. Также добавил, что когда он садился в автомобиль такси, то курил сигарету «<данные изъяты>», окурок которой он бросил на дороге рядом с такси (<данные изъяты>);

В явке с повинной Красноярцев А.А. указал, что сознается в том, что он совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>

После исследования показаний подсудимый Красноярцев А.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Красноярцева А.А., его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Его организация занимается сдачей в аренду квартир на срок не менее суток. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данную квартиру их организация арендует ДД.ММ.ГГГГ Заселение клиентов в квартиру и выезд клиентов осуществляется сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру заселялась клиентка, которая при выезде из квартиры сообщила об утере ею ключей от квартиры, за что заплатила штраф в сумме 1500 рублей. После выезда указанной клиентки, замок на входной двери квартиры не менялся, т.к. имелись дубликаты ключей. Мебель и технику в сдаваемые <данные изъяты> квартиры покупает лично он. Так в <адрес> находился принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В настоящее время он оценивает данный телевизор в 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес> был осуществлен выезд постояльцев. На момент выезда в квартире присутствовал сотрудник их организации ФИО7, который принимал квартиру у постояльцев. На момент сдачи квартиры телевизор находился в квартире. После этого квартира была закрыта на ключ. Примерно в <данные изъяты> в квартиру пришла уборщица ФИО5, которая обнаружила отсутствие телевизора в квартире, о чем сообщила администратору. ФИО3 После этого о произошедшем было сообщено в полицию. С сотрудниками полиции были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, по которым они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ. в подъезд зашел мужчина, который отвернул от камеры лицо и повернул камеру видеонаблюдения в сторону стены. Через некоторое время указанный мужчина вышел из подъезда, при этом у него в руках находился его телевизор. Данного мужчину он видел впервые. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который не является для него значительным, похищенное имущество ему было возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он подрабатывает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему поступил заказ <адрес>. Подъехав к указанному дому, к нему вышел мужчина, на вид около <данные изъяты>., европейский тип лица, телосложение плотное, при встрече он сможет его опознать. В руках у него был плазменный телевизор. Он довез данного мужчину на <адрес>, время было около <данные изъяты> (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в настоящее время она работает горничной в <данные изъяты> В ее обязанности входит уборка квартир после выселения постояльцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она пришла в <адрес>. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. Порядок в квартире не был нарушен. Зайдя в зал, она заметила, что на мебельной стенке отсутствует телевизор, после чего она позвонила в офис и рассказала о случившемся. Когда она закончила уборку в квартире и собиралась уходить, приехал агент ФИО7, который принимал квартиру у постояльцев. Последний сообщил, что когда постояльцы уезжали утром ДД.ММ.ГГГГ, то телевизор был на месте. О случившемся было сообщено в полицию (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. Объектом осмотра являлась <адрес>, в которой проживает Красноярцев А. Осмотр производился с участием и с разрешения последнего. Красноярцеву А.А. перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос имеются ли у Красноярцева А.А. в квартире предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ или предметы, добытые преступным путем, последний выдал телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ он похитил данный телевизор из <адрес>. После этого данный телевизор был изъят. Также в ходе осмотра был изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в настоящее время он работает агентом в <данные изъяты> В его обязанности входит оформление договоров аренды жилых помещений, заселение и выселение из квартир <данные изъяты> постояльцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он поехал в <адрес>, поскольку из данной квартиры выселялась женщина. Он принял у данной женщины квартиру, проверил сохранность имущества в квартире и забрал ключи от квартиры. При этом на момент выселения постояльцев телевизор находился в квартире. Он закрыл квартиру на ключ и уехал. Через некоторое время ему позвонила координатор ФИО3, сообщив, что горничная в <адрес> обнаружила пропажу телевизора. После чего он приехал в вышеуказанную квартиру, где увидел, что отсутствовал телевизор. Когда он принимал квартиру у ранее жившей в ней женщины, телевизор точно находился в квартире. О случившемся сообщил в полицию (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она работает администратором в <данные изъяты> Общество занимается арендой жилых помещений у собственников и сдачей их в аренду на короткий срок. Одной из таких квартир является квартира расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру арендовала женщина, на 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в вышеуказанную квартиру был направлен агент ФИО7, который принял квартиру у постоялицы, проверив при этом наличие в квартире имущества, забрав у нее ключи от квартиры. Примерно в <данные изъяты> ей позвонила горничная ФИО5, которая убиралась в вышеуказанной квартире и сообщила о том, что в квартире отсутствует телевизор. После этого она позвонила ФИО7 и поинтересовалась, был ли телевизор в квартире на момент выселения постоялицы, на что последний ответил, что все было на месте. Затем она поехала в квартиру по вышеуказанному адресу, куда также приехал ФИО7 и ФИО5 Они позвонили постоялице уехавшей тем утром. Она пояснила, что она не причастна к краже. После чего о случившемся она сообщила их директору ФИО1, который сообщил о случившемся в полицию (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Красноярцев А.А. ее <данные изъяты>. Ранее Красноярцев А.А. был неоднократно судим. Наркотическими средствами и алкогольными напитками он не злоупотреблял. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярцев А.А. из <адрес> похитил телевизор марки «<данные изъяты>» она узнала от сотрудников полиции (<данные изъяты>);

Анализируя в совокупности признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого Красноярцева А.А.

Вина подсудимого Красноярцева А.А. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> похитило оттуда, принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» 32 дюйма (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разрешения ФИО3 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук, ватная палочка со следами потожирового вещества, цилиндровый механизм замка с ключом, дактокарты на имя ФИО3, ФИО7, ФИО9 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с подъез<адрес>, в ходе которого был изъят окурок сигареты «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение в подъезде № <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-RW диск (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разрешения Красноярцева А.А., осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят телевизор марки «<данные изъяты>», серийный №. При этом Красноярцев А.А. пояснил, что данный телевизор был им похищен из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: ключ металлический «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный №, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», IMEI: № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>», серийный №, в корпусе черного цвета и ключи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая при осмотре ФИО8, пояснила, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения изображен Красноярцев А.А. постановлением признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цилиндровый механизм замка с ключом, ватная палочки с потожировым веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, окурок сигареты «<данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ватная палочка с образцами слюны Красноярцева А.А. изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Красноярцева А.А. получены образцы слюны (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта согласно которому стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», купленного в ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей (<данные изъяты>);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Красноярцева А.А. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания подсудимого Красноярцева А.А., показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертиз. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя при даче признательных показаний на предварительном следствии.

Оценивая признательные показания Красноярцева А.А., суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Красноярцеву А.А. разъяснены.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Красноярцева А.А. в совершении вышеуказанного деяния при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Умысел подсудимого Красноярцева А.А. был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – квартиры, куда Красноярцев А.А. проник незаконно и противоправно, помимо воли собственника.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище",

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании в <адрес>, которая находилась в аренде у <данные изъяты> Красноярцев А.А. проник незаконно и противоправно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Красноярцевым А.А. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красноярцева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Красноярцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что Красноярцев А.А. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Красноярцев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение подсудимого Красноярцева А.А. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимым Красноярцевым А.А. совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Красноярцев А.А. на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Красноярцева А.А. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Красноярцева А.А., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Красноярцева А.А. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Красноярцева А.А. суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Снять арест, наложенный на планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Красноярцев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 27.03.2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Красноярцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области. Срок наказания исчислять с 29.05.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.02.2017 года по 28.05.2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Снять арест, наложенный на планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.А. Топильская