Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-160/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г.                     <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитников – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р., работающего матером по кузовному ремонту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Рощинский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Рощинский, <адрес>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в автосервисе ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, <адрес>, будучи трудоустроенным в данном автосервисе в должности мастера по ремонту и покраске кузовных деталей автомобилей, в силу исполнения своих договорных отношений с ФИО1, согласно которым автомобиль марки «ФИО248 Лонг», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находится на у него ремонте в данном автосервисе, то есть имея вверенное ему имущество, действуя по заранее разработанному плану, направленному на растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы,воспользовавшись тем, что у него с ФИО1 не было конкретной договоренности о сроках ремонта, реализуя свой преступный умысел, имея при себе переданные ФИО1 для обеспечения доступа для ремонта к указанному автомобилю ключи от него, с целью облегчения преступного умысла и продажи автомобиля «ФИО248 Лонг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разместил объявление о его продаже посредством интернет-сайта «Авито» за 70 000 рублей. После размещения объявления, в своих личных корыстных интересах продал данный автомобиль, против воли потерпевшего, тем самым, распорядился им по своему усмотрению, чем совершил растрату автомобиля марки «ФИО248 Лонг», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, причинивпоследнему значительный материальный ущерб на общую сумму 174 299 рублей.

Подсудимый ФИО2в суде виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что работает в автосервисе, расположенном в арендованном гараже по адресу: <адрес> переезд, деятельность которого осуществляется в рамках ИП, оформленного на его жену. В конце 2014 года он познакомился с потерпевшим, через сайт в сети Интернет, куда Евлахлов обращался в связи с ремонтом автомобилей: «Ленд Крузер» и «Рэнж ровер». За эти два автомобиля ФИО25 перед ним полностью рассчитался. После этого, а именно в конце зимы 2015 года, ФИО25 предложил ему договор относительно имеющегося у него автомобиля ФИО248 следующего содержания: потерпевший ему передает этот автомобиль в рассрочку в счет ремонта автомобилей в последующем. При этом автомобиль был поврежден: повреждена пневмоподвеска, повреждены пороги, дверь, заднее стекло, бамперы. Он не видя данного автомобиля, согласился на предложение ФИО25, так как надеялся на то, что, несмотря на те повреждения, о которых ему говорил ФИО25, он как специалист сможет выполнить ремонт. После этого он производил ремонт автомобилей «Инфинити», гидроцикла «Кавасаки», кроме этого он производил оплату парковки автомобилей на сумму 20 000 рублей, что подтверждено документально работниками автостоянки. Примерно в марте- апреле 2015 он с ФИО25 встретились возле автосервиса на <адрес>, откуда автомобиль «Ауди 8» на эвакуаторе погрузили и отвезли к его автосервису, так как сам автомобиль передвигаться не мог, стоял практически на днище. ФИО25 документов, в том числе ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей на автомобиль ему не оставил, но пообещал, что привезет. Автомобиль продолжал находиться на стоянке возле сервиса до февраля- марта 2016 года, и после того, как ФИО25 забрал из сервиса гидроцикл и а/м «Инфинити», последний перестал выходить на связь. Поскольку значительную часть стоимости автомобиля «Ауди», которую при первоначальном осмотре с ФИО25 совместно определили в 200 000 рублей, он отработал, он решился на то, чтобы продать автомобиль и в дальнейшем продолжать рассчитываться с ФИО25 или деньгами или работами по ремонту его машин. Поэтому примерно в конце зимы 2015 года, а именно в конце декабря 2015 года, он разместил объявление на "Авито" о продаже автомобиля «Ауди», выставил стоимость 70 000 рублей. Корысти у него не было. Эта сумма составляла стоимость работ по ремонту автомобилей и за парковку и продал покупателю за 70 000 рублей, который также увез автомобиль на эвакуаторе.

Примерно через четыре месяца ФИО25 приехал в автосервис, спросил о том, где находится автомобиль, а затем стал требовать с него деньги в сумме 200 000 рублей. На его доводы о том, что он выполнил работы в счет оплаты, а также предлагает ему в счет второй части оплаты деньги в сумме 70 000 рублей, ФИО25 не согласился, продолжал требовать всю сумму- 200 000 рублей. Он осознает, что его действия носят признаки неправомерных, но виновным в совершении <данные изъяты> хищения имущества себя не признает.

Не смотря на непризнание вины ФИО19 в совершении указанного преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Так, потерпевший ФИО1 допрошенныйв суде, показал, что он является владельцем автомобиля «ФИО248» 2004 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, который он приобрел за 500 000 рублей. Подсудимого знает, так как последний работал в автомобильном сервисе, выполнял малярные и кузовные работы, ремонт ходовой, по адресу: г. <адрес> 1а, которому он иногда привозил автомобили на ремонт и отдавал такие автомобили как Рэндж ФИО23 Вог, Тойота Лэнд Крузер 200, Инфинити ФХ 35, Тойота Камри синего цвета, за работы этих автомобилей он платил ФИО26 наличными сразу после того, как каждое транспортное средство будет готово. С ФИО26 у него была следующая устная договоренность: то есть он привозил битый автомобиль на кузовной ремонт или покраску, ФИО26 оценивал предстоящую работу и говорил ему уже полную стоимость за ремонт, с которой он всегда соглашался и оплачивал ремонт уже после того, как вся работа будет сделана. ФИО26 он всегда оплачивал в срок, каких-либо денежных обязательств не было.

Примерно в апреле 2015 года, точнее дату он назвать не может, так как не помнит, он пригнал в автосервис к подсудимому свой указанный выше автомобиль «Ауди», а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, для следующего ремонта: покраска кузова передний бампер, переднее левое крыло и царапины низа двери, у бампера пластика не хватало, об исполнения они не договаривались, но по мере освобождения мест. После этого он периодически приезжал в автосервис, и видел, что его автомобиль стоит на месте, последний раз в апреле 2016 года. До этого времени ФИО26 говорил, что последний попытался произвести ремонтные сварочные работы с помощью обычной сварки, но так как кузов автомобиля алюминиевый, потребовалась аргонная сварка. Никаких предложений от ФИО26 о том, что он должен оплатить стоянку своего автомобиля на этой стоянке ему не поступало, денег он ФИО26 не платил, так как он и ФИО26 договорились, что деньги он передаст после выполнения работ. Примерно в мае- июне 2016 года он приехал в автосервис к подсудимому, но автомобиля не было, подсудимый сказал, что его автомобиль у последнего изъяли сотрудники правоохранительных органов, а именно-следственного комитета <адрес>. Он проверил эти слова, но сотрудники его заверили, что никакие автомобили не изымали. После этого, он стал обзванивать штрафные автостоянки, смотреть объявления на "Авито", а также узнавать в «авторазборах» о возможном появлении своего автомобиля, в результате чего в конце лета 2016 года в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> 7-ая просека 3 проезд, строение 1, он обнаружил распиленные на четыре части кузов своего автомобиля, который он опознал по номерным частям, а также по цвету, где находился двигатель-он не знает, но в остатках кузова он обнаружил свое свидетельство о регистрации транспортного средства. В автосервисе ему пояснили, что данный автомобиль продал ФИО2 за 200 000 рублей. Подсудимый на это сказал, что у него были материальные проблемы, в связи с чем последний продал его автомобиль, и пообещал выплачивать ему стоимость автомобиля и налог в сумме 140-150 000 рублей. Но позже ФИО26 стал избегать его, денег ему не выплачивал.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший показал, что в конце 2014 года, он вел переписку с ФИО26 по поводу кузовного ремонта и покраски деталей, автосервис, расположен был по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, 1 «б», территория ГСК, по периметру со всех четырех сторон огорожена забором из бетонных стен с колючей проволокой сверху, перед воротами расположен шлагбаум, въезд по пропускам, также на территории ГСК осуществляется платная охрана автомобилей, которые находятся на территории ГСК вне гаражей.

В апреле 2015 года, более точную дату он назвать затрудняется, он приехал сам за рулем автомобиля ФИО248 в сервис к ФИО26, для ремонта данного автомобиля, где были незначительные повреждения: дверь с водительской стороны имеет прорезь в виде углубления металла с повреждением ЛКП, передний бампер с водительской стороны имеет скол под крылом, более никаких повреждений на автомобиле не было, осмотрев автомобиль подсудимый оценил ремонт в 15 000 рублей, на что он согласился и оставил автомобиль возле входа в сервис, передал ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля ФИО26. Сроки по ремонту с ФИО26 были оговорены примерные, по мере свободного времени подсудимого, он был готов немного подождать с ремонтом, принадлежащего ему автомобиля. Он полностью доверял ФИО26, так как до этого момента у него не было оснований для того, чтобы не доверять ФИО26, и ждал ремонт автомобиля примерно до июня 2015 года, и когда мимо проезжал видел его автомобиль находится на стоянке.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии, дополнив, что точных дат происходящего назвать затрудняется, но точно весна 2015 г., однако с учетом повреждений автомобиля и его износа, стоимость его оценивает в настоящее время 230 тысяч рублей, так как по договору купли-продажи он приобрел ее за 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии и в суде, следует, что в сети интернет на сайте «Авито» зимой 2015-2016 года нашел объявление о продаже ФИО248, созвонившись с продавцом он узнал, что последний продает автомобиль по запчастям, а позже он увидел это же объявление о продаже автомобиля целиком за 100 000 рублей. Созвонившись, он приехал на место, где стоял автомобиль, на месте он увидел огороженную стоянку с КПП и охраной, на которой находился автомобиль ФИО248 лонг черного цвета, на котором отсутствовал передний бампер, передние фары, решетка радиатора, пороги, пневмоподвески не работали. Осмотрев автомобиль, он решил купить данный автомобиль, стоимость не помнит, но ключи ему были переданы, а купленный авто он перевез на эвакуаторе на стоянку на 7-ю просеку в автосервис. Купленный им автомобиль был 2004 года выпуска, а его 2008 года и некоторые детали на его машину не подходили, поэтому он продал этот автомобиль знакомому по имени Андрей. При покупке автомобиля у подсудимого тот пояснял, что автомобиль принадлежит именно последнему, документы утеряны, но проверив по VIN номеру через интернет сайт посмотрел на юридическую «чистоту» автомобиля и, убедившись, что с автомобилем все в порядке, купил его.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствиисвидетель ФИО9показал, что в конце 2015 года ему позвонил знакомый ФИО16, и предложил купить автомобиль марки ФИО248, который последний приобрел для продажи по запчастям, на что он приехал в автосервис «7 Авеню» по адресу: <адрес>, 7-я просека, 3-ий проезд, стр. 1, где он увидел автомобиль марки ФИО248 Лонг, который был без государственных регистрационных знаков, без каких-либо документов, но ключи от данного автомобиля были. На автомобиле имелись следующие повреждения: отсутствовал передний бампер и обе фары, пороги передние повреждены, задний бампер отсутствовал, вмятины и царапины, коробка передач не работала, пневмоподвеска не работала, двигатель дымил, в связи с чем он приобрёл автомобиль около 140 000 рублей, который в последующем он примерно в течение полугода разобрал автомобиль, а детали продал через интернет-сайт «Авито», ранее неизвестным им людям. Селиванов ему пояснил, что по VIN коду автомобиля проверял по базам ГАИ и каких-либо ограничений и арестов на автомобиле не было. В конце лета 2016 года ему позвонил мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что последний является собственником автомобиля марки ФИО248, который был похищен у последнего еще в 2015 году. ФИО25 пояснил, что в ходе беседы с Селивановым, последний сказал, что на данный момент собственником автомобиля был он и дал его номер сотового телефона. Также ФИО25 пояснил, что приезжал в автосервис «7 Авеню», где видел часть кузова от автомобиля марки ФИО248 Лонг и при сравнении идентификационного номера на кузове с идентификационным номером в ПТС, данный номер совпал.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде показал, что он с 2010 года неофициально подрабатывает водителем эвакуатора, в связи с чем знаком с подсудимым. Периодически он привозил ФИО26 на эвакуаторе автомобили, которые самостоятельно вывозиться не могли, в мастерскую на территории ГСК по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, 1б. В марте 2015 года, ФИО26 его просил эвакуировать автомобиль марки ФИО248 «не на ходу» из сервиса по адресу: <адрес> в его сервис. Приехав на адрес, он увидел автомобиль марки ФИО24 8 темного цвета, каких-либо видимых повреждений на автомобиле не было, но автомобиль находился на спущенных пневмоподушках, поэтому транспортировка была возможна только эвакуатором, регистрационные знаки были, но без ключей. В том же сервисе на <адрес> находился ФИО26 и собственник автомобиля. ФИО26 ему помогал грузить ФИО248 на эвакуатор, так как из-за «лежачего» состояния автомобиля это сделать было очень сложно. В ходе разговора как он понял, потерпевший предложил ФИО26 взять указанный автомобиль марки ФИО248 за счет отремонтированных автомобилей ФИО26, на что подсудимый согласился. Он некоторое время после этого приезжал к ФИО26 в мастерскую по работе и видел автомобиль на том же месте.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в суде и на предварительном следствии, следует, что в конце зимы 2015 года он был неофициально трудоустроен в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> лит., в должности автослесаря, и в случае если в автосервис незнакомые ему люди загоняют автомобиль, то он всегда при получении автомобиля берет свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля, так как это все необходимо для ремонта автомобилей. Единственные промежуток времени, когда его может не быть – это лето.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судесвидетель ФИО12 показал, что с 2014 года по декабрь 2016 года он был неофициально трудоустроен в автосервисе (мастерской), расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, 1б, в должности мастера кузовных работ у ФИО2 Въезд в мастерскую подсудимого осуществляется со стороны Ленинградского переезда, то есть в помещение гаража имеется обособленный заезд/выезд, осуществляющийся не через территорию ГСК. Примерно в марте 2015 года на территорию ГСК № на эвакуаторе был доставлен автомобиль марки ФИО248 Лонг темного цвета, таблички с государственными регистрационными знаками находились в салоне автомобиля, собственник автомобиля также был на автостоянке, когда автомобиль выгружали. Он лично подходил к данному автомобилю в июне-июле 2015 года для того, чтобы осмотреть состояние автомобиля и записать данные по предстоящему ремонту и замене в акт, вместе с ФИО26 и Ткачевым, каждый из них оценивали автомобиль по свой части работы. На автомобиле были следующие повреждения, которые также были вписаны в акт: отсутствовали передний и задний бампера, отсутствовала передняя фара, оба передних крыла помятые, замятие капота, повреждены радиаторы, повреждены две пневмоподушки и еще какие-то повреждения, которые он в настоящее время уже не помнит. Перед тем, как поставить автомобиль на указанную стоянку, он слышал разговор, между собственником и ФИО26, согласно которого ФИО26 покупает данный автомобиль Ауди за 200 000 рублей. ФИО26 при этом говорил собственнику про то, что нужны ключи от автомобиля и документы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которых, как он понял, у собственника не было, по какой причине он не знает. Об этой договоренности он в последующем и слышал от подсудимого. После данного разговора собственник автомобиля пригонял автомобиль марки «Инфинити» и гидроцикл для покраски, насколько ему известно, часть определенной суммы денежных средств собственник Ауди передавал ФИО26 за ремонт автомобилей, то есть от суммы ремонта автомобиля, как он понял, собственник мог платить любую сумму, но не меньше 50%, а остальную часть денежных средств, в счет погашения долга в 200 000 рублей за приобретение автомобиля Ауди. Так, на территории ГСК автомобиль ФИО248 находился до января-февраля 2016 года, знает что ФИО26 пытался связаться, найти собственника, чтобы вернуть автомобиль, но безуспешно. В январе-феврале 2016 года к ФИО26 приехал ранее неизвестный ему мужчина на таком же автомобиле Ауди, который забрал на эвакуаторе автомобиль ФИО24 8 Лонг. ФИО26 в ходе продажи автомобиля получил денежные средства. В общем, про самого ФИО26 может сказать, что последний показался ему человеком ответственным, работящим и честным.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных на предварительном следствии и в суде, следует чтоон в свободное от работы время занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей в гараже, расположенном на территории ГСК № по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, 1б в ходе работы познакомился с ФИО26, который также работал мастерской по кузовному ремонту и покраске, который последний неоднократно просил его сделать дефектовку запасных частей автомобилей. В феврале-марте 2015 года ему подсудимый показал автомобиль марки ФИО248 Лонг, на котором он обнаружил следующие повреждения: оба передних крыла были помяты, капот также помят, передний бампер целиком разбит, радиатор охлаждения и кондиционера разбиты, то есть под замену, требовался капитальный ремонт передней подвески и ходовой части, замена двух пневматических подушек передняя левая и задняя правая, мелкие повреждения на двигателе. Сам двигатель проверить не представилось возможным, так как у ФИО26 не было ключей, для того, чтобы завести автомобиль. Он сделал вывод, что на ремонт автомобиля по его части уйдет примерно от 50 000 до 100 000 рублей только по работе, не считая запасных частей на автомобиль. Он сказал ФИО26, что автомобиль проще вернуть хозяину обратно, так как ремонт, он считает, будет нецелесообразным, что на это ответил ФИО26, он не помнит. По поводу данного автомобиля ФИО26 ему говорил, что автомобиль ФИО248 Лонг был ему отдан за то, чтобы последний отремонтировал какой-то другой автомобиль бесплатно, поэтому ФИО26 и попросил его оценить стоимость ремонта данного автомобиля. Так, на территории ГСК автомобиль ФИО248 находился до июня-июля 2015 года, вернее он данный автомобиль видел последний раз для повторного осмотра. Про самого ФИО26 может сказать, что последний показался ему человеком ответственным, работящим и честным.

Свидетель ФИО13 допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что он работает в ГСК 125, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, 1а, в должности бригадира кладовщиков-приемщиков, сутки через трое, по двое человек. Территория ГСК очень большая, вход и въезд осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые в дневное время открыты, а в нерабочее время (с 00.00 часов до 06.00 часов) закрыты. Также перед воротами расположен шлагбаум, который препятствует заезду автомобилей. Заезд и вход осуществляется строго по пропускам, то есть на территории ГСК имеется пропускной режим, контроль за которым осуществляют посуточно вышеуказанные им работники ГСК. О въезде/выезде, входе/выходе работниками, несущими суточное дежурство, делается отметка в журнале «Выезд и возвращение». Также на территории ГСК осуществляется платная охрана автомобилей, которые находятся на территории ГСК вне гаражей. Со стороны Ленинградского переезда, расположен гараж №а, который расположен на территории ГСК, который сдается в аренду подсудимому, который занимался в данном гараже кузовным ремонтом и покраской автомобилей. За все то время, все автомобили в основном ФИО26 всегда ставил под охрану на территорию ГСК, за услуги по охране каждого автомобиля ФИО26 платил лично, а также платил аз аренду места небольшого участка местности, по 2 000 рублей. Примерно в середине лета 2015 года ФИО26 на эвакуаторе приехал на территорию ГСК и поставил привезенный на данном эвакуаторе автомобиль марки ФИО248 черного цвета без государственных регистрационных знаков, помнит, что на автомобиле были повреждения в виде разбитых бампера и багажного отделения, были ли какие-либо повреждения деталей. ФИО26 изредка подходил к автомобилю, что-то с ним делал, а именно заводил, что-то смотрел внутри и снаружи автомобиля, но за пределы ГСК не выезжал. Самого подсудимого может охарактеризовать человеком ответственным.

Согласно показанийсвидетеля ФИО14 данным в суде и на предварительном следствии следует, что он работал у ФИО26 помощником в гараже на территории ГСК по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, 1б. В марте 2015 года, он видел как с эвакуатора снимают автомобиль марки ФИО24 8 Лонг черного цвета, данный автомобиль был сильно поврежден, а именно он увидел следующие повреждения: разбитый передний и задний бампер, двери повреждены, но точные повреждения он описать в настоящее время не сможет. Также он слышал, как ФИО26 и незнакомый ему мужчина разговаривали про автомобиль, а именно про то, чтобы данный мужчина, как он понял, собственник автомобиля привез ключи и документы на автомобиль. Тогда он понял, что речь идет об автомобиле ФИО248, который единственный находился без ключей. После этого он поинтересовался у ФИО26 по поводу данного автомобиля, то есть откуда у последнего автомобиль марки ФИО248 и что тот будет с ним делать, на что он со слов подсудимого понял, что последнему отдали данный автомобиль в счет ремонта других автомобилей, которые ФИО26 будет привозить собственник ФИО248. Больше про данный автомобиль он ничего не спрашивал. Спустя какое-то время ФИО26 решил данный автомобиль продать. Летом 2016 года со слов ФИО26 он знает, что к последнему приезжал собственник автомобиля марки ФИО248 и требовал свой автомобиль обратно и угрожал ФИО26.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель ФИО8, показала, что подсудимый ее супруг, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, но супруг полностью занимается открытым ею ИП «ФИО26», сферой деятельности которого является кузовной ремонт авто и мототехники, для чего также заключили договор аренды нежилого помещения с Гудшабес Марком, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, 1. С момента оформления ИП, она к данному ИП отношения не имеет, всеми делами, оплатами и непосредственно ремонтом занимается ее муж. По поводу того, как и что происходит в данном помещении она ничего не знает. Про ФИО26 может сказать, что последний добрый, отзывчивый, доверчивый и ответственный. Со слов мужа она узнала, что устно договорился с ранее незнакомым ей мужчиной по фамилии ФИО25 о том, что последний якобы продает нетранспортабельный автомобиль марки Ауди, за который муж обязуется выполнять ремонтные работы для ФИО25 в счет погашения долга за покупку автомобиля Ауди. О каких-либо заключенных договорах ей ничего не известно. Характеризует супруга исключительно положительно.

Свидетель ФИО15 показала, что она является собственником автомобиля «Шевроле Нива», 2003 и 2004 года выпуска, который по устной договоренности с подсудимым она продала в рассрочку, передав документы и ключи. Часть денежных средств за автомобиль ФИО26 уже выплатил, точную сумму она назвать отказывается. Сроки по выплате денежных средств за автомобиль ей они с ФИО26 не определяли, по мере возможности ФИО26 ей выплачивает деньги.

Кроме того, вина ФИО19 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениемпотерпевшего ФИО1 от 25.01.2017г., зарегистрированным в КУСП № от 26.01.2017г. (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого местом происшествия и осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, <адрес>, примерно в 50 м слева от КПП ГСК №. С места происшествия ничего не изъято. (Т.1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является помещение контрольно-пропускного пункта ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, <адрес>. С места осмотра изъят пакет документов. (Т.1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 7-я просека, 3 проезд, строение 1. С места происшествия ничего не изъято. (Т.1 л.д.35-40);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в которой он сознается в хищении автомобиля марки ФИО24 8 Лонг государственный регистрационный знак Т 793 ОВ 163 регион 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, который продал неизвестному лицу за 70 000 рублей. (Т.1 л.д.21-22);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал копии паспорта о регистрации транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, распечатки фотографий и объявления из интернет сайта «Авито». (Т.1 л.д. 62-63); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.– копии паспорта о регистрации транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, распечатки фотографий и объявления из интернет сайта «Авито». (Т.1 л.д. 64-66, 67, 68-74); - распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении свидетельства о регистрации № №. (Т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.03.2017г.– документации из ГСК №. (Т.1 л.д. 191-192, 193, 194-252);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.04.2017г.– копий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 110, 111);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО16 опознал ФИО2, который продал ему автомобиль марки ФИО248 Лонг черного цвета (Т.2 л.д.38-40);

- протоколом очной ставкиот 30.03.2017согласно, которому подозреваемый ФИО2 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, потерпевший ФИО1, в свою очередь настаивала на своих показаниях. (Т.2 л.д. 41-47);- протоколом очной ставкиот 30.03.2017согласно, которому свидетель ФИО13 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля, потерпевший ФИО1, в свою очередь настаивала на своих показаниях. (Т.2 л.д. 48-51);- протоколом очной ставкиот 03.04.2017согласно, которому свидетель ФИО17 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля, потерпевший ФИО1, в свою очередь настаивала на своих показаниях. (Т.2 л.д.52-54);- протоколом очной ставкиот 05.04.2017согласно, которому свидетель ФИО12 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля, потерпевший ФИО1, в свою очередь настаивала на своих показаниях. (Т.2 л.д. 59-64);- протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель ФИО10 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля, потерпевший ФИО1, в свою очередь настаивала на своих показаниях (Т.2 л.д. 65-70);- протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель ФИО18 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля, потерпевший ФИО1, в свою очередь настаивала на своих показаниях. (Т.2 л.д. 71-74).

Органами следствия, действия ФИО19 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершеннаяв крупном размере.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленное обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость автомобиля с учетом износа и установленных в ходе судебного следствия повреждений согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 299 рублей, и с которой суд соглашается, так как указанное изменение квалификации и уменьшение суммы причиненного ущерба улучшает положение подсудимого. Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не праве выйти за рамки предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению что обвинением не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о тайности совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего подсудимому.

Так, кража, от других форм хищения отличается именно способом его совершения, кража как форма хищения предполагает <данные изъяты> способ хищения, при этом <данные изъяты> способ хищения может быть таковым либо фактически, либо юридически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 поручил осуществить ремонт в автосервисе расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, <адрес>, подсудимому, который будучи трудоустроенным в данном автосервисе в должности мастера по ремонту и покраске кузовных деталей автомобилей принял автомобиль марки «ФИО248 Лонг», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 для ремонтных работ, то есть автомобиль находился в ведении подсудимого на законных основаниях и согласно достигнутой с потерпевшим договоренности. Воспользовавшись тем, что у него с ФИО1 не было конкретной договоренности о сроках ремонта, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая этого, имея при себе переданные ФИО1 для обеспечения доступа для ремонта к указанному автомобилю ключи от него, с целью облегчения преступного умысла, разместил объявление о его продаже посредством интернет- сайта «Авито», и продал ФИО16, а денежные средства полученные от продажи обращены в свою пользу, что свидетельствует о корыстном умысле и совершении именно растраты вверенного имущества ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший ФИО1 в суде показал, что совокупный доход семьи составляет 70 000 рублей, у него на иждивении находится ребенок, а кроме того, сумма 174 2990 рублей значительно превышает необходимый минимум в 5000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты> от потерпевшего автомобиль он не похищал, а продал его в силу возникшей между ними договоренности о передаче автомобиля потерпевшим в зачет проделанной работы, суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который четко и неизменно на протяжении как предварительного следствия так и в суде заявлял о том, что с подсудимым никаких договоренности иной кроме как ремонта автомобиля ФИО248 не было, ключи он также передавал подсудимому для ремонта, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, который показал что подсудимый подходил к автомобилю, который находился на стоянке и около автосервиса, заводил его и производил определенные действия, ФИО9 и ФИО16, показавших что приобретенный автомобиль – ФИО248 точно был с ключами от замка зажигания, ФИО17 который показал, что находясь около автосервиса слышал разговор между подсудимым и собственником автомобиля, который привез ключи, а также ФИО11 из показаний которого следует, что в автосервисе, где он работает и где находился автомобиль потерпевшего, при получении автомобиля обязательно проверяют и берут свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля.

Кроме того, сведений о заключении договора купли-продажи и или иного договора подтверждающие иные отношения между потерпевшим и подсудимым стороной защиты представлено не было. Ссылки защитников о возможности заключения договора в силу требований ГК РФ в устной форме что и было в данном случае, суд находит неубедительными, поскольку любая сделка будь то устная или письменная должна носить характер добровольности ее заключения и действительности, чего не было установлено в настоящем судебном заседании, так как потерпевший полностью отрицает наличие указанной сделки, а также постоянно и неизменно показывает, что за все иные работы в отношении автомобилей которые он пригонял ФИО2 для выполнения работ, он сразу расплачивался по факту выполненных работ, никакой задолженности по оплате за работы перед подсудимым не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не усматривает, поскольку они неизменны как на предварительном следствии, при допросе и при проведении ряда очных ставок, так и в суде, что говорит об их стабильности и кроме того, неприязненных отношений между последним и ФИО2 не имеется, а поэтому показания потерпевшего в данной части суд кладет в основу приговора.

К показаниям свидетелей обвинения ФИО18, ФИО17, которые показали что знают о наличии договоренности между ФИО2 и потерпевшим о том, что последний передает подсудимому автомобиль ФИО248 в счет проделанной работы в отношении иных автомобилей, что и было в последующем исполнено ФИО26, суд относится критически, поскольку данные сведения они знали только со слов подсудимого.

К показаниям свидетелей ФИО10 о том, что в тот момент когда он грузил на эвакуатор автомобиль он услышал разговор между подсудимым и ФИО25 о передаче автомобиля в счет проделанной работы за другие автомобили суд также относится критически, поскольку данный свидетель находился при указанных обстоятельствах выполняя работы по погрузке автомобиля, которые требовали внимательности, о чем он также показал в судебном заседании, и достоверно услышать и понять смысл разговора и условия которые могли обсуждаться между потерпевшим и подсудимым не мог, кроме того, показания свидетеля в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего который отрицает наличие указанного разговора и договоренности.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 о том что слышал разговор который состоялся между подсудимым и потерпевшим относительно автомобиля ФИО248, его стоимости и условий приобретения подсудимым у потерпевшего, суд к ним относится критически, поскольку показания эти полностью опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего эти обстоятельства, кроме того данный свидетель в суде заявил что знает об этой договорённости со слов подсудимого, который несколько раз ему об этом говорил, ранее он работал в подчинении у подсудимого, а поэтому в силу указанных отношений, давая эти показания, данный свидетель желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что между подсудимым и потерпевшим действительно имелась иная договоренность в отношении автомобиля ФИО248, нежели выполнение ремонтных работ.Тот факт, что ФИО2 оплачивал стоянку за автомобиль о чем материалы дела содержат доказательства, не подтверждает наличие договорных отношений о продаже автомобиля между потерпевшим и подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего в части о наличиитолько несущественных повреждений, и о том, что он к ФИО2 в мастерскую приехал на автомобиле ФИО248, так как значительных повреждений, при которых автомобиль бы не смог передвигаться не имелось, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО14 ФИО13, ФИО16, которые показали что автомобиль ФИО248 Лонг, был доставлен на эвакуаторе, так как данный автомобиль не транспортабельный и имел ряд повреждений в том числе повреждение пневмоподушек, отсутствие переднего и заднего бампера, двух передних фар, повреждение коробки передач. Показания свидетелей обвинения в данной части, суд находит достоверными, поскольку они детальны и последовательны, логичны и согласуются между собой, постоянны и неизменны как на предварительном следствии так и в суде, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Помимо указанного, суд находит установленным, что при передаче автомобиля подсудимому для выполнения ремонтных работ, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 передано не было, так как согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО16, приобретая автомобиль у ФИО2 документы на автомобиль отсутствовали, подсудимый ему пояснил, что они утеряны, показания свидетеля в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 который также показал, что приобретая автомобиль у ФИО16 документов на автомобиль не было, имелись только ключи. Показания данных свидетелей в том числе подтверждаются протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего было изъято свидетельство о регистрации ТС, которое было осмотрено и в копии приобщено к материалам дела. Однако указанное обстоятельство не влияет ни на квалификацию содеянного подсудимым ни на объем предъявленного обвинения, напротив подтверждает выводы предварительного следствия, что намерений у потерпевшего передавать автомобиль подсудимому не было, а представлен был автомобиль только для ремонтных работ.

В силу ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными в полном объеме, в связи с расхождением в части дат событий и обстоятельств обнаружения автомобиля уже после того как он был продан иному лицу подсудимым, а также в дате приобретения автомобиля, суд не находит, кроме того данные противоречия не являются существенными, и не влияют как на квалификацию действий подсудимого, так и не влекут его оправдание за содеянное. Более того, суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО19 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления суд находит неубедительными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, давая такие показания подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление.

Ссылки защиты и подсудимого о том, что он продал автомобиль так как не мог долгое время найти потерпевшего, поскольку последний на телефонные звонки не отвечал, в социальной сети удалил страничку, а поэтому ФИО2 был вынужден продать автомобиль так как полагал что он является правомерным собственником, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие связи с потерпевшим не является оправданием к совершению действий направленных на реализацию чужого имущества, кроме того подсудимый не был лишен возможности заявить об указанном в правоохранительные органы.

Ссылки защитника о том, что подсудимому в ходе предварительного следствия не была разъяснена ст. 51 Конституции являются голословными, так как опровергаются собственноручными подписями подсудимого в протоколах допроса, согласно которым указанное право последнему было разъяснено.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как дана она была без адвоката, являются несостоятельными, поскольку суд указанное не расценивает как явку с повинной, в той мере которая предусмотрена требованиями ст. 142 УПК РФ, а фактически изложенное в протоколе является чистосердечным признанием, написанным добровольно и собственноручно ФИО2, какого-либо давления на последнего оказано не было, кроме того, данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО19, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП, супругой и допрошенными свидетелями характеризуется положительно, на иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшим, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить частично в пределах объема доказанного, то есть в сумме 174 229 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дмитриева ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ назначив наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7(семь)месяцев.Обязать ФИО2 один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО20 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 174 229 рублей.

Вещественные доказательства: явка с повинной ФИО2; договор купли-продажи № и договор комиссии; документы из ГСК №; копии документов потерпевшего ФИО1, - оставить хранить при уголовном деле;оригинал свидетельства о регистрации № №, находящийся на ответственном хранении у ФИО21, возвратить последнему; - автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р 213 ТР 163 регион, находящийся на хранении у подсудимого, возвратить владельцу;- блок - ABS, находящийся на хранении у ФИО22, возвратить последнему, - по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Сорокина О.П.

.

.