Уг.<адрес>, пр. 148439
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 29 мая 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Скопине М. С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Ямаевой Д. И.,
подсудимого Кузнецова А. А.,
защитника - адвоката Шумаковой И. Б., представившей удостоверение № 13693 и ордер № 1848 от 05 мая 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кузнецова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, не имеющего несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее юридически не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут по 07 часов 22 минуты, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входные двери квартиры были не заперты на запорные механизмы, проник в помещение <адрес> по <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Blackberry» стоимостью 40 000 рублей, с не представляющей для ФИО4 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, и принадлежащую ФИО5 сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 15 960 рублей и не представляющие для ФИО5 материальной ценности три тетради по 48 листов каждая, три одноразовых носовых платка, чехол от очков, таблетки «Диклофенак», банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 № 75, банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей и ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 960 рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник ФИО6 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие, что выражено в их заявлениях, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В суде по характеристике личности подсудимого по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7 – сожительница подсудимого, которая показала, что совместно проживает с ФИО1, который материально обеспечивает их семью, так как ее ребенок является инвалидом, в связи с чем она не может работать. Кроме того, охарактеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого, имеющего заболевания, но несмотря на болезни работающего, так как необходимо материально обеспечивать семью.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, не привлекался к административной ответственности, имеет престарелых родителей, которые являются инвалидами, работает, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, добровольный возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также мнение потерпевших о назначении наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, суд полагает, что в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кузнецова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Обязать Кузнецова А. А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Кузнецова А. А. под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания.
Меру пресечения Кузнецову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшим, - возвратить соответствующим законным владельцам – Бондарь М. А. и Ковалевской А. В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова