Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-159/2015

Уг.<адрес>, пр. 148439

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                               29 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                           Скопине М. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                                 Ямаевой Д. И.,

подсудимого                                                                    Кузнецова А. А.,

защитника - адвоката Шумаковой И. Б., представившей удостоверение № 13693 и ордер № 1848 от 05 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кузнецова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, не имеющего несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут по 07 часов 22 минуты, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входные двери квартиры были не заперты на запорные механизмы, проник в помещение <адрес> по <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Blackberry» стоимостью 40 000 рублей, с не представляющей для ФИО4 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, и принадлежащую ФИО5 сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 15 960 рублей и не представляющие для ФИО5 материальной ценности три тетради по 48 листов каждая, три одноразовых носовых платка, чехол от очков, таблетки «Диклофенак», банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 № 75, банковская карта ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей и ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, что выражено в их заявлениях, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В суде по характеристике личности подсудимого по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7 – сожительница подсудимого, которая показала, что совместно проживает с ФИО1, который материально обеспечивает их семью, так как ее ребенок является инвалидом, в связи с чем она не может работать. Кроме того, охарактеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого, имеющего заболевания, но несмотря на болезни работающего, так как необходимо материально обеспечивать семью.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, не привлекался к административной ответственности, имеет престарелых родителей, которые являются инвалидами, работает, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, добровольный возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также мнение потерпевших о назначении наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, суд полагает, что в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузнецова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Кузнецова А. А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кузнецова А. А. под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания.

Меру пресечения Кузнецову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшим, - возвратить соответствующим законным владельцам – Бондарь М. А. и Ковалевской А. В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                А. Г. Коробейщикова