Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-157/2017 | Кража

Дело № 1-157/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поликарповой О.А.,

подсудимой Мирзоевой Е.В.,

адвоката Иермонахова А.О.,

...,

при секретаре Горбацкой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мирзоевой Елены Валентиновны, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Елена Валентиновна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Мирзоева Е.В. в период времени с 17 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 17 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с частным домом, расположенным по адресу: пос. Творогово 25 линия, д. 15, решила совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома. С целью реализации задуманного, Мирзоева Е.В., убедившись в том, что в квартире ... дома №15 по 25 линии пос. Творогово дома никого нет и за ее преступными действиями не наблюдают, в указанный период времени, нашла неподалеку камень, при помощи которого разбила стекло на окне, и, незаконно проникла через образовавшийся проем внутрь квартиры, по указанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Мирзоева Е.В. из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: DVD- плеер ВВК DV52451, стоимостью 800 рублей; DVD диск «Адъютант его превосходительства», стоимостью 50 рублей; видео плеер «Daewoo», не представляющий материальной ценности, половину тушки курицы, стоимостью 90 рублей, половину палки вареной колбасы, стоимостью 50 рублей, початую упаковку майонеза «Провансаль», емкостью 500 мл., стоимостью 35 рублей, 1 нарезной батон в упаковке, стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 1050 рублей. После чего Мирзоева Е.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мирзоевой Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, Мирзоева Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мирзоева Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала и показала, что согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимая заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимой о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимой, обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Мирзоевой Елены Валентиновны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения Мирзоевой Е.В. на предварительном следствии, когда она оказывала помощь следствию в сборе доказательств по краже.

В соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения доказан исследованными доказательствами – данное обстоятельство вменено подсудимой, соответствует обвинению, в полном объеме признано подсудимой, которая в судебном заседании показала, что именно ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало кражу, которую совершила после распития спиртных напитков, похищенное хотела реализовать с целью дальнейшего употребления спиртного, которое сразу приобрела и употребила в большом количестве после кражи. Кроме того, при разрешении вопроса о признании указанного состояния Мирзоевой Е.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения.

...

Таким образом, тяжесть, общественная опасность и характер преступления приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд подсудимой не назначает с учетом данных о ее личности.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отягчающим наказание обстоятельстве, данные о личности подсудимой и ее социальная адаптация, что в целом существенно снижает общественную опасность личности подсудимой, дает суду возможность: - предоставить Мирзоевой Е.В. шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы, - назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ,– нет. Назначение такого наказания будет способствовать исправлению подсудимой Мирзоевой Е.В. и предупреждать совершение ею новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на поведение Мирзоевой Е.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ...

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Мирзоеву Елену Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Мирзоевой Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мирзоеву Е.В. следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства.

Меру пресечения Мирзоевой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова