Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-157/2015 судебная практика

1-157/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 мая 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.

при секретаре Грызловой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы

Булкина А.И.

подсудимого Комилова А.А.

защитника в лице адвоката Бекназарова А.Д.,

представившего удостоверение «№» и ордер № 0003897 от 05.03.2016 года

защитника в лице адвоката Костюка И.В.,

представившего удостоверение «№» и ордер № 02 от 10.03.2016 годаподсудимого Мамедова С.А.о.

адвоката Викторова И.М.,

представившего удостоверение «№» и ордер № 170 от 04.03.2016 года,

а также с участием потерпевшего «ФИО»2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комилова А.А., «данные изъяты», не судимого

Мамедова С.А.о., «данные изъяты», не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комилов А.А. и Мамедов С.А.о., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Комилов А.А. и Мамедов С.А.о., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили не позднее 06 марта 2016 года, между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор.

Так, согласно распределению ролей, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство должно было выбрать автомобиль, который необходимо похитить, а также передать Мамедову С.А.о. государственные регистрационные знаки на автомобиль, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Мамедов С.А.о. должен был непосредственно похитить автомобиль, установить на него государственные регистрационные знаки, переданные ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, транспортировать похищенное транспортное средство до «адрес» и передать его Комилову А.А., который в свою очередь должен был транспортировать переданное ему Мамедовым транспортное средство от «адрес» в «адрес».

Реализуя совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производств, сообщив о необходимости хищения транспортного средства, передало Мамедову государственные регистрационные знаки на автомобиль, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства с целью затруднения идентификации похищенного транспортного средства. Мамедов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, примерно в 01 час 00 минут 06 марта 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.16, тайно похитил автомобиль марки «...» г.р.з. «№», принадлежащий «ФИО»2, стоимостью 190000 рублей, установил на похищенном автомобиле государственные регистрационные знаки «№», ранее полученные от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью затруднения идентификации похищенного транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, после чего транспортировал вышеуказанный автомобиль до «адрес», где передал данный автомобиль Комилову. Комилов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, транспортировал вышеуказанный автомобиль от «адрес» до автосервиса, расположенного в «адрес», в пути следования до которого он (Комилов), Мамедов, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Мамедов С.А.о. виновным себя признал, вместе с тем показал, что 06 марта 2016 года с нему обратился «ФИО»3, который сказал, что ему нужна машина «...», так как его («ФИО»3) автомобиль «...» попал в ДТП. Поскольку у него (Мемедова) был долг перед «ФИО»3 в сумме 30000 рублей, он решил украсть автомобиль и передать его «ФИО»3, в счет погашения долга. По адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы у дома 16 он (Мамедов) увидел автомобиль «...», после чего он открыл дверь автомобиля, завел его с помощью проводов, соединив их, автомобиль завелся, после чего он (Мамедов) поменял номера на данном автомобиле, старые номера выбросил там же под соседнюю машину, и поехал в сторону «адрес». Ранее государственные регистрационные знаки он получил от «ФИО»3, примерно в феврале 2016 года, «ФИО»3 передал ему все в одном пакете, возможно там же находились и документы на автомобиль. Около 08 утра он сообщил «ФИО»3 о том, что нашел для него автомобиль, они договорились о встрече. У кафе на «адрес» он (Мамедов) ожидал «ФИО»3, который приехал туда вместе с Комиловым, которого он знает около трех лет. Поскольку у него (Мамедова) в тот день была температура, он решил не садиться за руль «...», попросив об этом Комилова. Комилов, увидев, что замок зажигания сломан и из него торчат провода, спросил его о причине поломки, на что он (Мамедов) ответил о том, что потерял ключи от автомобиля. При этом он (Мамедов) Комилову никаких документов не передавал, так как они находились в бардачке автомобиля. После этого Комилов сел в «...», а он (Мамедов) сел в автомобиль «ФИО»3 – «...» и они направились в сторону «адрес». По пути следования он (Мамедов) сказал «ФИО»3 о том, что украл данный автомобиль, после чего их сразу же задержали сотрудники полиции. При этом Мамедов показал, что ни «ФИО»3, ни Комилов не знали о том, что он украл данный автомобиль, так как он сообщил об этом только когда он ехал вместе с «ФИО»3 в его автомобиле.

Подсудимый Комилов А.А. виновным себя не признал и показал суду, что 06 марта 2016 года ему позвонил «ФИО»3 и попросил подъехать к нему. Также «ФИО»3 пояснил, что ему звонил Мамедов, который хочет показать автомобиль и попросил съездить вместе с ним к месту, куда Мамедов пригнал автомобиль. Они приехали с «ФИО»3 на «адрес» к кафе, где находился автомобиль марки «...». Они с Мамедовым, знакомство с которым он не оспаривает, подошли к данному автомобилю, при этом он (Комилов) увидел, что замок зажигания сломан в машине, при этом Мамедов передал ему документы. Он (Комилов) сел в «...», а Мамедов сел к «ФИО»3 в машину, после чего они поехали в сторону «адрес», где по дороге были задержаны сотрудниками полиции. О том, что данный автомобиль угнан он узнал только тогда, когда их задержали. Предварительно он ни с кем ни о чем не договаривался, оказался там по просьбе «ФИО»3.

Оценивая показания подсудимых Мамедова С.А.о. и Комилова А.А., данные на стадии судебного разбирательства, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку подсудимых уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, Комилов сообщал о том, что когда «ФИО»3 попросил его перегнать автомобиль «...», пригнанный к «адрес» Мамедовым до автосервиса. На его (Комилова) вопрос о том, зачем гнать автомобиль до сервиса, «ФИО»1 сказал ему, что в автомобиле сломан замок зажигания. (т.2 л.д.8-11).

Вина подсудимых Комилова А.А. и Мамедова С.А.о. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО»2, и показаниями свидетелей: «ФИО»6, «ФИО»3, «ФИО»5, «ФИО»4

Потерпевший «ФИО»2, допрошенный в судебном заседании показал суду о том, что у него в собственности находился автомобиль марки «...» г.р.з. «№», который он приобретал за 573800 рублей, на который также было установлено дополнительное оборудование – газово-баллонное и холодильное оборудование на сумму 120000 рублей. 06 марта 2016 года ему позвонил его водитель - «ФИО»6 и сообщил о том, что его автомобиль марки «...» отсутствует во дворе дома, то есть там где «ФИО»6 парковал данный автомобиль. Поскольку на автомобиле была установлена систем GPS, он («ФИО»2) зашел в интернет и увидел месторасположение его автомобиля, который находился под «адрес». Тогда он обратился в полицию, после чего сотрудники предложили ему поехать искать автомобиль. Сотрудники полиции выехали на своем автомобиле, а он («ФИО»2) соответственно на своем. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль находится у придорожного кафе на «адрес», однако номера на нем были уже другие. Рядом находился автомобиль «...», при этом по колебаниям он («ФИО»2) понял, что в данный автомобиль кто-то сел. Когда данный автомобиль начал движение, сотрудники полиции сказали ему («ФИО»2) следовать за ним. Автомобиль «...» также начал движение. После этого сотрудники полиции задержали автомобили «...» и «...», кто именно находился в вышеуказанных автомобилях, он («ФИО»2) не видел, поскольку стекла у «...» были тонированные. Относительно причиненного ущерба потерпевший пояснил, что в настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку автомобиль был ему возвращен, материальный ущерб в сумме 100000 возмещен ему родственниками Мамедова, автомобиль «...» он продал в мае 2016 года за 190000 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом, о чем им представлены соответствующие договоры купли-продажи. Просил уголовное дело прекратить, так как он примирился с подсудимыми.

Давая оценку показаниям потерпевшего «ФИО»2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд считает, что показания, данные в ходе судебного следствия, наиболее точно отражают обстоятельства незначительности ущерба исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего.

Свидетель «ФИО»3, допрошенный в судебном заседании показал суду, что примерно в январе-феврале 2016 года он попросил Мамедова найти ему автомобиль марки «...», подержанную, для того, чтобы приобрести данный автомобиль, поскольку ранее у него («ФИО»3) был автомобиль «...» г.р.з. «№», который попал в ДТП, и его невозможно было эксплуатировать. Автомобиль он просил найти для работы в пределах 130-140 тысяч рублей. Обратился он именно к Мамедову, так как последний проживал в Москве. Номера на старый автомобиль у него попросил Мамедов, для каких целей, ему «ФИО»3 не известно. Номера и документы находились в пакете. 06 марта 2016 года ему позвонил Мамедов и сказал о том, что он пригнал автомобиль, который находится в «адрес». Он («ФИО»3) попросил Комилова съездить с ним, перегнать автомобиль, который пригнал Мамедов. Они поехали на встречу с Мамедовым, которого по пути забрали на автозаправочной станции. После встречи, Мамедов сел к нему в автомобиль и сказал, что Комилов выезжает. Когда он и Мамедов уже ехали в его («ФИО»1) автомобиле марки «...» г.р.з. «№», Мамедов сказал ему, что автомобиль «...» краденный. Не успев отреагировать на слова Мамедова, его («ФИО»3) автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, и они все задержаны.

Свидетель «ФИО»4, оперуполномоченный ОМВД России по району «...» г. Москвы, допрошенный в судебном заседании показал, что 06 марта 2016 года в ОМВД по району «...» г. Москвы обратился «ФИО»2 с заявлением об угоне автомобиля «...» г.р.з. «№». В ходе беседы с потерпевшим была получена информация о том, что на его автомобиле установлен GPS–модуль. Было принято решение проследить местонахождения автомобиля. Воспользовавшись сетью «Интернет», было установлено местонахождения автомобиля «...» – у «адрес». Было принято решение о выезде на указанное место, совместно с заявителем. Прибыв по адресу: «адрес», увидели, что там припаркована «...», которую заявитель опознал как похищенную у него, однако номера на машине были другие. Остановившись у кафе, у которого была припаркована «...», он стал следить за указанным автомобилем. После этого он увидел, что перед ними развернулся автомобиль «...» и подъехала к кафе, из данного автомобиля вышли трое мужчин – Комилов, Мамедов и еще один - плотного телосложения. Они ходили около этой «...». Комилов несколько раз садился за руль указанного автомобиля. После этого Комилов сел в автомобиль «...», а двое других – Мамедов и мужчина плотного телосложения («ФИО»1) сели в автомобиль «...». Было принято решение о задержании, после чего они («ФИО»4), заявитель поехали за «...». Заявитель поехал за автомобилем «...». Далее автомобиль марки «...» был остановлен на обочине, за рулем данного автомобиля находился Комилов, который пояснил ему («ФИО»4) о том, что он сразу понял, что за ними следят сотрудники полиции, сообщил об этом Мамедову и «ФИО»1, но те не придали значения его словам. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия. Задержанные были доставлены в дежурную часть ОМВД России по району «...» г. Москвы, где в присутствии понятых был произведен их личный досмотр. Задержанными оказались. Мамедов С.А.о., «ФИО»1, Комилов А.А.. У «ФИО»3 было изъято вещество растительного происхождения.

Суд доверяет показаниям свидетеля «ФИО»4, данным им в ходе судебного следствия, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не усматривая существенных противоречий в показаниях, данных им в период предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного Комиловым А.А. и Мамедовым С.А.о.

Свидетель «ФИО»5, оперуполномоченный ОМВД России по району «...» г. Москвы, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердивший свои показания в полном объеме, показал, что 06 марта 2016 года в ОМВД по району «...» г. Москвы обратился «ФИО»2 с заявлением об угоне автомобиля «...» г.р.з. «№». В ходе беседы с потерпевшим была получена информация о том, что на его автомобиле установлен GPS–модуль. Было принято решение проследить местонахождения автомобиля. Воспользовавшись сетью «Интернет». «ФИО»2 ввел свой логин и пароль, было установлено, что похищенная у «ФИО»2 машина находится по адресу: «адрес». Далее было принято решение выдвинуться по вышеуказанному адресу. Прибыв на место совместно с сотрудниками полиции, они увидели, что автомобиль марки «...», принадлежащий «ФИО»2 припаркован возле придорожного кафе. «ФИО»2 сообщил, что по всем приметам припаркованный автомобиль принадлежит ему, однако на автомобиле установлены другие регистрационные номера – «№». Далее к кафе подъехал автомобиль марки «...» г.р.з. «№», из нее вышло трое мужчин, один плотного телосложения, двое других нормального телосложения. После трое мужчин подошли к автомобилю «...», один из них открыл дверь водительского сидения и сел в машину, двое других сели в автомобиль «...», машины направились по «адрес» в сторону «адрес». Примерно через минуту они «подрезали» автомобиль марки «...» г.р.г «№», благодаря чему он остановился на обочине дороги. После этого, предъявив служебные удостоверения и представившись сотрудниками полиции, они произвел задержание лица, находившегося на водительском сидении автомобиля «...». Далее ими был осуществлен звонок «ФИО»2, который пояснил, что следует за автомобилем «...», ему было предложено следовать за данным автомобилем далее. «ФИО»5 с другим сотрудником остались у автомобиля «...». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр автомобиля «...» г.р.з. «№» и «...» г.р.з. «№». Далее задержанные были доставлены в дежурную часть ОМВД России по району «...» г. Москвы, где в присутствии понятых был произведен их личный досмотр. Задержанными оказались. Мамедов С.А.о., «ФИО»1, Комилов А.А.. У «ФИО»3 было изъято вещество растительного происхождения. (т. 2 л.д.87-90).

Свидетель «ФИО»6, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает водителем в ИП «...» на автомобиле «...» г.р.з. «№». 05 марта 2016 года, он оставил вышеуказанный автомобиль на парковочном месте по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, напротив дома №16, предварительно проверив двери на сохранность. 06 марта 2016 года, примерно в 05 часов 40 минут, проснувшись, он обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте. После этого он («ФИО»6) понял, что автомобиль похитили, и сообщил об этом «ФИО»2 (т.1 л.д.127-129).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Что касается показаний свидетеля «ФИО»5, суд доверяет его показаниям, данным им в период предварительного следствия, поскольку он был допрошен спустя значительный промежуток времени, после событий, и наиболее полно отразил обстоятельства, имевшие место 06 марта 2016 года в показаниях, данных им в период предварительного следствия.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Вина подсудимых Комилова А.А. и Мамедова С.А.о. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением «ФИО»2 от 06.03.2016 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06.03.2016 года похитили принадлежащий ему автомобиль марки «...» г.р.з. «№» (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2016 года участка местности по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.16, подтверждающим факт кражи автомобиля «...» (т.1 л.д.79-83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2016 года о/у ОУР ОМВД РФ по району «...» г. Москвы об обстоятельствах задержания и доставления в дежурную часть Комилова А.А., Мамедова С.А.о. и «ФИО»3 (т.1 л.д.93)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2016 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «...» идентификационный номер «№» на котором установлены г.р.з. «№»: по адресу: «адрес», на момент задержания в салоне автомобиля находился Комилов А.А., рулевая колонка имела повреждения, а также замок зажигания имел видимые повреждения и был отключен, и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.96-97, л.д.98-101, );

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2016 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «...» и г.р.з. «№», в котором на момент задержания находились «ФИО»3 и Мамедов С.А.о. и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.104-107, л.д.108-110);

- протоколом личного досмотра Комилова А.А. от 06.03.2016 года согласно которому у Комилова А.А. были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя Комилова А.А. серия «№», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» г.р.з. «№», на имя Комилова А.А., страховое свидетельство «№», связка ключей с брелоком-сигнализацией «...», денежные средства в сумме 200 рублей, мобильный телефон марки «...», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» г.р.з «№» на имя «ФИО»3, страховой полис серия «№», квитанция на получение страховой премии, страховой полис «...» серия «№» (т.1 л.д.122-125);

- протоколом очной ставки между Комиловым А.А. и Мамедовым С.А.о. в ходе которой Комилов А.А. подтвердил показания о том, что видел сломанный замок зажигания в «...» (т.3 л.д.51-58)

- протоколом очной ставки между Комиловым А.А. и «ФИО»3, проведенной в присутствии защитников Бекназарова и Семенова, в ходе которой «ФИО»3 дал подробные показания об обстоятельствах 06.03.2016 года. (т.3 л.д.59-67);

- заключением эксперта «№» от 01.04.2016 года, согласно которому идентификационный номер VIN «№» номер кузова «№», номер шасси – «№», номер двигателя «№» нанесены предприятием изготовителем и изменению не подвергались. (т.2 л.д.д177)

- копией договора купли-продажи от 19.07.2016 года, согласно которому автомобиль идентификационный номер «№» приобретен «ФИО»2 за 573800 рублей;

- копией договора купли-продажи от 17.05.2016 года, согласно которому автомобиль идентификационный номер «№» продан «ФИО»2 за 190000 рублей;

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны:

свидетельство о регистрации транспортного средства «№», два комплекта ключей от автомашины «...» г.р.з «№», автомашина «...» г.р.з «№», VIN «№» –автомашина марки «...» г.р.з «№»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии «№» на автомобиль «...» г.р.з. «№» на имя «ФИО»3, страховой полис серия «№», квитанция на получение страховой премии «№», страховой полис «...» серия «№». (т. 2 л.д.97-98; 100; 106-107; 108-109).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым снизить сумму похищенного имущества, поскольку в судебном заседании установлена стоимость автомобиля в сумме 190000 рублей, что является для потерпевшего незначительным ущербом, и исключить квалифицирующий признак «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения, квалифицировать действия Комилова А.А. и Мамедова С.А.о. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что вина Комилова А.А. и Мамедова С.А.о. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказана, в связи с чем квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что стоимость имущества (автомобиля), похищенного у потерпевшего составляет 190000 рублей, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, и исключает из обвинения Комилова А.А. и Мамедова С.А.о. указание о хищении подсудимыми автомобиля стоимостью 500000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, так как следует из договора купли-продажи автомобиля «...» от 17.05.2016 года, автомобиль был продан потерпевшим за 190000 рублей через короткий промежуток времени, после событий 06.03.2016 года, также из показаний потерпевшего «ФИО»2 сумма ущерба в размере 190000 рублей является для него незначительным материальным ущербом, в связи с чем подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий подсудимых, наличием единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, и распределение ролей. Договоренность о совместном совершении преступления, имела место между подсудимыми и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производств до его непосредственного совершения.

Так, Комилов А.А. и Мамедов С.А.о., и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на завладение автомобилем марки «...», принадлежащим потерпевшему «ФИО»2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и согласно предварительной договоренности и распределения ролей, похитили автомобиль марки «...», принадлежащий «ФИО»2, при этом роль Мамедова заключалась в хищении автомобиля и транспортировке его к «адрес», где Комилов, выполняя отведенную ему роль, должен был перегнать вышеуказанный автомобиль в «адрес», что он и сделал.

Оценивая версию стороны защиты, что Комилов А.А. не знал о том, что автомобиль «...», на которой он был задержан сотрудниками полиции, находится в угоне, суд относится к ней критически и расценивает ее как попытку подсудимых уйти от уголовной ответственности. Данная версия опровергается в частности протоколом осмотра автомобиля марки «...» идентификационный номер «№», в ходе которого установлено, что за рулем данного автомобиля находился Комилов, рулевая колонка автомобиля повреждена, замок зажигания отключен и также имеет видимые повреждения, а поэтому Комилов А.А., садясь за руль данного автомобиля, не мог не видеть данных повреждений в автомобиле, то есть знал о неправомерном завладении автомобилем, кроме того данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого Комилова, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он был информирован о поломке замка зажигания автомобиля «...», который он должен был перегнать по просьбе «ФИО»1 в автосервис.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Комилова А.А. и Мамедова С.А.о. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также не может быть принят во внимание, поскольку о предварительной договоренности свидетельствуют единство цели, согласованность действий подсудимых, распределение ролей.

При назначении Комилову А.А. наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие «данные изъяты», но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его роль, считает, что достижение целей наказания Комилова А.А., его исправление, предупреждение совершения новых преступлений необходимо в условиях реального отбывания лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного Комиловым А.А. деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Комилова А.А., исходя из требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении Мамедову С.А.о. наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется членом его семьи – «ФИО»7, а также по месту жительства, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие «данные изъяты», предпринятые меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его роль, считает, что достижение целей наказания Мамедова С.А.о., его исправление, предупреждение совершения новых преступлений необходимо в условиях реального отбывания лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, не уверен в дальнейшем позитивном поведении Комилова А.А. и Мамедова С.А.о., а поэтому не считает, что они должны быть освобождены от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства «№», два комплекта ключей от автомашины «...» г.р.з «№», автомашину «...» г.р.з «№», VIN «№» – переданные на ответственное хранение «ФИО»2 – передать законному владельцу по принадлежности; автомашину марки «...» г.р.з «№» – переданную на ответственное хранение «ФИО»1 – оставить законному владельцу по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства серии «№» на автомобиль «...» г.р.з. «№» на имя «ФИО»1, страховой полис серия «№», квитанция на получение страховой премии «№», страховой полис «...» серия «№» – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Комилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Признать Мамедова С.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Комилову А.А. и Мамедову С.А.о. исчислять с «18» мая 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Комилова А.А. и Мамедова С.А.о. время их содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с 06 марта 2016 года/дня их фактического задержания/ года по 18 мая 2016 года.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2016 года №65760-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Комилова А.А. от назначенного ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободить Мамедова С.А.о. от назначенного ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения Комилову А.А. и Мамедову С.А.о. в виде заключения под стражу - отменить.

Комилова А.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Мамедова С.А.о. из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Комиловым А.А. и Мамедовым С.А.о., в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий