Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-153/2015

№ 1-153/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 мая 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

подсудимого Кошелева М.М.,

адвоката Бочаровой Ю.В.,

представившей удостоверение «№» и ордер № 389 от 05.03.2016 года,

а также с участием потерпевших «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кошелева М.М., «...», судимого 27.03.2006 года «...» по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, определением кассационной инстанции от 06.07.2006 года уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено, исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, освободившегося по отбытию срока наказания 04.05.2016 года; 15.07. 2016 года «...» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 324 УК РФ, ч3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, Кошелев М.М., 10 ноября 2016 года, в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 35 минут, находясь в подъезде «адрес», имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя с указанной целью, подошел к входной двери квартиры № «№», расположенной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неустановленным предметом взломав замок входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее «ФИО»2 имущество, а именно: денежные средства в сумме 5 000 рублей, планшетный компьютер марки «...», стоимостью 5 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 300 рублей, одну бутылку коньяка марки «...», объемом 0,5 литра, стоимо­стью 1000 рублей, одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, одну бутылку вина, объемом 0,7 литра, стоимостью 300 рублей, 4 монеты номиналом 25 рублей с символикой «...», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, страховой полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ксерокопию паспорта гражданина РФ на 2 листах на имя «ФИО»2, два медицинских бланка, выкидной нож, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 12300 рублей. Так же похитил из квартиры квитанции на оплату коммунальных услуг на 12 листах на имя «ФИО»1 и 17 кассовых чеков, не представляющие материальной ценности. После чего он (Кошелев М.М.) с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО»2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

Он же Кошелев М. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Кошелев М.М.), 14 ноября 2016 года, в период времени с 13 часов 43 минут до 14 часов 03 минут, находясь в подъезде «адрес», имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя с указанной целью, подошел к входной двери квартиры № «№», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступ­ления общественно-опасных последствий, не установленным предметом взломав замок вход­ной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее «ФИО»3 имущество, а именно: серьги с гранатом из черненого серебра, стоимостью 15000 рублей, подвеску с гранатом из черненого серебра, стоимостью 8000 рублей, кольцо из платины с бриллиантами, стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей, серебряные серьги с розовым жемчугом, стоимостью 10000 рублей, серебряную подвеску с розовым жемчугом, стоимостью 7000 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 3000 рублей, золотой перстень с янтарем, стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску с янтарем стоимостью 5000 рублей, кольцо с бриллиантами, выполненное из золота и серебра, стоимостью 5500 рублей, цепочку и браслет из серебра, общей стоимостью 20000 рублей, зо­лотые цепочки в количестве 4 штук, стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 28000 рублей, золотой браслет, стоимостью 4000 рублей, золотой браслет, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо с феонитом, стоимостью 9000 рублей, серебряные серьги с янтарем, стоимостью 4000 рублей, серебряную подвеску с янтарем, стоимостью 2000 рублей, серебряные серьги, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги, стоимостью 3500 рублей, золотые серьги с голубым топазом, стоимостью 15000 рублей, золотые серьги-гвоздики с топазом, стоимостью 7000 рублей, золотую подвеску с топазом, стоимостью 5 000 рублей, серебряные серьги с зеленым янтарем, стоимостью 7000 рублей, серебряное кольцо с зеленым янтарем, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги-гвоздики с феонитом, стоимостью 3000 рублей, золотую монограмму в виде буквы «М», стоимостью 2500 рублей, золотую монограмму с буквой «М», стоимостью 2500 рублей, подвеску из позолоченного серебра с феонитами и жемчужиной, стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 220 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей «ФИО»3 значительный материальный ущерб на общую сумму 220 500 рублей.

Подсудимый Кошелев М.М. виновным себя признал частично. В судебном заседании подсудимый показал, что кражу 10 ноября 2016 года из квартиры по адресу: «адрес», не совершал. Где находился в этот день, сказать не может, так как занимается частным извозом, может, подъезжал к указанному дому, кого-то подвозил. Как оказались в машине документы и квитанции потерпевших, не знает, допускает, что их мог оставить кто-то из пассажиров. 14 ноября 2016 года подвозил клиентов по адресу: «адрес». Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, то решил совершить кражу из квартиры. К домофону подъезда «№» указанного дома подошел имеющийся у него ключ. Он зашел в подъезд и начал подниматься по лестнице на этажи. Находясь на третьем этаже, обратил внимание, что замки в двери квартиры «№» не сложные, и он сможет их открыть. Он позвонил в дверь, ему никто не ответил. Имевшимися у него отверткой и разводным ключом он сломал замки двери, проник в квартиру, где в маленькой комнате увидел шкатулку, из которой похитил два кольца, цепочку и обрывок цепочки, которые продал около платформы, расположенной рядом с домом, за 15000 рублей незнакомому мужчине. Иные ювелирные предметы, о которых сообщает потерпевшая «ФИО»3, не похищал, при этом, заявленный гражданский иск на сумму 220 500 рублей признает.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Кошелева М.М. подтверждается следующими доказательствами:

- по преступлению в отношении потерпевших «ФИО»1 и «ФИО»2 :

-показаниями потерпевшей «ФИО»1, допрошенной в судебном заседании, о том, что проживает по адресу: «адрес» совместно с дочерью «ФИО»2, внуком «ФИО»4, внучкой «ФИО»5, мужем дочери «ФИО»6.В данной квартире она прописана одна и квартира находится у нее в собственности. 10 ноября 2016 года утром ушла на работу дочь, ушел в школу внук. Примерно в 11 часов 40 минут она пошла в поликлинику, закрыв дверь на нижний замок. Через часа полтора ей позвонил сын, «ФИО»7, который не проживает в указанной квартире, и сообщил, что дверь квартиры вскрыта. Когда она приехала, увидела около квартиры сына, внука, сотрудников полиции, которые ждали Следственно оперативную группу. В квартире три комнаты, когда зашли внутрь, обнаружили во всех комнатах беспорядок, были открыты шкафы, сервант, тумбочка. Осмотрев свою комнату, сразу она не обнаружила, чтобы что-то было похищено, а когда она стала раскладывать вещи, обнаружила, что из ее комнаты пропала золотая цепочка с крестиком и бижутерия, не представляющая ценности, платежки на квартплату, которые лежали в комнате в ящике. У дочери были похищены деньги в сумме 5000 рублей, планшетный компьютер. Кто мог совершить кражу, ей не известно.

Показаниями потерпевшей «ФИО»2, допрошенной в судебном заседании, о том, что проживает по адресу: «адрес», совместно с мужем, сыном, дочерью и мамой. Квартира трехкомнатная, сын с дочерью проживают в зале, мама в маленькой комнате, она с мужем проживает в комнате со стороны балкона. 10 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут она ушла на работу. В 14 часов позвонил сын, он плакал и сообщил, что квартира открыта. Когда она приехала домой, в квартире находилась следственно-оперативная группа. В ее комнате был беспорядок, все было разбросано, вещи из шкафа и из комода были выброшены. Проверив все, она обнаружила хищение планшета марки «...», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, который был подарен сыну на Новый год, денежных средств в сумме 5000 рублей, бутылка коньяка «...» стоимостью 1000 рублей, бутылка коньяка, название которого не помнит, стоимостью 300 рублей, бутылка вина стоимостью 300 рублей, 4 олимпийские монеты номиналом по 25 рублей, стоимостью по 100 рублей каждая, а всего на сумму 12300 рублей, что является значительным ущербом, так как совокупный доход семьи составляет 40000 рублей, на иждивении она имеет двоих детей, а также кредитные обязательства. Позже она обнаружила пропажу страхового полиса медицинского страхования на ее имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, копии паспорта на ее имя. Кто мог свершить кражу, ей не известно.

Показаниями свидетеля «ФИО»8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 19 ноября 2016 года, примерно в 14 часов 20 минут, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он («ФИО»8) согласился, совместно с сотрудниками полиции прошли на территорию Отдела МВД России по району «...» г.Москвы, расположенному по адресу: «адрес», где уже находился второй понятой. Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, а именно автомашины марки «...» г/з «№», черного цвета, припаркованной на стоянке у административного здания. Осмотр производился при ясной погоде, естественном освещении. На момент осмотра данной автомашины, площадка покрыта снегом. Проем окна левой передней двери закрыт полиэтиленовой пленкой. Замки дверей автомашины видимых повреждений не имеют. В салоне, преимущественно на водительском сиденье и полу, имеется осыпь стекла. В бардачке находились предметы личной гигиены. При поднятии спинки заднего пассажирского сиденья были обнаружены квитанции на оплату коммунальных услуг и кассовые чеки на имя «ФИО»1, рекламный буклет, а так же копии паспорта гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинские бланки на имя «ФИО»2. В багажнике автомашины находятся автомобильные принадлежности, мужская куртка, покрывало. По данному факту составлен соответствующий протокол осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженное было изъято и упаковано в прозрачный пакет – файл. (том 1 л.д. 218-220);

показаниями свидетеля «ФИО»9, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»8 (том 1 л.д. 221-223);

показаниями свидетеля «ФИО»10, начальника «№» отделения «№» ОРЧ УВД по «...» ГУ МВД России по городу Москве, допрошенного в судебном заседании, о том, что «№» отделение занимается раскрытием преступлений, связанных с квартирными кражами. В конце 2016 года была совершена серия квартирных краж и была получена оперативная информация о причастности Кошелева М.М. к совершению ряда краж на территории «...», который передвигается на автомашине «...», государственный номерной знак «№» регион. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», о чем 8 ноября 2016 года было вынесено соответствующее постановление В эту же ночь, с сотрудником «ФИО»13 выехали по месту жительства Кошелева М.М. по адресу: «адрес», где установили маяк на его автомобиль, который передает информацию о передвижении автомобиля в режиме «онлайн». Был установлен срок проведения данного ОРМ, а именно период времени с 08 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года. ОРМ проводилось силами сотрудников 1 отделения. В ходе наблюдения было установлено, что автомобиль под управлением Кошелева М.М. приезжал на территорию «адрес» несколько раз. 10 ноября 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут автомашина под управлением Кошелева М.М. въехала на «адрес» и проследовала к дому «адрес». Параллельно с этим вышеуказанная автомашина была проверена по системе «Поток ГИБДД по г. Москве», в ходе проверки данная информация также подтверждалась. Так же по телефону от сотрудников была получена информация о том, что в указанной автомашине за рулем и на переднем пассажирском сиденье, при приближении камер слежения системы «Поток» видно, что в салоне находятся двое мужчин, лиц которых не видно. Примерно, в 12 часов, он («ФИО»10) с «ФИО»13 приехали во двор указанного дома, проехав вдоль всех подъездов в конце дома развернулись, не обнаружив автомашину Кошелева М.М. В этот момент они увидели, что как в сторону подъезда «№» указанного дома идет Кошелев М.М., который был одет в куртку сероватого цвета, вместе с неизвестным мужчиной, на вид примерно 25-30 лет, рост примерно 165-170 см, худощавого телосложения, волосы темные, славянин, одет в черные брюки, черную куртку с двумя продольными полосами на рукавах. Кошелев и мужчина зашли в вышеуказанный подъезд. Они припарковали свою автомашину и начали наблюдение за входом в подъезд. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, Кошелев М.М. с неизвестным лицом, неоднократно заходили в подъезд указанного дома, выходили и снова заходили. Находились в подъезде примерно по 10 минут. Последний раз они вышли примерно в 12 часов 40 минут, при этом шли вместе, в руках у неизвестного находился пакет. На протяжении всего времени «Маяк» показывал, что автомашина Кошелева М.М. находится по указанному адресу. Данное наблюдение было одно из первых, промежуток времени был маленький, а так же с учетом того, что на первый взгляд ничего необычного они не предпринимали, оснований для их задержания в указанный день у них не было. Они предположили, что за такой маленький промежуток времени совершить кражу из квартиры невозможно, в связи с чем предположили, что Кошелев М.М. и неизвестный вернутся на данный адрес или возможно просто приезжали к своему знакомому. Было решено продолжить наблюдении за данным подъездом. Спустя примерно 15-20 минут, согласно сведений с «Маяка» была получена информация, о том, что автомашина под управлением Кошелева направляется в сторону «адрес». Объехав двор по кругу, убедившись, что Кошелева М.М. и неизвестного мужчины нет, они направились в сторону «адрес», по маршруту движения автомашины Кошелева М.М. Примерно в 14 часов 30 минут, согласно «Маяка», автомашина проследовала в сторону дома Кошелева М.М., в связи с чем наблюдение в этот день было окончено. В дальнейшем, анализируя информацию по совершенным преступлениям за сутки, было установлено, что в указанный день, в указанный промежуток времени была совершена квартирная кража по указанному адресу. Данную кражу мог совершить Кошелев М.М. совместно с неустановленным лицом в тот промежуток времени, когда он находился в подъезде, так как других подозрительных лиц в указанный день ими не наблюдалось.

Показаниями свидетелей «ФИО»13, «ФИО»14 ст. оперуполномоченных «№» отделения «№» ОРЧ УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве, допрошенных в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»10 о обстоятельствах проведения ОРМ наблюдение в отношении Кошелева М.М., в ходе которого зафиксирован факт нахождения Кошелева М.М. по адресу: «адрес», подъезд «№», 10 ноября 2016 года в период времени с 12 час до 12 часов 40 минут.

протоколами очных ставок между свидетелем «ФИО»10 и подозреваемым Кошелевым М.М., между свидетелем «ФИО»13 и подозреваемым Кошелевым М.М., в ходе которых свидетели дали аналогичные показания (т.2 л.д. 131-137; 140-145).

заявлением «ФИО»2 от 10 ноября 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.11.2016 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму 12300 рублей (том 2 л.д. 2);

заявлением «ФИО»1 от 10 ноября 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.11.2016 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: «адрес». Материальный ущерб ей не причинен. (том 2 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира «№», расположенная по адресу «адрес», в ходе осмотра которой изъяты 6 отрезков со следами рук, два фрагмента цилиндрового механизма замка и ключ (том 2 л.д.4-21 );

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина марки «...», г/з Р «№», расположенная по адресу: «адрес», в ходе осмотра которой изъяты страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ксерокопия паспорта, два медицинских бланка на имя «ФИО»2, квитанции на оплату коммунальных услуг, кассовые чеки на имя «ФИО»1, рекламный буклет. (том 1 л.д. 136-146)

протоколом осмотра документов: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ксерокопия паспорта, два медицинских бланка на имя «ФИО»2, квитанции на оплату коммунальных услуг, кассовые чеки на имя «ФИО»1, рекламный буклет, изъятые в ходе осмотра автомашины, принадлежащей Кошелеву М.М. (том 1 л.д. 147-148)

вещественными доказательствами по уголовному делу: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ксерокопия паспорта, два медицинских бланка на имя «ФИО»2, квитанции на оплату коммунальных услуг, кассовые чеки на имя «ФИО»1, выданы владельцам до решения суда. Рекламный буклет приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 149-175)

рапортом старшего оперуполномоченного «№» отдела «№» ОРЧ ОУР УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве майора полиции «ФИО»14 о том, что 18.11.2016 года, в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу «№», возбужденному СО ОМВД России по району «...» г. Москвы 14 ноября 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на личной автомашине марки «…» г/з №, по подозрению в совершении преступления был задержан Кошелев М.М., «...». В ходе осмотра автомашины, принадлежащей Кошелеву М.М. были изъяты документы на имя «ФИО»2 (том 2 л.д. 104);

- заключением эксперта «№» от 15.11.2016 года, с выводами: два фрагмента, представленные на исследование, ранее составляли единое целое – один цилиндровый механизм замка. Цилиндровый механизм не исправен по причине разлома корпуса. На боковой поверхности штифтовой части первого фрагмента цилиндрового механизма имеются следы воздействия постороннего предмета, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Следы были образованы приспособлением (инструментом), способным одновременно зажать боковые поверхности корпуса цилиндрового механизма (пассатижи, плоскогубцы, газовый ключ и т.п.). Цилиндровый механизм (его фрагменты) подвергался постороннему воздействию, в результате чего был отперт (переломан). (том 2 л.д. 74-76).

- по преступлению в отношении потерпевшей «ФИО»3

Показаниями потерпевшей «ФИО»3. допрошенной в судебном заседании, о том, что проживает с родителями по адресу: «адрес». 14 ноября 2016 года,, примерно в 7 часов 40 минут она ушла на работу, в период с 12 час 40 до 13 час 20 мин. она приходила домой на обед, после чего ушла на работу, закрыв дверь квартиры на два замка. Примерно в 17 часов 20 минут ей позвонила мама и сообщила, что дверь квартиры вскрыта. Придя домой, она обнаружила беспорядок в квартире, шкафы были открыты, все вещи выброшены. При дальнейшем осмотре своей комнаты она обнаружила пропажу ювелирных изделий: серьги с гранатом, в форме перевернутой «елки» в два ряда, выполненные из черненного серебра, стоимостью 15 000 рублей, подвеска с гранатом, в форме ромбика, выполненная из черненного серебра, стоимостью 8000 рублей, кольцо из платины с бриллиантами «дорожка», стоимостью 15000 рублей, крупное литое золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей, серьги с розовым жемчугом, выполненные из серебра, стоимостью 10000 рублей, обработка похожа на мишку держащего жемчужину, подвеска с розовым жемчугом, обработка похожа на мишку держащего жемчужину, серебряная, стоимостью 7000 рублей, серебряное кольцо в форме соединенных двух волн, стоимостью 3000 рублей, золотой перстень с янтарем коньячного цвета в форме овала, стоимостью 5000 рублей, золотая подвеска с янтарем в форме капли, коньячного цвета в золотом обрамлении, стоимостью 5000 рублей, кольцо с бриллиантами из золота и серебра в форме лилии, стоимостью 5500 рублей, крупная цепочка и браслет из серебра, в виде скрепленных колец, стоимостью 20000 рублей, золотые цепочки в количестве 4 штук стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 28000 рублей, плетение данных цепочек не помнит, золотой браслет, плетение «змейка», стоимостью 4000 рублей, золотой браслет, обычное якорное плетение, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо в форме цветка каллы, стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо с феонитом, в виде двух параллельно изогнутых линий, стоимостью 7000 рублей, серебряные серьги с янтарем зеленого цвета в виде овала, стоимостью 4000 рублей, серебряная подвеска круглой формы с янтарем зеленого цвета неровной формы, стоимостью 2000 рублей, серебряные серьги в виде свисающих цепочек неравной длины, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги в форме дутых шариков, стоимостью 3500 рублей, золотые сережки с голубым топазом в виде кораблика, стоимостью 15000 рублей, золотые серьги-гвоздики с топазом, стоимостью 7000 рублей, золотая подвеска с топазом бриллиантовой огранки с неровными краями, стоимостью 5000 рублей, серебряные серьги с зеленым янтарем, в форме соединенных геометрических фигур, стоимостью 7000 рублей, серебряное кольцо с зеленым янтарем в форме соединенных геометрических фигур, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги-гвоздики с феонитом, стоимостью 3000 рублей. Позже она («ФИО»3) обнаружила, что из шкатулки так же были похищены золотая монограмма в виде буквы «М», стоимостью 2500 рублей, золотая монограмма в виде манускрипта с буквой «М», стоимостью 2500 рублей, подвеска выполненная из позолоченного серебра в виде крупного цветка, на лепестках феониты, посередине жемчужина, с двух сторон от центрального камня два ярких зеленых камня, стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка, плетением в виде переплетенных нитей, стоимостью 5000 рублей. Ярлычки ювелирных изделий не сохранились, так как были приобретены давно в разных странах. Сумма причиненного ей ущерба составляет 220 500 рублей, что является для нее значительной. Указанную сумму просит взыскать с Кошелева М.М.

Показаниями свидетеля «ФИО»11, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 20 ноября 2016 года была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кошелева М.М., в ходе которой последний указал адрес: «адрес», сообщив, что в подъезд дома он проник, открыв дверь имевшимся у него домофонным ключом, поднимаясь по лестнице, стал осматривать замки входных дверей квартир, также прозванивая квартиры, чтобы убедиться, есть ли кто из жильцов дома. Поднявшись на «№» этаж, Кошелев М.М. указал на дверь квартиры «№», и пояснил, что подошел к вышеуказанной квартире, замки двери ему показались простыми, затем прозвонил соседние квартиры, и убедившись, что жильцов нет дома, при помощи отвертки и разводного ключа, находившиеся при нем, вскрыл замки и проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, он прошелся по комнатам и не найдя ничего ценного, прошел в комнату, расположенную прямо от входа в квартиру. В данной комнате, на столе, он увидел шкатулку, откуда похитил ювелирные изделия. Так же Кошелев М.М. пояснил, что сбыл похищенное имущество в тот же день неизвестному мужчине кавказской внешности за денежные средства в сумме 15000 рублей, которые потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля «ФИО»12, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»11 об участии в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». (т.1 л.д.227-229).

Показаниями свидетеля «ФИО»13, ст.оперуполномоченного «№» отделения «№» ОРЧ УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве, допрошенного в судебном заседании, о том, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Кошелева М.М., было установлено, что 14 ноября 2016 года автомашина, принадлежащая Кошелеву М.М. заехала на территорию «адрес». Маяк, который был установлен на автомобиль Кошелева М.М., показывал, что Кошелев М.М. приехал на «адрес». Приехав по указанному адресу, они увидели машину Кошелева М.М. и стали вести наблюдение. В ходе наблюдения видели, как Кошелев М.М. с двумя неизвестными лицами входили и выходили в центральный подъезд дома, Из подъезда дома указанные лица вышли через минут 30, в руках у них ничего не было, поэтому задерживать Кошелева. М. и неизвестных не стали, было принято решение продолжить наблюдение. Затем из оперативных сводок узнали, что в «адрес» была совершена кража Продолжая наблюдение, 18 ноября 2016 года установили, что машина Кошелева М.М. заезжает в г. Москву, проехал в «адрес». Ведя наблюдение, видели, что Кошелев М.М. передвигаясь по двору указанного дома, осматривал окна квартир и двери подъездов, затем сел в машину. Было принято решение о его задержании. Кошелев М.М. был задержан и доставлен в отдел полиции «...» г. Москвы, где Кошелев М.М. признался, что совершил кражу из квартиры по «адрес» и написал явку с повинной.

Показаниями свидетелей «ФИО»10 начальника «№» отделения «№» ОРЧ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, ст. оперуполномоченного «ФИО»14, допрошенных в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»13 об обстоятельствах обнаружения Кошелева М.М. 14 ноября 2016 года по адресу: «адрес», об обстоятельствах задержания.

заявлением «ФИО»3 от 14 ноября 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.11.2016 года, в период времени с 13 часов 20 минут по 17 часов 29 минут, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: «адрес», откуда тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму 207500 рублей. (том 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрена квартира «№», расположенная по адресу «адрес», в ходе осмотра которой изъяты замок с входной двери квартиры, 4 отрезка со следами рук. (том 1 л.д. 40-58);

рапортом старшего оперуполномоченного «№» отдела «№» ОРЧ ОУР УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции «ФИО»13 о том, что 18.11.2016 года, в 16 часов 10 минут, в рамках оперативно-розыскных мероприятий по адресу: «адрес», по подозрению в совершении кражи был задержан Кошелев М.М., «...». (том 1 л.д. 83);

протоколом явки с повинной Кошелева М.М. от 18.11.2016 года, согласно которому, 14 ноября 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: «адрес», путем взлома замка проник в квартиру № «№», откуда тайно похитил ювелирные изделия. Похищенное в последствии продал неизвестному, денежные средства потратил на личные нужды.(том 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта «№» от 22.11.2016 года, с выводами: замок, представленный на исследование, не исправен и для запирания не пригоден. На замке (его цилиндровом механизме), имеются следы воздействия постороннего предмета, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Замок, представленный на исследование, подвергался воздействию постороннего предмета, в результате чего был отперт. (том 1 л.д. 239-241);

заключением эксперта «№» от 27.12.2016 года, с выводами: след пальца руки, пригодный для идентификации личности, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия 14.11.2016 года по адресу: «адрес», оставлен безымянным пальцем правой руки Кошелева М.М. (том 1 л.д. 283-287);

протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2016 года, в ходе которой Кошелев М.М. указал, каким образом и откуда им было совершено хищение ювелирных изделий. (том 1 л.д. 176-185);

- протоколом просмотра видеозаписи: СД-диска с видеоинформацией с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: «адрес», на которой зафиксировано, как Кошелев М.М. заходит в подъезд указанного дома (том 1 л.д. 208-209);

вещественным доказательством делу: СД-диск с видеоинформацией с камеры видеонаблюдения приобщен к материалам уголовного дела(том 1 л.д. 210-211).

протоколом осмотра документов: распечатка детализации входящих и исходящих соединениях абонентского номера «№», которым пользовался Кошелев М.М., подтверждающей факт нахождения Кошелева М.М. на месте совершения преступления (том 1 л.д. 321-322);

вещественным доказательством : распечатка детализации входящих и исходящих соединениях абонентского номера «№», которым пользовался Кошелев М.М. на 6 листах приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 323-324).

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности -достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд квалифицирует действия Кошелева М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как Кошелев М.М. 10 ноября 2016 года незаконно проник в квартиру «ФИО»1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее «ФИО»2 на сумму 12300 рублей, а также квитанции на оплату коммунальных услуг на имя «ФИО»1, 14 ноября 2016 года незаконно проник в квартиру «ФИО»3, откуда тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащее «ФИО»3 на сумму 220 500 рублей.

Вина Кошелева М.М. в совершении указанных преступлений является установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества у «ФИО»2 на сумму 12300 рублей, показаниями потерпевшей «ФИО»2 о значительности причиненного ущерба с учетом ее материального положения; стоимостью похищенного имущества у потерпевшей «ФИО»3 на сумму 220500 рублей, показаниями потерпевшей «ФИО»3 о значительности причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается противоправными действиями Кошелева М.М., который путем взлома замков дверей с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проникал в квартиры потерпевших.

К показаниям подсудимого Кошелева М.М. о том, что кражу из квартиры «ФИО»1 он не совершал, о том, что из квартиры «ФИО»3 похитил только два кольца, цепочку, фрагмент цепочки, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на смягчение наказания за содеянное. Показания подсудимого о том, что 10 ноября 2016 года не совершал преступление, опровергаются показаниями свидетелей «ФИО»13, «ФИО»10, «ФИО»14, согласно которым Кошелев М.М. 10 ноября 2016 года, в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут с неизвестным лицом неоднократно заходил в подъезд «адрес», а когда вышли из подъезда, в руках у неизвестного был пакет. Показания подсудимого Кошелева М.М. о том, что из квартиры «ФИО»3 похитил только два кольца, цепочку, фрагмент цепочки, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей «ФИО»3 о количестве похищенных ювелирных изделий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО»13, «ФИО»10, «ФИО»14, потерпевшей «ФИО»3 у суда не имеется, так как показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, в том числе протоколом осмотра автомашины Кошелева М.М., в ходе которого были обнаружены документы на имя «ФИО»2 и квитанции на оплату коммунальных услуг на имя «ФИО»1

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений не поступало, имеет «...».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие «...», явку с повинной по преступлению от 14.11.2016 года, частичное признание вины по преступлению от 14.11.2016 года.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие у Кошелева М.М. не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости по приговору «...» от 27.03.2006 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного Кошелева М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что Кошелев М.М. совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, назначенного приговором «...» от 15 июля 2016 года, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает Кошелеву М.М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных Кошелевым М.М. преступлений с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кошелеву М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Кошелеву М.М. оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими «ФИО»2 о взыскании в счет причиненного ущерба 12300 рублей, потерпевшей «ФИО»3 о взыскании в счет причиненного ущерба 220500 рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суммы ущерба подлежат взысканию с подсудимого Кошелева М.М.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кошелева М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших «ФИО»1, «ФИО»2 - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей «ФИО»3 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кошелеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кошелеву М.М. условное осуждение по приговору «...» от 15.07.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу присоединить частично не отбытое наказание по приговору «...» от 15.07.2016 года и окончательно назначить Кошелеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кошелеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Кошелеву М.М. исчислять с 20 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кошелева М.М. под стражей в качестве меры пресечения с 18 ноября 2016 года по 19 мая 2016 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Кошелева М.М. в пользу «ФИО»2 в счет возмещения материального ущерба 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Кошелева М.М. в пользу «ФИО»3 в счет возмещения материального ущерба 220500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с камеры видеонаблюдения подъезда «адрес», распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера «№», хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение при деле ; ксерокопию паспорта гражданина РФ., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, два медицинских бланка на имя «ФИО»2, квитанции на оплату коммунальных услуг на имя «ФИО»1, выданные потерпевшим, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий