Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-152/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1-152/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Румянцевой М.А.,

подсудимой Тюриковой С.В.,

защитника адвоката ФИО4,

потерпевшей – ФИО3,

представителя потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тюриковой С. В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осуществляя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Тюрикова С.В., работая в семье ФИО2, проживающих по адресу: <адрес> помощницей по хозяйству и имея возможность находиться в указанной квартире, в том числе и в отсутствие хозяев, путем свободного доступа, не имея на то законных прав и оснований, тайно похитила из вышеуказанной квартиры, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего имущества на общую сумму -СУММА19-

Тюрикова С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму -СУММА19-.

Подсудимая Тюрикова С.В. вину признала частично, пояснила, что взяла 3 ювелирных изделия без разрешения и отнесла их в ломбард, поскольку ей нужны были деньги на лечение <данные изъяты> <данные изъяты>. Остальные вещи потерпевшая ей подарила сама.

Как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Тюриковой С.В. собственноручно, что она работала -ДОЛЖНОСТЬ5- с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова С.В. похитила вещи и драгоценности (некоторые вещи ФИО3 отдала сама), сумку черную и синюю, шторы, чайник, вещи. Так как в ее семье очень тяжелая материальная ситуация. Очень нужны были деньги. В содеянном раскаивалась, обязалась возместить ущерб (т. 1 л.д. 32).

Как следует из показаний подозреваемой Тюриковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 передала ей ключи от квартиры и код от сигнализации. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> переехали жить за город на дачу. ФИО2 сказала, что они будут жить за городом, что больше нет необходимости приезжать к ним. В период работы в семье ФИО3 подарила, безвозмездно, свои личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ФИО2 подарила сумку черного цвета с одной ручкой и клатч синего цвета, ФИО2 пояснила, что данные сумки неудобные. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ФИО2 ей отдала термопот (чайник), так как он у них он сломался. ФИО2 ей пояснила, что если они его починят, могут им пользоваться. В последствии они починили термопот и пользовались им с семьей. Так же ДД.ММ.ГГГГ. точную дату она не помнит, примерно после мартовских праздников, в квартире ФИО2 она перестирывала все шторы, ФИО3 сказала, что будет менять шторы в детской комнате, и отдала ей старые шторы желтого цвета, в количестве двух штук. Приблизительно в это же время, когда делали генеральную уборку в квартире, ФИО3 перебирала свои личные вещи, из которых она ей подарила – футболку кораллового цвета, футболку черного цвета, платье-поло сиреневого цвета. Платье она отдала <данные изъяты>, так как оно ей было мало, а футболки большие. Так же в период работы в данной семье, ФИО3 ей отдала свой старый фен в корпусе красного цвета, феном она пользовалась не долго, так как уже был старый, так же предлагала черные кроссовки, но они были ей малы и она их не взяла. Выше перечисленные вещи ФИО2 отдала или подарила сама, она их без спросу не брала. При проведении генеральной уборки она помогла ФИО3 складывать ее вещи, часть вещей ФИО3 выкинула, а часть ненужных вещей они вместе сложили по чемоданам. Нужные вещи она (ФИО2) развесила по шкафам. Из разговора ФИО3 она поняла, что данную одежду, которую они сложили по чемоданам, не нужна ФИО2, что она носить ее не будет. Часть чемоданов хранились в гардеробной комнате, а часть в других комнатах. В конце генеральной уборки она из гардеробной комнаты из чемодана взяла часть одежды, <данные изъяты> Данные вещи она взяла себе, так как из разговора ФИО3 она поняла, что она их носить не будет, к тому же она похудела и данные вещи были ей велики. Она подумала, что ФИО2 их выкинет или отдаст кому-нибудь. Умысла на хищение данного имущества у нее не было.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. у них в семье было плохое материальное положение, нужны были лекарства на лечение мужа, она работала одна, у нее возник умысел похитить какое-нибудь имущество, воспользовавшись, что дома никого нет, за ее действиями никто не наблюдает, к тому же она знала, где, что лежит, она подошла к тумбочке в спальне, и из косметички похитила серьги из золота в виде дельфинов. В этот же день серьги она заложила в ломбард за -СУММА7-. В дальнейшем она должна была их выкупить в течении 30 дней. Ломбард расположен не далеко от <адрес> за остановкой по <адрес>, точный адрес она не знает, чек в настоящее время не сохранился. Так как в их семье только работала она одна, зарплата была не стабильная, в месяц получилось от -СУММА1- до -СУММА5-, за квартиру необходимо было платить -СУММА1-, на лекарства она тратила -СУММА10---СУММА16-, а иного дохода у нее не было, она не смогла из ломбарда выкупить серьги. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она вновь решила похитить золотые изделия, которые принадлежали ФИО3 Воспользовавшись моментом, что дома никого не было, а она знала, где ФИО3 хранит свои ювелирные изделия, она взяла из косметички тонкую цепочку с подвеской в виде жемчуга с камнями и серьги из золота похожие на подвеску, она подумала, что комплект. Данные похищенные изделия она решила заложить в ломбард, так как ей очень были нужны деньги на лекарства, так же на жилье, на продукты. Похищенные изделия она заложила за -СУММА11-. Деньги потратила на лекарства, на себя, на продукты питания, на дочь, так как в это время она еще училась. Чек какое-то время она хранила, так как думала в дальнейшем выкупить данное имущество. Так как у нее вырос долг за квартиру, коммунальные услуги, она вновь решила похитить ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, воспользовавшись моментом, что дома никого нет, что за ее действиями никто не наблюдает, она прошла в спальню и с тумбочки из косметички похитила браслет из золота и цепочку. Данные изделия она заложила в ломбард, которые находится в районе <адрес>, напротив театра по <адрес>, в здании, где находится магазин, точный адрес она не знает, заложила за -СУММА8-. Чек хранился дома. Вырученные денежные средства от продажи похищенных изделий она потратила: <данные изъяты>. Уточнила, что цепочку с кулоном и серьги она заложила в ломбард, который находится у магазина <адрес> через дорогу справа, в здании, где находится -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Точный адрес она не знает. Более она никаких иных ювелирных изделий из данной квартиры не похищала. ФИО3 ей не давала разрешение пользоваться данными вещами, примерять, брать. Также уточнила, когда она брала вещи, а именно одежду, до этого ФИО3 ей не говорила и не давала разрешение брать, не предлагала их ей. Она понимала, что совершает преступление, когда брала золотые изделия, но она хотела их вернуть, в последствие выкупить из ломбардов и положить на место. Она знала, что ФИО3 очень редко носила данные украшения и думала, что она не заметит. Выкупить похищенные изделия она не смогла, так как у нее было плохое материальное положение, <данные изъяты>, нужны были лекарства, надо было платить за квартиру. О совершенном преступлении она боялась признаться ФИО3, в связи с тем, что она не могла долгое время выкупить изделия, чеки были утеряны.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Вину признает частично, а именно по факту кражи вышеперечисленных ювелирных изделий.

Вещи которые были изъяты у нее в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> По фотографиям ничего не опознает. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 49-56;94-97;125-127; 166-168.

Вина Тюриковой С.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 показала, что Тюрикова С.В. работала в их семье помощницей по хозяйству, они договорились о работе 3 раза в неделю, производили ей оплату вовремя, в день -СУММА4-. У нее был заключен договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- функции, которые должна была выполнять Тюрикова С.В. были прописаны в договоре. Тюрикова С.В. работала у них с ДД.ММ.ГГГГ и зарекомендовала себя, как надежный работник. Квартира находится под охраной, Тюрикова С.В. приходила убираться в их отсутствие, деньги ей оставляли на столе. С ДД.ММ.ГГГГ их семья переехала жить на дачу, В конце ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой на постоянное жительство и она обнаружила пропажу ювелирных украшений, которые хранились в красной косметичке вместе с бижутерией в спальне в комоде. Потом она заметила, что пропали зимние свитера, одежду они с Тюриковой по сезонам убирали вместе. Тюрикова могла знать, где находятся украшения, поскольку они находились в открытом доступе. Тюрикова работала у них до середины лета, потом пропала. Дома у них посторонних людей не бывает, <данные изъяты>. Когда она стала подозревать Тюрикову, то ДД.ММ.ГГГГ зашла к ней на страницу в <адрес> и увидела на ней вещи, которые пропали - платье коралловое, кофту со звездой после чего написала заявление в полицию. Вещи, которые указаны в обвинительном заключении, она никому не дарила, не давали никому в постоянное пользование. Ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>. Общий ежемесячный доход семьи составляет -СУММА9---СУММА14-. Сумма в размере -СУММА19- поставила их семью в сложное материальное положение, поскольку ежемесячные платежи составляют -СУММА3---СУММА6-. В ходе следствия ей были возвращены платья, джемпера, но она не стала их брать, потому что вещи потеряли товарный вид. Считает, что подсудимую следует наказать строго.

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала у ФИО2 два года -ДОЛЖНОСТЬ3-, в ее обязанности входил уход за ребенком. Потерпевшая сообщила ей, что у нее были похищены личные вещи и украшения, сказала, что кроме нее и Тюриковой вещи взять некому. Она примерно знала, где лежат ювелирные изделия у ФИО2, видела в ванной цепочку, которая висела на зеркале. Тюрикова заходила в спальню к потерпевшей, когда гладила там вещи.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что является мужем потерпевшей, прошлой весной они переехали на дачу и несколько месяцев проживали там, на городскую квартиру он заезжал крайне редко. <данные изъяты>. Подозрения на кражу были только на двоих людей, -ДОЛЖНОСТЬ3- и -ДОЛЖНОСТЬ2- Его <данные изъяты> была не удовлетворена качеством уборки, в связи с чем она сказала Тюриковой больше не приходить. Сумма причиненного ущерба для их семьи значительная.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по адресу: <адрес> в должности -ДОЛЖНОСТЬ4-. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард по адресу: <адрес> пришла Тюрикова С.В. и сдала в залог золотые серьги последующим выкупом, срок залога был до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока залога данные изделия направили в центральный склад <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним также обратилась Тюрикова С.В. и по акции обменяла старое золотое изделие – конго на новое золотое изделие. Кроме того ей было предоставлена фотография женщины, в котором она опознала Тюрикову С.В. Иных ювелирных изделий Тюрикова С.В. в их ломбард не сдавала. Данную женщину она запомнила, так как в их ломбард приходят молодые и пожилые люди. Тюрикова была плотного телосложения, ее она опознала по чертам лица (л.д.160-161).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по адресу: <адрес> в должности -ДОЛЖНОСТЬ4- с ДД.ММ.ГГГГ. Их ломбард принимает только золотые изделия. В ее обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий. Так же пояснила, что ей был предоставлен залоговый билет №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова С.В. сдала в залог следующие ювелирные изделия: <данные изъяты> Данные ювелирные изделия после истечения срока залога обратно выкуплены не были. Так же пояснила, что при приеме золотых изделий она смотрела паспортные данные и занесла их в залоговый билет. Ей была предоставлена фотография женщины, в котором она с уверенностью опознала Тюрикову С.В. Данную женщину она запомнила по чертам лица, она была плотного телосложения (л.д. 163-164).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно <данные изъяты> Тюриковой С.В. По данному адресу проживают ДД.ММ.ГГГГ. Данный частный дом они арендуют. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- В ДД.ММ.ГГГГ он отравился сероводородом на рабочем месте, после чего полгода лежал дома, устроиться никуда на работу не мог. После отравления у него начались проблемы с сердцем. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию на сердце. Когда он работал -ДОЛЖНОСТЬ1-, он дарил <данные изъяты> ювелирные изделия, которые приобретал в <адрес>, где именно точно сказать не может, помнит, что покупал золотые серьги, цепочку, обручальное кольцо. Золотые крестики в количестве 2 шт. покупал в церкви. Из-за нехватки денег им пришлось продать данные ювелирные изделия, когда именно, точно сказать не может. Так же пояснил, что <данные изъяты> Тюрикова С.В. рассказала ему, что на нее написали заявление в полицию по поводу кражи из квартиры ФИО2, более конкретно ничего пояснить не смог, так как Тюрикова С.В. более ничего не пояснила (л.д. 169-170).

Вина подсудимой Тюриковой С.В. подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3, согласно которому у нее из <адрес> по адресу: <адрес> было похищено ее имущество. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д.4-6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в случаях в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: <данные изъяты> (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые вещи в ходе обыска по адресу: <адрес> (л.д.120-121);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят залоговый билет № (л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен залоговый билет № на имя Тюриковой С. В., дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>. Согласно которого на ней имеются следующие сведения, а именно дата предоставления займа: ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик (залогодатель) Тюрикова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №. Паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ПК в <адрес>. Место жительства: <адрес>. Контактная информация: №. Наименование и описание имущества (предмета залога): Браслет б/у, оценка: -СУММА2-; кольцо, оценка: -СУММА15-; Крест, оценка: -СУММА21-; цепь, оценка: -СУММА20-. Итого (сумма оценки) -СУММА13-. Сумма займа -СУММА12-. Получил заемщик Тюрикова С. В. (л.д.157-158);

- справкой из -ОРГАНИЗАЦИЯ5- №, согласно которого установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сработок сигнализации не было, помещение с сигнализации снималось ФИО3, Тюриковой С.В. (л.д. 172-174);

- справкой из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- <данные изъяты>. Так установлено, что по истечению льготного срока на заложенное имущество по указанным залоговым билетам обращено взыскание, невостребованные вещи были реализованы (л.д. 147-148).

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Тюриковой С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тюрикова С.В., имея возможность находиться в квартире по адресу: <адрес>, в том числе и в отсутствие хозяев, путем свободного доступа, не имея на то законных прав и оснований, тайно похитила из вышеуказанной квартиры, принадлежащее ФИО3 имущество, на общую сумму -СУММА19-.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что вещи Тюриковой С.В. она не дарила, обнаруженные вещи у подсудимой, последняя похитила. Также из показаний свидетелей Свидетель №2. и Свидетель №3 следует, что они работают в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, опознали в Тюриковой С.В. женщину, которая сдавала в залог к ним ювелирные изделия, по истечении срока залога ювелирные изделия выкуплены не были. А также протоклом явки с повинной Тюриковой С.В.

Вина Тюриковой С.В. подтверждается также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире, по месту жительства Тюриковой С.В. были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. Изобличающие Тюрикову С.В. доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо разумных оснований для оговора свидетелями, потерпевшей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Данные показания в совокупности с другим доказательствами, бесспорно доказывают вину подсудимой в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденной о том, что она не похищала <данные изъяты> суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 о том, что какое именно имущество у нее было похищено, поскольку она сразу заявила о пропаже вещей и ювелирных изделий, причем часть вещей была обнаружена у Тюриковой С.В. по месту жительства, а также залоговые билеты о передаче ювелирных изделий в ломбард.

Суд, при установлении стоимости похищенного имущества берет за основу показания потерпевшей, а не заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как следует из заключения, эксперт не мог ответить на поставленный следствием вопрос: <данные изъяты> а мог ответить только на период ДД.ММ.ГГГГ. А стоимость ювелирных изделий специалистом не производилось определение металла и ювелирных вставок (камней) в связи с отсутствием технической базы, а данная стоимость определялась исходя из данных, представленных в справке ювелира с указыванием металла, материла вставки и массы изделия. Фактическая качественное состояние имущества не определялось, поскольку оно на исследование представлено не было, а стоимость была определена специалистом из информации сайтов сети <адрес> и предложения магазинов одежды на ДД.ММ.ГГГГ

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел своё объективное подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, превышает -СУММА14-

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд считает, что в судебном заседании были полно исследованы все доказательства по делу: объективно допрошены потерпевшая и свидетели, изучены письменные доказательства.

Доводы защиты о том, что действия Тюриковой С.В. необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными и считает это способ защиты.

Показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании в части, суд оценивает критически и признает их не соответствующими действительности, расценивая, как способ защиты, свидетельствующий о намерении приуменьшить свою вину и способа избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, которые суд признал достоверными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тюриковой С.В., суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, добровольное частичное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тюриковой С.В. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Тюриковой С.В. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, не состоящая на учете у врача психиатра и у врача нарколога, состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Тюриковой С.В. преступления, цели и мотивы преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, суд полагает, что наказание ей должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тюриковой С.В. преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Тюриковой С.В. преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного Тюриковой С.В. на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой Тюриковой С.В. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить Тюриковой С.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой в целом, её имущественное и семейное положение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Тюриковой С.В. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 по возмещению материального ущерба заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимой, за вычетом -СУММА17- добровольно возмещенных Тюриковой С.В. во время судебного следствия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 по возмещению средств, затраченных на услуги адвоката, в размере -СУММА11- заявлен обоснованно, документально подтвержден и подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тюрикову С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом -СУММА22- с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тюриковой С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тюриковой С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Тюриковой С. В. в пользу ФИО3 -СУММА18-, а также взыскать -СУММА11- в счет возмещения средств, затраченных на услуги адвоката.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева