Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-148/2017 | Кража

Дело № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                  29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Челпановской А.И.

с участием: государственного обвинителя Щиренко А.В.,

потерпевшей Д,

подсудимого: Ляшенко А.А.,

защитника-адвоката Кунгурова А.В., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ляшенко А,А. родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: ///, ранее судимого:

- 25 июля 2005 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 05 лет, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2006 года( ч. 1ст.112,ч.1 ст. 161 УК РФ) условное осуждение отменено, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.07.2005) окончательно к отбытию определено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда от 03 июля 2009 года на 1год 9 мес.2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 часов 00 минут до 16 часов 20 минут +++ Ляшенко, пришел в квартиру Д, расположенной по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ляшенко, в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 20 минут +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из квартиры по вышеуказанному адресу, прошел в комнату и из кармана пальто, висевшего в шкафу, тайно похитил, принадлежащие Д денежные средства в сумме 23 000 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Ляшенко скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в хищении указанных денежных средств признал и дал показания, что +++ около 14 часов 00 минут пришел в квартиру к Д. Двери открыл ее отец, он сказал, что пришел за своими вещами, Д в квартире не было. В квартире также находился сын Д - А В это время решил похитить денежные средства Д. После чего, прошел в комнату, которую с Д занимали, подошел к шкафу, открыл его и взял из кармана данного пальто деньги в сумме 23000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время ущерб возмещен в полном объёме.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, которые согласуются так же и с показаниями потерпевшей и подтверждают хищение денежных средств в сумме 23000 руб.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, +++ они сильно ссорились с Ляшенко, они с ним проживают совместно с марта 2016, он был трезвым, она на работе была, а он дома. Позвонила домой после ссоры, сын сказал, что он ушел. Обнаружила, что в кармане пальто исчезло 23 тыс.рублей, которые ей передал отец, при этом Ляшенко с 01 августа не работал и они не вели с ним общего совместного хозяйства и денег в дом он не приносил и нет золота, которое досталось ей от матери. Написала сразу заявление, что украдено золото. После этого она Ляшенко не видела 2 месяца. +++ она нашла золото, в старом носке, оно завалилось в шкафу за стену, так как стенка немного отошла. Она забрала Ляшенко с «<данные изъяты>» и они поехали в полицию. Оказалось, что золото не все и она вспомнила, что мама золото поделила перед смертью, а вторую часть отдала своей сестре, после того как золото сестры досталось ей, она продала его в ломбард, ее часть. Её золото все на месте было. Она сразу принесла в полицию его. Ляшенко вернул ей деньги в полном объеме. Она не была поставлена в трудное материальное положение и ей не был причинен значительный ущерб, так как она золото нашла.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признает их достоверными, которые согласуются с оглашенными её показаниями на предварительном следствии и подтверждают хищение у неё Ляшенко, указанных денежных средств.

Показаниями свидетеля М, согласно которым, Ляшенко, Д добровольно давали показания ни какого давления на них ни кто не оказывал. Потерпевшая сама принесла золотые изделия.

Свидетель Ж, М2, дали аналогичные М показания, в части их касающиеся, подтверждающие отсутствие какого либо давление в ходе предварительного расследования и при даче явки с повинной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание свидетелей, которые последовательны и не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами, полученными в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством.

Показаниями свидетеля П, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с Ляшенко, состоит с ним в приятельских отношениях примерно с 2004 года. Последний раз виделись в 2016 году зимой в районе <данные изъяты>, где они вместе в коллекторе распивали спиртные напитки. У Ляшенко при себе имелись денежные средства в размере 100-200 рублей, откуда у него денежные средства он не пояснял, Ляшенко был выпивший, говорил что его оклеветали. Ляшенко говорил, что на него сожительницей было написано заявление в полицию о краже им у нее денег. Про золотые изделия разговор не заходил, их не показывал.

Показания свидетеля П, на предварительном следствии оглашены, согласно которым в ноябре 2016 года, он встретился с Ляшенко. У него с собою были деньги, видел у него 500 или 600 рублей, который рассказал, что денежные средства он похитил у своей бывшей жены.

Свидетель не подтвердил оглашенные показания.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает, что изменяя показания в присутствии своего знакомого, желает, что бы он ушел от ответственности и берет за основу показания свидетеля данные им на предварительном следствии, так как они последовательны и не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, подсудимого.

Показаниями свидетеля О, согласно которым, он в тот день уходил на работу во вторую смену, и пришел Ляшенко к ним домой. Потом он с работы вернулся, дочь сказала, что Ляшенко ушел и деньги пропали 23 тыс. руб., а чуть позже что она и золото найти не может. А потом она золотые украшения нашла. При этом он сам в шкафу ни чего не смотрел и не искал.

Суд, оценивая показания свидетеля О, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшей.

Свидетель Д2, дал следующие показания, что +++, мама сказала, что пропали деньги около 20 тыс. рублей и золотые украшения, которые находились в шкафу. В конце <данные изъяты>, мама сказала что нашла золото.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы.

Судом проверена психическая полноценность подсудимого, который ориентируется в судебно - следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию и суд признает Ляшенко А.А. вменяемым.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства и исследованные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательств, виновности Ляшенко стороной обвинения представлены, показания потерпевшей Д, которая не подтвердила хищение золотых украшений, которые она нашла в конце января в полном объёме и представила следователю.

Показания свидетелей П, О, Ч, так же не подтверждают хищение Ляшенко золотых украшений.

Государственный обвинитель просит исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак « в крупном размере» - хищение золотых украшений на сумму 320100 рублей, так как доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, не представлено и квалифицировать действия Ляшенко по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как причиненный потерпевшей ущерб не является значительным.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак « в крупном размере» - хищение золотых украшений на сумму 320100 рублей, и квалифицирует действия Ляшенко А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Ляшенко А.А. доказанной полностью.

В основу выводов суда о доказанности вины подсудимого положены показания потерпевшей, свидетелей, учтены судом и показания самого Ляшенко.

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, они отвечают признакам относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, Ляшенко А.А. в содеянном полностью признался и раскаялся; дал признательное объяснение, явку с повинной, которые суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как приход в полицию Ляшенко не был добровольным; наличие несовершеннолетнего ребёнка; его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинения, данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ляшенко А.А., суд не признает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ляшенко А.А., суд признает рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает и имущественное положение подсудимого и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ляшенко по месту жительства характеризуется как приветливый сосед, хороший семьянин, проживает совместно с Д, её сыновьями и отцом, отношения в семье хорошие, но бывают ссоры, которые в серьезные конфликты не перерастают, спиртными напитками злоупотребляет очень редко, курит; на учёте в АККПБ, АКНД не состоит, находился на лечении в АКНД с +++ по +++, ушел в связи с отказом от лечения.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимый Ляшенко А.А., не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, при этом суд не признает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность судом не установлено, совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, за преступление против личности.

Мера пресечения в отношении Ляшенко, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: кольцо золотое 5 штук, перстень золотой 2 штуки, цепочка золотая длиной 50 см. – 1 штука, серьги золотые – 14 пар, изъятые в ходе выемки от +++, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Д, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в соответствии ст. 132 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению, в ходе судебного разбирательства в размере 3795 рублей 00 копеек, с учётом возраста подсудимого, его имущественного положения, наличие возможности трудиться, его мнения, подлежат взысканию с Ляшенко в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ляшенко А,А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении Ляшенко А,А., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Ляшенко А,А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные этим органом; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В срок до +++ обратиться к врачу наркологу для консультации(обследования) и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Ляшенко А,А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: кольцо золотое 5 штук, перстень золотой 2 штуки, цепочка золотая длиной 50 см. – 1 штука, серьги золотые – 14 пар, изъятые в ходе выемки от +++, оставить по принадлежности у Д

Взыскать с Ляшенко А,А. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 3795 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов