Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-148/2013

Дело № 1-148/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Васильевой К.Д., Миненко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО и ФИО7,

защитников – адвокатов Рудакова А.В, Панкова А.Г. и Бекмирзаева С.Х. соответственно,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и постоянно зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

Костина Александра, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, гражданина Израиля, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

и ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Костин и ФИО7 виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия выразились в следующем.

Так, ФИО2, Костин и ФИО7 совместно и по предварительному сговору, с целью хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на автомобиле «Мерседес Бенц Е-320» с государственными транзитными знаками ЕК 552 М 77 под управлением ФИО7 прибыли к <адрес> в <адрес>, зашли в подъезд дома и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению преступных ролей, ФИО7 и ФИО2 остались в подъезде, наблюдая за окружающей обстановкой, в то время как Костин поднялся на 4 этаж к <адрес>, в которой проживала ФИО3, и с помощью заранее приготовленных приспособлений, открыл замки входной двери, прошел в квартиру, откуда похитил принадлежащие потерпевшей три золотых цепочки, общей стоимостью 40000 руб., ключ от автомашины «КИА», стоимостью 10000 руб. и банковскую карту на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на сумму 50000 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. После этого, распределив похищенное между собой, Костин, ФИО2 и ФИО7 попытались с места преступления скрыться, однако в подъезде дома были задержаны прибывшими сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что накануне рассматриваемого события из любопытства приобрел «отмычки», которые решил опробовать по назначению. Для этого ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому 22 <адрес> в <адрес>, зашел в 1 подъезд, где подобрал квартиру, замки в двери которой подходили под его приспособления и с их помощью открыл дверь <адрес>, но внутрь не заходил. Закрыть замки снова он не смог, о чем рассказал ФИО и ФИО7, встретившись с ними через некоторое время. Попытаться закрыть дверь отмычками предложил ФИО, для чего они все вместе на автомобиле ФИО7 проехали по указанному адресу. ФИО взял отмычки, радиостанцию для связи и вошел в подъезд, а они с ФИО7 остались в автомобиле. Через некоторое время ФИО7, а затем и он тоже зашли в подъезд, поднялись к квартире, которую пытался закрыть ФИО, когда в дом вошли сотрудники полиции и задержали их. Обнаруженная в его кармане банковская карта на имя ФИО3, которую ФИО, не предупреждая, положил ему в карман, была изъята в ходе личного досмотра. О том, что ФИО заходил в квартиру и похитил имущество ФИО3, он не знал.

Подсудимый ФИО, признавая свою вину в совершении кражи имущества ФИО3, показал суду, что, узнав от ФИО2 о том, как тот с помощью отмычек открыл дверь в квартире по указанному адресу и после не смог закрыть ее, решил из интереса сам попробовать сделать это, для чего прибыв на машине ФИО7 к дому, взял у ФИО2 отмычки, у ФИО7 - рацию для связи, и поднялся на 4 этаж к <адрес>. Поскольку дверь квартиры была не заперта, он решил зайти внутрь, и, убедившись, что в ней никого нет, прошел в одну из комнат, где на комоде увидел три цепочки, ключ от автомобиля «КИА» и банковскую карту, которые забрал. Выйдя из квартиры, он стал пытаться с помощью отмычек закрыть замки, когда к нему подошли ФИО7, а затем ФИО2. В это время он увидел, как в подъезд заходят сотрудники полиции, отчего испугался, и, положив в карман ФИО2 банковскую карту и отмычку, а в карман ФИО7 ключ от автомобиля, похищенные им из квартиры, побежал вверх по лестнице, но вскоре всех троих задержала полиция.

Подсудимый ФИО7 свою вину не признал и показал, что вместе с ФИО и ФИО2 на его автомобиле они проехали к дому, где со слов ФИО2, тот с помощью отмычек открыл дверь одной из квартир, но закрыть ее снова не сумел. Тогда попытаться закрыть замки предложил ФИО, которому ФИО2 передал приобретенные им накануне отмычки. Взяв с собой одну из радиостанций, находящихся в его машине, для связи, ФИО вошел в подъезд. Некоторое время его не было, тогда он решил сходить за ФИО и поднялся на 4 этаж, где ФИО пытался закрыть дверь одной из квартир, затем к ним подошел и ФИО2. Уходя, когда они все вместе спускались вниз по лестницы, в подъезд зашли сотрудники полиции, от которых они стали убегать, и ФИО что-то положил ему в карман. После проведенного личного досмотра он узнал, что это был ключ от автомобиля «КИА». О том, что ФИО заходил в квартиру и похитил имущество потерпевшей, он не знал.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что вина подсудимых по предъявленному обвинению доказывается:

показаниями свидетелей – сотрудников полиции ОР ППСМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, аналогичных по содержанию, о своем прибытии ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по адресу: <адрес> по сообщению оперативного дежурного о попытке неизвестных лиц вскрыть дверь <адрес>. Поднимаясь по лестнице, между 3 и 4 этажами они встретили ФИО7, и после проверки его документов, вместе с ним подошли к <адрес>, жильцы которой вызывали полицию. Дверь приоткрыла женщина, которая указала на ФИО7, сообщив, что с ним было еще двое, которые находились у двери 14 квартиры, пытаясь вскрыть ее, после чего на лестничной площадке 5-го этажа ими были обнаружены и задержаны Костин и ФИО2. Также свидетель ФИО5 показал, что замки двери квартиры имели характерные принудительному вскрытию царапины. Прибывшая хозяйка квартиры не смогла ключом открыть дверь, поэтому были вызваны специалисты, вскрывшие дверь с помощью техники. После прибытия следственно-оперативной группы задержанные были досмотрены;

свидетельскими показаниями ФИО6, участвующего в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра задержанных подсудимых, подтвердившего в суде свое присутствие при обнаружении и изъятии у ФИО – магнитной пластины небольшого размера, трех цепочек желтого металла, радиостанции «Кенвуд», магнитных и металлических ключей, перчаток, металлической отмычки, изъятой из носка, а также с шеи задержанного – цепь желтого металла, два шнурка с крестиками и иконами; у ФИО2 –из карманов металлических и магнитных ключей, фонарика, металлического предмета, похожего на отмычку, и банковской карты из заднего кармана джинсов, относительно которой задержанный заявил, что ему ее подбросили сотрудники полиции; в ходе досмотра ФИО7 в его присутствии были изъяты перчатки, плоскогубцы, автомобильный брелок «Киа», радиостанция, а также личные вещи ФИО7 – цепочки с шеи, портмоне и 7 магнитных пластин. О производстве досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, что он и другие участвующие удостоверили своей подписью.

а также письменными доказательствами

протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты, наряду с личным имуществом – отмычка, пластиковая карта Сбербанка на имя ФИО3, и личные вещи задержанного ( т. 1 л.д. 49-52);

протоколом личного досмотра Костина, согласно которому у подсудимого были изъяты – отмычка, радиостанция «Кенвуд» № ВОВ00004, 3 цепи из металла желтого цвета, наряду с его личными вещами ( т. 1 л.д. 45-48);

протоколом личного досмотра ФИО7, из которого следует, что при задержанном были обнаружены и изъяты ключ от автомобиля «КИА» и радиостанция «Кенвуд» с наушниками ( т. 1 л.д. 53-56);

протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 4-го этажа и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д.9-33);

протоколом осмотра автомашины «Мерседес «Бенц Е-320» с государственными транзитными знаками № и фототаблицей к протоколу, согласно которым в автомобиле, расположенном с торца <адрес>, был обнаружен и изъят пистолет МР-80 с магазином и патронами. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что автомобиль и пистолет принадлежат ему, на оружие он имеет разрешение ( т. 1 л.д. 34-43);

протоколом осмотра обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра задержанных ФИО2, ФИО и ФИО7 ( т. 1 л.д. 177-179);

протоколами предъявления на опознание потерпевшей ФИО3 трех цепочек, наряду с аналогичными предметами, согласно которому ФИО3 опознала три цепочки, которые были похищены из ее квартиры и изъяты у ФИО3 в ходе личного досмотра, а также обнаруженного у ФИО7 ключа от автомашины «КИА», который был опознан потерпевшей наряду с аналогичными представленными ей предметами ( т. 1 л.д.180-182, 183-185);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанных выше предметов и постановлением о возвращении их потерпевшей на хранение ( т. 1 л.д. 186-188)

и заключением эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу замков с цилиндровым механизмом и врезного замка двери квартиры потерпевшей, а также изъятых у ФИО2 и ФИО3 приспособлений - «отмычек», согласно выводов которого на лицевой планке и головке ригеля врезного замка были обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые отобразились в виде хаотично расположенных царапин и сдвига металла; приспособления, представленные эксперту, представляют собой предметы, состоящие из болтов длинами 32 и 65 мм, на которых закреплены детали различных форм из металла серого цвета (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимые на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, сомнений по поводу их психического здоровья у органа следствия и суда не возникало.

Оценив собранные по делу доказательства и, признавая их достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими совместно и по предварительному сговору попытки кражи из квартиры, куда незаконно проникли, имущества потерпевшей ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, объективно подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Эти доказательства полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые в целом соответствуют собственным показаниям подсудимых, отрицавших при этом наличие между собой предварительной договоренности на совершение преступления, а ФИО7 и ФИО2 также и наличие умысла на хищение.

Между тем, о направленности умысла подсудимых на совершение указанного преступления, свидетельствуют обстоятельства дела и конкретные действия самих подсудимых – прибытие совместно и по предварительной договоренности к дому потерпевшей, имея при себе приспособления для отмыкания замков, рации для связи, когда ФИО3, используя отмычки, проник в квартиру, завладел принадлежащим ФИО3 имуществом, в то время как ФИО2 и ФИО7 наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, используя радиостанции для связи и координации его действий, а затем, распределив похищенное между собой, при попытке скрыться были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления.

Эти обстоятельства, безусловно, указывают на то, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, когда умыслом одного, полностью охватывался умысел каждого другого соучастника; каждый из них действовал согласно отведенной ему роли для достижения единой преступной цели, направленной на тайное безвозмездное, противоправное и с корыстной целью завладение имуществом ФИО3, осознавая при этом незаконный характер проникновения в ее жилище.

Исходя из изложенного, суд считает защитную версию подсудимых надуманной, несоответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами.

Поэтому, признавая вину подсудимых в совершении преступления установленной и полностью доказанной, суд считает, что действия ФИО2, Костина и ФИО7 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, который суд признает таковым, исходя из характера и стоимости похищенного, с незаконным проникновением в жилище. Свой преступный умысел подсудимые до конца довести не смогли, так как были задержаны с похищенным в непосредственной близости от места преступления, то есть по независящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла виновных, а также роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные об их личности и влияние наказания на их исправление.

Так, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что он в прошлом судим за тяжкое преступление, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Наличие неснятой и непогашенной судимости образует в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и оно должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО7, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает отсутствие по делу фактического ущерба и материальных претензий со стороны потерпевшей, а также частичное признание своей вины ФИО3, его состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также первое привлечение к уголовной ответственности подсудимого ФИО7.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Дополнительные виды наказания суд считает возможным подсудимым не назначать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО7 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы

ФИО2 – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

ФИО и ФИО7 на срок 2 (два) года каждому.

Срок наказания исчислять подсудимым с зачетом времени задержания их в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом также одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, когда они были фактически задержаны.

Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима, ФИО и ФИО7 – в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО и ФИО7 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – имущество ФИО3 - оставить последней по принадлежности, два металлических приспособления в виде болтов – отмычки, а также радиостанции «Кенвуд» с наушниками – уничтожить, автомобиль «Мерседес» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе, - в десятидневный срок.

Председательствующий