Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-147/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Оренбург                                                                         20 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Пеняскина И.П.

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., подсудимых: Миронова А.Ю., Деева В.А.

защитников адвокатов Кирюшина А.В., Вдовкина Д.А.;

потерпевшего П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

      Миронова А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

       Деева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

          27.12.2016 года примерно в 00 часов 10 минут Миронов А.Ю., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с Деевым В.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития окна неприспособленного для постоянного или временного проживания дома, расположенного на дачном участке <адрес>, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили телевизор «LG», стоимостью 5000 рублей и DVD-плеер «Panasonic», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П.Н.А., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Миронов А.Ю. показал, что вечером 26 декабря 2016 года распивал спиртное, при этом его возил по городу на автомобиле Деев В.А. Когда спиртное и деньги закончились, он предложил Дееву В.А. похитить имущество в одном из домов, расположенных в <адрес>, на что тот согласился. Примерно в 00 часов 10 минут 27 декабря 2016 года они выбрали дом, вокруг которого на снегу не было никаких следов, и не горел свет. Разбив стекло обухом найденного топора, они залезли в внутрь дома, откуда похитили телевизор и DVD- плеер. Телевизор они сдали в ломбард <данные изъяты>, а DVD- плеер выкинули, так как его не приняли в ломбард. Вину признает полностью в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 69-72; 82-84/.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деев В.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Деев В.А. показал, что вечером 26 декабря 2016 года возил по городу на автомобиле Миронова А.Ю., который пил спиртное. Когда спиртное и деньги закончились, Миронов А.Ю. предложил ему похитить имущество в одном из домов, расположенных в <адрес>, на что он согласился. Примерно в 00 часов 10 минут 27 декабря 2016 года они выбрали дом, вокруг которого на снегу не было никаких следов, и не горел свет. Разбив стекло обухом найденного топора, они залезли в внутрь дома, откуда похитили телевизор и DVD- плеер. Телевизор они сдали в ломбард <данные изъяты>, а DVD- плеер выкинули, так как его не приняли в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 92-95; 106-108/.

        Виновность подсудимых Миронова А.Ю. и Деева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

       Потерпевший П.Н.А. показал, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он строит дом. Дом имеет крышу, окна, запираемую на замок входную дверь. В холодное время года в доме жить нельзя, так как отсутствует отопление и неисправна электропроводка. С наступления холодов в дом приезжал периодически для проведения ремонта. В доме хранятся различные вещи. 27 декабря 2016 года он приехал проверить дом и обнаружил, что разбито одно из окон и пропали телевизор «LG», стоимостью 5000 рублей, и DVD- плеер «Panasonic», стоимостью 1000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата примерно 15 000 рублей в месяц, а других источников дохода у него нет. Ущерб возмещен ему полностью.

          Показания свидетеля Р.С.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> в должности оценщика-приемщика. 27.12.2016 года Деев В.А. сдал к ним в комиссионный магазин телевизор «LG»,, и ему было выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей /т.1 л.д. 30/.

       Вину Миронова А.Ю. и Деева В.А. подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

       - протокол осмотра места происшествия от 27.12.2016, фототаблица к нему и план-схема, согласно которому с участием П.Н.А. осмотрен <адрес> /т. 1 л.д. 9-23/

      - протокол проверки показаний на месте от 09.02.2017, согласно которому подозреваемый Миронов А.Ю. показал, каким образом им совместно с Деевым В.А. было совершено хищение телевизора и DVD- плеера из дома расположенного на участке <адрес> /т.1 л.д. 73-78/

- протокол проверки показаний на месте от 09.02.2017, согласно которому подозреваемый Деев В.А. показал, каким образом им совместно с Мироновым А.Ю. было совершено хищение телевизора и DVD- плеера из дома расположенного на участке <адрес> /т. 1 л.д. 96-102/

- протокол осмотра места происшествия от 09.02.2017, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> в ходе которого изъята копия договора комиссии от 27.12.2016 г., согласно которому Деев В.А. сдал на комиссию телевизор и получил вознаграждение в 3000 рублей /т. 1 л.д. 29/

- протокол осмотра от 16.02.2017, согласно которому в каб. 306 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Невельская, д. 6 осмотрены изъятые в <данные изъяты> копии договора купли-продажи и товарного чека от 27.12.2016 на телевизор «LG» на имя Деева В.А., которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 65-68/

        - явка с повинной Деева В.А. от 09.02.2017, согласно которой он сообщил, что вместе с Мироновым А.Ю. похитил телевизор и DVD- плеер из одного из домов расположенных в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 40/

         - явка с повинной Миронова А.Ю. от 09.02.2017, согласно которой он сообщил, что вместе с Деевым В.А. похитил телевизор и DVD- плеер из одного из домов расположенных в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 36/

       Допросив подсудимых, потерпевших огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные Мироновым А.Ю. и Деевым В.А. в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями потерпевшего П.Н.А., свидетеля Р.С.А. устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

         Суд также считает, что показания подсудимых Миронова А.Ю. и Деева В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, и оценивает их как достоверные, так как их допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия деяние Миронова А.Ю. и Деева В.А. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения, путем переквалификации их деяния, и квалифицировал деяние Деева В.А. и Миронова А.Ю. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

          Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что строящийся дом, расположенный на дачном участке <адрес>, неприспособлен для постоянного или временного проживания. Как следует из показаний потерпевшего, дом имеет крышу, окна, запираемую на замок входную дверь, при этом в холодное время года в доме жить нельзя, так как не проведено отопление и неисправна электропроводка. С наступления холодов в дом приезжал периодически только для проведения ремонта. В доме хранятся различные вещи.

        Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать деяние Деева В.А. и Миронова А.Ю. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

        Анализируя действия подсудимых суд считает, что Деев В.А. действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что соглашаясь на предложение Миронова А.Ю. на хищение чужого имущества из строящегося дома участвует в похищении чужого имущества и желал этого, и их действия носили согласованный характер /предварительный сговор/, хищение происходило тайно из строящегося дома, в результате их совместных действий потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, так как его заработная плата составляет примерно 15 000 рублей в месяц, а других источников дохода у него нет.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова А.Ю., являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова А.Ю. не имеется.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Деева В.А. являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, явка с повинной.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Деева В.А. не имеется.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Миронова А.Ю. и Деева В.А., обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Миронову А.Ю. и Дееву В.А. наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

         При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: копии договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; копии договора купли-продажи и товарного чека от 27.12.2016 на телевизор «LG», компьютерный диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле; топор и обух - надлежит возвратить потерпевшему П.Н.А. по принадлежности; мобильный телефон «ZTE» - надлежит возвратить Дееву В.А. по принадлежности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Миронова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать виновным Деева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

           Меру пресечения осужденным Миронову А.Ю. и Дееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства:

- копии договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; копии договора купли-продажи и товарного чека от 27.12.2016 на телевизор «LG», компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- топор и обух - считать возвращенными потерпевшему П.Н.А. по принадлежности;

- мобильный телефон «ZTE» - возвратить Дееву В.А. по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017