Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-142/2017 | Кража

№ 1-142/2017 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ю.А.,

подсудимого Чувилкина Д.П. и его защитника – адвоката Непомнящей М.Н.,

потерпевшего Б.Р.Н..,

при секретарях Андреевой Е.В., Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧУВИЛКИНА Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы с детства, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.06.2012г. Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом постановления Советского районного суда г. Самара от 27.06.2013г.) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.06.2016 г. по отбытию срока наказания.

Решением Советского районного суда г. Самары установлен административный надзор с 13.10.2016г. по 13.10.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чувилкиным Д.П. совершена кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 21.03.2017г. в период времени с 11-30 час. до 17-25 час., более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в целях незаконного личного обогащения, находясь в доме <адрес>, предполагая, что в квартирах указанного дома может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить любым возможным способом, в том числе и с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем стал подыскивать подходящую квартиру с целью хищения из нее имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в целях незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Чувилкин Д.П., подойдя к входной двери квартиры <адрес>, обнаружил, что она не закрыта на запирающее устройство. После чего, оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, соответственно не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период времени открыл входную дверь и вошел в указанную квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище Б.Р.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Чувилкин Д.П. осознавая противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, обнаружив, тайно похитил из указанной квартиры компьютерный монитор марке «Асер» стоимостью 3 000 руб., наушники марки «Десендер» стоимостью 750 руб., компьютерную клавиатуру стоимостью 1 000 руб., колонки марки «Микролат» стоимостью 8 000 руб., ноутбук марки «Паккард Белл» стоимостью 15 000 руб., мышку стоимостью 750 руб. После чего, завладев похищенным имуществом, Чувилкин Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Б.Р.Н. значительный материальный ущерб на сумму 28 500 руб.

Подсудимый Чувилкин Д.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующими признаками - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. В содеянном раскаялся. Стоимость похищенных вещей не оспаривает и с ней полностью согласился. Уточненные исковые требования Б.Р.Н. на сумму 12 750 руб. признал. В силу ст. 51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался, однако в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Чувилкина Д.П., данные им на следствии, из которых усматривается, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В марте 2017г. он зашел в квартиру соседа и забрал что-то похожее на телевизор, но что конкретно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал.

В судебном заседании подсудимый Чувилкин Д.П. свои показания на следствии подтвердил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Чувилкиным Д.П., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Б.Р.Н. в суде усматривается, что он проживает с супругой Б.И.А. и сыном К.. по адресу: <адрес>. 21.03.2017г. около 09-15 час. пришел с работы домой. Дома находился сын, который примерно в 11-30час. пошел в школу, захлопнув за собой входную дверь. Он в то время спал. Проснувшись примерно в 17-25 час., в квартире отсутствовал свет и он решил проверить электрический счетчик, находящийся в коридоре. Подойдя к входной двери, обнаружил, что она не закрыта на замок. Входная дверь металлическая, оснащена двумя замками, один из которых закрывает дверь на «язычок» при сильном нажатии двери, но при этом снаружи ее можно открыть, повернув ручку вниз. Включив счетчик, вернулся в квартиру и проходя мимо спальни сына, обнаружил, что на столе отсутствует компьютерный монитор марки «Асер», клавиатура колонки марки «Микролат» и наушники марки «Десендер». Потом прошел в зал и обнаружил, что на журнальном столике пропал ноутбук марки «Паккард Белл» с мышкой и шнуром питания. Также на подоконнике в спальне сына он обнаружил клюшку светло-коричневого цвета с ручкой и наконечником черного цвета, которую видел ее с соседом по имени Д.. Когда сын пришел домой со школы в 18-45час., он узнал, что закрыл дверь не на ключ. Монитор он приобретал в 2012 г. за 5 000 руб., на данный момент он оценивает в 3 000руб. Колонки покупал в комплекте с аудиосистемой в 2012г. за 15 000 руб., оценивает в 8 000 руб. Клавиатуру оценивает в 1 000 руб., наушники покупали в 2017г. за 750 руб., ноутбук приобретал в 2013г. за 26 000 руб., на данный момент он оценивает его в 15 000 руб., мышку оценивает в 750 руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 28 500 руб., который является для него и его семьи значительным. Ежемесячный доход его семьи составляет 70 000 руб. на троих, он с супругой работают, сын обучается в школе. Похищенные вещи им необходимы были с супругой для работы, а сыну для учебы. Также дополнил, что с Чувилкиным Д.П. он знаком, т.к. он является его соседом, но отношения с ним не поддерживал и домой его не приглашал, следовательно, Чувилкин не имел права без его разрешения входить в его квартиру. В связи с тем, что часть похищенного возвращено, он уточняет свои исковые требования и просит взыскать с подсудимого в его пользу оставшуюся часть материального ущерба в размере 12 750 руб.

Показаниями свидетеля Б.И.А. в суде, из которых следует, что она вместе со своим супругом Б.Р.Н. и сыном М. проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2017г. в 08-30час. она ушла на работу, дома оставался ее сын. С работы она вернулась в 18-00час. и супруг ей сообщил, что у них из дома украли компьютерный монитор марки «Асер», клавиатуру, колонки марки «Микролат» и наушники марки «Десендер», ноутбук марки «Паккард Белл» с мышкой и шнуром питания. Сын ей дома пояснил, что он примерно в 11-30час. ушел в школу и не закрыл входную дверь на замок, в квартире оставался только супруг, который после ночной смены спал. Также на подоконнике в спальне сына обнаружена чужая клюшка светло-коричневого цвета с ручкой и наконечником черного цвета. Ноутбук и компьютерная мышь возвращены. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, т.к. компьютер и его принадлежности для нее и ее семьи являются необходимыми для работы, а также для учебы сына.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.М.Г. в суде следует, что он проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес>.Он обучается во вторую смену в школе № 170. 21.03.2017г. утром он находился дома, примерно в 09-15час. пришел с ночной смены отец, который лег спать. В 11-30 час. он пошел в школу, входную дверь захлопнул, но на ключ не закрывал, т.к. папа находился дома. Придя домой после школы около 19-00час., от родителей узнал, что из квартиры пропали монитор, колонки, клавиатура, наушники, которые находились в его спальне, а также пропали ноутбук и мышка.

Показаниями свидетеля Н.С.В. в суде, из которых усматривается, что он состоит в должности <данные изъяты>. 21.03.2017г. он нес службу на маршруте ПА-580. В 16-40 час. около дома <адрес> находился Чувилкин Д.П. в состоянии опьянения, распивающий алкогольную продукцию, при себе у него находилась спортивная сумка черного цвета. Чувилкин Д.М. был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Самара, где на него был составлен протокол по ст. 20.20 КоАП РФ. В 18-00 час. поступила ориентировка по факту кражи ноутбука и монитора по адресу: <адрес> После этого в присутствии понятых был проведен личный досмотр Чувилкина Д.П., в ходе которого в сумке, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты ноутбук марки «Паккард Белл» и компьютерная мышь марки белого цвета. Откуда у Чувилкина указанные предметы, последний пояснить не смог, после чего Чувилкин был доставлен в ОП №9 УМВД России г.Самара.

Показаниями свидетелей К.А.Б. в суде и М.Д.С. на следствии, оглашенные в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93), из которых следуют, что 21.03.2017г. примерно в 18-30час. они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Чувилкина Д.П. в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. В их присутствии Чувилкину Д.П. было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, на что последний ответил отказом. Тогда полицейский взял сумку, находящуюся при Чувилкине, в которой был обнаружен и изъят ноутбук марки «Паккард Белл» темного цвета и компьютерная мышь белого цвета, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Никаких мер физического и психического воздействия на Чувилкина Д.П. и на них не применялись.

Показаниями свидетеля К.Д.В. в суде, из которых следует, что она проживает со своим сыном Чувилкиным Д.П. по адресу: <адрес>. В октябре 2016г. у Д. произошел конфликт с соседом, в ходе которого он получил травму левого колена, после чего он постоянно ходит с бадиком. 21.03.2017г. она отсутствовала дома, вечером поздно пришла домой, Чувилкина Д.П. не было дома. Предоставленный ей на обозрение бадик, принадлежит ее сыну Чувилкину Д.П.

Кроме того, вина подсудимого Чувилкина Д.П. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Бурнашева Р.Н. от 21.03.2017г., зарегистрированного в КУСП № от 21.03.2017г. (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017г. с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место совершение преступление – квартира, расположенная по адресу: <адрес> откуда были изъяты 2 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, клюшка коричневого цвета и документы на похищенное имущество (л.д. 5-14),

- рапортом сотрудника ППСП У МВД России по г.Самаре от 21.03.2017г. о задержании Чувилкина Д.П., при котором обнаружены ноутбук марки «Паккард Белл», компьютерная мышь. (л.д. 18),

- протоколом личного досмотра Чувилкина Д.П. от 21.03.2017г., в ходе которого у Чувилкина Д.П. были обнаружены и изъяты ноутбук марки «Паккард Белл» и компьютерная мышь в корпусе белого цвета (л.д. 19)

- заключением эксперта № 108 от 22.03.2017г.,согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № 2 оставлен указательным пальцем правой     руки Чувилкина Д.В. (л.д. 45-48),

- протоколом осмотра документов от 25.03.2017г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25.03.2017г. ноутбука марки «Паккард Белл», компьютерную мышь и клюшку, которые были возвращены потерпевшему Б.Р.Н. (л.д. 64-67, 68, 77-78).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чувилкина Д.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого Чувилкина Д.П. был направлен на завладение имуществом потерпевшего тайным способом, с этой целью и в целях незаконного личного обогащения, подойдя к входной двери квартиры потерпевшего и обнаружив, что дверь не закрыта на запирающее устройство, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайным способом, без согласия собственника и проживающих лиц, открыл входную дверь и вошел в квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. В продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, тайно похитил имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежащего потерпевшему Б.Р.Н. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым имел возможность и фактически распорядился частью похищенного по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 28 500 рублей, который является для последнего значительным.

Указанные факты преступной деятельности Чувилкина Д.П. с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Б.Р.Н. который как в суде, так и на следствии утверждал, что сын ушел в школу, входную дверь не закрыл на замок и когда он спал, из квартиры были похищены его вещи, также обнаружил в спальне сына клюшку светло-коричневого цвета с ручкой и наконечником черного цвета, которую видел у соседа (Чувилкина Д.П.), поэтому утверждает, что данное преступление в отношении него совершил именно Чувилкин Д.П. при обстоятельствах изложенных выше. О том, что клюшка находилась в пользовании подсудимого подтверждает и свидетель К.Д.В. (мать подсудимого), не верить которым у суда нет оснований. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, и на следствии, и в суде давал подробные, последовательные показания. Несмотря на то, что ранее потерпевший с подсудимым знакомы как соседи, проживающие в одном доме, но никаких неприязненных отношений и каких-либо обязательств между ними не было, поэтому оснований для оговора суд не усматривает.

Вина подсудимого Чувилкина Д.П. подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, а именно: Б.И.А. несовершеннолетнего свидетеля Кабанова М.Г., которые также подтверждают, что входная дверь была захлопнута, но не закрыта на замок и что из их квартиры были похищены вещи, указанные в установочной части приговора суда. Свидетель Н.С.В. подтвердил, что при задержании в присутствии двух понятых К.А.Б. и М.Д.С. в ходе личного досмотра подсудимого были обнаружены и изъяты часть похищенных вещей – ноутбук с компьютерной мышкой. Показания свидетеля Н.С.В. подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Б. и М.Д.С. (понятыми), а также протоколом личного досмотра, в котором все присутствующие расписались.

Вышеуказанные свидетели (кроме несовершеннолетнего К.М.Г. как в суде, так и на следствии за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний были предупреждены об уголовной ответственности, их показания подробны, последовательны, логичны и не противоречат показаниям потерпевшего и материалам уголовного дела, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, прежде всего протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра с места совершения преступления были изъяты следы пальцев рук подсудимого, согласно заключению эксперта на месте совершения преступления был оставлен след указательным пальцем руки Чувилкина Д.П. В ходе личного досмотра подсудимого сотрудником полиции Н.С.В. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты ноутбук с компьютерной мышью, принадлежащие потерпевшему. Данные вещи были осмотрены на следствии и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые были возвращены потерпевшему.

Материалы уголовного дела подтверждаются прежде всего показания как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, а также факт причастности подсудимого к совершению кражи. Кроме того, сам же подсудимый свою причастность к преступлению не отрицал сразу же после задержания, подтверждает и в суде, не верить также у суда нет оснований.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Чувилкина Д.П. в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно Чувилкиным Д.П. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела – подсудимый проник в жилое помещение (квартиру) без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, открыв входную дверь, которая была не закрыта на запирающее устройство, убедившись, что никого не было дома, не зная о том, что потерпевший в одной из комнат спит, что свидетельствует о тайных действиях и о преступном умысле изначально. Квартира, из которой было совершено хищение, подсудимому не принадлежит, правовых оснований нахождения в указанном жилом помещении (квартире) у него не было. Проживающие в жилом помещении лица, на его пребывание в квартире, своего согласия не давали. Данные обстоятельства подтверждены вышеперечисленными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Что касается оценки похищенного имущества, то она сомнений у суда не вызывает, данная потерпевшим оценка соответствует действительной стоимости указанных вещей на момент совершения подсудимым данного преступления и никем из участников процесса не оспаривается. Общая сумма причиненного ущерба составила 28 500руб., что является для потерпевшего значительным ущербом. Поэтому наличие в действиях подсудимого Чувилкина Д.П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в суде исходя из материального положения самого потерпевшего и его семьи, значимость похищенных предметов для потерпевшего и его семьи, т.к. данные предметы необходимы для работы и получении информации, для учебы сына, а также сумма причиненного ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5 000руб.

Таким образом, вина подсудимого Чувилкина Д.П. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому Чувилкину Д.П. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», имеет постоянное место жительство и регистрацию в г.Самара, где проживал со своей матерью и характеризуется отрицательно, равно как и по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, состоит на профилактическом учете и находился под административным надзором, за нарушение которого привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа; не имел постоянного места работы, однако подрабатывал.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 1 группы с детства по сердечно - сосудистому заболеванию, которую он воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого Чувилкина Д.П. - частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (часть похищенного возвращена потерпевшему). Наряду с этим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлении, в содеянном раскаялся, публично принес извинение за содеянное, принятые потерпевшим, выразил свое намерение возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом 2 группы, установленные как медицинскими документами, так и с его слов, и наличие у него травмы левого колена, полученной в результате конфликта с соседом, а также наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями по возрасту, которой он оказывает по возможности физическую и материальную помощь.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Чувилкина Д.П. возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Чувилкиным Д.П. преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях подсудимого Чувилкина Д.П. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, то согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Б.Р.Н. заявлен гражданский иск на сумму 28500 руб., однако в суде с учетом возвращенного имущества потерпевшему сумма иска снижена до 12 750 руб., сумма иска сомнений у суда не вызывает, подсудимый с ней согласен, поэтому суд находит необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего Бурнашева Р.Н. сумму в размере 12 750 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЧУВИЛКИНА Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чувилкину Д.П. в виде содержание под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17.07.2017г., зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, то есть с 22.03.2017г. по 16.07.2017г. включительно.

Взыскать с Чувилкина Д.П. в пользу Б.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 12 750 руб. (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ноутбук марки «Паккард Белл», компьютерную мышь, краткое руководство к ноутбуку марки «Паккард Белл», инструкцию по применению к монитору марки «Асер», возвращенные потерпевшему Б.Р.Н. на ответственное хранение – оставить у последнего; бадик высотой 90 см из дерева коричневого цвета, находящийся в камере хранения в ОП №9 УМВД России по г.Самара, вернуть родственникам подсудимого, а при не востребованности - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья