Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-140/2017 | Кража

Дело №1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                 19 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Пушилина Г.О.,

подсудимого Уфимцева А.А.,

защитника Клюевой Л.Н., представившей удостоверение №276 и ордер №110,

при секретаре Дубенской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17:30 часов **.**,** до 10:00 часов **.**,** Уфимцев А.А., находясь в ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу, то есть тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Horizont» стоимостью 3000 рублей, ноутбук «Asus» стоимостью 3000 рублей, 4 кг замороженного свиного мяса, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на сумму 1000 рублей. С похищенным Уфимцев А.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате хищения ущерб, на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый показал, что **.**,** в ... зашел на законных основаниях, поскольку ему не было известно, что в ноябре 2016 года он был снят с регистрационного учета по данному адресу. Ранее он снимал эту квартиру, был там зарегистрирован, однако потом выехал из нее в конце июня 2016 года, так как хозяйка квартиры Свидетель №5 повысила плату за наем жилья, после этого туда больше не приходил. **.**,** он решил проверить, не остались ли в квартире какие-либо его вещи, поэтому и пришел туда. Ключ от квартиры у него имелся, поэтому он думал, что может заходить в квартиру когда угодно. Проживал ли кто-нибудь в квартире или нет, он не знал. Умысел на хищение имущества у него возник уже внутри жилого помещения, когда увидел телевизор и ноутбук, которые и похитил. Кроме того, из холодильника забрал 4 кг замороженного свиного мяса. Своих вещей в квартире не обнаружил. В этот же день продал ноутбук незнакомому мужчине, а телевизор своему знакомому Ткачеву. Похищенное мясо съел.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.24-26, 147-148) и в суде, о том, что с сентября по декабрь 2016 года он снимал .... **.**,** в 17:30 часов он ушел на работу, входную дверь квартиры закрыл на замок. **.**,** около 10:00 часов он вернулся с работы, ключом открыл замок на входной двери и зашел в квартиру. Сразу обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «Horizont», стоимостью 3000 рублей, ноутбук «Asus», стоимостью 3000 рублей, 4 кг замороженного свиного мяса, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на сумму 1000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 7000 рублей. С Уфимцевым А.А. он не знаком, никаких чужих вещей при заселении в квартиру он там не обнаруживал, разрешения на проникновение без его ведома в квартиру никому не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (л.д.38), о том, что работает в качестве продавца-консультанта в комиссионном магазине ИП ФИО6 по адресу: г. ... Ленина,81«а». **.**,** в магазин пришел молодой человек, который предложил приобрести телевизор «Horizont» и предъявил паспорт на имя Свидетель №1, **.**,** г.... был приобретен за 700 рублей, чему соответствует договор купли-продажи №я006929. В дальнейшем телевизор был продан;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.42-44) и в суде, о том, что в **.**,** его знакомый Свидетель №3, в ходе распития спиртного, купил у Уфимцева А.А. телевизор «Horizont» за 200 рублей. Этот телевизор вместе с Свидетель №3 они сдали в комиссионный магазин по адресу: г. ... Ленина,81«а», по его паспорту, за 700 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.45-47) и в суде, о том, что в **.**,** в ходе распития спиртного, он купил у своего знакомого Уфимцева А.А. телевизор «Horizont» за 200 рублей. Этот телевизор вместе с Свидетель №1 они сдали в комиссионный магазин по адресу: г. ... Ленина,81«а», по паспорту Свидетель №1, за 700 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что в апреле 2016 года она дала объявление о сдаче в наем ...,87 в .... В мае 2016 года к ней обратился Уфимцев А.А., который согласился снимать жилье за 6000 в месяц. Когда он принес деньги, она передала ему ключ от входной двери. Кроме того, Уфимцев попросил прописать его в квартире, чтобы у него была возможность устроиться на работу. Она его пожалела и прописала. В конце июня Уфимцев съехал с квартиры, пообещав самостоятельно сняться с регистрационного учета. Однако поскольку Уфимцев этого не сделал, на связь с ней не выходил, поэтому она обратилась в Ленинский районный суд ..., где в ноябре 2016 года было принято решение о снятии его с регистрационного учета. С **.**,** она сдала квартиру молодому парню с девушкой. **.**,** гожа жилец – Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что пока он отсутствовал в квартире, у него пропали телевизор, ноутбук и замороженное мясо. С его слов, дверь была открыта ключом. Она сразу предположила, что это мог сделать Уфимцев А.А., который мог изготовить себе дубликат ключа. Все свои вещи Уфимцев А.А. забрал при выезде из квартиры, они все поместились в спортивную сумку, ничего из его имущества в квартире не оставалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17:30 часов **.**,** по 10:00 часов **.**,** неизвестный путем подбора ключа, незаконно проник в квартиру по адресу: ..., похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому при осмотре ... ... обнаружено, что входная металлическая дверь оборудована одним замком и одной задвижкой, без повреждений и в рабочем состоянии (л.д.16-19);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у Свидетель №4 изъят договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №Я006929 от **.**,** (л.д.37);

- протоколом осмотра, согласно которому договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №Я006929 от **.**,**, по которому в магазин сдан телевизор «Horizont 21A20», за 700 рублей, оформлен по паспорту на имя Свидетель №1 (л.д.39);

- протоколом явки с повинной Уфимцева А.А. от **.**,**, согласно которому, **.**,** в вечернее время, он проник в ...,87 в ..., откуда похитил телевизор «Горизонт» и ноутбук. Похищенный телевизор продал своему знакомому, а ноутбук продал на улице за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д.51);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО3 в качестве возмещения ущерба деньги в сумме 7000 рублей (л.д.33).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Уфимцев А.А. за плату снимал ... ..., был там зарегистрирован и проживал до **.**,**, после чего выехал оттуда. Как пояснил сам подсудимый, он не мог найти часть своих вещей и, подумав, что они могут находиться в квартире, где он раньше проживал, поэтому решил зайти туда и посмотреть. С хозяйкой связи у него не было, поэтому он решил открыть дверь своим ключом. Считал, что зашел в квартиру на законных основаниях, поскольку не знал, что он уже был снят с регистрационного учета. Умысла на хищение чужого имущества у него не было. Чужое имущество решил похитить уже находясь в квартире, после того, как не обнаружил свои вещи. Такие же показания Уфимцев А.А. последовательно давал и в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что до **.**,** Уфимцев А.А. действительно за плату снимал у нее ... ..., был там постоянно зарегистрирован, после чего выехал оттуда. На период проживания, она ему давала ключ от квартиры.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимый права пользования квартирой не сохранил, каких-либо своих вещей в квартире не оставлял, свободного доступа в квартиру не имел, считаю, что государственным обвинением не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый проник в квартиру с целью хищения и не опровергает его пояснений о том, что он зашел туда за своими вещами, которые предположительно там оставил, а умысел на хищение имущества у него возник уже внутри жилого помещения, поскольку Уфимцев А.А. последовательно заявлял об этом и в ходе предварительного следствия и в суде. Доказательств, объективно опровергающих его заявление, нет.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище», подлежит исключению из обвинения.

Суд считает, что оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица, не имеется, поскольку, с субъективной стороны, виновный, нарушая неприкосновенность жилища, должен делать это с прямым умыслом, осознавая, что проникает туда незаконно.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый последовательно заявлял, что несмотря на непроживание в квартире, он сохранил право пользования им, в том числе и право заходить туда, поскольку был зарегистрирован в данном жилом помещении, а, соответственно, имел право пользования им. О судебном решении, которым он был снят с регистрационного учета не знал, в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела, не участвовал. Как следует из копии паспорта, в нем действительно стоит штамп о регистрации Уфимцева А.А. по месту жительства в ... по адресу: ...,87-422.

Таким образом, предварительным следствием не представлено доказательств наличие у подсудимого умысла на нарушение неприкосновенности жилища.

Суд квалифицирует действия Уфимцева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, в период с 17:30 часов 26.12.2016 года до 10:00 часов 27.12.2016 года, находясь в квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем совершил кражу, причинив потерпевшему ущерб, на сумму 7000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он холост, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что <данные изъяты>,

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Промышленновского районного суда ... от **.**,**, суд, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, что оно совершено через незначительный промежуток после осуждения за умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, что он холост, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, <данные изъяты> суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает отменить условное осуждение, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание надлежит ему отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.125), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Уфимцева А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Уфимцева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты>, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> и окончательно к отбытию определить 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Уфимцева ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**.

Взыскать с Уфимцева ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 715 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                          Е.А.Соколов