Дело № 1/135-2017г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2017 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутузовой С.В.,
с участием:
государственных обвинителей Аладьева Д.Н., Даниловой М.Е.,
подсудимых Емелина С.Ю., Дьяченко А.А.,
адвоката Резниченко Э.Д.,
...,
адвоката Рыбаковой В.С.,
...,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпеший №3,
законного представителя ФИО1,
педагогов Ивановой С.Г., Лукьяненко Л.В.,
при секретаре Горбацкой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Емелина Сергея Юрьевича, ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Дьяченко Анатолия Анатольевича, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емелин С.Ю. совершил – по эпизоду от ... грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по эпизоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
Дьяченко А.А. совершил по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
Преступления совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в районе дома № 11 корп. 2 по проезду Моторостроителей г. Ярославля, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, при котором имелся сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время и в указанном месте у Емелина С.Ю. возник преступный умысел на совершение открытого хищения у Потерпевший №1 указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Емелин С.Ю., находясь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в районе д. 11 корп. 2 по проезду Моторостроителей г. Ярославля, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом установки игры на сотовый телефон уговорил Потерпевший №1 передать ему на время сотовый телефон марки «...» стоимостью 3 299 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №2 Завладев указанным имуществом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что преступный характер его действий очевиден и понятен для потерпевшего, несмотря на просьбы потерпевшего вернуть ему сотовый телефон марки «...» стоимостью 3 299 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, продолжил удерживать при себе указанное имущество, тем самым открыто похитив его, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Емелин С.Ю. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 799 рублей.
Емелин С.Ю. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в точно не установленный следствием день, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился в подъезде № 1 дома № 60 по ул. Стачек г. Ярославля, где встретил знакомого Потерпевший №4, при котором имелся сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №5
В указанное время и в указанном месте у Емелина С.Ю. возник преступный умысел на совершение открытого хищения у Потерпевший №4 указанного сотового телефона.
Реализуя преступный умысел, Емелин С.Ю., находясь в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в точно не установленный следствием день, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в подъезде № 1 дома № 60 по ул. Стачек г. Ярославля, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что преступный характер его действий очевиден и понятен для потерпевшего, открыто похитил, вырвав у него из рук сотовый телефон марки «...» стоимостью 5 400 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным имуществом Емелин С.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Емелин С.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.
Емелин С.Ю., в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в районе д. 1 ст. Полянки г. Ярославля, вступил с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Дьяченко А.А. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпеший №3 с незаконным проникновением в её жилище по адресу: АДРЕС 1, заранее распределив между собой роли в совместном совершении преступления.
Согласно распределению ролей, Емелин С.Ю. должен был разбить окно в расположенной на первом этаже дома квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся жилищем Потерпеший №3, после чего при помощи Дьяченко А.А. проникнуть в данную квартиру, откуда похитить находящееся в квартире имущество и передать его ожидающему снаружи, на улице под окнами указанной квартиры, Дьяченко А.А., который в это же время должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью обнаружения появления третьих лиц на месте преступления и своевременного предупреждения Емелина С.Ю. для предотвращения возможности быть застигнутыми на месте преступления.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь у д. 1 ст. Полянки г. Ярославля, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, Емелин С.Ю. приискал на месте преступления фрагмент деревянной доски, затем, с целью последующего проникновения в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС 1 ударил указанным фрагментом не менее трех раз по стеклу окна, разбив его, после чего Дьяченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно отведенной ему роли, подсадил Емелина С.Ю., чем помог ему через окно с разбитым стеклом, незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проникнуть в указанную квартиру, откуда Емелин С.Ю. тайно похитил принадлежащее Потерпеший №3 имущество, а именно: ... телевизор в корпусе черного цвета марки «...», модели «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», стоимостью 9 700 рублей; шнур электропитания черного цвета от телевизора «...», стоимостью 200 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10 200 рублей, передав его Дьяченко А.А., который, действуя согласно отведенной ему роли, находился под окнами квартиры Потерпеший №3 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обнаружения появления третьих лиц на месте преступления и своевременного предупреждения Емелина С.Ю. для предотвращения возможности быть застигнутыми на месте преступления.
После того, как Емелин С.Ю. покинул помещение квартиры Потерпеший №3, с похищенным имуществом Емелин С.Ю. и Дьяченко А.А. скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Указанными совместными умышленными преступными действиями Емелина С.Ю. и Дьяченко А.А., направленными на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпеший №3, последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.
Подсудимый Емелин вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании оглашались показания Емелина на предварительном следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов пошел гулять в сторону ТЦ «Альтаир», в одном из дворов около школы встретил мальчиков, у одного из мальчиков был сотовый телефон марки «...», попросил сотовый телефон под предлогом позвонить, мальчик отдал сотовый телефон, взял телефон у мальчика и убежал. Вслед мальчик кричал, чтобы вернул, на его просьбы не реагировал. Осознавал, что совершает противоправное действие. Умысел на хищение телефона возник, когда увидел телефон в руках мальчика, сим-карту выкинул. Сотовый телефон марки «...», сенсорный, в корпусе черного цвета. Рассказал ФИО2, что украл телефон у мальчика. Решил оставить телефон себе, около месяца пользовался телефоном, пока не изъяли сотрудники полиции.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел в гости к ФИО2. Дома находился Дьяченко. В какой-то момент Дьяченко предложил ему похитить телевизор у Потерпеший №3, которые проживают на АДРЕС 1. Около 16 ч. 00 мин того же дня он с Дьяченко пошли к дому Потерпеший №3. Около 16 ч. 30 минут, убедившись, что свет в квартире Потерпеший №3 не горит, последние отсутствуют дома, он и Дьяченко подошли к окну комнаты квартиры Потерпеший №3. Затем Дьяченко сказал ему, что телевизор у Потерпеший №3 стоит в комнате на тумбочке, слева. Договорились о том, что он разобьет окно, проникнет в квартиру и заберет телевизор, а Дьяченко примет телевизор и в это же время будет следить, чтобы никто их не заметил. Он подошел к забору, отломил доску, подошел к окну квартиры Потерпеший №3 и нанес три удара по стеклопакету, стеклопакет разбился. Дьяченко подсадил его, он проник через окно в квартиру Потерпеший №3. Находясь в комнате, слева, увидел тумбочку, на которой стоял телевизор. Выдернул шнур питания из розетки, взял телевизор вместе со шнуром питания и передал Дьяченко. Увидел лежащий на кровати в комнате пульт от телевизора. Пульт взял и передал Дьяченко, после покинул квартиру Потерпеший №3. Далее он и Дьяченко пошли в сторону 2-го Продольного переулка, затем по тропинке вышли к ул. Сергея Новожилова, потом вышли на ул. Маланова, пошли в сторону д. 7а по ул. Маланова. У ООТ «Педколледж» встретили ФИО2, сообщили о том, что похитили телевизор у Потерпеший №3. Телевизор он и Дьяченко несли по очереди. У ООТ Дьяченко передал ему телевизор, чтобы нес. У д. 7а по ул. Маланова его и Дьяченко остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались, что за телевизор несут. Дьяченко говорил сотрудникам полиции, что он не с ним. Его и Дьяченко доставили в отдел полиции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 позвонил Дьяченко и попросил передать телефон ему, в ходе разговора Дьяченко сказал, чтобы не говорил сотрудникам полиции о том, что хищение телевизора совершили совместно. Дьяченко просил его взять вину на себя. Похищенный у Потерпеший №3 с телевизором пульт от телевизора, который он передал Дьяченко, должен был быть у него в кармане. В один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 около 16 часов зашли в подъезд, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидел двух ребят, один был Потерпевший №4, второй мальчик по имени «Слава». У Потерпевший №4 был телефон марки «...», сенсорный, в корпусе черного цвета. Решил украсть у Потерпевший №4 телефон марки «...», продать, а полученные деньги потратить. Стал просить у Потерпевший №4 телефон позвонить. Когда Потерпевший №4 протянул телефон, с целью хищения выхватил телефон из рук Потерпевший №4 и забрал, выбежал из подъезда. Потерпевший №4 и Слава побежали за ним, крича, чтобы отдал телефон, смог убежать от них. Телефон марки «...», похищенный у Потерпевший №4, вместе с картой памяти, продал мужчине за 500 рублей. Полученные деньги потратил.
Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном, у него есть планы работать в ... с мамой и учиться в ПУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выводы сделал, проживает с мамой, не желает, чтоб помещали в воспитательное учреждение закрытого типа. .... До кражи был знаком с Дьяченко визуально, никаких отношений с ним не поддерживал, приходил только в гости к ФИО2 домой. Дьяченко не оговаривал, а рассказал на следствии как было.
Подсудимый Дьяченко вину не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании оглашались показания Дьяченко на предварительном следствии (...), где Дьяченко отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердив, показал, что Потерпеший №3 знает давно, дружит с ней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распивал спиртные напитки с ФИО4. Пошел еще за спиртным, встретил Емелина и ФИО2 с телевизором, спросил, чей телевизор, Емелин сказал, что телевизор друга, мимо проезжали сотрудники полиции, остановили их и забрали в отдел полиции. Из отдела полиции его отпустили, сняв отпечатки пальцев, он уехал домой на АДРЕС 2. Считает, что его оговаривает Емелин и ФИО2, у которой в кармане был пульт от телевизора и она его выкинула. Причин для оговора Емелиным и ФИО2 он не знает. У него тяжелые заболевания- .... Он лично возместил Потерпеший №3 8000 тысяч рублей в счет причиненного ущерба, по дружески. ....
Не смотря на позицию подсудимых, их вина доказана исследованными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с мамой, папой, братом, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему родители подарили сотовый телефон, который у него в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА забрал Емелин.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего на следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем подошел мальчик, возрастом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Парень попросил у него сотовый телефон, дал сотовый телефон. После мальчик, не говоря, держа в руках сотовый телефон, пошел в сторону школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он сел на велосипед и поехал за мальчиком, кричал мальчику, чтобы вернул телефон, но тот не реагировал, скрылся.
Правильность приведенных показаний потерпевший подтвердил, показав, что так все и было.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №4 на следствии (...), где показал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и ФИО5 около 16 часов зашли в первый подъезд дома № 60 по ул. Стачек, с собой были сотовые телефоны. У него телефон марки «...», сенсорный, в корпусе черного цвета, который подарил Потерпевший №5 в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подъезд вошел Емелин, попросил у него телефон марки «...», протянул телефон Емелину, который неожиданно выхватил его из руки, сказав, что телефон будет его, выбежал из подъезда. Сразу же побежали за Емелиным, просил отдать телефон, Емелин отказывался вернуть телефон, говорил, что телефон теперь принадлежит ему. Бежали за Емелиным около 100 метров, Емелин убежал.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №5 на следствии (...), где показал, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнал от Потерпевший №4, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Емелин забрал у него из рук сотовый телефон марки «...», после Емелин и второй молодой человек ушли. Телефон приобретал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Магнит» за 6 000 рублей. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5 400 рублей, телефон сенсорный в корпусе серого цвета.
Потерпевшая Потерпеший №3 показала, что Дьяченко не виноват в краже ее телевизора, он ей возместил 8000 рублей в счет причиненного ущерба. С Дьяченко она дружна.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей на следствии (...), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ближе к 20 часам, войдя в квартиру, увидела отсутствие телевизора марки «...» черного цвета, который стоял на тумбе в углу комнаты. Подошла к окну, обнаружила, что пластиковое окно в большой комнате разбито. Она сразу поняла, что телевизор украден, позвонила по номеру «112», сообщила о краже. Спустя 15 минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу телевизора. Дьяченко ей знаком. С ним она познакомилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После знакомства Дьяченко несколько раз приходил к ней в гости и знал обстановку квартиры, видел и похищенный телевизор марки «...» черного цвета. Указанный телевизор марки «...» черного цвета покупала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 11 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 9 700 рублей. Вместе с телевизором пропали пульт дистанционного управления, который она оценивает в 300 рублей, кабель питания, который оценивает в 200 рублей. Не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, ущерб в размере 10 200 рублей для нее является значительным.
Правильность приведенных показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме, показала, что так и было, согласна, чтобы вернули телевизор, который является для нее значимой вещью.
Законный представитель Потерпевший №2 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретен в магазине «...», расположенном в ТРК «Альтаир» сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета на две сим-карты за 3 299 рублей. В сотовый телефон вставлена карта памяти емкостью 2 Гб за 500 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов Потерпевший №1 пояснил, что когда он с ФИО5 гуляли, к ним подошел неизвестный мальчик возрастом около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 отдал ему телефон, а тот, взяв его в руки, пошел в сторону школыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Потерпевший №1 пошел за ним и просил вернуть сотовый телефон, мальчик не реагировал. Телефон не отдал. Был причинен имущественный ущерб на сумму 3799 рублей, который просит взыскать с подсудимого Емелина. Телефон возвращен, но испорчен, о чем она при получении сказала следователю, который данный факт зафиксировал в постановлении.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5 на следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и Потерпевший №1 около 18 часов гуляли, у Потерпевший №1 был сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Подошел незнакомый парень 17 лет. Стал просить у Потерпевший №1 дать сотовый телефон, Потерпевший №1 передал незнакомому парню телефон. Увидел, как парень быстро пошел в сторону школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Потерпевший №1 поехал за ним на велосипеде. Спустя около 10 минут Потерпевший №1 сказал, что парень украл у него сотовый телефон и убежал с телефоном.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2 на следствии (...), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Емелин показал находившийся у него в руках сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, «...», сообщил, что украл телефон у какого-то «мелкого» возле какой-то школы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дьяченко находился у них дома. В дневное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ней пришел Емелин, Дьяченко позвонил Потерпеший №3. Она находилась рядом с Дьяченко и хорошо слышала его разговор с Потерпеший №3. В ходе разговора Дьяченко позвал Потерпеший №3 в гости выпить, но Потерпеший №3 сообщила, что уехала из города и ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ярославле не будет. После разговора с Потерпеший №3 Дьяченко подозвал к себе Емелина и сообщил ему, что есть вариант заработать денег, пояснив, что Потерпеший №3 не будет, и у нее из дома можно украсть плазменный телевизор. Потерпеший №3 проживала в одном из домов на АДРЕС 1 квартира располагалась на первом этаже. На предложение Дьяченко Емелин согласился. Около 16 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дьяченко и Емелин оделись и пошли на улицу. Примерно в 18 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пошла в магазин у остановки общественного транспорта у дома №7а по ул. Маланова, где встретила Дьяченко и Емелина, в руках у Дьяченко был черный плазменный телевизор. Она подошла к ним и тут увидела, что подъезжает полицейская машина, она поняла, что Дьяченко и Емелин украли телевизор из квартиры Потерпеший №3, и сразу же отошла от них, сделав вид, что их не знает. Сотрудники полиции подошли к Емелину и Дьяченко. Когда Дьяченко увидел сотрудников полиции, передал телевизор Емелину. Отойдя от Емелина и Дьяченко, к которым подошли сотрудники полиции, она издали наблюдала за происходящим. Спустя некоторое время, около двух часов к ней в квартиру пришел Дьяченко и стал поспешно собирать свои вещи, после чего ушел из квартиры. В какой-то момент Дьяченко выложил из кармана пульт от телевизора, после чего снова убрал его к себе в карман. Когда Дьяченко собирал вещи, пояснил, что его сотрудники полиции отпустили, а Емелина задержали. Также Дьяченко просил ее уговорить Емелина, чтобы он не выдавал Дьяченко и взял всю вину на себя.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6 на следствии (...), где показала, что работает социальным педагогом в школе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где обучается ФИО2, которую может охарактеризовать как ребенка адекватного в оценке плохих и хороших поступков. ФИО2 контакта, владеет культурой общения и поведения, способна к анализу поступков, не была замечена во лжи и оговорах других ребят, а также учителей.
Законный представитель ФИО18 показала, что подсудимый ее сын, которого характеризует с положительной стороны, сын выводы сделал, закончил обучение в вечерней школе, у него есть желание работать с ней и поступать в училище. От сотрудников полиции узнала о преступлениях, в которых подозревался сын. Сын из под ее контроля не вышел. В настоящее время сын работает ..., приносит небольшой доход. ....
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7 на следствии (...), где показал, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гулял у общежития ул. Бахвалова, д. 1Д, встретил Потерпевший №4 и ФИО5, которые рассказали, что в подъезд зашел Емелин и еще парень, Емелин выхватил телефон Потерпевший №4 из рук и выбежал из подъезда. Потерпевший №4 и ФИО5 побежали за Емелиным, просили отдать телефон, но Емелин отказался возвращать телефон и убежал.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3 на следствии (...), где показал, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Емелиным зашли в подъезд № 1 № 60 по ул. Стачек, увидел Потерпевший №4 и еще парня, Емелин подошел к Потерпевший №4, попросил сотовый телефон, выхватил сенсорный телефон марки «...» из рук Потерпевший №4, забрал телефон себе и быстро вышел из подъезда. Потерпевший №4 просил Емелина отдать сотовый телефон, Емелин отвечал Потерпевший №4, что не отдаст.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8 на следствии (...), где показал, что в начале осени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у мужчины приобрел сенсорный сотовый телефон марки «...», в корпусе черного цвета за 500 рублей, телефон имел дефекты в виде трещины на экране и отсутствие задней крышки. В пользовании телефон находился примерно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего возникли проблемы с зарядкой, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выбросил ввиду поломки.
Свидетель ФИО4 показала, что Дьяченко ее сожитель. Весь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживала АДРЕС 3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дьяченко был у нее в гостях, распивали спиртные напитки, дома были ее дочь ФИО2 и Емелин. Она была сильно пьяной и пошла спать. Поздно вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее разбудили сотрудники полиции и сказали, что Дьяченко и Емелина задержали на улице с телевизором.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО9 на следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 30 минут осуществлял патрулирование у дома 7а по ул. Маланова, обратили внимание, что мимо шли двое граждан. Впереди шел молодой человек на вид около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и нес телевизор в корпусе черного цвета. Рядом с ним вплотную шел мужчина. Стали выяснять чей телевизор, мужчина сразу стал кричать, что он не знает молодого человека, хотя до того они между собой общались, были знакомы. Были доставлены нарядом в ОП «Красноперекопский», молодой человек оказался Емелиным, мужчина – Дьяченко.
Свидетель ФИО10 показал, что около 18 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при патрулировании у дома 7а по ул. Маланова шли граждане – подросток и мужчина, подросток нес телевизор. Со стороны было видно, что подросток и мужчина между собой знакомы, шли рядом друг с другом, общались. Стали выяснять у них чей телевизор, подросток пояснить не смог, мужчина стал кричать, что подросток ему не знаком. Доставили в ОП Красноперекопский. Ими оказались Емелин и Дьяченко.
В судебном заседании оглашались аналогичные показания свидетеля на следствии (...), правильность которых свидетель подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 на следствии (...), где показал, что в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и Потерпевший №4 около 16 часов зашли в подъезд дома № 60 по ул. Стачек, спустя 20 минут в подъезд зашел Емелин и его приятель. Емелин попросил у Потерпевший №4 телефон. Потерпевший №4 пояснил, что нет денег на балансе, Емелин не проверил, сказал, чтобы Емелин сам проверил баланс на телефоне Потерпевший №4. Потерпевший №4 сказал, чтобы Емелин смотрел баланс на телефоне из его рук, протянув в своей руке телефон Емелину. В этот момент Емелин неожиданно выхватил телефон из рук Потерпевший №4, сказал « телефон будет моим». После чего выбежал из подъезда. Он и Потерпевший №4 побежали вслед за Емелиным, но Емелин говорил, что не отдаст, пробежали за Емелиным около 100 метров, Емелину удалось убежать.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что Емелин его знакомый, знает которого около 3 лет, Емелин ..., характеризует Емелина с положительной стороны, ....
Из протокола очной ставки (...) следует, что Емелин полностью подтвердил данные им ранее показания о совместном с Дьяченко совершении кражи имущества из квартиры Потерпеший №3. Дьяченко от дачи показаний отказался.
Согласно протоколам (...) осмотрен участок местности напротив лицевой стороны дома № 11 корп. 2 по проезду Моторостроителей, где Потерпевший №1 указал место хищения у него неизвестным парнем телефона марки «...», который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Из заявления Потерпевший №2 (...) следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестного подростка, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время, находясь во дворе дома № 11 корп. 2 по проезду Моторостроителей открыто похитил у сына Потерпевший №2 сотовый телефон ... IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 299 рублей.
В протоколе (...) зафиксировано, что осмотрен подъезд 1 дома № 60 по ул. Стачек, где Потерпевший №4 указал место, где Емелин похитил у него сотовый телефон марки «...».
Из заявления Потерпевший №5 следует, что просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА украл у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей. (...).
В протоколах явок с повинной (...) зафиксированы правдивые рассказы Емелина о его причастности к преступлениям.
Согласно протоколам (...) осмотрено место преступления АДРЕС 1, где окно в комнате квартиры разбито, отсутствует телевизор, пульт от телевизора, шнур электропитания. С места происшествия изъяты три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; один отрезок липкой ленты со следами протектора обуви, в помещении дежурной части ОП «Красноперекопский» изъят похищенный из квартиры Потерпеший №3 LSD-телевизор в корпусе черного цвета марки «...» со шнуром электропитания.
Из протокола осмотра (...) следует, что произведен осмотр LSD телевизора в корпусе черного цвета марки «...»; шнура электропитания черного цвета от телевизора «...»; трех отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; одного отрезка липкой ленты со следами протектора обуви, приобщены в качестве вещественных доказательств.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме, указанном в приговоре.
В прениях государственный обвинитель, квалифицируя действия Емелина С.Ю. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дьяченко А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретизируя обвинение, просил исключить из обвинения Емелина С.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указание на причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указание на причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №4, как излишне вмененные.
Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия Емелина С.Ю. – по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключает указание на причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, - по эпизоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключает указание на причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №4,– по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Дьяченко А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
(по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.)
Установлено, что в период с 16 часов до 18 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Емелин, Дьяченко, желая совершить кражу имущества Потерпеший №3, проникли в ее квартиру, где тайно завладели имуществом: телевизором стоимостью 9700 рублей, шнуром стоимостью 200 рублей, пультом от телевизора стоимостью 300 рублей, на общую сумму 10.200 рублей. Преступление подсудимые совершили в условиях неочевидности:-осознавали, что действуют тайно, в отсутствие Потерпеший №3 и иных лиц. При этом подсудимые понимали противоправный характер своих действий, но безразлично к этому относились. О предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствует согласованный и совместный характер действий подсудимых, результатом которых явилось похищение чужого имущества, распределение ролей и следование заранее достигнутой договоренности: Емелин, приискав доску, которой разбил стекло окна квартиры Потерпеший №3, куда Дьяченко помог проникнуть Емелину, который из квартиры взял имущество, передал, находящемуся снаружи под окнами квартиры и наблюдавшему за окружающей обстановкой с целью предупреждения, Дьяченко, затем оба с похищенным имуществом скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Поскольку имущество было похищено в квартире АДРЕС 1, задержаны Емелин и Дьяченко были на улице Маланова, с момента совершения кражи до задержания сотрудниками полиции прошло достаточное время, и у Емелина и Дьяченко имелась реальная возможность распорядиться похищенным в общих корыстных целях. Участники кражи являлись соисполнителями, поскольку каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления.
Преступные действия подсудимых сопряжены с незаконным проникновением в жилище, под которым суд в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ понимает жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. При этом незаконность проникновения в жилище заключается в том, что подсудимые не имели на это никакого права и осуществили его против воли Потерпеший №3 и лиц, в нем проживающих.
При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия подсудимых сопряжены с причинением значительного ущерба гражданину, под которым суд, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимает ущерб, определяемый с учетом имущественного, материального положения потерпевшего, значимости похищенного, совокупного дохода членов его семьи, а также стоимости похищенного, равной не менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпеший №3 следует, что ущерб для нее является значительным с учетом того факта, что является лицом не работающим, поэтому похищенный телевизор, шнур и пульт являлись для нее значимыми вещами, т.к. необходимы были для жизни. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Признавая вину подсудимых в краже имущества Потерпеший №3, суд берет за основу признательные показания подсудимого Емелина на следствии в полном объеме, поскольку не доверять им оснований не имеется. Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов Емелина на следствии не допущено. Показания Емелина на следствии подробны, последовательны, их подсудимый подтвердил на очной ставке с подсудимым Дьяченко, показания соответствуют показаниям на следствии потерпевшей Потерпеший №3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе явке с повинной Емелина, которую и свои показания на следствии подсудимый подтвердил в полном объеме в судебном заседании.
Установлено, что подсудимый Емелин, как следует из его показаний, был знаком с Дьяченко до кражи визуально, никаких отношений не поддерживал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких причин для оговора Дьяченко у Емелина не имелось, о чем показал Емелин в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Емелина следует о совместных и согласованных действиях, роли его и Дьяченко по завладению чужим телевизором, шнуром и пультом. Так, Емелин на следствии показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дьяченко предложил ему похитить телевизор у Потерпеший №3, которой не было дома, Дьяченко сказал, что телевизор стоит в комнате на тумбочке слева, договорились с Дьяченко, что он разобьет окно, проникнет к квартиру, заберет телевизор, Дьяченко будет на улице следить за обстановкой и примет телевизор, он доской от забора разбил стеклопакет, Дьяченко его подсадил, он через окно проник в квартиру, взял телевизор со шнуром с тумбочки, пульт, передал похищенное Дьяченко, покинул квартиру, вместе с Дьяченко пошли в сторону 2 Продольного переулка, затем по тропинке к ул. С.Новожилова, потом вышли на ул. Маланова в сторону д.7А, у остановки ООТ встретили ФИО2, сообщили ей о похищении ими у Потерпеший №3 телевизора, который несли по очереди с Дьяченко.
Данные показания Емелина на следствии согласуются с показаниями - потерпевшей Потерпеший №3 на следствии о факте кражи телевизора, пульта и шнура из комнаты ее квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем она сразу сообщила в полицию, а также о том, что Дьяченко ранее несколько раз приходил к ней в гости и знал обстановку квартиры и видел телевизор, - свидетеля ФИО2, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с начала видела, как Дьяченко, подозвав Емелина, сказал, что есть вариант заработать денег путем кражи плазменного телевизора у Потерпеший №3, которой не будет дома, позднее в 18 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА встретила у остановки у д.7А по ул. Маланова Емелина и Дьяченко, в руках у которого был черный плазменный телевизор, затем спустя два часа видела, пришедшего вновь к ним в квартиру, Дьяченко, который выложил из кармана пульт от телевизора, а потом снова убрал его в карман, - свидетеля ФИО4 на следствии, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распивала спиртные напитки с Дьяченко дома, куда к дочери ФИО2 пришел Емелин, - аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 на следствии о задержании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома 7А по ул. Маланова молодого человека и мужчины, несущих телевизор, препровождении их в отдел полиции, где были установлены их личности. При этом, свои показания на следствии потерпевшая Потерпеший №3, свидетели ФИО4 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять заявлению Емелина о полном признании вины, раскаянии в содеянном по данному эпизоду.
Суд отвергает доводы Дьяченко о непричастности к краже имущества Потерпеший №3, поскольку опровергаются показаниями Емелина на следствии, показавшего об участии Дьяченко в преступлении и его роли в нем, потерпевшей Потерпеший №3 и свидетелей на следствии, в том числе свидетеля ФИО2, оценка показаний которой свидетельствует об отсутствии у нее оснований для оговора Дьяченко.
Кроме того, как следует из показаний Емелина на следствии, которые суд взял за основу обвинения подсудимых по данному эпизоду, то в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны Дьяченко с целью изменения им дальнейших показаний. Так, на следствии Емелин показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дьяченко в ходе телефонного разговора с ним просил не говорить о совместном с ним совершении кражи. Данный факт согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 на следствии, из которых следует, что Дьяченко просил ее уговорить Емелина, чтобы не выдавал Дьяченко и взял вину на себя.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для доверия к непризнательной позиции Дьяченко по преступлению. Дьяченко стремится избежать наказание за тяжкое преступление, поэтому к выдвинутой им версии об оговоре со стороны Емелина и ФИО2 следует относиться критически.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд отмечает, что они не свидетельствуют об обстоятельствах совершения Емелиным совместно с Дьяченко кражи, однако сообщенные свидетелям сведения о несовершеннолетнем свидетеле ФИО2 учитываются судом при оценке ее показаний по данному эпизоду.
(по эпизоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.)
Установлено, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16 часов до 18 часов Емелин, имея умысел на хищение чужого имущества, в подъезде 1 дома 60 по ул. Стачек выхватил из рук Потерпевший №4 сотовый телефон стоимостью 5400 рублей. При этом Емелин осознавал, что его действия носят открытый и явный характер для владельца имущества. Преступление подсудимый довел до конца, поскольку, изъяв сотовый телефон у Потерпевший №4, не реагируя на его требования о возврате телефона, покинул подъезд дома, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться телефоном по своему усмотрению, с места преступления скрылся.
Признавая вину подсудимого в грабеже, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №4 на следствии об обстоятельствах грабежа, когда у него из руки Емелин выхватил сотовый телефон, с которым убежал из подъезда дома, а он тут же проследовал за Емелиным на улицу, где кричал вслед и требовал вернуть телефон, на что Емелин не реагировал и скрылся, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями - потерпевшего Потерпевший №5 на следствии о том, что ему рассказал Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения у него Емелиным сотового телефона, - свидетеля ФИО7, которому Потерпевший №4 и ФИО5 рассказали о причастности Емелина в хищению сотового телефона у Потерпевший №4, - свидетеля ФИО5, очевидца действий Емелина, направленных на открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №4, - свидетеля ФИО3, видевшего действия Емелина, который выхватил сотовый телефон у Потерпевший №4 и вышел из подъезда, - свидетеля ФИО8, который приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «...», а затем его выбросил в виду поломки. Кроме того показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе – протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место, где у потерпевшего в подъезде дома был похищен телефон, заявлением Потерпевший №5 о факте хищения сотового телефона. При этом указанные доказательства не оспаривал в судебном заседании подсудимый Емелин, который, согласившись с показаниями потерпевших, свидетелей, полностью признал вину по данному эпизоду, подтвердив явку с повинной и письменные доказательства, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять заявлению Емелина о полном признании вины, раскаянии в содеянном по данному эпизоду.
(по эпизоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.)
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17 часов до 19 часов Емелин, имея умысел на хищение чужого имущества, в районе д. 11 корпус 2 по пр.Машиностроителей, завладев полученным от Потерпевший №1 сотовым телефоном стоимостью 3299 рублей и картой памяти в нем стоимостью 500 рублей, ничего не говоря присутствующим лицам и владельцу телефона, ушел за школу. При этом Емелин осознавал, что его действия носят открытый и явный характер для владельца имущества и присутствующих лиц. Преступление подсудимый довел до конца, поскольку, изъяв сотовый телефон у Потерпевший №1, не реагируя на его требования о возврате телефона, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться телефоном по своему усмотрению, Емелин с места преступления скрылся.
Признавая вину подсудимого в грабеже, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии об обстоятельствах грабежа, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании. Из показаний потерпевшего на следствии следует, что, получив от него сотовый телефон, парень не говоря ни слова, с сотовым телефоном в руках пошел в сторону школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он кричал парню, чтоб вернул телефон, тот, не реагируя, скрылся. Не доверять указанным показаниям Потерпевший №1 оснований не имеется, поскольку показания согласуются с показаниями - его законного представителя и свидетеля Потерпевший №2, узнавшей от сына о похищении у него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотового телефона неизвестным парнем, - свидетеля ФИО5, видевшего, как Потерпевший №1 передал сотовый телефон неизвестному парню, который с телефоном быстро пошел за школу, где скрылся, - свидетеля ФИО2, которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 30 минут Емелин, показав сотовый телефон, сказал, что украл телефон у мальчика возле школы. Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе – протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место, где у потерпевшего был похищен телефон, заявлением Потерпевший №2 о факте хищения сотового телефона. При этом указанные доказательства не оспаривал в судебном заседании подсудимый Емелин, который, согласившись с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, полностью признал вину по данному эпизоду, подтвердив явку с повинной и письменные доказательства, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять заявлению Емелина о полном признании вины, раскаянии в содеянном по данному эпизоду.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд отмечает, что они не свидетельствуют об обстоятельствах совершения Емелиным грабежа, однако сообщенные свидетелям сведения о несовершеннолетнем свидетеле ФИО2 учитываются судом при оценке ее показаний по данному эпизоду.
Оценивая показания законного представителя ФИО18, свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству защиты, необходимо отметить, что они не свидетельствуют об обстоятельствах совершения Емелиным преступлений, однако сообщенные ими сведения о несовершеннолетнем подсудимом учитываются судом при оценке его личности.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также уровень психического развития, иные особенности личности Емелина, а также влияние на него старших по возрасту лиц. При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ст. ст. 61, 63 УК РФ, еще ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст.ст.87-89 УК РФ в отношении подсудимого Емелина, также ст. 67 УК РФ по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., совершенном подсудимыми в соучастии, также в отношении Дьяченко ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Емелина, суд считает по каждому эпизоду преступлений - несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко, суд считает возраст, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпеший №3.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Емелина, нет.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Дьяченко, является рецидив преступлений. Установлено, что на момент совершения настоящего тяжкого преступления Дьяченко имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкое преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений.
Указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, судом не учитывается, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение Дьяченко при краже. Не смотря на тот факт, что данное обстоятельство вменено подсудимому, однако конкретных объективных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение Дьяченко преступления, исследованные доказательства не содержат. В судебном заседании Дьяченко факт совершения кражи не признал. Показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что Дьяченко ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распивал спиртные напитки с ФИО4 является недостаточным для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. При этом, при разрешении вопроса о признании указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Медицинского освидетельствования Дьяченко на состояние опьянения при задержании в отделе полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проводилось.
Кроме того, государственный обвинитель в прениях данное обстоятельство в качестве отягчающего не поддержал.
...
...
...
...
Таким образом, тяжесть, характер, общественная опасность преступлений и их количество, роль Емелина в преступлениях, в том числе в групповом, приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому: - по двум эпизодам преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 88, ст. 89, препятствий к назначению наказания по данным преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 88 УК РФ – нет, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 88, ст. 89, ст. 67 УК РФ.
Такое наказание по каждому из эпизодов преступлений будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и будет соразмерно содеянному. Дополнительные наказания по эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 смт.158 УК РФ суд подсудимому не назначает с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом ч. 5 ст. 88 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно - тяжкое, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, и дает суду возможность предоставить Емелину шанс доказать свое исправление без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с возложением дополнительных обязанностей, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ – отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ – нет.
...
...
...
...
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 представила исковое заявление о взыскании с Емелина в возмещение материального ущерба 3799 рублей. Гражданский ответчик – законный представитель ФИО18 возражала против возмещения материального ущерба, подсудимый также возражал против исковых требований потерпевшей, пояснив, что телефон был возвращен в ходе следствия потерпевшей в рабочем и нормальном состоянии.
Изучив требования потерпевшей по возмещению материального ущерба, суд считает необходимым оставить их в настоящем судебном заседании без рассмотрения по следующим основаниям.
Установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшей возвращен похищенный телефон (...), согласно постановления о возвращении вещественных доказательств (...), то телефон возвращен с повреждением в виде двух трещин на дисплее, о чем показала также Потерпевший №2 в судебном заседании.
Противоречия в позициях по иску потерпевшей и подсудимого с законным представителем в настоящем судебном заседании устранить не представляется возможным. Материалы дела не содержат данные по утрате товарного вида сотового телефона, сама потерпевшая каких либо документальных доказательств действительной утраты товарной стоимости телефона не представила. Решение данного вопроса требует отложения дела, что приведет к затягиванию рассмотрения дела в разумные сроки и повлечет нарушение прав участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба без рассмотрения, признав за ней в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
...
...
...
В судебном заседании подсудимый показал, что возместил потерпевшей Потерпеший №3 8000 рублей в счет причиненного материального ущерба, данный факт в судебном заседании потерпевшая Потерпеший №3 подтвердила. При таких обстоятельствах, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпеший №3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, тяжесть и характер, общественная опасность преступления, роль Дьяченко в групповом преступлении, наличие смягчающих при отягчающем наказание обстоятельстве, все обстоятельства по делу, мнение потерпевшей о наказании, данные о личности подсудимого, ..., приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. ...
Указанные факты свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, по мнению суда, восстановить социально-полезные связи и наклонности Дьяченко сможет только в условиях изоляции от общества, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. По мнению суда, достижение целей наказания может обеспечить только наиболее строгий вид наказания - реальное лишение свободы. Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ – нет.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дьяченко назначается в исправительной колонии особого режима.
Назначение такого наказания будет в полной мере способствовать исправлению Дьяченко, предупреждать совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
Обсуждая вопрос о назначении Дьяченко по преступлению дополнительных наказаний, указанных в санкции части данной статьи, суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, полагает не назначать Дьяченко данные дополнительные наказания.
...
Вещественные доказательства ...
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Емелина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы.
-по эпизоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы.
-по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Емелина С.Ю. следующие обязанности:
-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;
- не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
До вступления приговора в законную силу оставить Емелину С.Ю. ...
меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.
Дьяченко Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьяченко А.А. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Емелина С.Ю. имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства ...
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Кроасноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, в том числе и содержащимся под стражей, - в тот же срок, но с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов, участии законного представителя – для Емелина С.Ю., в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья С.В.Кутузова