Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-132/2017 | Кража

Дело №1-132/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 25 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Мальцева Н.С,

подсудимого Гукова Д.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Струнаевой С.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гукова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> осужденного:

31.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

17.08.2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31.01.2017г., назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуков Д.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

16.12.2016 года в 18 часов 00 минут Гуков Д.В. и неустановленное лицо проходили мимо <адрес>, где Гуков Д.В., достоверно зная, что во дворе вышеуказанного дома находятся деревообрабатывающие станки, принадлежащие Б, предложил неустановленному лицу совершить их хищение. На данное предложение неустановленное лицо согласилось и вступило с Гуковым Д.В. в преступный сговор.

Реализуя задуманное, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Гуковым Д.В., позвонило и заказало автомобиль марки «Камаз» с целью последующей перевозки станков к месту их дальнейшей реализации, не посвящая в свой преступный замысел водителя автомобиля «Камаз». После чего неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Гуковым Д.В., согласно заранее распределенных между собой ролей, перелезло через забор, которым огорожен двор <адрес>, а Гуков Д.В. остался стоять возле забора.

Находясь во дворе указанного дома, 16.12.2016 года в 18 часов 40 минут неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Гуковым Д.В., предварительно убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно закрепил станки на манипуляторе, установленном на автомобиле «Камаз», после чего погрузили станки в кузов автомобиля «Камаз». Не посвящая водителя автомобиля «Камаз» в свой преступный умысел, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили следующее имущество: многопильный станок с гусеничной подачей СМ-160, стоимостью 105000 рублей, вертикально-фрезерный станок 6Р-12, стоимостью 95000 рублей, универсально-заточной станок ЗМ642, стоимостью 195000 рублей, принадлежащие Б

С похищенным имуществом Гуков Д.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б материальный ущерб на общую сумму 395000 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый Гуков Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство Гуковым Д.В. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое Гукову Д.В. преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Гукова Д.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Гуков Д.В. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Гукова Д.В. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Гукову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который трудоустроен, характеризуется <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гукова Д.В. суд учитывает чистосердечное признание вины (л.д.69), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, чем возмещен ущерб.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гуковым Д.В. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление Гукова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.08.2017г.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гукову Д.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Гукова Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2017г., окончательно назначить Гукову Д.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25.09.2017г.

Зачесть в счет отбытия наказания Гукову Д.В. время содержания под стражей с 18.08.2017г. по 25.09.2017г., а также время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по приговору от 17.08.2017г. с 14.03.2017г. по 16.03.2017г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства: многопильный станок с гусеничной подачей СМ-160, вертикально-фрезерный станок 6Р-12, универсально-заточной станок ЗМ642, хранящиеся у потерпевшего Б, - оставить потерпевшему Б; копии товарно-транспортной накладной №12 от 20.01.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 20.01.2010 г., CD диск, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: