Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-122/2017 | Кража судебная практика

Дело № 1 – 122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.

при секретаре судебного заседания Басалгиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

представителя потерпевшего – ФИО5,

подсудимой Сивковой Н.А. и ее защитника по соглашению - адвоката ФИО3

подсудимого Бабашов Б.А.о. и его защитника по соглашению - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивковой Н. А., <данные изъяты> не судимой,

Бабашов Б.А.о., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней февраля 2016 года, до ДД.ММ.ГГГГ, Сивкова Н.А. и Бабашов Б.А.о., вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Сивкова Н.А., являясь продавцом – -ДОЛЖНОСТЬ3- магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, должна была, находясь на своем рабочем месте, в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>, отпускать товар Бабашов Б.А.о., без фактической оплаты, обнуляя чек и передавать товар Бабашов Б.А.о.

Бабашов Б.А.о., согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, должен был прийти в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>, выбрать товар, пройти на кассу, за которой работала -ДОЛЖНОСТЬ4- Сивкова Н.А., выложить товар на кассовую ленту. После чего в зависимости от ситуации и количества покупателей сделать вид оплаты товара, безналичным способом, используя банковскую карту, забрать товар и вынести его из магазина, в дальнейшем реализовать на территории <адрес> и <адрес>.

Так, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, Бабашов Б.А.о., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сивковой Н.А., пришел в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенный по адресу: <адрес>. Выполняя свою роль, Бабашов Б.А.о. оглы, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял продуктовую тележку, в которую положил выбранный им товар, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ2- После чего, Бабашов Б.А.о., продолжая добиваться наступления общего преступного результата, действуя согласно своей преступной роли, подошел на кассу, за которой работала -ДОЛЖНОСТЬ4- Сивкова Н.А. и выложил указанный товар на кассовую ленту.

Сивкова Н.А., являясь -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- находясь на рабочем месте по указанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выполняя свою роль, создавая видимость правомерности своих действий, передала различный товар Бабашов Б.А.о., предварительно проведя товар через кассу, путем считывания штрих-кодов. После чего, Сивкова Н.А., продолжая добиваться наступления общего преступного результата, действуя умышленно из корыстных побуждений, обнулила в программе товарный чек.

Затем, Бабашов Б.А.о., добиваясь наступления общего преступного результата, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а именно:

<данные изъяты>

В дальнейшем, Бабашов Б.А.о., исполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору в соответствии с разработанным преступным планом и ранее достигнутой договоренности с Сивковой Н.А., с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, Бабашов Б.А.о., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сивковой Н.А., продолжая преступление, аналогичным способом, тайно похитили имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, Бабашов Б.А.о., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сивковой Н.А., продолжая преступление, аналогичным способом, тайно похитили имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сивкова Н.А. и Бабашов Б.А.о., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму -СУММА5-

Подсудимая Сивкова Н.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действительно совместно с Бабашов Б.А.о. совершала хищения товаров <данные изъяты> однако не согласна с размером ущерба, который ей вменен.

Из показаний Сивковой Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что следователем ей предоставлены на просмотр диски, с записями камер видеонаблюдения, после просмотра которых, она подробно пояснила по похищенному товару и его наименованию. Также поясняет, что товар она отпускала Бабашов Б.А.о. без какой-либо оплаты, он об этом знал прекрасно, так как ранее они с ним об этом договаривались, что товар она ему будет отпускать без фактической оплаты, а денежные средства в кассу вносить не будет. Бабашов Б.А.о. понимал, что они действуют незаконно, фактически похищают товар -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (т.2 л.д.168-172). Учитывая, что данные показания Сивкова Н.А. давала показания добровольно, с участием защитника, ей разъяснялись права, суд считает данные показания достоверными и допустимыми.

из протокола явки с повинной Сивковой Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она по сговору с Бабашов Б.А.о., похитили из магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес> товар (продукты питания), в обход оплаты по кассовому аппарату, на общую сумму -СУММА10-. Товар вывез Бабашов Б.А.о. и обещал половину от вырученных денег передать ей после реализации товара (т.1 л.д. 208).

Подсудимый Бабашов Б.А.о. вину в совершении преступления признал частично, при этом подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения хищений товара -ОРГАНИЗАЦИЯ2- но считает, что размер причиненного ущерба завышен.

из протокола явки с повинной Бабашов Б.А.о., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Сивковой Н.А. - -ДОЛЖНОСТЬ3- магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ2- который расположен по адресу: <адрес>, он несколько раз вывозил товар, оплачивая его по заниженной стоимости, непосредственно кассиру Сивковой Н.А. Она называла сумму, сколько ей нужно за товар. Часть товара он оплачивал на кассе, часть денежных средств он отдавал ей на улице, у магазина. Всего он вывез товара на сумму около -СУММА4- (т.1 л.д. 204).

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сивковой Н.А. и Бабашов Б.А.о. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так вина подсудимых подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность руководителя службы безопасности в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- По адресу: <адрес>, на 4 этаже расположен головной офис организации, на первом этаже расположен супермаркет с фирменным наименованием -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Когда он трудоустроился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, руководством ему было сообщено, что в настоящее время на складе имеется недостача товара, которая была выявлена в ходе инвентаризации. В совершении хищения товара подозревается -ДОЛЖНОСТЬ3- Сивкова Н. А., которая на тот момент уже была уволена по собственному желанию. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете, было установлено, что мужчина подходит к -ДОЛЖНОСТЬ3- Сивковой Н.А., при этом в тележку у него загружено много товара, упакованного в коробки. Мужчина предоставлял ей один экземпляр товара (например, банку тушенки), чтобы не вскрывать всю коробку, которую передавал -ДОЛЖНОСТЬ3- Сивковой Н.А. Сивкова Н.А. отбивала товар, переданный ей мужчиной товар – одну банку, пачку и т.д., оставляла на кассе, чтобы не вскрывать коробку. Вообще товар таким образом отбивать, возможно, просто кассир отбивает одну банку и умножает на количество фактически покупаемых. Затем мужчина передавал ей банковскую карточку, набирал пин-код карты. При этом, на видеозаписи видно, что чек мужчине отбит короткий, при такой количестве товара, отбитая кассовая лента должна быть длиннее. Таким образом, Сивкова Н.А. создавала видимость правомерности своих действий, вводя в заблуждение персонал магазина. Сивкова Н.А. призналась в том, что систематически похищала товар из магазина, совместно с Бабашов Б.А.о. (т.2 л.д.121-123);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

показаниями представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - ФИО5, из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность -ДОЛЖНОСТЬ5- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право представлять интересы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в государственных учреждениях, правоохранительных органах, коммерческих организациях. От предыдущего руководителя - ФИО2, ему стало известно о хищении имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ3- Сивковой Н.А. совместно с клиентом магазина Бабашов Б.А.о.. На тот момент речь шла о хищении товара на сумму -СУММА13- Факты хищения товара были установлены в ходе просмотра записей с камер наблюдения, установленных в магазине. Из записей четко следует, что товар Сивкова Н.А. отпускала Бабашов Б.А.о. оглы без оплаты. При этом, сохранились не все записи с камер наблюдения. За некоторые дни записи отсутствуют, за некоторые дни запись не за полный рабочий день. Почему это произошло, он не знает. Ущерб складывается только из того, что они фактически видели из записей с камер видеонаблюдения, которые сохранились (т.3 л.д. 8-9);

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ8- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками службы безопасности при просмотре видеокамер, было выявлено хищение товара. Сивкова Н.А. давала объяснение, вину в хищении признавала. Писала расписки о намерении возместить причиненный ущерб, указывала сумму -СУММА11-;

показаниями свидетеля ФИО9, являющейся -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- О том, что произошло хищение на крупную сумму ей стало известно от -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. Товар отпускался через кассовую зону, но не пробивался и соответственно деньги в кассу не вносились. В связи с чем в магазине образовалась недостача. По видеозаписи установили, что к кассе подходил покупатель с нагруженной товарной тележкой, но денежные средства за данный товар в кассу не поступали. Это был конкретный человек несколько дней подряд – Бабашов Б.А.о.. Сивкова была за кассой;

показаниями свидетеля ФИО8, работающей -ДОЛЖНОСТЬ6- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно, что у -ДОЛЖНОСТЬ3- Сивковой Н. была выявлена крупная недостача, недостача эта была выявлена в ходе ревизии, а также по результатам просмотра видеозаписей с камер наблюдения (т.2 л.д. 132-133);

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность -ДОЛЖНОСТЬ7- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ в Обществе проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена значительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше -СУММА7-. Проводилась внутренняя проверка, в ходе просмотра видеозаписей, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, во время работы за кассой -ДОЛЖНОСТЬ4- Сивковой, к ней подходит Бабашов Б.А.о., который просто вывозит товар из магазина без его фактической оплаты. В дальнейшем, при сопоставлении чеков с кассового аппарате Сивковой Н.А. за эти дни было установлено, что оплаты данного товара не происходило. Сивкова Н.А. была приглашена на беседу, в ходе которой, факта хищения имущества признала, сказала, что возвратит денежные средства за товар в течение двух месяцев. Позднее она частично возместила ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехал Бабашов Б.А.о., сказал, что знает о том, что камеры наблюдения зафиксировали факт хищения им и Сивковой Н.А. товара. Бабашов Б.А.о. сказал, что готов в течение двух месяцев возместить ущерб в сумме -СУММА12-. Однако оплат от него не поступило, в связи с чем они обратиться в полицию (т.3 л.д. 182-184).

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

заявлением -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО6 о преступлении, из которого следует сообщение о совершенном Сивковой Н.А. и Бабашов Б.А.о. хищении принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- имущества на сумму свыше -СУММА4- (т.1 л.д. 21-22);

протокол осмотра DVD+RW - диск, с записями камер наблюдения в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из которого следует, что Сивкова Н.А. на своем рабочем месте продавца-кассира, в разные дни отпускает различный товар Бабашов Б.А.о. (т.2 л.д. 138-145), а также просмотренной в судебном заседании указанной записи на цифровом носителе (т.2 л.д.146);

табелями учета рабочего времени сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сивкова Н.А. находилась на рабочем месте в дни совершения хищений (т.1 л.д.215-216);

приказом об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма убытка составила -СУММА8- (т.1 л.д. 84).

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину подсудимых полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании, помимо показаний подсудимых, показаний представителей потерпевшего, свидетелей, которые прямо указывают на Сивкову Н.А. и Бабашов Б.А.о. как на лиц, совершивших хищение имущества потерпевшего, а также письменных доказательств, в том числе и просмотренных в судебном заседании записей с камер видео-наблюдения, которые уличают подсудимых в совершении преступления.

Оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, показаниями допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат значительных противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом деянии.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимого, а также для их самооговора не установлено и стороной защиты не представлено.

Наличие в действиях Сивковой Н.А. и Бабашов Б.А.о. квалифицирующего признака «в крупном размере», суд считает установленным, поскольку размер причиненного ущерба превышает -СУММА4-

Квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия обоих подсудимых были согласованными и направленными на достижение преступного результата, а именно, хищение имущества потерпевшего. При этом, наступление преступного результата стало возможным именно в результате совместных и предварительно согласованных действий.

Органами предварительного следствия ущерб причиненный потерпевшему определен в размере -СУММА6-. Вместе с тем, исходя из первичных документов, на похищенный товар, представленных потерпевшим и уточненной справки об ущербе без учета налога на добавленную стоимость, суд считает установленным размер ущерба причиненного потерпевшему - -СУММА5-, что не ухудшает положение подсудимых, поскольку объем обвинения уменьшается.

Позиция стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему ущерб не превышает -СУММА4-, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку исследованными доказательствами подтверждается ущерб, причиненный потерпевшему в размере -СУММА5-. Данные выводы судом сделаны на основании представленной потерпевшим справкой об ущербе, рассчитанной на основе первичных документов, при этом, объем похищенного имущества был установлен по записям с камер видео-наблюдения, с непосредственным участием при просмотре записей подсудимой Сивковой Н.А. и ее подробными пояснениями по указанным записям.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сивкова Н.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается.

Бабашов Б.А.о. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сивковой Н.А., суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабашов Б.А.о. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства дела, суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, поскольку полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере -СУММА3- (-СУММА5- минус -СУММА2- минус -СУММА1- минус -СУММА14- минус -СУММА9-), с учетом сумм, возмещенных потерпевшему подсудимыми в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Сивкову Н. А. и Бабашов Б.А.о. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Сивкову Н. А. и Бабашов Б.А.о. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу сохранить Сивковой Н. А. и Бабашов Б.А.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сивковой Н. А. и Бабашов Б.А.о. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА3-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Гулин А.А.