ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 28 февраля 2017 года.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,
подсудимого Прокопчук М.В.,
защитника Починковой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 113/2017 в отношении Прокопчук М.В., .... ранее судимого:
-16 марта 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2009 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания сроком на два года в исправительной колонии строгого режима;
-28 августа 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-22 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы; 17 мая 2011 года освобожденного по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года условно – досрочно на один год 2 месяца 8 дней ;
-15 октября 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года) к двум годам 11 месяцам лишения свободы; 16 октября 2014 года освобожденного по отбытию срока наказания;
-10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;
Мера пресечения – заключение под стражу с 25 мая 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прокопчук М.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
23 мая 2016 года в период с 13 часов до 14 часов подсудимый Прокопчук М.В. подошел к <адрес обезличен> своего знакомого Г.А.Ф., зашел в ограду указанного дома, и увидев на двери замок, понял, что в доме никого нет. В этот момент у Прокопчук М.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное, причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Прокопчук М.В., осознавая, что в доме никого, нет и никто не видит его преступных действий, то есть понимая, что действует тайно, из корыстных побуждений, подошел к окну указанного дома, и путем повреждения неустановленным следствием предметом, шпингалета и выставлением стекла оконной рамы, открыл окно, после чего незаконно проник через данное окно во внутрь указанного дома, где взял и похитил из шкафа спальни принадлежащие Г.А.В. чемодан черного цвета с электролобзиком «Эс пи 83», стоимостью 2000 рублей, с кухни электропилу марки «Парма» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей и наждак стоимостью 2000 рублей, из кладовой комнаты бензиновую косу «Калибр» стоимостью 8000 рублей, полимерную сумку, не представляющую для Г.А.В. материальной ценности. После чего Прокопчук М.В. похищенное вынес из дома и перенес их в автомашину С., не осведомленного о его преступных действиях, ожидавшего его у <адрес обезличен> и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии Прокопчук М.В. распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Прокопчук М.В. тайно похитил имущество Г.А.Ф. на общую сумму 14 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.
Подсудимый Прокопчук М.В. вину в краже совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину изначально не признал, указывая, что кража совершена иным лицом, он лишь помогал сбыть похищенное имущество, после исследования всех значимых доказательств по уголовному делу вину признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, которые ранее судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которые получены в строгом соответствии с законом в присутствии защитника ( л.д. 104-107 т.1), согласно которым он 23 мая 2016 года около 12 часов шел по <адрес обезличен>, в это время к нему подъехал на автомашине « ....» в кузове белого цвета г/номер <Номер обезличен> С., с которым он знаком длительное время. В ходе разговора предложил Сюзюмову прокатиться по <адрес обезличен>, пообещав его заправить, он согласился. Около 13 часов на автомашине знакомого С. они подъехал к <адрес обезличен> припарковал автомашину около <адрес обезличен> по той же улице. Он попросил С. подождать, а сам прошел к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. Зайдя в ограду этого дома, он подошел к двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Он понял, что дома никого нет и решил похитить имущество из дома. Он подошел к окну слева от входной двери, снял штапики (крепления стекла в раме), выставил стеклянное перекрытие окна, которое поставил около окна. Затем залез через окно в помещение дома и оказался в зале. Он прошелся по дому, зашел в маленькую комнату (спальню), где на шкафу, расположенном напротив прохода увидел электролобзик в корпусе зеленого цвета, который находился в чемодане черного цвета. После этого он зашел в кухню, где около стены увидел электропилу марки «Парма» в корпусе черного цвета, которую также отнес к окну. Далее он прошел снова в кухню, где около той же стены нашел лежащий на полу наждак в корпусе зеленого цвета, который также отнес к окну. Затем он снова прошел по квартире, где из кладовой комнаты, расположенной в противоположном углу дома, взял бензокосилку марки «Калибр», которую отнес к окну. Наждак сложил в найденную полиэтиленовую сумку. После чего вылез через тоже окно и вытащил все приготовленные вещи. Сначала он взял электропилу «Парма» и бензокосилку, которые отнес в багажное отделение автомашины С.. После этого он снова вернулся и забрал остальное похищенное имущество и так же отнес в автомашину С.. После чего по его просьбе С. отвез его на строительный рынок «....», расположенный по <адрес обезличен>, где он продал электрический лобзик, электрическую пилу «Парма» и наждак за 1500 рублей незнакомому мужчине кавказской национальности в торговом павильоне. После чего С. по его просьбе отвез его в АГК, расположенный по адресу <адрес обезличен> где он сторожу Быцко оставил на хранение похищенную бензокосилку.
Виновность подсудимого Прокопчука М.В. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Г.Л.Л. о том, что потерпевший Г.А.Ф. является её сыном, 23 мая 2016 года около 14 часов она пришла в гости к сыну – по адресу: <адрес обезличен>. Там были сотрудники полиции, узнала, что кто-то проник в дом через окно и похитил имущество – инструменты сына.
Показаниями свидетеля Б. о том, что он работает сторожем в АГК <Номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>. 23 мая 2016 года около 14 часов 30 минут к нему на работу на автомашине «Тойота Филдер» подъехал Прокопчук М.В. и оставил на хранение бензокосилку. Данные показания свидетеля Б. полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Прокопчука М.В., а также объективным доказательством - протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Б. изъята бензокосилка (л.д. 185-191 т. 1);.
Показаниями свидетеля С. о том, что подсудимого Прокопчук М. он знает длительное время, неприязненных отношений нет. 23.05.2016 года в дневное время он встретил Прокопчука, с которым разговорился и тот предложил прокатиться на автомашине, пообещав заправить машину бензином, на что он ( С.) согласился и на принадлежащей ему автомашине «....», г/н <Номер обезличен>, 38 региона, отвез Прокопчука на <адрес обезличен>, где припарковал автомашину уд. 10 по <адрес обезличен> и остался в автомашине ждать Прокопчука М.В., который пошел по своим делам. Прокопчук М.В. вернулся спустя 10-15 минут, в руках у него находилась электропила и бензокосилка, которые Прокопчук сложил в багажник его автомашины. Затем Прокопчук снова ушел минут на 5, а когда вернулся, то в руках у него была сумка и электролобзик, которые он также положил в багажник его автомашины. Кому принадлежало данное имущество, он не спрашивал. После чего по просьбе ФИО20 он отвез последнего на строительный рынок «Радужный», расположенный по <адрес обезличен>, где Прокопчук взял все вещи, кроме бензокосилки и куда- то унес их. После этого, по просьбе Прокопчук он отвез последнего в АГК, расположенный по <адрес обезличен>, где Прокопчук взял бензокосилку, зашел в сторожку, вернулся уже без нее, попросил отвезти его на ООТ «<адрес обезличен> <адрес обезличен>. О том, что Прокопчук совершил хищение вышеуказанного имущества, он не знал.
Данные показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Прокопчуком М.В. (л.д. 108-111 т. 1) дав аналогичные показания, с которыми Прокопчук М.В. был полностью согласен, пояснив в присутствии защитника Починковой Н.С., что действительно совершил кражу электроинструмента по адресу: <адрес обезличен> из дома Г.Е.А., а также указав каким образом распорядился похищенным имуществом.
Кроме того, показания свидетеля С. полностью согласуются с исследованными и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С.И. (л.д. 71 т. 1 ) из которых следует, что 23.05.2016 в обеденное время он вышел из дома и увидел, что возле его дома по адресу: <адрес обезличен> находится автомашина марки «Тойота Филлдер» белого цвета, г/н <Номер обезличен>, у автомашины находился мужчина, который укладывал в багажник автомашины какой-то электроинструмент. Также к этой автомашине от <адрес обезличен> шел еще один мужчина, в руках у которого находилась бензопила и чемодан. Лиц этих мужчин он не видел. Данные мужчины ему показались подозрительным, поэтому он записал номер данной автомашины и уехал по своим делам; а также с показаниями свидетеля С.Т. (л.д. 74 т. 1)также исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ согласно которым, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут в окно дома она видела автомашину иностранного производства белого цвета припаркованную возле ее дома, а также двух молодых мужчин, один из которых пошел в сторону <адрес обезличен>.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшего Г.А.Ф. (л.д. 227 т. 1), свидетелей Е. (л.д. 75 т. 1), Т. (л.д. 83 т. 1), Г.Е.А. (л.д. 154 т. 1), С. (л.д. 179 т. 1), ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Г.А.Ф. следует, что он проживает совместно с сыном Г.Е.А. по адресу: <адрес обезличен>. 23 мая 2016 года сын уехал к матери, а он около 13 часов ушел в гости к соседке Е.. Около 14 часов он вернулся домой, открыл замок, прошел в дом, сразу заметил, что дверь в кладовую открыта. Затем прошел в зал и обнаружил, что отсутствует стекло в первой раме, само стекло стояло на земли на улице. Также сломан шпингалет на 2 оконной раме. Он стал осматривать дом и обнаружил, что из кладовой пропала бензокосилка фирмы «Калибр», покупал за 8500 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, с кухни пропал наждак, который был куплен за 2300 рублей, оценивает в 2000 рублей, электропила «Парма», которую покупал за 2800 рублей, оценивает в 2500 рублей, и электролобзик «Бош», который покупал за 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей,
который лежал в чемодане, стоимость которого входит в стоимость электролобзика.
Похищенная полимерная сумка материальной ценности для него не представляет.
Таким образом ущерб составил 14500 рублей, который для него является значительным. После обнаружения факта кражи он позвонил в полицию и своему сыну и сообщил о случившемся. Спустя день или два к нему пришли сотрудники полиции совместно с Прокопчуком, которого он знает на протяжении 10 лет, Прокопчук признался, что именно он проник к нему в дом и похитил его имущество. В настоящее время все вещи ему возвращены. Кроме того им была просмотрена видеозапись, на которой видно, как Прокопчук несет от его дома чемодан и сумку с похищенными вещами. Ранее Прокопчук никогда в гостях у него не был. Аналогичные показания потерпевший Г.А.Ф. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Прокопчуком М.В. (л.д. 24-25, 133-136 ч. 1);
Из показаний свидетеля Е. следует, что действительно 23.05.2016 года около 13 часов к ней на обед пришел сосед Г.Е.А., проживающий в <адрес обезличен> и находился у нее до 14 часов, после чего ушел домой и почти сразу позвонил ей, сообщил, что его обокрали.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». 23.05.2016 года им проводилась работа на месте происшествия по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которой был установлен свидетель С.И., у которого получена видеозапись с камеры видеорегистратора автомашины. Данная видеозапись была записана на диск.
Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, совместно со своим отцом Г.А.Ф. 22.05.2016 года он уехал в гости к своей матери. 23.05.2016 года около 14 часов 30 минут ему позвонил отец и сказал, что к ним в квартиру кто-то проник и похитил бензокосу, электропилу, электролобзик и наждак. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что за совершение данного преступления установлен - Прокопчук М.В., которого он знает на протяжении 10 лет, так как вместе учились в школе, однако отношений не поддерживают, в гости к ним Прокопчук никогда не приходил.
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает на строительном рынке «Радужный». 23.05.2016 года, он, находясь на своем рабочем месте, около торгового павильона <Номер обезличен>, приобрел у ранее не знакомого ему мужчины, электрический лобзик, электрическую пилу «Парма» и наждак, которые находились в чемоданчике черного цвета за 1500 рублей. Показания свидетеля С. согласуются с признательными показаниями подсудимого Прокопчука М.В. в части распоряжения похищенным имуществом и подтверждаются протоколом выемки (л.д. 182-184 т. 1) в ходе которой в свидетеля С. изъято похищенное имуществом: черный чемодан с электрическим лобзиком, электрическая пила «Парма»;
В судебном заседании подсудимый Прокопчук М.В. подтвердил правдивость показаний вышеприведенных потерпевшего, свидетелей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая показания свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, (л.д. 6-16 т. 1) согласно которым 23 мая 2016 года был осмотрен <адрес обезличен>, то есть установлено место преступления; с места происшествия изъят след пальцев рук; которые осмотрены (л.д. 17 т. 1) и согласно заключению эксперта №296 (л.д. 173-176) оставлен указательным пальцем правой руки Прокопчука М.В.;
- протоколом выемки (л.д. 27-30 т. 1) у потерпевшего Г.А.Ф. копий документов на бензиновую косу «Калибр», электродрель «Бош»; которые осмотрены (л.д. 149-150 т. 1);
-протоколом выемки (л.д. 86), в ходе которого у о/у Т., изъят ДВД диск с видеозаписью от 23 мая 2016 года видеорегистратора автомашины гр.С.И.; которая осмотрена (л.д. 87-88); протоколом осмотра от 23 июля 2016 года (л.д. 223-225 т. 1) видеозапись повторно осмотрена с участием Г.А.Ф., который на видеозаписи уверенно опознал Прокопчука М.В.;
-в ходе проверки показаний на месте (л.д.112-122) Прокопчук М.В. в присутствии защитника показал, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, каким образом поник в жилище и как распорядился похищенным имуществом;
Из показаний свидетеля Г., К. ( л.д. 58,59 т.2) которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что данные лица принимали участие в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Прокопчука в качестве понятых, в их присутствии Прокопчук М.В. на месте совершения преступления показал, как было совершено им преступление, а также как и где распорядился похищенным имуществом, приносил извинение потерпевшему.
-изъятая в ходе выемки (л.д. 130) у свидетеля Б. бензокосилка «Калибр»; осмотрена (л.д. 185-191 т. 1);
-изъятые в ходе выемки (л.д. 182-184 т. 1) у свидетеля С.: черный чемодан с электрическим лобзиком, электрическая пила «Парма», осмотрены (л.д. 185-191 т. 1);
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Прокопчук М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гр. Г.А.Ф., с незаконным проникновением в его жилище.
Оценивая показания Прокопчука М.В. данные в начале судебного следствия в части отрицания вины, суд приходит к выводу, что это является реализацией права подсудимого на защиту. Признательные показания Прокопчук М.В., данные в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседание, после исследования значимых обстоятельств дела, суд находит достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Признание вины Прокопчука М.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Прокопчука М.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Об умысле подсудимого Прокопчука М.В. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным. При этом подсудимый Прокопчук М.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в дом, который является жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в полном объеме. У потерпевшего Г.А.Ф. было похищено имущество, стоимость которого составляет 14500 рублей, значительно превышая 5000 рублей, безусловно, является значительным и значимым, в том числе с учетом его имущественного положения.
Психическое здоровье подсудимого Прокопчука М.В. не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно -психиатрических экспертов №376 (л.д. 159-164) у Прокопчука М.В. обнаруживаются ..... В момент инкриминируемого деяния Прокопчук М.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно- следственных действиях. В принудительном лечение по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что Прокопчук М.В. на учете у врача- психиатра не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности Прокопчука М.В., а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства, заключение экспертов и данные о личности, суд признает Прокопчука М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Прокопчуку М.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.
Смягчающими обстоятельствами суд учитывает - признание своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.
Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» (л.д.92) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, поскольку органам предварительного следствия уже было ранее известно о преступлении и лице его совершившем (л.д.91). Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст. 63 ч. 3 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.
С учетом личности подсудимого Прокопчука М.В., который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области отрицательно, как не вставший на путь исправления, ранее неоднократно судим за имущественные преступления, и имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, при этом в период условного осуждения по приговору мирового судьи 13 судебного участка г. Иркутска от 10 мая 2016 года, спустя 13 дней после постановления в отношении него обвинительного приговора вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелание вставать на путь исправления.
При таких обстоятельствах и в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление Прокопчука М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Прокопчука М.В. оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Прокопчука М.В. и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
Суд, считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ.
При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых Прокопчук М.В. женат, на иждивении никого не имеет. Суду представлен документ, что отец подсудимого- Прокопчук В.В. имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, и должен пройти очередное освидетельствование 1 марта 2017 года, данный документ не свидетельствует о необходимости в уходе за ним, кроме того, Прокопчук В.В. имеет иных близких родственников, которые способны оказать ему помощь.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется, законном, предусмотренных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Прокопчук М.В. осуждается при особо опасном рецидиве, а также не имеется законом, предусмотренных оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишения свободы, санкция наказания в виде лишения свободы от двух месяцев до шести лет.
Поскольку Прокопчуком М.В. совершено умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи 13 судебного участка г. Иркутска от 10 мая 2016 года, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 13 судебного участка г. Иркутска от 10 мая 2016 года.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы Прокопчуку М.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Прокопчук М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 10 мая 2016 года отменить.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 10 мая 2016 года в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному Прокопчуку М.В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 28 февраля 2017 года. Зачесть в сроки отбытия наказания – время содержания под стражей до постановления приговора с 25 мая 2016 года по 27 февраля 2017 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Прокопчуком М.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий: