Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-113/2015

1-113/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 марта 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Карпова И.А.,

защитника в лице адвоката Дудко В.П., представившей удостоверение «№» и ордер № 267 от 10.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпова И.А., «...», судимого 28.11.2016 г. «...» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 04.04.2016 г. «...» по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он (Карпов И.А.) 19 декабря 2016 г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь по адресу: «адрес», воспользовавшись отсутствием «ФИО»1, тайно похитил из комнаты, которую по договору коммерческого найма жилого помещения занимала потерпевшая, принадлежащее ей имущество: фотоаппарат марки «...», стоимостью 4500 рублей, в чехле, стоимостью 590 рублей, с находившейся в нем картой памяти 4 Гб, стоимостью 300 рублей, и мобильный телефон марки «...», стоимостью 3500 рублей, с защитной пленкой и в чехле, не имеющими материальной стоимости, а также две сигареты, не имеющие материальной стоимости, после чего он (Карпов И.А.) с места преступления скрылся, причинив «ФИО»1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8890 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карпов И.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 19 декабря 2016 г. он вместе с «ФИО»2 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: «адрес». Поскольку спиртное закончилось, а денег не было, он прошел в комнату, которая в соответствии с договором аренды сдавалась «ФИО»1, и взял принадлежащие последней фотоаппарат и мобильный телефон, чтобы заложить их и получить деньги, однако умысла на хищение у него (Карпова) не было, так как вечером он хотел забрать указанное имущество. Помимо этого он также взял из комнаты потерпевшей сигареты. В тот же день он заложил мобильный телефон своему знакомому за 1000 рублей, а фотоаппарат отдал «ФИО»2 На полученные деньги они приобрели спиртное, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Допросив в процессе судебного следствия потерпевшую «ФИО»1, свидетеля «ФИО»6, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Карпова И.А. в совершении вышеописанных преступных действий, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО»1 о том, что на основании заключенного с Карповым И.А. договора найма, она снимала комнату в квартире, расположенной по адресу: «адрес», а примерно с 09 декабря 2016 г. в данной квартире также стал проживать подсудимый. 19 декабря 2016 г., в 09 час. 30 мин., она вместе с «ФИО»6 ушла на работу, закрыв при этом дверь своей комнаты на ключ, а когда в 22 часа вернулась домой, заметила рядом с дверью, ведущей в ее комнату, отверстие. Войдя в комнату, она обнаружила, что пропали мобильный телефон «...», стоимостью 3500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «...», стоимостью 4500 рублей, в чехле, стоимостью 590 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, а также две сигареты. Она сразу поняла, что кражу совершил Карпов И.А. и обратилась с заявлением в полицию. Причиненный в результате хищения материальный ущерб составляет 8890 рублей и является значительным, так как ее доход зависит от количества отработанных смен и составляет в среднем 35000 рублей. Впоследствии похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»6 о том, что утром 19 декабря 2016 г. он вместе с «ФИО»1 ушел на работу, при этом дома оставался Карпов И.А. В тот же день, примерно в 22 часа, ему («ФИО»6) позвонила потерпевшая, сказала, что дверь в комнату взломана, пропали фотоаппарат и телефон. По прибытии домой по адресу: «адрес», он увидел отверстие в дверном косяке и лежащие на полу возле комнаты куски строительной пены, после чего были вызваны сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля «ФИО»2, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 декабря 2016 г., он вместе с Карповым И.А. распивал спиртные напитки по адресу: «адрес». В какой-то момент Карпов И.А. сказал, что пошел за сигаретами и, сняв стеклянные вставки и отжав входную дверь, прошел в сдаваемую им (Карповым) комнату. Когда последний вышел обратно, у него в руках было две сигареты. Впоследствии он («ФИО»2) помнит, что Карпов И.А. показывал ему фотоаппарат, говорил, что нужно его заложить, а на полученные деньги купить водку. После этого он («ФИО»2) созвонился со своим знакомым «ФИО»3 и, встретившись с ним на пересечении «адрес» и «адрес», передал указанный выше фотоаппарат, получив взамен денежные средства в сумме 1200 рублей, которые отдал Карпову И.А. В дальнейшем он («ФИО»2) был задержан сотрудниками полиции и от них же ему стало известно, что фотоаппарат был похищен Карповым И.А. из комнаты своей квартирантки (л.д.44-46);

- показаниями свидетеля «ФИО»3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 декабря 2016 г., на пересечении «адрес» и «адрес» он встретился с «ФИО»2, который оставил ему в залог фотоаппарат марки «...», пообещав при этом вечером позвонить. Однако звонка от «ФИО»2 так и не поступило, а 20 декабря 2016 г. к нему («ФИО»3) домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что фотоаппарат, который передал «ФИО»2, является краденным. После этого он («ФИО»3) добровольно выдал указанный фотоаппарат в присутствии понятых (л.д.48-49);

- показаниями свидетеля «ФИО»5, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в долевой собственности вместе с сыном – Карповым И.А. имеется квартира, расположенная по адресу: «адрес», которую 20 июля 2016 г. они сдали по договору жилищного найма «ФИО»1 Данный договор действовал до июля 2016 г., но затем по согласованию с Карповым И.А. был пролонгирован вплоть до февраля 2016 г. Примерно 09 декабря 2016 г. сын сообщил, что расходится со своей гражданской женой и 10 декабря 2016 г. он переехал жить в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заняв одну из комнат. Поскольку сын ранее был судим за кражу имущества квартирантов, она («ФИО»5) неоднократно предупреждала «ФИО»1, чтобы та не оставляла ничего ценного на видном месте и закрывала свою комнату на ключ, однако 19 декабря 2016 г., примерно в 22 часа, «ФИО»1 сообщила ей, что пока отсутствовала дома, Карпов И.А., отжав дверь, похитил у нее из комнаты фотоаппарат и телефон (л.д.52-54);

- показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 декабря 2016 г., когда он находился на рабочем месте в торговой палатке, расположенной по адресу: «адрес», пришел Карпов И.А., оставил в залог мобильный телефон марки «...», пояснив, что ему срочно нужны деньги. Взяв телефон он («ФИО»4), передал Карпову И.А. деньги в сумме 1000 рублей, а 20 декабря 2016 г. пришли сотрудники полиции и сообщили, что оставленный Карповым И.А. телефон, является краденным. После этого он («ФИО»4) в присутствии понятых выдал указанный телефон, о чем был составлен протокол (л.д.62-63);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Карповым И.А. и свидетелем «ФИО»2, из которого следует, что Карпов И.А. полностью подтвердил показания свидетеля относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшей (л.д.107-110);

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности Карпова И.А. по факту кражи принадлежащего ей имущества: цифрового фотоаппарата и мобильного телефона, произошедшей 19 декабря 2016 г. в снимаемой ею квартире по адресу: «адрес» (л.д.4);

- протоколом добровольной выдачи, свидетельствующим о том, что 20 декабря 2016 г., в присутствии понятых, «ФИО»3 выдал находящийся в чехле фотоаппарат марки «...» (л.д.28);

- протоколом добровольной выдачи, в соответствии с которым 20 декабря 2016 г., в присутствии понятых, «ФИО»4 выдал находящийся в чехле мобильный телефон «...», который 19 декабря 2016 г. ему оставил в залог за 1000 рублей знакомый по имени И.А. (л.д.31);

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым среди предъявленных для опознания мобильных телефонов марки «...» и фотоаппаратов той же марки, потерпевшая «ФИО»1 опознала принадлежащие ей мобильные телефон и фотоаппарат, похищенные 19 декабря 2016 г. из квартиры, расположенной по адресу: «адрес» (л.д.75-77, 78-80);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: фотоаппарат марки «...» в чехле, карта памяти 4 Гб, мобильный телефон марки «...» с защитной пленкой, чехол, коробка от фотоаппарата (л.д.81-82, 92).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого Карпова И.А. об обстоятельствах совершенной им кражи согласуются с исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются показаниями свидетелей «ФИО»2, «ФИО»4, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Об умысле Карпова И.А. на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, свидетельствует то обстоятельство, что, изъяв фотоаппарат и мобильный телефон из законного владения «ФИО»1 помимо ее воли, подсудимый распорядился названным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с заключением проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Карпов И.А. «...» (л.д.165-167).

Оценив заключение комиссии экспертов, суд считает, что выводы о психическом состоянии здоровья подсудимого, являются объективными, научно обоснованными, в связи с чем признает Карпова И.А. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного следствия действия Карпова И.А. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Высказывая в прениях сторон свое мнение относительно применения уголовного закона, государственный обвинитель Судаков К.А. с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу на стадии судебного разбирательства, просил переквалифицировать действия Карпова И.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» не нашло своего объективного подтверждения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, положения ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Карпова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие данного квалифицирующего признака суд усматривает не только в стоимости похищенного имущества, превышающей в совокупности 2500 рублей, но и в имущественном положении потерпевшей. Согласно показаниям «ФИО»1, оснований не доверять которым у суда не имеется, ее ежемесячный доход на момент хищения составлял в среднем 35000 рублей, из которых 15000 рублей она платила за комнату, а также оплачивала коммунальные услуги. При этом из договора, заключенного между потерпевшей и подсудимым, усматривается, что ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 30000 рублей. С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод защитника Дудко В.П. о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который «...», на учете в психоневрологическом диспансере не значится, по месту регистрации жалоб на Карпова И.А. не поступало, «...».

Кроме того, при изучении личности подсудимого установлено, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 28.11.2016 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести и по приговору «...» от 04.04.2016 г. за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей относительно вопроса о наказании, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения Карповым И.А. новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. При этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из поведения подсудимого в период испытательного срока, совершения им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что Карпов И.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное приговором «...» от 28.11.2016 г. и приговором «...» от 04.04.2016 г.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Карпову И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить Карпову И.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - фотоаппарат марки «...» в чехле, карту памяти 4 Гб, мобильный телефон марки «...» с защитной пленкой, чехол, коробка от фотоаппарата, выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1, должны быть оставлены законному владельцу в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАРПОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Карпову И.А. условное осуждение, назначенное приговором «...» от 28.11.2016 г. и приговором «...» от 04.04.2016 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить Карпову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Карпову И.А. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 20 декабря 2016 г.

Меру пресечения Карпову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – фотоаппарат марки «...» в чехле, карту памяти 4 Гб, мобильный телефон марки «...» с защитной пленкой, чехол, коробку от фотоаппарата, выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: