Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-112/2017 | Кража судебная практика

дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 08 июня 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Степанова А.Ю.,

потерпевшего Железкова С.В.,

подсудимого Фомичева В.Б.,

защитника, адвоката Черепанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фомичева В. Б., <данные изъяты> судимого:

- 01 ноября 2010 года приговором Советского районного суда г.Уфы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- 22 декабря 2014 года приговором Кармаскалинского районного суда РБ по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- 23 марта 2015 года приговором Советского районного суда г.Уфы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, осужденный от наказания освобожден на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. Фомичев В.Б., из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества путем отжатия стекла оконной рамы проник в садовый дом на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитил принадлежащие С.В.Г. электрическую плитку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., набор кухонных ножей, стоимостью <данные изъяты> руб., с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.В.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Фомичев В.Б., из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества путем отжатия стекла оконной рамы проник в садовый дом на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитил принадлежащие И.Г.К. бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> руб., алюминиевую мясорубку, стоимостью <данные изъяты> руб., с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И.Г.К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Фомичев В.Б., из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества путем отжатия стекла оконной рамы проник в дом № по <адрес> откуда похитил принадлежащие Ч.С.Н. комбинезон, стоимостью <данные изъяты> руб., электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> руб., обогреватель, стоимостью <данные изъяты> руб., с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ч.С.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Фомичев В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул.<адрес> в ходе ссоры из неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес не менее <данные изъяты> ударов ножом в область грудной клетки, шеи, плеча и предплечья Ж.С.В., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекший легкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого в хищении имущества С.В.Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый Фомичев В.Б., признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> у своей сожительницы. С целью хищения он в вечернее время, выдавив стекло окна, проник в садовый дом в СНТ «<данные изъяты>» и похитил оттуда двухкомфорочную плитку и набор ножей на деревянной подставке, который он забрал с собой.

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.В.Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия стекла проникло в садовый дом, расположенный на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитило электрическую плиту и набор кухонных ножей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

О наличии события преступления свидетельствуют показания потерпевшего С.В.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где он проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл все двери и окна дома, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что в его садовый дом проникли. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в садовый дом, осмотрев дом, увидел, что окно отсутствовало, из дома похищена электрическая плитка, набор кухонных ножей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в уголовном деле документами.

Исходя из данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого было обнаружено продавленное окно (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Я.С.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, у нее также периодически проживал Фомичев В.Б. В ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.Б., приходя в ночное время суток, приносил в дом различные вещи. На ее вопрос, откуда указанные вещи, Фомичев В.Б. говорил ей, что принес их из своего дома по адресу: <адрес> Она верила Фомичеву В.Б., поэтому в происхождение вещей, которые тот приносил домой, не интересовалась. Фомичев В.Б. принес домой к ней следующие вещи: электрическую плитку, набор кухонных ножей с подставкой из дерева, бензиновую пилу, два электрических чайника, алюминиевую мясорубку, спецовку, которая состояла из куртки и брюк, обогреватель электрический. О том, что указанные вещи были краденные, ей известно не было (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель П.И.В. показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, вместе с ними проживал Фомичев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она прошла в комнату, где проживали Фомичев В.Б. и ее мать Я.С.Г. В комнате также на полу лежал алюминиевый чайник. Также в кухне появилась электрическая плитка. На ее вопрос, откуда указанные вещи, Фомичев В.Б. сказал ей, что привез указанные вещи из дома.

В ходе осмотра дома № по ул.<адрес> по месту жительства Фомичева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты подставка для ножей деревянная с ножами электрическая плитка с двумя конфорками «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Электрическая плитка, набор кухонных ножей были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической плитки с двумя конфорками при условии ее технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Фомичевым В.Б. принадлежащих потерпевшему электрической плиты с двумя конфорками и набора ножей на деревянной подставке. При этом их изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он действовал из корыстных побуждений.

Следовательно, Фомичев В.Б. совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие лиц, которым могло быть известно о преступном характере действий подсудимого, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевший не давал. При этом Фомичев В.Б. проник в дом заведомо с целью хищения.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение Фомичевым В.Б. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в хищении имущества И.Г.К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый Фомичев В.Б., признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения он в вечернее время, выдавив стекло окна, проник в садовый дом СНТ «<данные изъяты>», откуда похитил бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», алюминиевую мясорубку, электрический чайник. Бензопилу продал в <адрес> проезжавшему мимо водителю «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И.Г.К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления окна и слома двери проникло в садовый дом, расположенный на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитило бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», алюминиевую мясорубку, электрический чайник (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

О наличии события преступления свидетельствуют показания потерпевшего И.Г.К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в садовый дом, чтобы почистить снег, после чего запер дом и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что в его садовый дом проникли. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в садовый дом, осмотрев, увидел, что окно в доме отсутствовало, взломана входная дверь, из дома похищена бензиновая пила марки «<данные изъяты>», алюминиевая мясорубка, электрический чайник. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в уголовном деле документами.

Исходя из данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого было обнаружено выставленное окно, следы взлома входной двери (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев В.Б. признался, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в садовый дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», алюминиевую мясорубку, электрический чайник. Бензопилу продал в <адрес> проезжавшему мимо водителю «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П.О.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим знакомым Л.С.О. В ходе разговора Л.С.О. рассказал ему, что знает, кто похитил вещи из садового дома, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Он спросил у того, откуда он это знает, на что Л.С.О. сказал ему, что сам видел, как мужчина вынес из указанного садового участка вещи: бензиновую пилу и сумку, или пакет с другими предметами. Л.С.О. увидел это в ДД.ММ.ГГГГ. Сам лично он не знаю, кем был указанный мужчина, но Л.С.О. сказал ему, что его зовут Фомичев В.Б. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Л.С.О. C.O. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он гулял в садах СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Проходя мимо садового дома, он увидел, что ранее незнакомый ему мужчина вытаскивает из указанного дома бензопилу и пакет, или сумку с другими предметами. Что было в ручной клади, он не знает, не видел. Он не стал окликать указанного мужчину, но хорошо запомнил черты лица последнего. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и показали фотографию Фомичева В.Б., при этом пояснили, что указанный мужчина совершал кражи на территории <адрес> и близлежащих СНТ. В указанном мужчине он опознал лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ вынес из садового дома бензопилу и иные вещи. Он сказал сотрудникам полиции, что видел, как предъявленный ему на обозрение мужчина вынес бензопилу и другие вещи из садового дома СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Об этом он также рассказал своему знакомому П.О.С. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Я.С.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес> у нее также периодически проживал Фомичев В.Б. В ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.Б. приходя в ночное время суток, приносил в дом различные вещи. На ее вопрос, откуда указанные вещи, Фомичев В.Б. говорил ей, что принес их из своего дома. Она верила Фомичеву В.Б., поэтому в происхождение вещей, которые тот приносил домой, не интересовалась. Фомичев В.Б. принес домой к ней следующие вещи: электрическую плитку, набор кухонных ножей с подставкой из дерева, бензиновую пилу, <данные изъяты> электрических чайника, алюминиевую мясорубку, спецовку, которая состояла из куртки и брюк, обогреватель электрический. О том, что указанные вещи были краденные, ей известно не было. Она не знает, у кого Фомичев В.Б. украл данные вещи (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель П.И.В. показала суду, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, вместе с ними проживал Фомичев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она прошла в комнату, где проживали Фомичев В.Б. и ее мать Я.С.Г. В комнате она увидела бензиновую пилу <данные изъяты> цвета, происхождение указанной бензопилы ей не известно.

В ходе осмотра дома № по ул.<адрес> по месту жительства Фомичева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты алюминиевая мясорубка, электрический чайник (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Алюминиевая мясорубка, электрический чайник были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензиновой пилы «<данные изъяты>» при условии ее технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Фомичевым В.Б. принадлежащих потерпевшему бензиновой пилы, электрического чайника, алюминиевой мясорубки. При этом их изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он действовал из корыстных побуждений.

Вина подсудимого в хищении имущества Ч.С.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый Фомичев В.Б., признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь по <адрес> он увидел дом под № по <адрес>, в котором никто долгое время не жил. Выбив окно, проник в него, откуда похитил специальную одежду – комбинезон, электрический чайник, обогреватель, которые он вынес, отнес по месту своего жительства и оставил себе.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч.С.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла окна незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащие ему имущество: утепленную спецодежду стоимостью <данные изъяты> руб., обогреватель стоимостью <данные изъяты> руб., электрический чайник стоимостью <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

О наличии события преступления свидетельствуют также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Ч.С.Н., который показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Он работает вахтовым методом. По приезду ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что выбито окно в дом, из дома тайно похищена специальная одежда, а именно куртка и брюки, электрический чайник, обогреватель. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб суммой <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в уголовном деле документами.

Исходя из данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по <адрес>, в ходе которого было обнаружено разбитое стекло окно (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев В.Б. признался, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по адресу <адрес> путем разбития стекла окна, откуда тайно похитил спецодежду синего цвета, электрический чайник. Похищенные вещи оставил себе (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе осмотра дома № по ул.<адрес> по месту жительства Фомичева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты утепленная спецодежд, обогреватель, электрический чайник (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Утепленная спецодежда, обогреватель, электрический чайник были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического чайника при условии ее технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Фомичевым В.Б. принадлежащих потерпевшему комбинезона, обогревателя и электрического чайника. При этом их изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Учитывая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он действовал из корыстных побуждений.

Событие преступления, виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Фомичев В.Б. признал вину в совершенном преступлении частично, показав суду, что проживал совместно со своей сожительницей Я.С.Г. по адресу: <адрес> Через стенку жила дочь Я.С.Г. – П.И.В. со своим сожителем Ж.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Я.С.Г. положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ней в больницу, приехал обратно домой, купил алкоголь и выпил в комнате. Ж.С.В. постучался, позвал к ним в комнату. Фомичев В.Б. зашел, затем они употребляли спиртные напитки. П.И.Ф. разговаривала с матерью по телефону, Ж.С.В. просил ее телефон, чтобы она не разговаривала, затем сломал ее телефон. П.И.В. начала плакать, сказала Фомичеву В.Б., чтобы он забрал его телефон, что у нее нет денег покупать новый телефон. Фомичев В.Б. взял телефон Ж.С.В. и пошел спать. Через некоторое время Ж.С.В. зашел за телефоном, Фомичев В.Б. его отдал, чтобы от него отстали. Потом у Ж.С.В. и П.И.В. начался скандал, она выгоняла его из дома. Фомичев В.Б. открыл дверь, с улицы светил фонарь, увидел у Ж.С.В. в руках большой кухонный нож. Ж.С.В. сказал ему: «Иди сюда, зачем И. ударил?», обозвал его, кричал на него, Фомичеву В.Б. не понравилось, что Ж.С.В. его обозвал. Фомичев В.Б. начинал уходить, когда увидел, что Ж.С.В. идет на него с ножом, он выбил нож у него из рук, схватил маленький складной нож, подумал, что просто сделает больно. Первый удар помнит, было пять ударов, затем заложил нож в карман и вышел, услышал как П.И.В. звонит в скорую. Около двери лежала спортивная сумка Ж.С.В., навстречу Фомичеву В.Б. попалась машина скорой помощи, он приехал к себе домой, переночевал и потом пошел к участковому. Потом его вызвали в Уфимский РОВД, он пришел, принес нож и сдал его.

Потерпевший Ж.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с ребенком, П.И.В. уехала к маме в больницу и приехала в <данные изъяты> вечера. Вечером в <данные изъяты> часов приехал Фомичев В.Б. Когда приехала П.И.В. они накрыли стол, отмечали день рождения ребенка, употребляли спиртные напитки. Затем к ним зашел Фомичев В.Б. и спросил о своем ноутбуке. Они ответили, что не знают. Он начал спорить, после они продолжили употреблять спиртные напитки. Ж.С.В. встал и пошел на кухню выпить воды, Фомичев В.Б. подошел сзади с ножом, Ж.С.В. увидел отражение его от стены, обернулся, Фомичев В.Б. что-то сказал ему и ударил ножом в руку, шею и грудную клетку. Ж.С.В. начал качаться, упал в шкаф. Затем Фомичев В.Б. пошел в комнату, Ж.С.В. подумал, что он пошел в комнату к П.И.В., испугался за них, пошел за Фомичевым В.Б., толкнул его, сам зашел в комнату к ним, лег на ноги П.И.В. и попросил ее вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь и полиция, его увезли, Фомичев В.Б. убежал.

Показания потерпевшего согласуются с имеющимися в уголовном деле документами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило от Б., М. сообщение о ножевом ранение в д.№ по ул.<адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение из ГКБ №3 о том, что обратился Ж.С.В. с диагнозом <данные изъяты>, телесные повреждения нанес ему известный человек (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель П.И.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате по адресу: <адрес> вместе с Ж.С.В. и Фомичевым В.Б., они употребляли спиртные напитки, Фомичев В.Б. просил вернуть их его ноутбук. Затем когда она разговаривала по телефону со своей матерью Я.С.Г., Ж.С.В. сломал ее телефон, она попросила Фомичева В.Б. забрать у него телефон. После когда Ж.С.В. вышел на кухню, она осталась в своей комнате, услышала, как между Ж.С.В. и Фомичевым В.Б. произошел конфликт, слышала крики Ж.С.В., Фомичев В.Б. пырнул его ножом. Момент нанесения ударов ножом она не видела. Ж.С.В. пришел к ней в комнату, сказал, что Фомичев В.Б. ударил его ножом, попросил вызвать скорую помощь, она вышла из комнаты, Фомичева В.Б. уже не было. На кухне между холодильником и столом она нашла нож.

Из показаний свидетеля Я.С.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес> она проживает совместно со своей семьей. Также совместно с ними с ДД.ММ.ГГГГ проживал Фомичев В.Б. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице, по приезду домой со слов дочери она узнала, что Фомичев В.Б., находясь у них дома в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов Ж.С.В. в область груди и шеи, так как между Фомичевым В.Б. и Ж.С.В. был конфликт, скорее всего из-за ноутбука (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов осмотрена кухня дома № по ул.<адрес> <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев В.Б. признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме <адрес> по ул. <адрес>, несколько раз ударил Ж.С.В. ножом в область в грудь, шею и в другие части тела, после чего ушел (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В последующем следователем произведена выемка раскладного ножа, находящегося в спортивной сумке у подозреваемого Фомичева В.Б. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на свитере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и исследовано <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

На свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование ноже обнаружена <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фомичева В.Б. обнаружено телесное повреждение в виде: <данные изъяты> Данное повреждение по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Достоверными суд признает показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе судебного заседания – в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей П.И.В. и Я.С.Г., поскольку они согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением экспертиз и другими приведенными выше доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Фомичева В.Б. квалифицированы как покушение на убийство, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу, в частности показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что у последнего не было прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что после причинения тяжкого вреда здоровью Ж.С.В., Фомичев В.Б. видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя реально имел такую возможность, исходя из сложившейся обстановки, что также подтверждается показаниями потерпевшего Ж.С.В. и свидетеля П.И.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Фомичева В.Б. прямого умысла на убийство потерпевшего не представлено. Об отсутствии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует спонтанность действий подсудимого, отсутствие конкретных угроз и высказываний о намерении совершить убийство. Из показаний потерпевшего и свидетеля П.И.В. следует, что ни перед происшествием, ни во время него Фомичев В.Б. не высказывал намерений на лишение Ж.С.В. жизни.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Фомичева В.Б. носили скоротечный спонтанный характер, как реакция на конфликт с потерпевшим.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых Фомичев В.Б. не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено.

Факт применения колющего предмета, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из показаний допрошенных судом лиц, мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в связи с высказываниями потерпевшего в его адрес.

При этом суд не находит оснований для признания Фомичева В.Б. действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов.

В то же время считает правильным признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, и данное обстоятельство учесть как смягчающее наказание подсудимого.

Действия Фомичева В.Б. были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.С.В., о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, предмет и способ его совершения - использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация ударов, их количество, выявленные телесные повреждения, их тяжесть.

Исследованное судом заключение эксперта также является допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при назначении не допущено.

В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого Фомичева В.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам хищений и по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; явки с повинной; в отношении потерпевших С.В.Г., Ч.С.Н. также – возврат похищенного путем изъятия сотрудниками полиции; в отношении потерпевшего И.Г.К. также – возврат части похищенного путем изъятия сотрудниками полиции; в отношении потерпевшего Ж.С.В. – также противоправное и аморальное поведение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные на подсудимого, не указывающие на то, что Фомичев В.Б. злоупотребляет спиртными напитками, суд считает нецелесообразным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Фомичев В.Б. совершил тяжкие преступления, имея непогашенную и неснятую судимость по приговорам от 01 ноября 2010 года, 22 декабря 2014 года и 23 марта 2015 года за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.п.«а,б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Также суд принимает во внимание характеризующие подсудимого данные и на основе всех указанных данных, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Поскольку Фомичев В.Б. совершил тяжкие преступления, наказание следует определить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии в действиях Фомичева В.Б. опасного рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие И.Г.К., С.В.Г. и Ч.С.Н. заявили исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5700 рублей, 5000 рублей, 2050 рублей соответственно.

Подсудимый Фомичев В.Б. признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая признание подсудимыми исковых требований, вины в совершении хищений, причинение потерпевшему И.Г.К. совершенным преступлением материального ущерба на указанную сумму (с учетом частичного возврата имущества потерпевшего), суд считает исковые требования И.Г.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С.В.Г. и потерпевшего Ч.С.Н. о взыскании материального ущерба следует отказать в полном объеме, так как похищенные вещи в ходе следствия были изъяты и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ и подлежат возврату по принадлежности.

Учитывая положения пп.1,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, который является орудием преступления и признан вещественным доказательством, подлежит уничтожению, а одежда – возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фомичева В. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы:

по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.Г.) – на срок 2 года 2 месяца;

по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.Г.К.) – на срок 2 года 3 месяца;

по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.С.Н.) – на срок 2 года 1 месяц;

по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок – 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фомичеву В.Б. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания Фомичеву В.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фомичева В. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу И.Г.К. 5700 рублей.

Исковые требования потерпевшего С.В.Г., Ч.С.Н. о взыскании с Фомичева В. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; чайник алюминиевый, зимний рабочий костюм (брюки, куртка), подставка для ножей с ножами, мясорубка механическая, электрический обогреватель, электрическая плитка с двумя конфорками, чайник, свитер – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова