Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-111/2015

Дело № 1-31/2015

ПРИГОВОР

18 мая 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Локтевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Хамовнического меж­районного прокурора г. Москвы советника юстиции Горбачевой Ю.Н., по­мощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Галиуллиной Д.Д., по­мощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Есина Р.О.,

подсудимого Левдикова С.С. и его защитника – адвоката Родионова Д.В.,

подсудимого Саидова Х.Х. и его защитника – адвоката Асташкиной М.Ю.,

подсудимого Тихонова В.Л. и его защитника – адвоката Пригодина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

Левдикова С.С., <данные изъяты>, судимо­сти не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Саидова Х.Х., <данные изъяты>, судимо­сти не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тихонова В.Л., <данные изъяты>, судимо­сти не имеюще­го,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левдиков С.С., Саидов Х.Х. и Тихонов В.Л., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по пред­варительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, Левдиков С.С., Саидов Х.Х. и Тихонов В.Л. в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут 02.02.2015, в неустановленном месте вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чу­жого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Для этих целей они в период времени с 18 часов 00 минут 02.02.2015 по 18 часов 30 минут 07.02.2015, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно прибыли по адресу: <данные изъяты>, где неустановленным предметом перекусили дужку навесного замка оконной решетки первого этажа, после чего, отжав окно, не­законно проникли в поме­щение, арендуемое ООО «Т.», где хранились личные вещи А. и имущество, принадлежащее ООО «Т.». Далее они из корыстных побуж­дений похитили из указанного помещения принадлежащие ООО «.» по­лотенца размерами 50х100 см в количестве 640 штук, 70х140 см в количестве 640 штук общей стоимостью без учета НДС 214779 рублей 66 копеек, а также принадлежащие А. женскую шубу стоимостью 38500 рублей и женскую сумку белого цвета стоимостью 6750 рублей, а всего иму­ще­ства на общую сумму 260029 рублей 66 копеек, то есть в крупном размере, после че­го, завладев похищенным имуществом, с места преступления скры­лись, рас­порядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем при­чи­ни­ли А. и ООО «.» материальный ущерб в вышеука­зан­ных размерах.

В судебном заседании подсудимый Левдиков С.С. вину во вмененном ему преступлении не признал, пояснил, что хищения имущества ООО «.» и А. он не совершал, а лишь помог продать часть по­ло­тенец на Ленинградском вокзале г. Москвы. Объяснить наличие следов пальцев его рук на месте преступления Левдиков С.С. не смог.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Левдикова С.С., данных им на предварительном следствии в ка­честве по­до­зреваемого в присутствии защитника, следует, что он был на ме­сте преступления и похищал вещи, однако подробностей не помнит, по­скольку был пьян (т.1 л.д.124-126).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Левдикова С.С., данных им на предварительном следствии в ка­честве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что хищения чужо­го имущества он не совершал, на месте преступления не был, похищенные вещи в квартиру по месту его проживания принесли Тихонов В.Л. и Саидов Х.Х., объяснить обнаружение следов пальцев его рук на месте преступления Левдиков С.С. не смог, пояснить причину изменения своих показаний отка­зался (т. л.д.201-202).

В судебном заседании подсудимый Саидов Х.Х. вину во вмененном ему преступлении признал частично, пояснил, что дважды проникал в склад­ское помещение ООО «.» и похитил оттуда полотенца и белую женскую сумку, первый раз самостоятельно, второй раз – совместно с Тихоновым В.Л., при этом Левдикова С.С. с ними не было вообще. При задержании со­трудниками полиции он первоначально представился иными анкетными дан­ными – Магамедовым Хаджимурадом Абдулкадыровичем.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Саидова Х.Х., данных им на предварительном следствии в ка­честве по­до­зреваемого в присутствии защитника, следует, что вмененного ему преступления он не совершал, на месте преступления не был, объяснить наличие следов пальцев его рук на месте преступления Саидов Х.Х. не смог (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Саидова Х.Х., данных им на предварительном следствии в ка­честве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он проникал в складское помещение ООО «.» и похитил оттуда полотенца и белую жен­скую сумку: первый раз 06.02.2015 совместно с Тихоновым В.Л., второй раз – 07.02.2015 самостоятельно, третий раз – также 07.02.2015 самостоятельно, но в этот раз ничего ценного он не нашел и покинул помещение, ничего не взяв.

В судебном заседании подсудимый Тихонов В.Л. вину во вмененном ему преступлении признал частично, пояснил, что совместно с Саидовым Х.Х. проникал в складское помещение ООО «.», однако окно уже было взломано до них и дужку замка они ничем не перекусывали. Из помещения им было похищено примерно 250-300 штук полотенец, а также женская шу­ба.

Вина подсудимых Левдикова С.С., Саидова Х.Х. и Тихонова В.Л. в совершении преступления доказа­на:

- показаниями потерпевшей А., данными ею в судеб­ном заседании, а также оглашенными в су­дебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.157-159, т.2л.д.147-148), из которых следует, что она является генеральным директором ООО «.» - центра китайской медици­ны, офис которого находится по адресу: <данные изъяты>. Также там находится помещение, которое использовалось как склад, оно бы­ло оборудовано металлической дверью и металлической решеткой на окнах, при этом дверь закрывалась на врезной замок, а решетка на окнах - на не­большой навесной замок. 28.07.2014 для целей функционирования организа­ции ею была заказана партия полотенец с логотипом ООО «.» (50х100 см в количестве 640 штук и 70х140 см в количестве 640 штук), стоимость пар­тии без учета НДС составила 214779 рублей 66 копеек. Данная партия поло­тенец, а также ее личные вещи – норковая шуба коричневого цвета и сумка женская комбинированная (кожа с тканью) – хранились вышеуказанном по­ме­щении, которое использовалось как склад. 02.02.2015 около 18 часов 00 ми­нут она по служебной не­обходимости заходила в данное помещение, пос­ле чего закрыла его за собой на ключ и ушла. Ключ от помещения был только у нее. 07.02.2015 года примерно в 18 часов 30 минут ее брат – А., который также работает в ООО «.», взял у нее ключ, зашел в храни­лище и обнаружил, что в помещение через окно кто-то проник и похищены некоторые вещи, после чего о произошедшем было сообщено в полицию. Ею было написано заявление, в котором она первоначально указала общую сум­му похищенного в размере 230000 рублей. Впоследствии в результате более тщательной проверки было установлено, что закупленная партия полотенец похищена полностью, также были похищены принадлежащие лично ей шуба и белая комбинированная сумка, которые в последующем были изъяты из помещения, где проживали подсудимые. С оценкой стоимости похищенного имущества, а именно: шубы женской - в 38500 рублей, женской сумки белого цвета - в 6750 рублей согласна полностью. Таким образом, ущерб, причинен­ный лично ей, составил 42250 рублей, а ущерб, причиненный ООО «.» - 214779 рублей 66 копеек, общий ущерб составил 260029 рублей 66 копеек;

- показаниями свидетеля А., данными им в судеб­ном заседании, а также оглашенными в су­дебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.35-37), из которых следует, что он является замести­те­лем генерального директора ООО «Т.». 07.02.2015 года примерно в 18 часов 30 минут он, взял ключ у своей сестры А., зашел в храни­лище и обнаружил, что в помещение через окно кто-то проник и похищены некоторые вещи, после чего о произошедшем было сообщено в полицию. Бы­ла похищена вся партия полотенец с логотипом ООО «Т.», заказанная ге­неральным директором А., а также принадлежащие последней лично норковая шуба и женская сумка, которые впоследствии были обнару­жены в помещении, где проживали подсудимые;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.02.2015 года Магомед принес им пустой чемодан серого цвета и пус­тую сумку белого цвета, сказав, что он это взял из квартиры на первом этаже со­седнего подъезда дома, в котором они проживали. В указанную квартиру Магомед, с его слов, проник через ранее открытое неизвестным лицом окно. Также Магомед пояснил, что в той квартире осталось много вещей и предло­жил ему (Ф.) туда залезть. Спустя некоторое время они вместе с Магомедом прошли к соседнему подъезду, к квартире, про которую говорил Магомед. Дверь в указанную квартиру была закрыла. Через ранее открытое окно Магомед залез в указанную квартиру с помощью принесенной с собой деревянной лестницы, которую приставил к окну. Он же (Ф.) в указанную квартиру не залезал и стоял на улице. Затем Магомед вылез об­ратно, ничего оттуда не взяв, так как сказал, что ничего ценного не нашел. 07.02.2015 Магомед принес Анастасии пустую сумку белого цвета и сказал, что это подарок для нее. Анастасия взяла эту сумку. Со слов Магомеда, он 07.02.2015 года снова залезал в указанную квартиру, где и нашел подаренную Анастасии сумку. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут они с Ана­стасией, Алексеем, Магомедом, Владимиром и Сергеем отправились на Ком­сомольскую площадь, на которой находились до 23 часов 30 минут, после чего он, Магомед и Владимир поехали на метро до станции «Спортивная». Анастасия с Сергеем и Алексеем уехали раньше. Приехав в район Хамовники и дойдя до места, где они ночевали, он, Магомед и Владимир были задержа­ны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по району Хамов­ни­ки г. Москвы (т.1л.д.85-87);

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что пример­но 05.02.2015 она познакомилась с Виктором по кличке «Чуваш», который подарил ей сумку белого цвета. Ранее она уже была знакома с Алексеем Кли­мовым, который привел их в квартиру выселенного дома на улице Остожен­ка, где они и стали жить. Также в указанной квартире проживал Мага, Влади­мир, и еще кто-то, данные кого она не знает. Она в основном общалась с Кли­мовым Алексеем и С. Левдиковым. Когда они заселились в указанную квартиру, в одной из комнат на подоконнике лежала женская шуба, кому она принадлежала ей неизвестно. В этой квартире она практически не бывала и приезжала туда лишь для ночлега. В какой-либо другой квартире указанного выселенного дома на улице Остоженка она не бывала, через окно никуда не проникала. Виктор просто подарил ей сумку, так как ее старая была рваная (т.1л.д.91-93);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что пример­но 05.02.2015 он вместе с Анастасией и Сергеем приехали на ночлег в одну из квартир выселенного дома на улице Остоженка г. Москвы. В указанной квартире также были Владимир, Виктор и Магомед. Он в указанной квар­ти­ре оставался только на ночлег, днем уезжая на Комсомольскую площадь. 07.02.2015 года в указанную выше квартиру приехали сотрудники полиции и пригласили всех проехать в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. В какой-либо другой квартире указанного выселенного дома на улице Осто­женка он не бывал, через окно никуда не проникал. 07.02.2015 года он видел женскую сумку белого цвета в одной из комнат, но кому она принадлежит он не знает (т.1л.д.97-99);

- показаниями свидетеля Б., данными им в судеб­ном заседании, а также оглашенными в су­дебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.40-42), из которых следует, что он состоит в должно­сти старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовни­ки г. Москвы. 07.02.2015 он являлся дежурным оперуполномоченным, когда примерно в 22 часа 45 минут в дежурную часть поступила информация о краже из помещения организации ООО «Т.», находящегося в доме <данные изъяты>. Им был осуществлен выезд по данному адресу. По при­бытии на место происшествия им было установлено, что указанное здание является выселенным. При проведении оперативно-розыскных мероприятий и обследовании прилегающей территории была обнаружена квартира в высе­ленном доме, в которой находились граждане Тихонов В.Л., Ф., Левдиков С.С., Л., Магамедов Х.А. и К. В ходе осмотра указанной квартиры были обнаружены похищенные из помещения ООО «Т.» шуба коричневого цвета и сумка женская белого цвета. Далее Тихо­нов В.Л., Ф., Левдиков С.С., Л., Магамедов Х.А. и К. были доставлены в ОМВД России по району Хамовни­ки г. Мо­сквы;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2015 года, со­гласно которому в ходе осмотра помещения выселенного дома по адресу: <данные изъяты> отрезков дактопленки со следами рук, а также навесной металлический замок (т.1л.д.19-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2015 года, со­гласно которому в ходе осмотра помещения выселенного дома по адресу: <данные изъяты> изъяты женская шуба и женская сумка бело­го цвета (т.1л.д.44-59);

- заключением эксперта № 303 от 17 февраля 2015 года, согласно которому при проверке 12 отрезков со следами рук, изъятыми из помещения ООО «Т.» по адресу: <данные изъяты>, установлено, что один след пальца руки размерами 12x17мм (д.п.13х22мм) оставлен большим пальцем левой руки Саидова Х.Х.; три следа пальцев рук размерами 09x21мм (д.п.12х24мм), 08x33мм (д.п.15х37мм), 19x28мм (д.п.20х33мм) оставлены большим пальцем правой руки, а также большим пальцем левой руки (два­­жды) Тихонова В.Л.; один след пальца руки размерами 13x21мм (д.п.20х28мм) оставлен средним пальцем правой руки Левдикова С.С. (т.1л.д.225-253);

- отчетом об оценке рыночной стоимости вещей № 13.03.2.4 от 13.03.2015, согласно которому стоимость шубы женской составляет 38500 рублей, стоимость женской сумки белого цвета составляет 6750 рублей (т.2л.д.5-31);

- копией платежного поручения № 136 от 28.07.2014, согласно кото­рому ООО «Т.» перечислило ООО «С.» в качестве оплаты по счету № 187 от 24.07.2014 за махровые полотенца с логотипом «Т.», размерами 50х100 – 640 штук, 70х140 – 640 штук, денежные средства в сумме 253440 рублей, в том числе НДС 18% - 38660 рублей 34 копейки.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает до­пустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимых Левди­кова С.С., Саидова Х.Х. и Тихонова В.Л. установлена и доказана, действия каждого из них суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по пред­варительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усма­тривает, поскольку они тайно похитили принадлежащее ООО «Т.» и А. имущество, заранее договорившись об этом и действуя совмест­но, незаконно проникнув при этом в используемое в качестве хранилища по­мещение, законного доступа в которое никто из них не имел. Общая стои­мость похищенного имущества согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ со­ставила крупный размер.

Показания подсудимого Левдикова С.С. его невиновности и непричаст­ности к совершенному преступлени­ю суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, отвергая их как недостоверные и оп­ро­вергнутые совокупностью иссле­дованных в судебном заседании доказа­тельств, в част­ности, заключением эксперта, согласно которому след пальца руки Левдико­ва С.С. был обнаружен на месте преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому часть похищенного имущества была обнаружена по месту проживания Левдикова С.С.

Доводы подсудимых Тихонова В.Л. и Саидова Х.Х. о том, что ими бы­ли похищены полотенца в существенно меньшем объеме, нежели чем им вме­нено, опровергаются показаниями потерпевшей А. и свиде­те­ля А. о том, что партия полотенец, заказанная 28.07.2014, бы­ла похищена полностью.

Утверждения стороны защиты о том, что ООО «Т.» и потерпевшая А. не имели права хранить имущество в помещении, из которо­го была совершена кража, несостоятельны, поскольку помещение использо­валось ООО «Т.» на основании договора аренды нежилых помещений № 5/АР от 01.06.2013.

При назначении Левдикову С.С. наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность Лев­дикова С.С., ко­торый судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его гражданская жена в настоящий момент находится в состоянии беременности, так­же суд учитывает влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает беременность гражданской жены Левдикова С.С.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Саидову Х.Х. наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность Саи­дова Х.Х., ко­торый судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, так­же суд учитывает влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание Саидовым Х.Х. своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Тихонову В.Л. наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность Ти­хонова В.Л., ко­торый судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, так­же суд учитывает влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание Тихоновым В.Л. своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выво­ду о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде ли­­шения сво­бо­ды, полагая при этом невозможным применение норм ст. 73 УК РФ, по­сколь­ку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно лишь в усло­виях изоляции их от общества.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие у подсудимого Саидова Х.Х. российского гражданства, суд полагает возмож­ным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсуди­мым надлежит в ис­правительной ко­лонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­­ложениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Левдикова С.С. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на­значить ему на­ка­зание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев лишения сво­боды в ис­прави­тель­ной колонии ОБЩЕГО режима, без штрафа и без ограничения сво­боды.

Меру пресечения, избранную Левдикову С.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с момента фактического задержания Левди­кова С.С. в по­рядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 07 февраля 2015 года.

Признать Саидова Х.Х. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на­значить ему на­ка­зание в виде 1 (ОДНОГО) года 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения сво­боды в ис­прави­тель­ной колонии ОБЩЕГО режима, без штрафа и без ограничения сво­боды.

Меру пресечения, избранную Саидову Х.Х., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с момента фактического задержания Саидо­ва Х.Х. в по­рядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 07 февраля 2015 года.

Признать Тихонова В.Л. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на­значить ему на­ка­зание в виде 1 (ОДНОГО) года 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения сво­боды в ис­прави­тель­ной колонии ОБЩЕГО режима, без штрафа и без ограничения сво­боды.

Меру пресечения, избранную Тихонову В.Л., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с момента фактического задержания Тихоно­ва В.Л. в по­рядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 07 февраля 2015 года.

Вещественные доказательства: женскую шубу и женскую сумку белого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей А.; 12 отрез­ков светлой дактопленки со следами рук – хранить при материалах уголовно­го дела; навесной замок – по вступлении приговора в законную силу уничто­жить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж­ден­ным, содержащимся под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему ко­пии приговора. Осужденный впра­­ве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указа­но в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представле­ния, прине­сенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: