Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-110/2017 | Кража

№ копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, потерпевших ФИО10 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕРНЯЕВА ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально неработающего, занимающего ремонтом транспортных средств (автослесарем), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ПРОСКУРИНА ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого и имеющего на иждивении малолетнюю дочь Милану ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО2» зарегистрированного в ИФНС России по <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершена кража – <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, они, будучи знакомыми между собой, достоверно зная о том, что в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, хранится имущество, представляющее материальную ценность, в неустановленное время, но не позднее 07-20 часов 28.10.2016г. договорились между собой о совместном совершении кражи имущества из указанного выше автосервиса, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на совершение указанного выше преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был предоставить свой автомобиль и участвовать в качестве водителя при совершении кражи, а ФИО1 должен был, имеющимся при себе ключом открыть двери автосервиса и обеспечить доступ в его помещение. После этого ФИО1 и ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 07-20 часов 28.10.2016г. на автомобиле «Киа», принадлежащем ФИО2 и под управлением последнего приехали к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно преступного умысла группы, ФИО1 имеющимися при себе ключами открыл ворота автосервиса, а затем вместе с ФИО2 на указанном выше автомобиле заехали на территорию автосервиса, где ФИО1 имеющимся при себе ключом открыл замок калитки, через которую они совместно незаконно, свободным доступом, зашли в помещение автосервиса, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в помещении автосервиса, действуя совместно и согласованно, согласно преступного умысла группы, ФИО1 и ФИО2 неустановленным способом взломали замки на металлических ящиках, предназначенных для хранения имущества, путем их повреждения. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, осмотревшись по сторонам с целью отыскания ценностей, <данные изъяты> похитили из используемых для хранения имущества металлических ящиков и из помещения автосервиса следующее имущество, принадлежащее ФИО9: мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», стоимостью 320 000 рублей; лодочный мотор «Suzuki», стоимостью 80 000 рублей; сварочный аппарат марки «Торнео», стоимостью 7 500 рублей; сварочный аппарат инверторный, стоимостью 5 000 рублей, и следующее имущество, принадлежащее ФИО10: спиннинг марки «Шиман», стоимостью 6 000 рублей, спиннинг марки «Челенджер», стоимостью 10 000 рублей; спиннинг марки «Мастер», стоимостью 3000 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, с хранящимися в ней: эхолотом, стоимостью 12 000 рублей, рыболовными катушками в количестве 4 штук, стоимостью каждой по 3 000 рублей, на сумму 12 000 рублей; принадлежности для рыбной ловли на общую сумму 20 000 рублей; удочки в количестве 5 штук из углепластика, стоимостью каждой по 3 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей в тубусе, не представляющем материальной ценности, подсак, стоимостью 1 800 рублей, денежные средства на сумму 8 000 рублей. <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись в последующем согласно преступного умысла группы, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 412 500 рублей, в крупном размере, и значительный материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 87 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, квалификацию не оспаривает, признает квалифицирующие признаки - совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину Альбекову и в крупном размере Касымову. Со стоимостью имущества, похищенного у Альбекова, согласен. Не согласен только со стоимостью мотоцикла и лодочного мотора, стоимость остального имущества Касымова он не оспаривает. Мотоцикл он оценивает в 100 000руб., знает со слов Касымова, что последний купил мотоцикл с рук не растаможенный и не оформленный надлежащим образом, за 150 000руб. Лодочный мотор «Сузуки» какого года выпуска неизвестно, он оценивает в 10 000руб., свою оценку примерной стоимости похищенного имущества у потерпевших он суду не представит. В конце октября 2016г. он и ФИО2 решили совершить хищение чужого имущества и поехала на автомашине ФИО2 в автосервис по адресу: <адрес>, где ранее он работал и от двери автосервиса у него имелся ключ. Приехав на место, он своим ключом открыл ворота, после чего ФИО2 заехал на своем транспортном средстве в автосервис. В автосервисе вместе он и ФИО2 погрузили в салон машины мотоцикл «СУЗУКИ» бело-синего цвета, лодочный мотор « Сузуки», два сварочных аппарата, рыбацкие принадлежности, деньги в сумме 5000руб. взял он, которые лежали на видном месте. Знает, что все имущество, которые они похитили, принадлежат работникам автосервиса, а именно: мотоцикл, мотор от лодки, сварочные аппараты – Касымову, рыболовные снасти – Альбекову. Потом они с ФИО2 уехали с похищенным с автосервиса, поставив машину на автостоянку, поехали отдыхать в ночной клуб. Часть похищенного продали – два сварочных аппарата, а другую часть мотоцикл и лодочный мотор находились на хранении у Новикова в гараже. В связи с тем, что стоимость имущества потерпевших не подтверждена документально, он не согласен с суммой иска, но у него имеются намерения до конца возместить ущерб потерпевшим. В счет частичного возмещения ущерба он каждому потерпевшему выплатил по 10 000рублей.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данные на следствии в присутствии защитника и оглашенных в части в связи с существенными противоречивостью в суде (т.1 л.д. 178-180) усматривается, что на следствии пояснения давал аналогичные показаниям в суде, только дополняются тем, что примерно в сентябре 2016г. к нему подошел ранее знакомый ему ФИО2 и предложил совершить ему кражу из автосервиса, а именно: мотоцикла, лодочного мотора и других вещей. Сначала он отказался от совершения кражи. Поскольку он ранее работал в автосервисе, у него имелся свой комплект ключей от сервиса, графика работы сервиса не было, поэтому любой сотрудник может приходить в любое время. При увольнении ключи он никому не сдавал. В конце октябре 2016г. ему позвонил ФИО2 и вечером приехал к нему на автомобиле КИА универсал, находясь во дворе, ФИО2 стал снова предлагать ему совершить кражу из автосервиса, после чего он согласился, т.к. ему необходимы были деньги. На автомашине заехали прямо в сервис, чтобы охранник не видел как они совершают кражу, закрыл ворота. Со слов ФИО2 знает, что два сварочных аппарата последний сдал в ломбард и получил за каждый 2 000 рублей, мотоцикл и лодочный мотор отвез в гараж Новикову. Денежные средства в сумме 5 000 руб., которых он взял в металлическом шкафу, потратили они вместе в тот же день на спиртное. От реализации похищенного имущества ФИО2 ему деньги не давал.

Подсудимый ФИО1 свои показания на следствии подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признает квалифицирующий признак - совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, но не признает, что незаконно проник в помещение с причинением значительного ущерба гражданину Альбекову и в крупном размере Касымову, т.к. стоимость имущества похищенных вещей не подтверждена. В конце октября 2016г. при встрече ФИО1 сказал, что он уволился с автосервиса и ему там необходимо забрать свои вещи. Тогда он поехал на его автомашине в автосервис по адресу: <адрес>, где ранее работал ФИО1. От ворот автосервиса у ФИО1 имелись ключи. Приехав на место, ФИО1 своим ключом открыл ворота, после чего он заехал на своем транспортном средстве в автосервис. В автосервисе вместе они погрузили в салон машины мотоцикл «СУЗУКИ» бело-синего цвета, лодочный мотор «Сузуки», два сварочных аппарата. Рыбацкие принадлежности, деньги в сумме 5000руб. он не похищал, он просто помогал ФИО1 погрузить в машину мотоцикл, сварочные аппараты и лодочный мотор. Все время находился в машине и ждал ФИО1, который находился внутри автосервиса. Потом он два сварочных аппарата сдал в ломбард и получил за каждый по 2 000руб., а мотоцикл и лодочный мотор отвез на хранение своему знакомому Новикову в гараж. Со стоимостью имущества, похищенного у Альбекова, он не согласен и оценивает спиннинг «Шиман» - 100руб., спиннинг «Челенджер» - 50руб., спиннинг «Мастер» - 30руб., эхолот он вообще не видел и оценить его не сможет, рыболовные снасти он также не видел и оценить не может. Также не согласен со стоимостью мотоцикла, знает со слов Касымова, что он его купил за 130 000руб. без документов в Казахстане, его он оценивает в 50 000руб., лодочный мотор оценивает в 10 000 -15 000руб., сварочные аппараты – каждый по 2 000руб. Свою оценку стоимости похищенных вещей проводить не будет.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 в суде усматривается, что он работал в автосервисе по адресу: <адрес>, и по месту работы в металлическом шкафу хранил свои личные вещи, в том числе принадлежности для рыбной ловли. Шкаф закрывался на навесной замок, ключ от замка был только у него и никому он не передавал. В данном шкафу хранились инструменты для работы и денежные средства «заначка». О том, что в шкафу находились денежные средства, он работникам автосервиса не говорил, но они лежали на полке и были видны сразу, как только откроешь шкаф. Само помещение автосервиса закрывается по окончании работы, ворота закрываются засовами, а калитка закрывается на навесной замок. Ключ от замка калитки имеется у всех работников автосервиса. Так, 27.10.2016г. примерно в 18-00час. он ушел с работы, при этом металлические ящики, в которых хранились личные вещи и инструменты, он закрыл на ключ. На следующий день 28.10.2016г. утром примерно в 08-30час. он пришел на работу в автосервис и обнаружил, что металлические ящики вскрыты и из них пропали вещи, предназначенные для рыболовной ловли, а именно: спининги, спортивная сумка, в которой находились эхолот, марку и стоимость не помнит, катушки в количестве 4 штук и другие мелкие принадлежности, которых он не помнит, удочки в количестве 5 штук, которые хранились в тубусе, их марку и стоимость он также не помнит, подсак который он купил в 2015г. за 1 800руб., и денежные средства в сумме 8 000руб. У первого ящика была сломана дужка петли для установки навесного замка, а у второго ящика замок был сбит, т.к. сам замок был небольшого размера и мог открыться от сильного механического воздействия, находился на полу около ящика. На похищенные вещи у него документы не сохранились и в ходе предварительного следствия их стоимость была указана примерной (средняя) из интернета, похожа по ценам магазина, а также стоимость, по которой ранее приобреталось имущество. Общая сумма ущерба, причиненного ему кражей составляет 70 000 руб. Данный ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата составляет 30 000-35 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20 000руб., а также имеет на иждивении престарелую мать, которой 92 года и за которой требуется постоянный уход, на что требуются дополнительные расходы. Сын, который является студентом ВУЗа, обучается на платной форме обучения, стипендию не получает, он оплачивает обучение и содержит его. После обнаружении пропажи своих вещей и денежных средств он поднялся к охранникам, с которыми посмотрел видеоматериал за сутки. На видеозаписи он увидел как автомобиль «КИА Универсал» светлого цвета подъезжает к воротам, после сигнала, вороты открылись дистанционно, после чего машина подъехала на территорию автосервиса, из машины вышел ФИО1, открыл ворота, машина без фар заехала в бокс, после чего ворота закрылись. Примерно через час машина выехала из бокса, подъехала к воротам, посигналила, охрана открыла ворота и машина уехала. Тогда он обратился в полицию с заявлением о пропажи вещей и денежных средств. В настоящее время возвращены: удочки, спининги, пацак, садок, два надувных коврика. Не вернули эхолот, 4 катушки и рыбацкие принадлежности, находящиеся в спортивной сумке, не представляющей собой никакой материальной ценности.

Из показаний потерпевшего ФИО10 на следствии, оглашенных в части в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде (Т.1 л.д. 143-144, т.2 л.д. 1-2), усматривается, что на следствии пояснения давал аналогичные в суде, только дополняются тем, что из первого ящика, где хранились снасти для рыбной ловли, у него пропали: - спининг марки «Шиман», длиной 2,4 м с ручкой коричневого цвета из пробкового материала, стоит 6 000 рублей, его купил примерно 6 лет тому назад, документы не сохранились; - спининг, производства Канады, марку не помнит, длиной 2,1 м, черного цвета, с ручкой коричневого цвета из пробкового материала, стоит 10 000 рублей, его купил примерно 3-4 года тому назад, документы не сохранились; - спининг, марку не помнит, длиной 2,7 м, черного цвета с ручкой коричневого цвета, из текстолита, оценивает его в 3000 рублей, документов нет; - спортивная сумка, размером 50х30х30 см, с хранящимися в ней: эхолотом, марку он точно не помнит, возможно «Ханкер», который стоит 12 000 рублей, в корпусе черного цвета с желтой окантовкой без батареи (хранилась отдельно, не похищена), а также с катушками: красная (длиной до 2000 м), синяя, бордовая, серая, всего в количестве 4 штук, каждая катушка стоит 3 000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей, и другие мелкие принадлежности для рыбной ловли. Сумка для него материальной ценности не представляет, рыболовные снасти, хранящиеся в данной сумке, за исключением эхолота и катушек, он оценивает на общую сумму 20 000 рублей; - удочки в количестве 5 штук, которые хранились в тубусе, одна «Волжанка», другие иностранного производства, все черного цвета из углепластика, оценивает каждую на сумму 3 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей; - подсак (большой сачок) серебристого цвета, который он купил в 2015 году за 1 800 рублей, документов на указанные выше вещи у него не сохранились. Общая сумма ущерба, причиненного ему кражей составила 87 800 рублей. В совершении кражи он подозревал ФИО1 и ФИО2, с которыми знаком и неприязненных отношений не имеет, никаких обязательств между ними также не имеется.

Потерпевший ФИО10 в суде подтвердил свои показания на следствии в части описания и стоимости вещей, синхронности событий, общую сумму ущерба, причиненного кражей в размере 87 800 руб. А также уточнил, что вернули 3 спиннинга на общую сумму 19 000руб. и рыболовные снасти частично (5 удочек на общую сумму 15 000 руб. и подсак – 1800 руб.), итого на 35 800руб. Таким образом, с учетом возвращенных вещей, он исковые требования поддерживает на сумму в размере 52 000 руб., а также в ходе судебного следствии он от ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба получил сумму в размере 10 000 руб.

При обозрении в суде расписки о получении похищенного имущества (т.1 л.д. 196) вещи, которые были возвращены потерпевшему ФИО10 и их внешний вид, количество, марка совпадала с показаниями потерпевшего как в суде, так и на следствии. Также в суде потерпевший ФИО10 подтвердил, что претензий к целостности возвращенного имущества он не имеет. Проводить оценку и экспертизу по поводу определения стоимости вещей он отказывается, при этом пояснил, что цену вещей он определял примерно из сети Интернет с учетом характеристик вещей, года изготовления, срок годности и эксплуатации, а также учитывал их целостность.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, из которых следует, что он работал автослесарем в автосервисе по адресу: <адрес> у ИП ФИО11 По месту работы он хранил свои личные вещи, а именно: мотоцикл марки «Suzuki GSR-600» в корпусе сине-белого цвета 2012 года выпуска производства Япония без гос.номера с транзитным номером 3418. Данный мотоцикл он купил в 2014г. по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито» за 420 000руб. Сначала он на нем ездил и после того как его оштрафовали за отсутствие государственных номеров, он его поставил и перестал на нем ездить, стал оформлять государственный номер на мотоцикл. Мотоцикл был в рабочем состоянии, ключи и документы (тех.талон) находились у него, справка-счет и транзитные номера на мотоцикл хранились в багажном отделении самого мотоцикла. Мотоцикл имеет особенности: царапина длиной примерно 10см на заднем крыле, слева, которую он заклеил наклейкой в виде мультперсонажа с битой; на заднем брызговике им установлена хромированная «звездочка» от автомобиля «Ситроен». Лодочный мотор «Suzuki» в корпусе черного цвета, на крышке которого белым нанесено наименование марки мотора. Данный мотор он купил в сентябре 2016г. за 80 000руб.. на моторе установлен 4-х лопастный винт и дополнительный «плавник», для управления при больших волнах, документы на лодочный мотор пропали. С момента приобретения данный лодочный мотор хранился в автосервисе, т.к. он хотел его модернизировать, а затем установить на лодку, которую планировал приобрести. Сварочный аппарат марки «Торнео», инверторный, в корпусе красного цвета, размером 40х30х20 см, с ручкой и проводами, купил в 2015 году за 7 500 рублей, документов на данный аппарат у него не сохранилось. Сварочный аппарат, инверторный, марку его он не помнит, в корпусе серого цвета, размером 40х30х20 см, с ручкой и проводами, купил за 5 000 рублей «с рук» в 2016 году, документов нет. Все эти свои вещи он хранил в автосервисе. О том, что он хранит в боксах свой мотоцикл знали все его коллеги. Лодочный мотор и 2 сварочных аппарата хранились в боксе в левом углу, рядом с металлическим ящиком, которым он пользуется и который закрывался на навесной замок. Сами сварочные аппараты лежали на стеллажах, лодочный мотор находился на полу, прислонен к металлическому ящику. Уходя вечером 27.10.2016г. он свой металлический ящик закрыл на замок, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09-00час. ему позвонил ФИО10 и сообщил, что похищен мотоцикл и что автосервис ограбили, а также сообщил, что была просмотрена видеозапись, на которой Альбеков узнал ФИО1 Тогда он приехал в автосервис и увидел, что металлический ящик, которым он пользуется, вскрыт, из него пропали в том числе документы на лодочный мотор, и на некоторую другую технику, которая не была похищена. А также из автосервиса было похищено: мотоцикл, который пропал вместе с хранившимися в нем документами (Справка-счет и транзитные номера), лодочный мотор и 2 сварочных аппарата. Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате кражи, составила 512 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет порядка 35 000- 40 000 рублей, он платит алименты на сына ежемесячно, кроме этого у него на иждивении находятся его престарелые родители, в том числе отец-инвалид 1 группы. В совершении кражи он подозревает бывшего работника данного автосервиса - ФИО1 После совершенной кражи и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где он узнал ФИО1, он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ему возвращен мотоцикл, у которого правая сторона разбита полностью, и лодочный мотор в неисправном состоянии. Вещи возвратили сотрудники полиции. С учетом возвращенного имущества и компенсации за сломанное он поддерживает исковые требования на сумму в размере 150 000 руб., но в ходе судебного следствия ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму 10 000 руб.

При обозрении в суде расписки о получении похищенного имущества (т.1 л.д. 197) вещи, которые были возвращены потерпевшему ФИО7, кроме внешнего вида и целостности, совпадали с показаниями потерпевшего как в суде, так и на следствии. Данную расписку потерпевший не поддержал в суде, пояснив, что писал ее предварительно, не осмотрев внешний вид и целостность мотоцикла и лодочного мотора. Свою оценку и экспертизу похищенных вещей проводить не будет, на экспертизу мотоцикл и лодочный мотор не будет предоставлять, стоимость их указывал на момент приобретения.

Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии, оглашенных в связи с его неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что в ЧОО «Агентство безопасности» он работает в качестве охранника. В его обязанности входит охрана торгового центра «Галактика», а также прилегающей территории к этому торговому центру (2 автосервиса, магазин запчастей и стоянка, предусмотренная для транспортных средств). Вечером на территорию торгового центра можно заехать только через одни ворота, расположенные со стороны <адрес>. Для того, чтобы въехать (выехать) автомобиль подъезжает к воротам, сигналит светом фар, чтобы охранники открыли ворота. Передвижение автомашин ни в каком журнале не фиксируется. 27.10.2016г. утром в 07-30 часов он заступил на дежурство. В его смену дежурил ФИО21 Его рабочее место располагается в помещении охраны в комнате, расположенной на 2-м этаже торгового центра «Галактика». Данное помещение расположено на расстоянии примерно 30-40 метров от ворот. Из данного помещения можно наблюдать за воротами, однако гос.номер въезжающей автомашины с этого места рассмотреть не возможно. Из помещения охраны внешний выход по лестнице, есть балкончик, с которого можно видеть подъехавший автомобиль. Когда автомашина заехала, то её дальнейшее передвижение он и ФИО21 просматривают по видеокамерам, которые установлены практически по всему периметру территории, прилегающей к торговому центру «Галактика». Кроме этого предусмотрен обход территории через каждые 2 часа. Открываются ворота на территорию торгового центра с пульта управления. Во время дежурства примерно в 01-50 час 28.10.2016г. к воротам подъехал автомобиль «КИА» серебристо-серого цвета, водитель «моргнул» фарами, прося открыть ворота. Он вышел на балкон и спросил, куда следует автомобиль. В салоне автомашины, он увидел двух мужчин, которые располагались на передних сиденьях, водитель и пассажир. Кто-то из мужчин сказал, что едут в автосервис «Газ». Так как в автосервис «Газ» заезжают автомашины в любое время дня и ночи, то он открыл ворота, автомобиль проехал на территорию и направился к автосервису «Газ». Передвижение автомобиля он просмотрел по видеокамерам и увидел, что данный автомобиль подъехал к автосервису «Газ». Автомобиль припарковался, затем из него вышли двое мужчин, которые направились к дверям автосервиса, открыли дверь ключом. Ранее он видел данный автомобиль, который подъезжал к этому автосервису. Лично он этого человека не знает, с ним не знакомился. После того как мужчины открыли замок и двери автосервиса, он увидел, что автомобиль заехал в помещение самого автосервиса, после чего закрыли ворота, внутри горел свет. После того как он убедился, что указанный автомобиль остался в автосервисе, дальнейшее передвижение этого автомобиля он не наблюдал, т.к. разбудил ФИО21, а сам лег спать. Дальше дежурил ФИО21 Утром, перед сдачей смены, он обошел территорию сервиса, в том числе проходил мимо автосервиса «Газ». Ворота автосервиса были закрыты, но он не обратил внимания на то, был ли замок на воротах, либо ворота заперты изнутри. О том, что из данного автосервиса была совершена кража, он узнал примерно в обеденное время 28.10.2016г. при разговоре с Давыдовым, который ему сообщил, что примерно через час, пока он спал из автосервиса «Газ» выехал автомобиль, который, как он понял, заезжал при нем. Что было похищено в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, из указанного автосервиса, ему не известно. (Т.1 л.д. 93-95)

Свидетель ФИО13 в суде и на следствии показания, которые были оглашены в связи с противоречиями, и подтвержденные им в суде (Т.1 л.д. 96-97), дал показания по обстоятельствам дела аналогичные показаниям свидетелю ФИО12 на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде усматривается, что он работает автослесарем в автосервисе по адресу: <адрес>. Данный автосервис принадлежит ФИО11, который является индивидуальным предпринимателем. Само помещение Кормишенко у кого-то арендует. Сферой деятельности данного автосервиса является ремонт отечественных автомобилей марок «Волга» и «Газель». С ним в сервисе работают также еще четверо автослесарей: ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО10, также некоторое время в автосервисе работал ФИО1. Ему известно, что у Касымова и Альбекова в помещении автосервиса находилось имущество, принадлежащее последним, а именно в автосервисе у Касымова находилось: мотоцикл марки «Suzuki», лодочный мотор, два сварочных аппарата. Лодочный мотор и оба сварочных аппарата хранились у Касымова в металлическом ящике, который последний закрывает на навесной замок. У Альбекова в помещении автосервиса также хранилось имущество, принадлежащее последнему, то есть также в металлическом ящике у Альбекова, насколько он знает, находились рыболовные снасти, спиннинги, удочки. Ключи от металлических ящиков находились только у Касымова и у Альбекова, то есть у каждого был свой ключ. Что конкретно находилось в ящиках, принадлежащих Альбекову и Касымову, он не знает. Вход в помещение автосервиса осуществляется через ворота, которые закрываются на ключ, ключи находятся у каждого сотрудника автосервиса. Осенью 2016 года, точную дату и время не помнит, он приехал на работу в автосервис и подойдя к воротам автосервиса, он обнаружил, что на воротах отсутствует навесной замок, дверь была открыта. Когда зашел во внутрь автосервиса, то увидел, что шкафы Касымова и Альбекова открыты, отсутствует мотоцикл, принадлежащий Касымову. Тогда он позвонил Альбекову и сообщил о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО14 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части даты и время совершения преступления и подтвержденных им в суде (Т.2 л.д. 37-39), усматривается, что указанные им события имели место 28.10.2016г. примерно в 07-50 час.

Показаниями свидетеля ФИО16 на следствии (Т.1 л.д. 232-234 оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) видно, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин были сданы два сварочных аппарата гр. ФИО2 По истечении срока выкупа указанные сварочные аппараты были проданы. Данное имущество было сдано на 5 суток. Сданное имущество и лицо, которое его сдало, он опознать не сможет в связи с большим количеством посетителей. Обязательным условием при залоге имущества является наличие паспорта гражданина РФ совершеннолетнего возраста, а на сдаваемое имущество предъявление документов не обязательно.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых видно, что

в его личном пользовании находится гараж, расположенный в ГСК по адресу: <адрес>, который находится в собственности его деда. Осень 2016 г. (потом уточнил в октябре) ему позвонил ФИО2 и договорились с последнем о встрече. Вечером они встретились около дворца спорта и ФИО3 попросил его подержать у себя в гараже его вещи до весны, так как последнему негде их хранить, на что он согласился. Он и ФИО3 сразу поехали в его гараж и ФИО3 выгрузил из автомобиля мотоцикл «Сузуки», сине-белого цвета, лодочный мотор «Сузуки» черного цвета. После он закрыл гараж, и они разошлись по своим делам. Примерно через 2-3 месяца к нему на работу приехали сотрудники полиции и спросили про вещи, которые выгрузил и хранил в его гараже ФИО3. От сотрудников полиции он узнал, что данные вещи похищены в автосервисе, после чего он с сотрудниками полиции проехали в гараж, откуда последние изъяли похищенные вещи. На первый взгляд вещи были в нормальном состоянии и целые.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлениями потерпевших ФИО10 и ФИО7 от 28.10.2016г. (Т.1 л.д.4, 14),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016г. с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место совершение преступление – помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты навесной замок, 1 светлая дактопленка со следом перчатки, ножка заднего тормоза от мотоцикла, ключ на металлическом замке с брелком. (Т.1 л.д. 5-11),

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 24.01.2017г.. в которой сообщил, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО2 незаконно проникли в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил имущества, принадлежащие ФИО7 и ФИО10, а именно – мотоцикл, лодочный мотор, сварочные аппараты и другое имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.158). В суде ФИО1 ее поддержал, пояснив, что подписал добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2016г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г. – навесного замка, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016г. (т.1 л.д. 151-152, 153),

- заключением эксперта № от 06.11.2016г., из которого следует, что след шины, зафиксированный на фотоснимке фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлен шиной легкового автомобиля, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для проведения идентификационных исследований, возможно только после сравнительного исследования с образцами протекторов шин, обладающими аналогичными характеристиками следообразующей поверхности. (т.1 л.д. 37),

- заключением эксперта №от 10.11.2016г. из которого следует, что на коробе навесного замка, представленного на исследовании обнаружены следы постороннего предмета, однако данные следы не пригодны для идентификации. Засов замка поврежден, в результате чего не может выполнять свои функции по запиранию дужки. (т.1 л.д. 48),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017г., согласно которого местом происшествия является гараж № ГСК - 793, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: мотоцикл «Suzuki», бензобак, два надувных коврика, складной подсак, тубус рыбацкий с двумя спиннингами, защитный чехол со спиннингом, сумка рыбацкая с удочками. (Т.1 л.д. 162-166),

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 24.01.2017г. – складного садка, металлического кольца с синтетической сеткой, раскладного подсага, самонадувных ковриков (2 штуки), зеленой сумки для удочек с четырьмя удочками (две удочки черного цвета марки «Апокалипсис», 2 удочки марки «Микадо»), тубус с находящимся в нем двумя спиннингами марки «Шимано» и марки «Челенджер», спиннинг в черном чехле марки «Мастер», которые были переданы их владельцу ФИО10 (Т.1 л.д. 187-188, 189-190, 194)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 24.01.2017г.– мотоцикла «Suzuki», лодочного мотора «Suzuki», пластикового бака, которые возвращены их владельцу ФИО7 (Т.1 л.д. 191-192, 193, 195)

- распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет возмещения ущерба имущества, принадлежащего последнему, из которой следует, что претензий к целостности ФИО10 не имеет. (Т.1 л.д.196)

- распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет возмещения ущерба имущества, принадлежащего последнему, из которой следует, что претензий к целостности не имеет. (Т.1 л.д.197)

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2017г. и постановлением о признании и о приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.01.2017г.– договоров комиссии №М86-016639 и №М86-016639 на залог двух сварочных аппаратов. (Т.1 л.д. 227,228),

    - договором комиссии №М86-016639 от ДД.ММ.ГГГГ на залог сварочного аппарата «Торус» 200 классик, серийный номер № и договором комиссии №М86-016640 от ДД.ММ.ГГГГ на залог сварочного аппарата ФИО2 (Т.1 л.д. 229-230),

    - протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.03.2017г.– ключа от мотоцикла «Suzuki», который также был возвращен владельцу ФИО7 (Т.2 л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

    Также в суде обозревались выдержки из интернета-ресурса, подтверждающие примерную стоимость похищенного имущества потерпевших на момент совершенного подсудимыми преступления с учетом их характеризующих особенностей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Их действия по факту совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел обоих подсудимых был направлен на завладение имуществом потерпевших <данные изъяты> способом, с этой целью они вступили в преступный сговор до начала своих действий, распределив между собой предварительно роли, направленные на совершение объективной стороны преступления. После чего, действуя совместно и согласно отведенным ролям, по предварительному сговору, подсудимые приехали к помещению автосервиса, где ФИО1 согласно своей роли открыл имеющимся у него ключом ворота автосервис, куда вместе с ФИО2 на транспортном средстве заехали на территорию, затем также имеющимся ключом ФИО1 открыл замок калитки, через которую они совместно, незаконно, без ведома и согласия владельца автосервиса, свободным доступом зашли в помещение. Затем, осуществляя преступный умысел группы, подсудимые, находясь незаконно в указанном помещении и осмотревшись по сторонам, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, отсутствуют посторонние люди, <данные изъяты> похитили из металлических ящиков, предварительно сломав замки на них, имущество, принадлежащих потерпевшим ФИО10 и ФИО7, указанное в установочной части приговора суда. В результате умысел группы был доведен до конца, подсудимые, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым имели возможность и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, которые действовали в группе по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО7 (работниками автосервиса), которые как в суде, так и на следствии утверждали, что преступление в отношении них совершили именно ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах изложенных выше. Также они при просмотре видеозапись с камер видеонаблюдения произошедшего каждый из них опознал ФИО1, который на транспортном средстве совместно с другим мужчиной заехал на территорию автосервиса, в то время когда не было людей, и через незначительный промежуток времени они вдвоем покинули на этом же транспортном средстве территорию автосервиса. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые, будучи предупрежденные об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давала подробные и последовательные показания. Несмотря на то, что ранее потерпевшие с подсудимыми были знакомы, но никаких неприязненных отношений и каких-либо обязательств между ними не было, поэтому оснований для оговора суд не усматривает.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, а именно: охранниками ФИО12 и ФИО13, которые в то время находились на дежурстве; также показаниями свидетеля ФИО14 (работника автосервиса), который подтверждает факт нахождения и пропажи вещей в помещение автосервиса у Касымова и Альбекаова; показаниями свидетеля ФИО16, являющийся работником ломбарда и подтверждающий факт сдачи ФИО2 два сварочных аппарата и получения последним за это денежных средств; показаниями свидетеля ФИО17, который подтверждается факт хранения в его гараже по просьбе ФИО2 вещей – мотоцикл, лодочный мотор и другое. Вышеуказанные свидетели, как на следствии, так и в суде за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний были предупреждены об уголовной ответственности, их показания подробны, последовательны, логичны и не противоречат показаниям потерпевших и материалам уголовного дела, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Причастность подсудимых к совершению указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, прежде всего протоколами осмотра места происшествия, из которых следует в ходе осмотра места совершения преступления (автосервиса) был изъят навесной замок, который после произошедшего является не пригодным для использования, что подтверждается заключением эксперта, а также изъяты некоторые фрагменты похищенного (ножка заднего тормоза и ключ от мотоцикла), который впоследствии были возвращены потерпевшему Касымову. Также в гараже Новикова были изъяты мотоцикл, лодочный мотор и некоторые рыболовные снасти, принадлежащие потерпевшим, впоследствии чего похищенное было возвращено потерпевшим. О том, что часть похищенного имущества подсудимые распорядились по своему усмотрению, в частности двух сварочных аппаратах, которые сданы ФИО2 в ломбард и получения последним денежные средств за это, подтверждается договорами комиссии. Материалы уголовного дела подтверждаются прежде всего показаниями как потерпевших, так и свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Кроме того, их вина также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 как на следствии, так и в суде, и показаниями подсудимого ФИО2 в суде. Так из показаний ФИО1 видно, что он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, соглашаясь со всеми квалифицирующими признаками, описывая подробно свою роль и роль ФИО2 в совершении указанного деяния, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждается им. Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, однако не отрицал факт кражи совместно с ФИО1, согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». Явка с повинной подсудимого ФИО1, написанная последним собственноручно, также подтверждает факт хищения имущества, принадлежащего потерпевших, им совместно с ФИО2 с незаконным проникновением в помещение автосервиса. Она была дана без какого-либо принуждения и давления, подтверждена им в суде, каких либо сомнений у суда не вызывает.

Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается в первую очередь фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые друг с другом знакомы, по отношению к преступному деянию действовали совместно, согласованно и целенаправленно, оба действовали сообща, по ранее распределенным ролям, выполняя объективную сторону преступления, совместно завладев похищенным, оба с места преступления скрылись, совместно и сообща распорядились похищенным имуществом и денежными средствами, т.е. фактически распределили между собой прибыль от ее реализации. Довод подсудимого ФИО2 о том, что он заранее не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку совершая хищение имущества из автосервиса в нерабочее время путем открытия замков, он не мог не осознавать, что они своими действиями путем взлома замков совершают хищение чужого имущества. Однако в показаниях ФИО2 имеются противоречия, также в ходе судебного следствия он не отрицал факт кражи совместно с ФИО1 в автосервисе и вместе с ним покинули место совершения преступления, после чего с ведома ФИО1 он сдал два сварочных аппарата в ломбард и получил за это денег, а часть похищенного оставил на хранение в гараже у своего знакомого Новикова, предупредив также ФИО1 об этом. Таким образом, из показаний самих подсудимых видно, что каждый из них был осведомлен о действиях другого и говорит о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в группе лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре свидетельствуют и показания свидетеля обвинения указанные выше, не верить которым у суда нет оснований.

Также имеет место и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела – подсудимые приехали на транспортном средстве в автосервис в нерабочее время, пока не было владельцев похищенного имущества и других посторонних людей, никаких вещей, принадлежащих подсудимому ФИО1 в транспортное средство не грузили, ни ФИО2, ни ФИО1 на тот момент в автосервисе не работали, никто из работников сервиса согласие на нахождение их в автосервисе не давал. На автомашине проехали в сам автосервис, закрыв ворота, что свидетельствует о <данные изъяты> действиях и о преступном умысле изначально. Поэтому суд приходит к выводу о том, что проникновение в помещение автосервиса носило неправомерный характер, что свидетельствует о его незаконности. При этом суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО2 в той части, что в помещение автосервиса он проник ни с целью кражи, а с целью помочь ФИО1 перевести свои вещи из автосервиса, т.к. у последнего имелись ключи, расценивает их как форму защиты и желание уйти от более сурового наказания. Данное утверждение ничем объективным не подтверждается, доказательств о том, что в автосервисе действительно находились вещи, принадлежащие ФИО1, суду не представлены, наоборот опровергается показаниями самого подсудимого ФИО1 как на следствии, так и в суде, из которых усматривается, что в автосервис они с ФИО2 поехали с целью совершить хищение, заранее договорившись об этом. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в этой части, так как они последовательные с момента задержания его, подтверждаются явкой с повинной, каких либо неприязненных отношений с ФИО2 у него нет, следовательно, оснований оговаривать его у ФИО1 не установлено. Кроме того, имеющиеся ключи от дверей автосервиса у подсудимого ФИО1 не говорит о его правомерности нахождение в помещение – автосервиса, так как на тот момент ФИО1 там не работал, приехали туда в нерабочее время.

Не состоятельна ссылка подсудимого ФИО2 и в той части, что рыбацкие принадлежности и деньги он не похищал, поскольку данная ссылка ни на чем объективном не основана, опровергается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшими по делу, а также материалами дела, не верить которым у суда нет оснований. К данному утверждению подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает ее как форму защиты. Кроме того, установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, у них был единый умысел, направленный на кражу вещей с автосервиса. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кража перечисленных потерпевшими вещей была совершена именно ФИО2 и ФИО1.

Что касается оценки похищенного имущества, с чем не согласны оба подсудимых, то суд исходит из описания указанных вещей потерпевшими и данных интернета. Потерпевшие от проведения официальной оценки возвращенных предметов отказались, документы на похищенное у них отсутствуют. Однако, сомневаться в описании указанных предметов, их характеризующих особенностей, оснований у суда нет. С самого начала потерпевшие четко и полно описывали какое имущество у них было похищено, их внешний вид, характеризующие особенности, называли их стоимость на момент приобретения и на момент хищения с использованием интернета-ресурса. Кроме того, потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям в том числе и в части причиненного ущерба.

Так, согласно показаний потерпевшего Касымова похищенный мотоцикл «Suzuki GSR-600», 2012 года выпуска производства Япония, был приобретен в 2014г. через сеть Интернет за 420 000руб, какое то время он его эксплуатировал, после того как его оштрафовали за отсутствие государственных номеров, он его поставил, мотоцикл был в рабочем состоянии, имел царапину длиной примерно 10см на заднем крыле, слева и т.<адрес> со стоимостью установленной потерпевшим не согласны, свою оценку не представили, потерпевший отказался предоставлять свой мотоцикл эксперту для оценки. В связи с тем, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит необходимым определить стоимость данного мотоцикла согласно данных интернета-ресурса 320 000 руб., т.к. средняя стоимость мотоцикла указанной марки 320 000 руб., поэтому именно ее суд берет в основу приговора, в связи с чем считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части стоимости мотоцикла, при этом на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Согласно показаний того же потерпевшего, у него был похищен лодочный мотор «Suzuki», который он приобрел в сентябре 2016г. за 80 000руб., в эксплуатации не был. Со стоимостью также подсудимые не согласны, свою оценку суду не представили, однако согласно интернета-ресурса средняя стоимость мотора указанной марки соответствует примерной оценке, представленной потерпевшим, поэтому суд ее берет в основу приговора. Кроме того, стоимость сварочного аппарата марки «Торнео» - 7 500 руб., сварочный аппарат, инверторный, приобретенный в 2016 году за 5 000 руб. сомнений у суда не вызывает, их оценка дана потерпевшим Касымовым реально соответствующая действительности стоимости указанных вещей согласно интернета-ресурса, поэтому изменению не подлежит. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО7, составила 412 500 руб. Данная сумма превышает минимальный предел, предусмотренный законом, то есть 250 000руб., поэтому является крупным размером.

Потерпевшим Альбековым стоимость похищенных вещей, которые указаны в установочной части приговора, сомнений у суда не вызывает, т.к. их оценка дана потерпевшим реально соответствующая действительной средней стоимости указанных вещей согласно интернета-ресурса. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенных вещей изменению не подлежит, следовательно, общая сумма ущерба, причиненного ФИО10 составила 87 800руб., что является значительным ущербом. Поэтому наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в суде исходя из материального положения самого потерпевшего, у которого доход семьи составляет 50 000руб. -55 000руб. на троих, имеет на иждивении сына студента, который обучается на платной форме обучения и престарелую мать в возрасте 92 года, за которой требуется постоянный уход и дополнительные расходы, а также сумма причиненного ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5000руб.

Учитывая, что похищенные вещи принадлежали разным лицам, ущерб в зависимости от его размера и объема также причинен разным лицам, то суд считает, что обвинением обоснованно указан наравне с признаком причинения «крупного ущерба» признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в соответствии с действующим законодательством при отсутствии реальной совокупности преступлений, действия подсудимых подлежат квалификации лишь по той части статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, при этом должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. (п.17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на что ссылается в своей речи защитник в судебных прениях, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Действительно, согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано, что определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Учитывая, что потерпевшие отказались предоставлять похищенное эксперту для оценки, часть похищенное и документы на них у потерпевших отсутствуют, свою оценку суду не представили ссылаясь на среднюю стоимости похищенных вещей согласно интернета-ресурса, подсудимый ФИО1 со стоимостью похищенного, кроме мотоцикла и лодочного мотора, согласен, ФИО2 свою оценку не представил, то суд считает нецелесообразным проводить по данному делу экспертизу, что приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и считает необходимым при определении фактической стоимости похищенных вещей исходить из описания указанных вещей потерпевшими и данных интернета на момент совершения преступления.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении преступления и личность подсудимых:

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» с апреля 2016г. в связи с совершением административного правонарушения по Главе 12 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, по которому проживает вместе со своими родителями, по месту жительства УУП ОП № УМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями – исключительно положительно, равно как и по месту прежнего места службы в вооруженных силах. Несмотря на то, что официально не работает, однако занимается ремонтом транспортных средств, работая автослесарем, и имеет стабильный доход.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу - явку с повинной, активное способствование ФИО18 раскрытию и расследованию преступления, который сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанном преступлении, по обстоятельствам дела дал правдивые показания, в содеянном раскаялся, также указал соучастника преступления и помог разыскать похищенное имущество, принадлежащим потерпевшим ФИО10 и ФИО7, тем самым оказал содействие следствию по раскрытию данного преступления в группе лиц по предварительному сговору. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу суд относит частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО10, а также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим

Наряду с этим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – поведение его в суде, где он полностью вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинение за содеянное, выразил свое намерение возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба потерпевшим, наличие у подсудимого ФИО1 исключительно положительных характеристик, хронических заболевай, установленные с его слов и перенесшего ранее черепно-мозговую травму головы, что подтверждается медицинским документом, а также судом учитывается наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста и страдающие хроническими заболеваниями по возрасту, которым он оказывает материальную и физическую помощь.

ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает со семьей – супругой и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы и стабильный доход.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – дочь Милану ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает и материально обеспечивает. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу суд относит частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим. Наряду с этим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – поведение его в суде, где он вину признал частично, в содеянном раскаялся, публично принес извинение за содеянное, выразил свое намерение возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба потерпевшим, наличие у подсудимого ФИО2 ряд благодарственных писем, грамот от спортивной и творческой деятельности, и хронических заболевай, установленные с его слов, а также ранее перенесший сотрясение головного мозга и в связи с совершением в отношении него преступления был причинен вред здоровью, по мимо этого, судом учитывается наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями по возрасту и являвшиеся инвалидами 2 и 3 группы, которым он оказывает материальную и физическую помощь.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО19, судом не установлены

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимым, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, их роли в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применений положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступление не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вид исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд находит необходимым подсудимым ФИО1 и ФИО2 определить – исправительную колонию общего режима.

Потерпевшими - ФИО10 и ФИО7 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку по заявленным искам необходимо произведение дополнительных расчетов и предоставлении дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступлений, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, то суд признает за указанными гражданскими истцами право удовлетворение их гражданских исков, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданских исков подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЧЕРНЯЕВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПРОСКУРИНА ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержание под стражей оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07.06.2017г., зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, то есть с 24.01.2017г. по 06.06.2017г. включительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07.06.2017г., зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, то есть с 31.05.2017г. по 06.06.2017г. включительно.

Признать за потерпевшими – ФИО10 и ФИО7 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – явку с повинной ФИО1, два договора комиссии, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; файл пакет, внутри которого находится сломанный замок, - уничтожить; складной садок, раскладной подсаг, самонадувные коврики, зеленая сумка для удочек, с находящимися в нем 4 удочки, тубус с находящимися в нем 2 спинингами «Шимано» и «Челленджер», спиннинг в черном чехле «Мастер», возвращенные владельцу ФИО10, оставить у последнего; мотоцикл и ключ от него, лодочный мотор, пластиковый красный бак для мотора, возвращенные владельцу ФИО7, оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий . Л.М. Кривоносова

.

.

.