Дело № 1 – 107/2017 .......
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 16 мая 2017 года
Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Лучкиной Е.В., Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимых Ремизова А.С., Фукалова А.С., их защитников адвокатов Миннигуловой Р.С., Ильиных В.И., Шляпина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –
РЕМИЗОВА А.С., судимого .......
задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,
ФУКАЛОВА А.С., ранее не судимого, задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ремизов А.С. и Фукалов А.С. по предварительному сговору в группе лиц покушались на кражу имущества К. в крупном размере.
Кроме того Фукалов А.С. использовал заведомо подложный документ.
Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.С. был лишен права управления транспортными средствами, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него было изъято.
Вследствие этого у Фукалова А.С. возник умысел на использование подложного документа, предоставляющего право управления автотранспортными средствами, - водительского удостоверения.
С этой целью он в дальнейшем в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ....... обратился к неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
После этого указанное лицо изготовило для Фукалова А.С., передав подсудимому в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подложное водительское удостоверение серии № на имя С., ......., с фотографией Фукалова А.С..
В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.С., управляя принадлежащим его отцу Ф. автомобилем ......., на ....... был остановлен заместителем командира отдельного взвода ....... П.
После этого подсудимый, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № на имя С., ....... с фотографией Фукалова А.С., является подложным, тем не менее, предъявил его указанному сотруднику ГИБДД, то есть использовал данный документ.
Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Ремизов А.С. и Фукалов А.С. договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, а именно принадлежащего К. автомобиля «.......» стоимостью ....... рублей, находящегося у дома № по <адрес>, после чего распределили между собой роли при осуществлении этого преступления.
Далее, реализуя задуманное, подсудимые приехали в автосалон ООО «.......», расположенный по <адрес> где Фукалов А.С., предъявив документы на принадлежавший его отцу Ф. автомобиль ......., заказал дубликаты этого государственного регистрационного знака.
Затем эти дубликаты государственного регистрационного знака были установлены на принадлежащий К. автомобиль «.......», взамен имевшихся на этом автомобиле государственных регистрационных знаков №.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, позвонив в ООО «.......», занимающееся эвакуацией транспортных средств, сделали заказ диспетчеру на транспортировку автомобиля «.......» от дома № по <адрес>.
Находясь в кафе «.......», расположенном по <адрес> Фукалов А.С. передал Ремизову А.С. документы на автомобиль .......
Ремизов А.С., дождавшись приезда автоэвакуатора ООО «.......» к дому № по <адрес> и предъявил водителю автоэвакуатора – С.1., документы на автомобиль ......., ранее переданные ему Фукаловым А.С.
С.1., убедившись в соответствии государственного регистрационного номера в предъявленных ему документах и на принадлежащем К. автомобиле «.......», на котором были установлены дубликаты государственных регистрационных номеров №, погрузил данный автомобиль на эвакуатор, после чего по указанию Ремизова А.С. перевез его на автостоянку, расположенную по <адрес>
Однако преступный умысел, направленный на хищение автомобиля К., подсудимые довести не смогли, поскольку совершение ими преступления было выявлено сотрудниками полиции ОП №, после чего на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Ремизов А.С. был задержан сотрудниками полиции, а похищенный автомобиль в дальнейшем был возвращен потерпевшей.
Подсудимый Фукалов вину по предъявленному ему обвинению не признал, подсудимый Ремизов вину по обвинению признал полностью.
Заслушав в ходе судебного разбирательства подсудимых, потерпевшую К., свидетелей С.1., С.2., С., Ф., Б., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминированных деяний является установленной.
При этом подсудимый Фукалов показал, что он действительно лишался права управления транспортными средствами, но подложного водительского удостоверения у него не было. Подсудимый указывает, что в качестве шутки он на ....... попросил незнакомого мужчину изготовить водительское удостоверение с данными С. и фотографией самого Фукалова. Это удостоверение, по заявлению подсудимого, он расценивал как сувенир, и никогда не использовал его в качестве водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ Фукалов на автомобиле своего отца вместе с С. ездил в <адрес>, причем автомобилем управлял С.. По дороге за превышение скорости они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые затем в отношении С. составили постановление об административном правонарушении, в котором однако расписался Фукалов.
Так же Фукалов отрицает наличие у него какой-либо договоренности с Ремизовым на кражу автомобиля К., утверждая, что к данному преступлению он непричастен.
Из показаний подсудимого Ремизова в период предварительного следствия (том № л.д. 15 – 18, 20 – 22, том № л.д. 85 – 87) и его пояснений в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Фукалов предложил ему похитить автомобиль «.......», длительное время стоявший у дома № по <адрес>, на что Ремизов согласился. Похитить этот автомобиль определились с помощью эвакуатора, для чего они вместе съездили в ......., где Фукалов заказал дубликаты государственных регистрационных номеров на свой автомобиль, так же «.......». Позднее Ремизову Фукалов сообщил, что забрал дубликаты номеров, спросив, сможет ли Ремизов их поставить на похищаемый автомобиль, на что он отказался, и тогда Фукалов ему сказал, что сам решит этот вопрос. Затем ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе «.......», где Фукалов сообщил ему номер для вызова автоэвакуатора, по которому Ремизов, позвонив, вызвал его. Далее в кафе «.......» Фукалов передал ему сумку с документами на свой автомобиль и деньги ....... рублей для оплаты услуг эвакуатора, сказав Ремизову, что сам он занят, и Ремизов эвакуировать автомобиль будет один. Далее у дома № по <адрес> Ремизов встретился с водителем эвакуатора, показал ему документы, переданные ему Фукаловым, после чего водитель эвакуатора погрузил автомобиль «.......» и повез его на автостоянку, где их затем задержали сотрудники полиции.
Потерпевшая К. показала в судебном заседании, что у нее имеется автомобиль «.......», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, там же поставив его на учет. В дальнейшем К. приехала для проживания в <адрес>, где использовала этот свой автомобиль, но последнее время она автомобилем часто не пользовалась, и он находился возле ее дома в парковочном «кармане» на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем вообще не пользовалась, только лишь периодически осматривала его. О пропаже автомобиля потерпевшая узнала от сотрудников полиции, которые ей так же сообщили, что автомобиль ими найден, а совершившие его хищение лица задержаны. Затем она пришла к отделу полиции, где находился ее автомобиль, увидев, что на нем было разбито заднее стекло. Впоследствии автомобиль сотрудники полиции ей вернули.
Согласно ответу на запрос от индивидуального предпринимателя Л. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А. (сына собственника машины, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №) были изготовлены два дубликата государственных регистрационных знаков № (том № л.д. 93 – 94).
По показаниям свидетеля Я., он работает в ООО «.......», менеджером отдела продаж, но некоторое время Я. также занимался приемом заявок на изготовление дубликатов регистрационных номеров для автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ к Я. пришли двое мужчин для подачи заявки на изготовление дубликатов регистрационных номеров, одним из которых, о чем свидетель узнал позднее, был Фукалов А.. Последний заказал дубликаты государственных регистрационных номеров № для автомобиля «.......», предъявив оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, собственником которого является Ф., оставив свой номер телефона. Вечером того же дня дубликаты были изготовлены, после чего Я. сообщил об этом А.. Через некоторое время Фукалов приехал и забрал дубликаты номеров №, заплатил Я. за изготовление дубликатов номеров ....... рублей (том № л.д. 145 – 147).
Свидетель С.2. показал, что работает у индивидуального предпринимателя Л. менеджером по продажам дубликатов государственных номеров. При этом граждане обращаются с заявками через официальный сайт или лично в офис на <адрес>, а также на <адрес> принимал заказы на изготовление Я.. Последний и сообщил С.2. о заявке на получение дубликатов государственных регистрационных знаков, какие именно были номера, свидетель сейчас уже не помнит, в количестве двух штук. Далее свидетель эти дубликаты государственных знаков изготовил, после чего через Я. эти дубликаты были переданы заказчику.
Факт изготовления двух дубликатов регистрационного знака № по заказу Фукалова подтверждается протоколом осмотра копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Л. (том № л.д. 110, 112 – 113).
По показаниям свидетеля Ш., она работает диспетчером в ООО «.......», и ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону с абонентского номера № поступила заявка на автоэвакуатор, которую она передала водителю С.1.. Позднее в этот же день С.1. перезвонил ей, сообщив, что находится в ОП №, поскольку автомобиль, который он намеревался перевезти по заказу, пытались похитить (том № л.д. 235 – 238).
Сам свидетель С.1. в судебном заседании пояснил, что работает водителем автоэвакуатора, и в ДД.ММ.ГГГГ после поступления ему заказа от диспетчера на эвакуацию автомобиля «.......», он подъехал на указанный адрес по <адрес>, где его встретил подсудимый Ремизов, ранее ему незнакомый. Ремизов предъявил ему свидетельство о регистрации автомобиля «.......», после чего С.1. сверил государственные номера в этом свидетельстве и на находившемся в этом месте автомобиле «.......». Убедившись в соответствии государственных номеров, С.1. погрузил автомобиль «.......» на эвакуатор и проследовал за Ремизовым, который управлял автомобилем ........ Таким образом они доехали до автостоянки, на территории которой их задержали сотрудники полиции, пояснившие свидетелю, что автомобиль краденый. Затем этот автомобиль «.......» С.1. по предложению сотрудников полиции перевез на стоянку, расположенную около отдела полиции в №, где его и оставил.
Свидетель Б. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП №, и ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за автомобилем «.......», находившимся у дома № по <адрес> поскольку имелась информации о возможном хищении этого автомобиля. Во время этого свидетель увидел, что возле указанного автомобиля припарковался автомобиль ......., из которого вышел Ремизов. Через некоторое время к нему подошел подсудимый Фукалов, который Б. ранее был неизвестен. Подсудимые непродолжительное время вместе постояли, а затем оба ушли. Спустя какое-то время Ремизов вернулся к своему автомобилю один. После этого с <адрес> на <адрес> подъехал эвакуатор, из которого вышел водитель. Ремизов к нему подошел, показав ему, вероятно, документы на автомобиль. После этого автомобиль «.......» был погружен на эвакуатор. Ремизов на своем автомобиле сопровождал эвакуатор, который доехал до стоянки, но там разгрузиться не успели, так как подъехали другие сотрудники полиции, и Ремизов, а так же водитель эвакуатора были задержаны. В это же время на телефон Ремизова неоднократно звонил Фукалов, но Ремизов на звонки не отвечал. По прибытии в это место следственно-оперативной группы был проведен осмотр автомобиля «.......», а также автомобиля Ремизова, из которого была изъята кожаная сумка черного цвета с документами на автомобиль «.......» с теми же государственными номерами, что автомобиль, находившийся на автоэвакуаторе, однако другого цвета.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной около дома № по № был осмотрен автомобиль ......., на котором разбито стекло на двери багажника.
Также был осмотрен автомобиль ......., из которого изъята сумка мужская черного цвета из кожзаменителя с личными вещами и документами – свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль ....... (собственник Ф..), водительским удостоверением на имя Фукалова А.С., личной карточкой на имя Фукалова А.С. и водительским удостоверением на имя С. (том № л.д. 18 – 22, 28 – 31).
Автомобиль ....... в этот же день был осмотрен на автостоянке около здания ОП №, и установленные на нем регистрационные знаки были изъяты (том № л.д. 36 – 38).
По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые с поверхности переднего государственного регистрационного номера № при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Ремизова А.С. (том № л.д. 138 – 141).
При осмотре изъятого у Ремизова мобильного телефона «.......» было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ имелись входящие и исходящие соединения с используемого Фукаловым абонентским номером, а кроме того соединения с абонентскими номерами, используемыми ООО «.......» и С.1. (том № л.д. 74 – 85).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Тойота РАВ-4» коричнево-бежевого цвета, без номеров, находящийся около дома № по <адрес> (том № л.д. 40 – 42).
Этот же автомобиль с государственным регистрационным номером №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д. 30 – 33).
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота РАВ-4» серебристого цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей К. (том № л.д. 124 – 129).
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он знаком с Фукаловым А., и в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Фукаловым находились на ......., и там ради шутки С. передал неизвестным лицам свое водительское удостоверение, после чего эти неизвестные изготовили, как утверждает свидетель, «сувенир» в виде водительского удостоверения с данными С., но фотографией Фукалова.
ДД.ММ.ГГГГ Фукалов попросил С. свозить его в <адрес>, на что С. согласился, после чего они вдвоем поехали на автомобиле «.......», за рулем был С., так как у Фукалова А. были с правами какие-то проблемы. По пути за превышение скорости их остановили сотрудники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором, по утверждению С., расписался он сам. Затем выписан административный штраф, который оплатил Фукалов.
В ходе предварительного следствия осматривались страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ......., принадлежащий Ф., из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством были допущены Ф., имеющий водительское удостоверение №, С., водительское удостоверение серии №.
Также были осмотрены: водительское удостоверение на имя Фукалова А.С., серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на имя Ф. (том № л.д. 112 – 113, 116 – 119).
Так же в ходе предварительного следствия осматривался бланк водительского удостоверения серийный номер № на имя С., ....... выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № л.д. 222 – 224).
Согласно заключению криминалистической экспертизы этот бланк водительского удостоверения отличается от подлинных бланков водительских удостоверений, изготовленных в условиях законного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции.
Бланк данного удостоверения изготовлен следующими способами: бланковые реквизиты (за исключением реквизитов с оборотной стороны) выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение лица мужчины выполнено способом цветной электрофотографии; красочные изображения реквизитов с оборотной стороны и эмблема «ГИБДД МВД» на представленном бланке водительского удостоверения выполнены способом твердочернильной струйной печати (том 2 № л.д. 219 – 221).
В соответствие с протоколом допроса свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, на ......., за превышение скорости остановил автомобиль ........ Водитель этого автомобиля предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписалось именно то лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Как утверждает П., другое лицо не может ставить свои подписи ни в протоколе, ни в постановлении, подписи ставит лицо, управляющее транспортным средством, следовательно, в данном случае, подписи поставил тот мужчина, который предъявил водительское удостоверение на имя С. (том № л.д. 23 – 24).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., ......., управляющего автомобилем ....... вынесенное за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеются подписи лица, в отношении которого составлено данное постановление и подпись должностного лица (том № л.д. 25 – 27).
По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени С. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Фукаловым А.С. (том № л.д. 35 – 41).
Оценивая приведенные выше доказательств, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина в хищении автомобиля К., как подсудимого Ремизова, так и подсудимого Фукалова.
Так, несмотря на позицию Фукалова, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями Ремизова, согласно которым они договаривались о совершении хищения автомобиля «.......».
Эти показания Ремизова соответствуют и подтверждаются показаниями свидетеля Б., указавшего, что в ходе осуществления наблюдения за автомобилем К., он видел около этого автомобиля встречу обоих подсудимых, вскоре после чего было начато осуществление хищения.
После задержания Ремизова ДД.ММ.ГГГГ при нем были обнаружены документы на автомобиль ......., которым пользовался Фукалов А.С., принадлежащим его отцу – Ф.
По показаниям свидетелей С.2. и Я. именно подсудимый Фукалов ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне совершения преступления, заказывал изготовление дубликатов государственного регистрационного знака №, которые затем были установлены на похищаемый автомобиль.
Данные доказательства в совокупности, по мнению суда, указывают на причастность Фукалова к совершению совместно с Ремизовым хищения автомобиля К..
Данные действия подсудимых, направленные на хищение автомобиля потерпевшей, были совершены Фукаловым и Ремизовым, предварительно договорившимися об осуществлении указанного преступления, совместно, в соответствие с ролью каждого в совершении хищения.
Потерпевшая указала, что на период ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась продать свой автомобиль, для чего интересовалась стоимостью автомобилей соответствующих марок и годов выпуска, поэтому оценивает его стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ в ....... рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено каких-либо данных, опровергающих эти утверждения К., суд полагает, что показания потерпевшей о стоимости автомобиля и, соответственно, о размере причиненного ей вреда, учитывая характер похищенного у К. имущества, являются обоснованными.
Как было установлено в судебном заседании, умысел Ремизова и Фукалова на хищение автомобиля К., не был доведен до конца, то есть они не смогли завладеть указанным имуществом потерпевшей, вследствие действий сотрудников полиции, которые, обнаружив совершение преступления, пресекли его дальнейшее осуществление, в связи с чем в действиях подсудимых имеет место быть неоконченный состав преступления.
Таким образом, указанные выше действия Ремизова и Фукалова суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
Кроме того суд считает установленным и использование Фукаловым подложного документа, а именно водительского удостоверения.
При этом суд не может согласиться с заявлением этого подсудимого, что изъятое по делу водительское удостоверение на имя С. с фотографией Фукалова А.С. является «сувениром», «закладкой».
Согласно протоколу осмотра данное удостоверение имеет все предусмотренные атрибуты водительского удостоверения, его размеры, внешний вид аналогичны требованиям, установленным для водительского удостоверения.
По заключению криминалистической экспертизы указанное выше водительское удостоверение является поддельным.
Фукалов и на предварительном следствии, и в судебном заседании отрицал предъявление водительского удостоверения с его фотографией на имя С. сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель С. в судебном заседании фактически подтвердил эту позицию подсудимого, показав, что в указанный день, именно он, С., управлял автомобилем отца подсудимого, его останавливали сотрудники ГИБДД, которым он предъявлял свое водительское удостоверение.
Вместе с тем суд считает, что эти показания подсудимого Фукалова и свидетеля С. не соответствуют действительности и являются ложными.
Как следует из выводов почерковедческой экспертизы, подпись в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была, вероятно, выполнена Фукаловым А.С.
Последний не отрицает, что подпись в постановлении ставил именно он, объясняя этот тем, что после того, как сотрудники ГИББД дали знак подойти, то вместо С. он, Фукалов, вышел из автомобиля, и, подойдя к сотрудникам ГИБДД, поставил там свою подпись, забрав копию постановления, оплатив позднее назначенный ему штраф.
Приведенные выводы экспертизы и показания Фукалова опровергают данные в судебном заседании показания С., утверждавшего, что управлял автомобилем он, на него накладывали административное наказание, и он расписывался в указанном постановлении об административном правонарушении.
Так же суд учитывает, что показания свидетеля С. в судебном заседании являются неконкретными, в том числе свидетель не состоянии описать маршрут, по которому, со слов С., он вместе с Фукаловым двигался из <адрес> в <адрес>, а кроме того и место, в котором они были остановлены сотрудниками ГИБДД, что наряду с иными доказательствами свидетельствует о необъективности показаний С..
Суд также учитывает, что свидетель П. показал, что при привлечении водителей автомобилей за нарушение правил дорожного движения, в том числе и по событиям ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности привлекается лицо, управляющее автомобилем, непосредственно которое затем и расписывается в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении об административном правонарушении.
Как следует из постановления об административном правонарушении, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение серии №, то есть имеющее те же реквизиты, то имевшееся у Фукалова поддельного водительского удостоверения (с данными С. и фотографией Ф.).
С учетом этого, суд считает установленным, что подсудимый Фукалов не только имел при себе, но и использовал подложный документ – поддельное водительское удостоверение.
Эти действия Фукалова суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование подложного документа.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, Ремизовым согласно положениям статьи 18 УК РФ было совершено при опасном рецидиве.
При назначении подсудимым наказания, суд в качестве обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ смягчающих наказание, признает у Фукалова возмещение вреда, причиненного потерпевшей К., у Ремизова - активное участие подсудимого в раскрытии преступления.
Каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание Фукалова, не имеется.
У Ремизова таковым обстоятельством является совершение им преступления при рецидиве.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому полагает необходимым назначение обоим подсудимым наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения их свободы.
Ремизов был ранее судим, данное преступление было совершено им в период отбывания наказания (при условно досрочном освобождении), поэтому суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для назначения Ремизову наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Принимая во внимание активное участие Ремизова в раскрытии преступления, судья полагает возможным в силу части 3 статьи 68 УК РФ, наказание этому подсудимому назначить без учета правила назначения наказания при рецидиве, установленного частью 2 статьи 68 УК РФ.
Подсудимый Фукалов ранее не судим, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, им были приняты меры по возмещению потерпевшей вреда.
В этой связи, учитывая так же и состояние здоровья Фукалова, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и без его изоляции от общества, в связи с чем назначаемое ему наказание в виде лишения свободы в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.
Помимо этого суд с учетом характера содеянного (преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ) назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует установить для Ремизова в 20 000 рублей, для Фукалова – 40 000 рублей.
Однако судом не назначается подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, Фукалову, принимая во внимание характер и степень общественной опасности этого преступления, данные личности подсудимого – ранее не судимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в 60 000 рублей.
Наказание, назначаемое Ремизову в виде лишения свободы, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- .......
.......
.......
.......
.......
.......
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать РЕМИЗОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствие с частью 3 статьи 68 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ПЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
В соответствие со статьями 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию наказания, не отбытого Ремизовым по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ремизову назначить к отбытию наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы Ремизову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Ремизову в счет отбывания наказания время его задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФУКАЛОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, - в виде штрафа в размере 60 000 рублей,
- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
По совокупности преступлений в силу части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно Фукалову назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.
Обязать Фукалова в период испытательного срока:
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;
- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Ремизова изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ №, взяв его под стражу в зале суда.
Меру пресечения в отношении Фукалова оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Ремизовым, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.
При подаче осужденными апелляционной или кассационной жалоб они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций их защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление интересов осужденных при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья В.В. Седов