Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-1063/2017 | Кража

копия

Уголовное дело №1-1063/2017 (11701040042030464)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          «27» ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., подсудимого и гражданского ответчика Мамедова А.С.о., потерпевшей и гражданского истца Гусейновой Т.А.к., защитника Киреевой Л.Ю. по ордеру № АА 069725 от 30.10.2017 года и удостоверению № 306, при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедов А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в течение дня 23.07.2017г. Мамедов А.С. распивал спиртные напитки, в связи с чем, нуждался в денежных средствах, для их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, у Мамедов А.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, желающего продолжить распитие спиртного, но не имеющего денежных средств для их приобретения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-нибудь комнаты, расположенной в <адрес>, дверь которой не заперта на ключ. Реализуя свои намерения, 24.07.2017г. примерно в 01 час пришел в <адрес>, где стал ходить по этажам и проверять в какой комнате дверь не заперта на ключ. Примерно в 01 час 30 минут указанных суток, Мамедов А.С., подойдя к комнате №, расположенной на третьем этаже по вышеуказанному адресу, дернул за дверную ручку и дверь открылась. Продолжая реализовывать свой умысел, Мамедов А.С.с. через незапертую на ключ дверь, прошел в комнату №, тем самым незаконно проник в жилище, где спали ранее не знакомые ему ФИО5 и ФИО6 Находясь в указанной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО5 и ФИО6 спали, Мамедов А.С. тайно, умышлено, из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, со стула, стоящего возле окна похитил ноутбук марки «Asus X552 MJ- SX012D» (Асус икс552 эм джи-эс икс 012 дэ) стоимостью 18000 рублей, с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, с поверхности холодильника, сотовый телефон марки «Sony» (Сони) стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Мамедов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимым Мамедов А.С. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, эксперт пришел к выводам о том, что Мамедов А.С., <данные изъяты> года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольное опьянения, т.к. предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В материалах дела и при настоящем обследовании Мамедов А.С. не выявлено сведений о наличии у него наркомании, алкоголизма (л.д.167).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы и признает Мамедов А.С. вменяемым. Оснований для освобождения Мамедов А.С. от уголовной ответственности или наказания нет. Также отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мамедов А.С. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Мамедов А.С., из которых следует, что Мамедов А.С. не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым Мамедов А.С., его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы, что свидетельствует о том, что она простила подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедов А.С. суд при назначении наказания не усматривает. Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамедов А.С., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как следует из пояснений подсудимого и ничем не опровергнуто, он бы совершил преступление независимо от того находился бы он в состоянии опьянения или нет.

Наказание Мамедов А.С. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что Мамедов А.С. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, его следует назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с Мамедов А.С. в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 18 000 рублей, суд, учитывая отказ гражданского истца ФИО5 от гражданского иска к Мамедов А.С. в связи с полным возмещением ей ущерба, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, полагает, что производство по гражданскому иску ФИО5 о взыскании с Мамедов А.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба 18 000 рублей в силу ст. 44 УПК РФ следует прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мамедов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мамедов А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Мамедов А.С. во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Мамедов А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО5 о взыскании с Мамедов А.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба 18 000 рублей, - прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон №ИПз-003915 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от 19.09.2015г.; кассовый чек от 19.09.2015г.; гарантийный талон на ноутбук «Asus X552 MJ-SX012D», один отрезок ленты «скотч» с фрагментом папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра местапроисшествия, с внешней поверхности входной двери комнаты № <адрес> по<адрес>, хранящиеся при материалах уголовногодела, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Sony», хранящийся у свидетеля ГусейноваЭ.М.о., - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: