Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-104/2017 | Кража

Дело № 1-104/17

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Шишкиной А.П.,

защитника – адвоката Белякова В.Г., представившего удостоверение № 2085 и ордер № Н 010922 от 06.03.2017,

подсудимого Гаврилова И.В.,

при секретаре Тороповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАВРИЛОВА И.В. ранее судимого:

-27.03.2006 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.161 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 2 пп. «а,в», 162 ч. 2, 159 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 17.11.2003, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. 03.05.2006 приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга осужден по ст.ст.159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.07.2012;

-11.06.2013 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-03.12.2013 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-31.01.2014 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п.«а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.03.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытое наказание 1 год 2 месяца 23 дня, наказание отбыто;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

01.12.2016 в период времени с 07 часов 45 минут до 21 часов 55 минут он (Гаврилов), действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом незаконно проник в квартиру ** дома 137 по ул.Пролетарской Колпино Санкт-Петербурга, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad Z 565 A1» («Леново Айдиа Пэд Зет 565 А1») с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью 18000 руб., компьютерную мышь «Logitech» («Лоджитек») стоимостью 400 руб., и пакет, материальной стоимости не представляющий, а всего имущество, принадлежащее З., на общую сумму 18400 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему З. значительный ущерб на общую сумму 18400 рублей.

Подсудимый Гаврилов И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал фактически частично и показал, что действительно 01.12.2016 он пришел домой к потерпевшему З. Подойдя к квартире потерпевшего, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. На звонки в квартиру никто не откликнулся. Чтобы убедиться, что в квартире ничего не произошло, он вошел в нее. Обойдя квартиру, никого там не встретил, и, собравшись уходить, решил взять с собой ноутбук потерпевшего. Впоследствии он продал этот ноутбук Ф. Незаконно проникнуть в квартиру потерпевшего с целью хищения у него (Гаврилова) умысла не было.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего З., из которых следует, что подсудимый является его знакомым, который несколько раз был у него дома. 01.12.2016 он (З.) вернулся с работы и не обнаружил в своей комнате принадлежащий ему ноутбук, о чем он сразу же спросил свою мать, вместе с которой проживает в одной квартире. Мать рассказала ему, что, уходя на работу около 14 час., как обычно закрыла входную дверь на замок, а, вернувшись с работы, открыла дверной замок и вошла в квартиру. Ничего необычного она в квартире не заметила, повреждений замка и двери не было. Затем он (З.) просмотрел видеозапись с камер, установленных в парадной дома. На этой видеозаписи он увидел, как в их с матерью отсутствие в парадную дома заходил подсудимый, который через некоторое время вышел из подъезда с пакетом в руке, в котором по внешнему виду находился принадлежащий ему (З.) ноутбук. Стоимость ноутбука с учетом его износа и произведенной незадолго до хищения замены его основных частей он (З.) оценивает в 18 000 руб., стоимость мышки составляет 400 руб. Причиненный ущерб является для него (З.) значительным;

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она является председателем-бухгалтером ЖСК № 401 в доме, в котором проживает потерпевший З. 01.12.2016 в вечернее время к ней обратился З. с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в парадной дома, поскольку из его квартиры была совершена кража. При просмотре видеозаписи потерпевший увидел молодого человека, который вошел в парадную, а через некоторое время вышел из нее с пакетом в руках. Потерпевший при этом сообщил, что у него есть подозрения относительно человека, совершившего кражу его имущества. Указанная запись была от 01.12.2016, однако из-за того что камеры были установлены незадолго до этого, время на них не было отрегулировано;

-показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в двухкомнатной квартире вместе со своим сыном З. 01.12.2016 сын около 7 часов ушел на работу. После 13 час. она также ушла на работу, закрыв перед уходом входную дверь на замок. Около 19 час. 30 мин. этого же дня она вернулась с работы и открыла ключом замок на входной двери. Ничего необычного она в квартире не заметила, обстановка не была нарушена. Около 21 час. домой вернулся сын и обнаружил пропажу своего ноутбука. Об этом сын сообщил в полицию. Когда сын просматривал видеозапись в правлении дома, то увидел на ней своего знакомого Гаврилова И., которого сын заподозрил в краже ноутбука (т.1 л.д.141-143);

-показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что среди его знакомых есть И., проживающий на ул.Пролетарской в Колпино. 01.12.2016 около 20 час. он (Ф.) встретил И. у д.33/3 по бульвару Трудящихся в Колпино. Во время разговора тот предложил ему (Ф.) приобрести ноутбук «Леново» за 5000 руб., пояснив, что ему срочно нужны деньги. Он (Ф.) сообщил И., что готов купить ноутбук, но у него есть только 1500 руб., на что И. согласился продать за указанную сумму. Затем они вместе пошли к его (Ф.) дому, где он поднялся в квартиру, проверил работоспособность ноутбука, который имел скол на крышке справа, после чего отдал И. деньги. Вместе с ноутбуком он (Ф.) приобрел у И. зарядное устройство и беспроводную компьютерную мышь темного цвета. Указанные вещи он (Ф.) продал 05.12.2016 у станции метро «Обводный канал» за 5000 руб. неизвестному (т.1 л.д.61-64);

-показаниями свидетеля Ч., старшего оперативного уполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2016 в 55 отдел полиции с заявлением о краже ноутбука «Леново» обратился гр-н З. При просмотре видеозаписи с видеокамер, установленных в доме потерпевшего, увидели, как в подъезд дома 137 по ул.Пролетарской в Колпино входит молодой человек, который через некоторое время выходит с пакетом в руках. В этом молодом человеке потерпевший опознал своего знакомого Гаврилова И., проживающего в квартире ** дома 30 по ул.Танкистов в Колпино. Со слов потерпевшего Гаврилов И. бывал у него дома и знал обстановку в квартире. 07.12.2016 Гаврилов И.В. был задержан по подозрению в совершении кражи и доставлен в 55 отдел полиции (т.1 л.д.104-106);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.12.2016, из которого следует, что З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из его жилища по адресу: Колпино, ул.Пролетарская, д.137, кв.**, в период времени с 07 час. 45 мин. до 20 час. 10 мин. 01.12.2016 принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» стоимостью 18000 руб., чем причинил ему значительный ущерб (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 – квартиры ** дома 137 по ул.Пролетарской в Колпино, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят замок с входной двери с ключом, и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.20-26);

-заключением эксперта от 08.12.2016 № 22/Э/623-16, из которого следует, что представленный на исследование замок с ключом, изъятый 01.12.2016 при осмотре места происшествия – квартиры ** дома 137 по ул.Пролетарской в Колпино, находится в исправном состоянии. Наличие следов сдвига металла (скольжения) под выступами в окне сувальды свидетельствует о том, что в скважину для ключа вводился посторонний предмет. Но ввиду отсутствия следов, указывающих на перемещение ригеля замка, решить вопрос о том, был ли он при этом отперт, не представляется возможным. Каких-либо других следов воздействия посторонним предметом на внешних и внутренних поверхностях представленного на исследование замка не имеется (т.1 л.д.42-46);

-протоколом выемки от 09.01.2017, из которого следует, что потерпевший З. добровольно выдал кассовый чек, руководство пользователя и памятку по настройке к ноутбуку «Lenovo IdeaPad Z 565 A1» («Леново Айдиа Пэд Зет 565 А1»), и фототаблицей к протоколу выемки (т.1 л.д.100-103);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2017: кассового чека, руководства пользователя и памятки по настройке к ноутбуку «Lenovo IdeaPad Z 565 A1» («Леново Айдиа Пэд Зет 565 А1»), замка с ключом, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу, и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.111-115);

-вещественными доказательствами - кассовым чеком, руководством пользователя и памяткой по настройке к ноутбуку «Lenovo IdeaPad Z 565 A1» («Леново Айдиа Пэд Зет 565 А1»), замком с ключом, приобщенными к уголовному делу;

-протоколом выемки от 16.01.2017, из которого следует, что в ходе выемки свидетель Ч. добровольно выдал диск с надписью «SmartTrack» CD-R» с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в доме 137 по ул.Пролетарской в Колпино, и фототаблицей к протоколу выемки (т.1 л.д.108-110);

-протоколом осмотра предмета от 08.02.2017 с участием потерпевшего З. CD-R диска с надписью «SmartTrack» CD-R». На диске обнаружены три файла.

При открытии файла № 1 «ch05-20161031-160256-161122-001» загрузилась видеозапись с началом записи в 16:02:56 от 31.10.2016. В 16 час. 04 мин. 55 сек. В парадную входит молодой человек, в руках которого ничего нет. В нем потерпевший З. узнает своего знакомого Гаврилова И. Указанный молодой человек поднялся вверх по лестнице и скрылся с камер видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается 31.10.2016 в 16:11:22.

При открытии файла № 2 «ch05-201610…» загрузилась видеозапись с началом записи в 16:11:23 от 31.10.2016. В 16 час. 17 мин. мужчина, внешне похожий на Гаврилова, спускается вниз по лестнице и выходит из парадной, в руках у него ничего нет. При этом дверь в парадную он оставляет в открытом положении. В 16 час. 17 мин. 52 сек. 31.10.2016 мужчина, внешне похожий на Гаврилова, вновь заходит в парадную, поднимается вверх по лестнице и скрывается с камер видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается 31.10.2016 в 16:19:48.

При открытии файла № 3 «ch05-201610…» загрузилась видеозапись с началом записи в 16:19:49 от 31.10.2016. В 16 час. 23 мин. 20 сек. мужчина, внешне похожий на Гаврилова, спускается вниз по лестнице, при этом в левой руке у него находится цветной пакет, и быстро выходит из парадной. Потерпевший З. сообщил, что пакет, который находится в руках Гаврилова, принадлежит ему и был похищен у него из комнаты вместе с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью. Видеозапись заканчивается 31.10.2016 в 16:25:16 (т.1 л.д.151-155).

Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, допустимыми, а вину подсудимого Гаврилова И.В. доказанной в полном объеме обвинения, установленного судом.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он зашел в квартиру З. через незапертую дверь только с целью убедиться, что в квартире ничего не произошло, и что умысла на хищение чужого имущества у него в тот момент не было, и полагает, что указанные показания даны подсудимым только с целью смягчения ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются, прежде всего, показаниями свидетеля З. о том, что 01.12.2016, уходя из дома на работу, она, как и всегда, закрыла дверь на ключ. Вернувшись вечером с работы, она ключом открыла замок входной двери. Кроме того, как следует из заключения эксперта от 08.12.2016 по замку с входной двери квартиры потерпевшего, наличие следов сдвига металла (скольжения) под выступами в окне сувальды свидетельствует о том, что в скважину для ключа вводился посторонний предмет. Но ввиду отсутствия следов, указывающих на перемещение ригеля замка, решить вопрос о том, был ли он при этом отперт, не представляется возможным. Каких-либо других следов воздействия посторонним предметом на внешних и внутренних поверхностях представленного на исследование замка не имеется.

Данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, характер и последовательность его действий при обнаружении им якобы открытой двери, также свидетельствуют о неправдивости его показаний относительно обстоятельств и цели его проникновения в квартиру потерпевшего З.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова И.В. по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно проник в жилище гр-на З., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество стоимостью 18400 руб., тем самым, с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ, причинил потерпевшему значительный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Гаврилов И.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Ранее он 27.03.2006 и 31.01.2014 судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначает наказание с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Гавриловым И.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска потерпевшего и намерение возместить причиненный потерпевшему вред, состояние здоровья подсудимого, а также его отца, являющегося инвалидом 1 группы и нуждающегося в постороннем постоянном уходе.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным не назначать Гаврилову И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гавриловым И.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гаврилова И.В. материального вреда в сумме 18400 руб. – стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Гаврилова И.В. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему З., стоимость похищенного имущества подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГАВРИЛОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в отношении Гаврилова И.В. в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять с 15.06.2017. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Гаврилова И.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 07.12.2016 по 14.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства – замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция № 020611 Серия А от 20.01.2017), вернуть потерпевшему З.; кассовый чек, руководство пользователя и памятку по настройке к ноутбуку «Lenovo IdeaPad Z 565 A1» («Леново Айдиа Пэд Зет 565 А1»), переданные на ответственное хранение потерпевшему З., считать возвращенными собственнику; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании материального вреда удовлетворить. Взыскать с Гаврилова И.В. в пользу З. 18 400(восемнадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий