Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0801/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-801/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

30 августа 2016 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Каленика И.В., адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 1375 от 19.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каленика И. В., … года рождения, уроженца … .., гражданина … …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каленик И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Так он (Каленик), в период времени, предшествующий 09 часам 00 минутам 27 июня 2016 г., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, с целью дальнейшей его реализации, находясь в районе …. г. Москвы, по адресу: …, приискал припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «….», г.р.з. … рус, принадлежащий В.А.В. С целью задуманного, он (Каленик) 27 июня 2016 г., примерно в 09 часов 00 минут, вызвал эвакуатор к месту парковки данного автомобиля по вышеуказанному адресу, которого далее ждал рядом с автомобилем. В этот же день примерно в 10 часов 00 минут по адресу: …, прибыл эвакуатор под управлением Е. В.М., не располагавшего сведениями о преступных намерениях Каленика И.В. Затем он (Каленик), продолжая свои преступные действия, сообщил водителю эвакуатора Е.В.М. не соответствующие действительности сведения о том, что данный автомобиль принадлежит ему и что он не заводится, при этом передал Е.В.М. неустановленное следствием свидетельство транспортного средства на данный автомобиль, а также попросил переместить автомобиль по адресу: ….. Водитель эвакуатора Е.В.М. его (Каленика) заказ выполнил и примерно в 12 часов 00 минут 27 июня 2016 г. доставил автомобиль марки «…», г.р.з. … рус, принадлежащий В.А.В., по адресу: …., где он (Каленик) в это время, находясь по данному адресу, расплатился с Е.В.М. за оказанную услугу эвакуатора в размере … рублей, тем самым он (Каленик) распорядился похищенным вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, он (Каленик) выполнил свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему В.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ….. рублей, т.е. в крупном размере.

Каленик И.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевший, адвокат, государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Каленика) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Каленика И.А. по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту обучения, своей матерью характеризуется исключительно положительно, имеет …… состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, положительные характеристики на подсудимого, …, состояние здоровья родных подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Каленику И.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Каленика И.В. в условиях без его изоляции от общества и предоставив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Каленика И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Каленика И.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Каленику И.В. – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под домашним арестом в период с 30.06.2016 г. по 30.08.2016 г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «…» вишневого цвета …. г. Выпуска, г.р.з. …. рус, два комплекта ключей на данный автомобиль, СТС, ПТС на имя В.А.В., выданные на ответственное хранение потерпевшему В.А.В., оставить по принадлежности у последнего, 2) материальный носитель с видеозаписью с камеры видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова