Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0666/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 666 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Саламатовой А.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., помощников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Козивкина Ю.В. и Березиной А.В.,

- подсудимого Пирога В.И.,

- потерпевшего Пальчеха Д.В.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Идрисовой Ю.Б., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9295, предоставившей удостоверение № 9868, выданное 20 января 2009 года, и ордер № 127, выданный 15 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПИРОГА <изъято>, ранее судимого:

- 28 ноября 2012 года Озерским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 27 февраля 2013 года по отбытии наказания;

копию обвинительного акта получившего 31 августа 2015 года, содержащегося под стражей с 19 июля 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирог <изъято>совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 июля 2015 года, точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в парке, расположенном возле дома 57 по улице Свободы в городе Москве, в ходе совместного распития спиртных напитков получил от Пальчеха Д.В. ключ от дверного замка автомобиля марки «VOLKSWAGEN» модели «PASSAT», государственный регистрационный знак Республики Беларусь «3687 ЕМ-2», принадлежащего последнему. Цель получения ключа от автомобиля – для отдыха и сна в ночное время суток в салоне указанного автомобиля.

19 июля 2015 года в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, у Пирога В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на неохраняемой стоянке возле магазина «Пятерочка», по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 57, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Пальчеха Д.В. без цели его хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, Пирог В.И. воспользовавшись автомобилем с помощью ранее переданного ему ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и без разрешения собственника, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по улице Нелидовской в городе Москве.

19 июля 2015 года в 07 часов 50 минут Пирог В.И. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Пирог В.И. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Пирог В.И. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Пирогом В.И. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление и не назначать строгое наказание, приняв во внимание состояние его здоровья и ряд заболеваний.

Защитник Идрисова Ю.Б. также поддержала ходатайство подсудимого Пирога В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитному.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Пальчех Д.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении Пирога В.И. в особом порядке. Претензий к Пирогу В.И. не имеет, просит суд назначить Пирогу В.И. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая и представитель потерпевшего выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Пирог В.И. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пирога В.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Пирогу В.И. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Пирогом В.И. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Пирога В.И. судом установлено, что подсудимый на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, за помощью не обращался (л.д. 130), ранее судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Пирога В.И. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Пирога В.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Пирога В.И. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирога В.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пирога В.И. признание им вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Пирога В.И. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать Пирога В.И. свободы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пирога В.И. состояние его здоровья, имеющего ряд серьезных заболеваний, в том числе – диссеминированный туберкулез легких.

Факт возмещения потерпевшему ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Пирога В.И., так как ущерб возмещен путем возврата имущества потерпевшему иными лицами – сотрудниками правоохранительных органов после выемки у подсудимого (л.д. 53-56).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пирогу В.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пирогом В.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Пирогу В.И. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пирогу В.И. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Пирога В.И. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Пирогу В.И. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Пирогу В.И., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Пирога В.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом того, что Пирог В.И. ранее был судим за совершение преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное преступление.

Подсудимый Пирог В.И., ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях Пирога В.И. рецидива.

Суд учитывает то. Что Пирог В.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, является гражданином республики Беларусь, на территории Российской Федерации не имеет места жительства и регистрации, в том числе временной; предыдущее преступление совершено им также на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства не позволяют применить к Пирогу В.И. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Пирога В.И. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимого Пирога В.И. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Пирога В.И. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Пирогу В.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пирога В.И., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Пирога В.И. – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Пирогу В.И. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Пирог В.И. содержится под стражей с 19 июля 2015 года.

Подлежат передаче по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Пальчеху Д.В. вещественные доказательства:

- один ключ от автомашины марки «VOLKSWAGEN» модели «PASSAT» красного цвета, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 3687 ЕМ-2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы (л.д. 102-103),

- автомашина марки «VOLKSWAGEN» модели «PASSAT» красного цвета, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 3687 ЕМ-2 хранящаяся на территории ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы (л.д. 102-103).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пирога <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пирогу <изъято>исчислять с 19 октября 2015 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня со дня фактического задержания – с 19 июля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пирога Валерия Игоревича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Возвратить законному владельцу – Пальчеху <изъято>вещественные доказательства:

- <изъято>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.