Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0508/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 ноября 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре Грызловой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Судакова К.А.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

подсудимого Новака А.В.,

защитника-адвоката Бабанина П.В., представившего удостоверение № … и ордер №… от 03.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новака А.В., …, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новак А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Новак А.В.) в период с 13 часов 02 минут по 13 часов 16 минут 16 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал к входной двери квартиры, расположенной по адресу: …, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, незаконно проник через незакрытую на замок входную дверь в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО 2, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО 1 велосипед марки «…» рама темно-синего цвета, стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Новак А.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО 1, ФИО 2 не возражавших против применения особого порядка и не настаивавших на строгом наказании, после проведенной консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Новака А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Новаку А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, имеет …, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие …, и читате, что достижение целей наказания Новака Н.И. - его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Новака Н.И. суд не считает необходимым признавать нахождение подсудимого в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «…» рама темно-синего цвета переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 – оставить законному владельцу по принадлежности; запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №… дома №22 корп.3 по ул. Дубнинской в г. Москве – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Новака А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Новаку Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать Новака А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в три месяца.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Новака А.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 17 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года.

Меру пресечения Новаку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «…» рама темно-синего цвета переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 – оставить законному владельцу по принадлежности; запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №… дома №22 корп.3 по ул. Дубнинской в г. Москве – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Новак А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Астафьева