Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0390/2016 | Судебная практика

Дело № 1-390/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Клычевой В.Р., с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Антиповой К.С., подсудимых Матвеева Е.О., Полтавского А.А., защитников – адвокатов Палатова Д.В., Представившего удостоверение № 8909 и ордер № 002222 от 16 декабря 2016 года (т.1, л.д.85 в защиту Полтавского А.А.), Кудрина А.Н., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 26 от 05 апреля 2016 года (в защиту Матвеева Е.О.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева Е. О., ………..,

Полтавского А. А., …………,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.О. и Полтавский А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матвеев Е.О. в неустановленное следствием время 09 ноября 2015 года, находясь в г.Дзержинске Московской области, из корыстных побуждений вступил в совместный преступный сговор с Полтавским А.А., направленный на тайное хищение транспортного средства марки «Хонда Цивик» в мкр. Жулебино г.Москвы, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Матвеев Е.О. должен выполнить активную роль при совершении указанного преступления, а именно - приискать автомашину, непосредственно совершить ее хищение, а соучастник Полтавский А.А. должен следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Матвеева Е.О. о возможном появлении сотрудников полиции или иных свидетелей преступления. Реализуя совместные преступные намерения, Матвеев Е.О. с Полтавским А.А., находившимся в состоянии наркотического опьянения, не позднее 02 часов 55 минут 10 ноября 2015 года приискали в качестве объекта кражи припаркованную у дома № 14 по улице Авиаконструктора Миля г.Москвы автомашину марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак М ….. рус., белого цвета, 2008 года выпуска, имеющую номер VIN ………., стоимостью 475197 рублей, принадлежащую Ш.А.А. Осуществляя совместные преступные намерения, направленные на хищение транспортного средства, Матвеев Е.О., действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенной роли, применив неустановленный следствием металлический предмет, используя физическую силу, путем «проворота», открыл замок передней водительской двери автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак …… рус., после чего, используя неустановленный следствием металлический предмет, попытался завести двигатель и привести в движение вышеуказанную автомашину, в то же время Полтавский А.А„ согласно заранее отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Матвеева Е.О. о возможном появлении сотрудников полиции или иных свидетелей преступления. Однако, Матвеев Е.О. и Полтавский А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца и не получили реальной возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку Матвеев Е.О. в момент совершения преступления не смог технически реализовать преступный умысел, то есть при помощи неустановленного следствием металлического предмета, завести двигатель и привести в движение вышеуказанную автомашину. После чего Матвеев Е.О. совместно с Полтавским А.А., попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции в 03 часа 10 минут по адресу: ……….

Тем самым. Матвеев Е.О. и Полтавский А.А. могли причинить Ш.А.А. в крупном размере в сумме 475197 рублей.

Матвеев Е.О. и Полтавский А.А. каждый согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимые вину признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, суд выяснил, что ходатайства Матвеева Е.О. и Полтавского А.А. заявлены добровольно, после консультации с защитниками, Матвееву Е.О. и Полтавскому А.А. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые им понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Матвеева Е.О. и Полтавского А.А. каждого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает, что действия каждого из подсудимых необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, исключив из предъявленного Матвееву Е.О. Полтавскому А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Матвеев Е.О. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, о чем говорит его поведение в суде, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста (мать страдает хроническими заболеваниями).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева Е.О., суд признает признание вины, раскаяние, его положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матвееву Е.О., суд не усматривает.

Полтавский А.А. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, о чем говорит его поведение в суде, положительно характеризуется, страдает хронически заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста и отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полтавского А.А., суд признает признание вины, раскаяние, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полтавскому А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает, что Матвееву Е.О. и Полтавскому А.А. должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимых без его изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данных о личности подсудимых Матвеева Е.О. и Полтавского А.А., суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Матвеева Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить и считать назначенное Матвееву Е.О. наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Матвеева Е.О. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Матвееву Е.О. – домашний арест – до вступления настоящего приговора в законную силу – не отменять.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвеева Е.О. под стражей и под домашним арестом до постановления приговора с 09 ноября 2015 года по 08 апреля 2016 года.

Полтавского А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить и считать назначенное Полтавскому А.А. наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полтавского А.А. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Полтавскому А.А. – домашний арест – до вступления настоящего приговора в законную силу – не отменять.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Полтавского А.А. под стражей и под домашним арестом до постановления приговора с 09 ноября 2015 года по 08 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства – два металлических предмета «свертыши», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы, - подвергнуть уничтожению.

Вещественное доказательство – автомашину «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак …., выданную на ответственное хранение потерпевшей Ш.А.А., - вернуть по принадлежности потерпевшей Ш.А.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья