Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0371/2016 | Судебная практика

Дело № 1-371/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

17 мая 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Смирнова А.В., защитников - адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение №4000 и ордер №1740 от дата; Козиной Н.А., представившей удостоверение №2148 и ордер №1720 от дата; подсудимых Арчикова Ю.Н., Азиева С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АРЧИКОВА Юрия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, без определённого места жительства, судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

АЗИЕВА Сухраба Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Арчиков и Азиев каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ... часов ...минут дата, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Арчиков вступив в предварительный преступный сговор с малознакомым ему Азиевым, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, разработали заведомо преступный план своих совместных действий по завладению чужим имуществом и распределили между собой преступные роли. После чего, во исполнение своего преступного намерения, дата в период времени с ... часов ...минут по ... часов ... минут, находясь в коммунальной квартире № 10, расположенной на четвертом этаже подъезда № ...дома № ... корпус № ...по адрес Москвы, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Арчиков подошел к входной двери соседней комнаты, в которой проживает фио, и, воспользовавшись отсутствием последней в комнате, используя неустановленный предмет, срезал петли навесного замка на двери, и совместно со своим соучастником Азиевым незаконно проникли в помещение указанной жилой комнаты фио В продолжение общего преступного умысла, Арчиков и Азиев похитили из указанной комнаты следующее принадлежащее фио имущество, а именно: телевизор наименование организации, серийный номер: телефон, черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, и DVD-плеер наименование организации, серийный номер: DVSтелефон, серебристого цвета, стоимостью 2 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, Арчиков и Азиевым для обеспечения в дальнейшем реальной возможности по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, с целью скрыть следы совершенного ими преступления и избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись. После чего, в продолжение единого преступного намерения, Арчиков и Азиев в этот же день, то есть дата, сдали вышеуказанное похищенное ими имущество в ломбард «... (наименование организации), расположенный по адресу: адрес, и получили взамен денежное вознаграждение в сумме 400 рублей, которое впоследствии потратили на собственные нужды, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Арчиков и Азиев своими умышленными преступными действиями причинили фио значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Они же (Арчиков и Азиев) совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вточно не установленное время, но не позднее ...часов ...минут дата, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, Арчиков вступив в предварительный преступный сговор с малознакомым ему Азиевым, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, разработали заведомо преступный план своих совместных действий по завладению чужим имуществом и распределили между собой преступные роли. После чего, во исполнение своего преступного намерения, дата в период времени с ... часов ... минут по ... часов ...минут, находясь в коммунальной квартире № 1..., расположенной на четвертом этаже подъезда № ... дома № ... корпус № ... по адрес Москвы, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на совершение преступления, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Арчиков и Азиевым незаконно проникли в помещение указанной жилой комнаты фио В продолжение общего преступного умысла, он Арчиков и Азиев похитили из указанной комнаты следующее принадлежащее фио имущество, а именно: холодильник наименование организации, модель: ..., серийный номер: ...телефон, белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, который перенесли на лестничную площадку четвертого этажа вышеуказанного дома, и масляный радиатор наименование организации, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, который поместили в соседнюю комнату, где фактически проживает Азиев. Продолжая реализовывать задуманное, Арчиков и Азиевым для обеспечения в дальнейшем реальной возможности по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, с целью скрыть следы совершенного ими преступления и избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, попытались обеспечить вывоз указанного имущества из дома с последующей продажей его в ломбард, тем самым намеревались причинить своими умышленными преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены очевидцами преступления, в результате чего Азиев был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, а его соучастник Арчиков, скрывшийся с места совершения преступления, был впоследствии также задержан сотрудниками полиции. Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, признают себя полностью виновными в совершении преступления. Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Потерпевшая фио обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение Арчикова и Азиева обоснованно, а их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К таким выводам суд приходит, поскольку Арчиков и Азиев тайно и противоправно похитили имущество потерпевшей фиоИ на общую сумму 12 000 рублей, что явилось для потерпевшей значительным ущербом. Квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в совместном совершении Арчиковым и Азиевым указанного преступления, согласованности их действий, наличие заранее обговоренного плана совершения преступления и распределение ролей. Незаконное проникновение в жилище суд усмтаривает в противоправном взломе двери потерпевшей, поскольку Арчиков срезал петли навесного замка на двери, вследствие чего Арчиков и Азиев проникли в комнату фио в целях завладения её имуществом. Действия Арчикова и Азиева суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. К таким выводам суд приходит поскольку Арчиков и Азиев действуя совместно и согласованно пытались завладеть имуществом потерпевшей фио на общую сумму 33 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли поскольку их действия были пресечены. Квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в совместном совершении Арчиковым и Азиевым указанного преступления, согласованности их действий, наличие заранее обговоренного плана совершения преступления и распределение ролей. Незаконное проникновение в жилище суд усмтаривает в противоправном взломе двери потерпевшей, поскольку Арчиков срезал петли навесного замка на двери, вследствие чего Арчиков и Азиев проникли в комнату фио в целях завладения её имуществом. Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении соответственно каждого из подсудимых. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей: Азиев и Арчиков материально поддерживают своих родителей, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями, мать Арчикова является инвалидом 3 группы, вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в которых Арчиков и Азиев признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется. Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что достижение вышеперечисленных целей наказания и исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и данных о личности, Арчиков и Азиев в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АРЧИКОВА Юрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АРЧИКОВУ Юрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания АРЧИКОВУ Юрию Николаевичу исчислять с 17 мая 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания АРЧИКОВА Юрия Николаевича под стражей с 14 марта 2016 года до 17 мая 2016 года. Меру пресечения Арчикову Ю.Н.– в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать АЗИЕВА Сухраба Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АЗИЕВУ Сухрабу Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Азиев Сухраба Геннадьевича исчислять с 17 мая 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Азиева Сухраба Геннадьевича под стражей с 14 марта 2016 года до 17 мая 2016 года. Меру пресечения Азиеву С.Г. – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в качестве которых признаны: имущество, похищенное у фио – оставить по принадлежности потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян