Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0367/2016 | Судебная практика

Дело № 1-367/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Ибрагимовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого *** П.И. и его защитника – адвоката Айвазова Д.Ю., представившего ордер № 1642 и удостоверение № 14327,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

***, ** года рождения, уроженца п**, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** П.И. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** П.И., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с тремя неустановленными лицами, распределив между собой роли и с этой целью 25 марта 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, совместно с соучастниками прибыл к дому ***, где неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее отведенных им преступных ролей, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (*** П.И.) о возможной опасности, а *** П.И., согласно отведенной ему преступной роли, по трубам газового отопления, прилегающим к стене дома по указанному адресу, взобрался на установленный навес, стоя на котором, с помощью неустановленного предмета путем отжатия, повредил ставню стеклопакета балкона квартиры № 74 по указанному адресу, после чего через оконный проем проник на балкон, где с помощью неустановленного предмета повредил балконную дверь, обеспечив, тем самым себе беспрепятственное проникновение в жилище. Далее он, *** П.И., открыл поврежденную балконную дверь, и в образовавшийся проем незаконно проник в комнату принадлежащей ***ой П.В. квартиры, где во исполнение задуманного и с целью реализации единого с соучастниками умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из нижнего ящика тумбы для телевизора похитил телефон «ЭйчТиСи» («HTC»), а из тумбы, расположенной возле кровати, купюру достоинством в пять тысяч рублей, после чего *** П.И. с места совершения преступления совместно с соучастниками скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ***ой П.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, *** П.И., виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** П.И., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с тремя неустановленными лицами, распределив между собой роли и с этой целью 25 марта 2016 года, примерно в 21 час 40 минут, совместно с соучастниками прибыл к дому № 1/*** в городе Москве, где неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее отведенных им преступных ролей, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (*** П.И.) о возможной опасности, а *** П.И., согласно отведенной ему преступной роли, по трубам газового отопления, прилегающим к стене дома по указанному адресу, взобрался на навес, стоя на котором, с помощью неустановленного предмета путем отжатия повредил ставню стеклопакета окна квартиры № 121 по указанному адресу, обеспечив тем самым себе беспрепятственное проникновение в жилище. Далее он, *** П.И., через оконный проем проник в комнату принадлежащей ***ой Е.Н. квартиры, где во исполнение задуманного и с целью реализации единого с соучастниками умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из ящика комода похитил мобильный телефон «Верту Констеллэйшн Тач Аллигатор Даймондс» («Vertu Constellation Touch Alligator Diamonds») идентификационный номер (IMEI) ***, стоимость которого на момент хищения согласно заключению товароведческой экспертизы № СЭ-2605-1/16 от 25 марта 2016 года составляет 193 005 рублей 36 копеек, пять купюр достоинством в 100 долларов США каждая, что по курсу ЦБ РФ на 25 марта 2016 года (стоимость 1 доллара США – 68,9328 рублей) составляет 34 466 рублей 40 копеек. После чего *** П.И. с места совершения преступления совместно с соучастниками скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими совместными действиями ***ой Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 227 471 рубль 76 копеек.

Подсудимый *** П.И., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый *** П.И., он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевших, обратившихся в суд с заявлениями, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый *** П.И., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого установленной, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлению в отношении потерпевшей ***ой Е.Н. хищение ювелирных изделий на сумму 340 000 рублей, квалифицирует действия *** П.И. следующим образом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ***ой П.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ***ой Е.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности *** П.И., который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями, имеет на иждивении родителей страдающих заболеваниями (отец инвалид 2 группы), неоднократно награждался грамотами за участие в соревнованиях, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание *** П.И., суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ***ой П.И. (т. 2 л.д. 112) и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей ***ой Е.Н. (т. 2 л.д. 113) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого *** П.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что *** П.И. возместил материальный ущерб потерпевшей ***ой П.И., принял меры к возмещению ущербу потерпевшей ***ой Е.Н. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд при назначении *** П.И. наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого *** П.И., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание *** П.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и состав его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого *** П.И. без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому *** П.И. суд назначает исправительную колонию общего режима, а срок отбывания наказания подсудимому полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 1-6).

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей ***ой Е.Н., на сумму 364 466 рублей 40 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению частично, а именно в части размера, причиненного преступлением материального ущерба, установленного в ходе рассмотрения дела (227 471 руб. 76 коп.), за исключением стоимости возвращенного ей имущества (193 005 рублей 36 коп.) (т. 2 л.д. 170). В остальной части гражданский иск потерпевшей ***ой Е.Н., в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

*** признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ***ой П.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ***ой Е.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения *** оставить прежней виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания *** исчислять с 06.09.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30.03.2016 по 06.09.2016.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

мобильный телефон «Верту Констеллэйшн Тач Аллигатор Даймондс» («Vertu Constellation Touch Alligator Diamonds») идентификационный номер (IMEI) *** и коробка, хранящиеся у потерпевшей ***ой Е.Н., оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ***ой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ***ой Елены Николаевны 34 446 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 40 коп.

В остальной части гражданский иск потерпевшей ***ой Е.Н., оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей ***ой Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему приговора.

Разъяснить *** П.И., что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева