Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0365/2015 | Судебная практика

Уголовное дело №

1-365/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

30 июня 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Меринова А.В.,

защитника подсудимого Меринова А.В. - адвоката Семина В.И.,

потерпевшей Кияница Л.Н.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Меринова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меринов А. В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Меринов А.В. во исполнение своего преступного умысла, , намереваясь проследовать в гости к проживающему по данному адресу, ранее ему знакомому Мартынченко А.Н., увидев, что входная дверь квартиры не заперта и в квартире никого нет, достоверно зная о наличии в данной квартире ценного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил через незапертую входную дверь незаконно проникнуть в квартиру по вышеуказанному адресу тайно похитить оттуда чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он (Меринов А.В.), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную

После чего он (Меринов А.В.) с тайно похищенным имуществом из квартиры вышел и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым гр. Кияница Л.Н. значительный имущественный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Меринов Александр Владимирович обратился в суд с ходатайством о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, мотивируя это тем, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие потерпевшей Кияница Л.Н. на рассмотрение дела в особом порядке и то, что государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Меринова А.В., и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый Меринов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Меринова А. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту бывшей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Меринова А.В., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меринова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, мнение потерпевшей Кияница Л.Н., высказавшейся за применение к подсудимому не строгого наказания без изоляции от общества, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого Меринова А.В. может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без применения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Меринова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Меринова А. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

Меру пресечения Меринову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Меринова А. В.

Вещественные доказательства: 4 штуки женских трусов; 9 штук женских халатов; 6 штук женских футболок; 5 штук женских сорочек; 2 комплекта нижнего женского белья, после вступления приговора суда в законную силу – возвратить потерпевшей Кияница Л. Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающие возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающие право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

Судья

А.Г. Седышев