Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0356/2016 | Судебная практика

№ 1- 356/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 октября 2016 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Зинякова Д.Н.,

при секретарях Гусейнове А.К., Ершовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Устаевой С.Г.,

потерпевшей фио., подсудимой Полковниковой С.М.

защитника – адвоката Стародубцева И.В. , удостоверение № , ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полковниковой С.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полковникова С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

она, в период времени с 09 декабря 2015 года по 15 часов 00 минут 28 декабря 2015 года, точное время не установлено, находясь в квартире ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием в квартире потерпевшей...., а также отсутствием внимания последней во время ее (...) присутствия в данной квартире, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из шкатулки, хранящейся в шкафу потерпевшей, тайно похитила принадлежащие ... ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо с 17-ю бриллиантами стоимостью 116.741 руб., цепочку из золота с кулоном ...», стоимостью 44.907 руб., кулон из белого и желтого золота в форме круга, стоимостью 5.935 руб., кольцо из желтого золота с фианитами стоимостью 6.569 руб., набор из серег и кольца из белого и желтого золота с изумрудными вставками ручной работы стоимостью 136.341 руб., кольцо из желтого золота с изумрудом стоимостью 10.251 руб., а всего имущества на общую сумму 320.744 (триста двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, причинив фио. материальный ущерб на общую сумму 320.744 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая Полковникова С.М. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и дала показания о том, что находилась у ... в гостях по адресу: ..., а также в конце декабря 2015 года. Украла у ... из квартиры 28 декабря 2015 года кольцо и цепочку с кулоном со знаком «рак». Данные украшения она украла у нее (...) со злости, так как они поругались в тот день. Затем она заложила данные ювелирные украшения в ломбарде, но собиралась их выкупить, чтобы возвратить потерпевшей в будущем. Остальные ювелирные украшения она не похищала.

Вина Полковниковой С.М. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ...., свидетеля ...., данными в судебном заседании, а также показаниями самой подсудимой в части, не противоречащей показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения.

Потерпевшая .... дала показания о том, что она проживает по адресу:..., в квартире своей тети, которая проживает за рубежом. У нее есть знакомая - Полковникова С.М. С Полковниковой она знакома с марта 2015 года, с тех пор как она (Полковникова) пришла работать в стоматологию администратором. В декабре 2015 года Полковникова через социальную сеть «Вконтакте» вышла с ней (...) на связь и попросилась переночевать у нее дома. 9 декабря 2015 года Полковникова приехала к ней по месту фактического жительства. Утром 10 декабря 2015 года, когда она (...) уходила на работу, она (...) оставила ей (Полковниковой) свои ключи и попросила ее (Полковникову) принести ее ключи на работу. Примерно в 13 час. 00 мин. Полковникова принесла ей (...) на работу ее ключи, после чего уехала. После этого визита Полковниковой она ...) обнаружила, что у нее отсутствует золотое кольцо с 17-ю бриллиантами стоимостью около 130.000 руб. - кольцо в качестве обручального ей подарил ее молодой человек. Изначально, она не обратила внимания на эту пропажу, так как подумала, что данное кольцо она могла потерять, или переложить в другое место. Потом, 25 декабря 2015 года, Полковникова снова приехала к ней (...) на пару дней. По ее (Полковниковой) словам, у нее сложилась сложная жизненная ситуация, вследствие чего ей было негде переночевать. Она (...) согласилась ее (Полковникову) пустить, и она пожила в ее (...) квартире два дня. На те дни она (...) передала Полковниковой второй комплект ключей от квартиры. У нее (...) также произошел конфликт с Полковниковой С.М., вследствие чего она (...) попросила, чтобы она (Полковникова) покинула ее квартиру. 28 декабря 2015 года примерно в 15 часов 00 минут Полковникова покинула ее квартиру. После ее (Полковниковой) ухода она (...) решила проверить на месте ли ее ювелирные украшения, которые она хранит под одеждой в шкатулке в шкафу, и не обнаружила их на месте. Она (...) в данной квартире проживает одна, в декабре 2015 года кроме Полковниковой, без присмотра посторонних людей в квартире не было. Остальные, кто посещал квартиру, без нее не оставались. Ключи от квартиры кроме Полковниковой она никому не отдавала и никто данную квартиру без ее ведома не посещал. У нее было похищено следующее имущество: золотая цепочка толстая, плетение «бисмарк» с кулоном «Рак», стоимостью около 30.000 руб.; кулон в форме круга стоимостью около 6.000 руб. из белого и желтого золота, кольцо из желтого золота с фианитами стоимостью около 6.000 руб., набор из серег и кольца из белого и желтого золота с изумрудными вставками ручной работы стоимостью около 160.000 руб., кольцо из желтого золота с изумрудом стоимостью около 10.000 руб. Документов на имущество не сохранилось. По стоимости похищенного имущества потерпевшая согласилась с заключением эксперта, указав на то, что данную стоимость не оспаривает и считает, что ей был причинен имущественный ущерб на сумму 320 744 рублей, а также моральный вред на сумму 50 000 рублей из-за того, что она доверяла Полковниковой С.М., а та ее обманула. 13.02.2016г. она обратилась с заявлением в ОМВД по району Щукино города Москвы, поскольку Полковникова С.М. уклонялась от общения с ней, а ее отец говорил, что возместит ущерб, однако фактически ничего сделано не было. Ущерб для нее является значительным, т.к. средняя заработная плата составляет приблизительно около 50 000 рублей.

Свидетель .... дал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Щукино г.Москвы. 20 февраля 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что Полковникова С.М., на которую указывала потерпевшая ...., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, может находиться по адресу: .... Получив данную информацию, 21 февраля 2016 года он отправился по указанному адресу. Придя примерно в 14 час. 00 мин. 21 февраля 2016 года в квартиру ..., дверь ему открыла пожилая женщина, которая представилась бабушкой Полковниковой С.М. Женщина проводила его в свою квартиру и пояснила, что Полковникова С.М. в настоящий момент находится в квартире. Встретившись с Полковниковой С.М., он представился, объяснил ей ситуацию, что ее подозревают в совершении кражи, и попросил ее проследовать с ним в ОМВД России по району Щукино г.Москвы для дачи объяснений. Полковникова некоторое время не соглашалась ехать, однако затем согласилась. С собой она взяла свою сумку фиолетового цвета. Приехав в ОМВД России по району Щукино г.Москвы, было решено провести личный досмотр Полковниковой, в ходе которого как ему стало позже известно, из ее сумки фиолетового цвета были изъяты залоговый билет на похищенные ювелирные украшения и кредитный договор. Материалы проверки и Полковникова С.М. переданы в СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы. В ходе задержания на Полковникову С.М. никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Виновность подсудимой Полковниковой С.М. в содеянном также подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением .... от 13.02.2016 года, в котором последняя просит принять меры к Полковниковой С.М., которая похитила принадлежащие ей ювелирные украшения (л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Щукино г.Москвы ... о том, что им по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана Полковникова С.М. (л.д. 21);

- протоколом личного досмотра Полковниковой С.М. от 21.02.2016г., в ходе которого у нее, присутствии двух понятых женского пола, изъяты залоговый билет №... и договор потребительского кредита (л.д. 23);

- ответом на запрос *** от 24 февраля 2016 года о том, что Полковниковой С.М. 28.12.2015 года переданы в залог следующие ювелирные изделия кольцо золото, 583/585, 2,35 гр. (чистый вес 2,203 гр.) 5 синт. камень бесцветный, со следами износа стоимость оценки 2974 р., подвеска-знак зодиака золото, 583/585, 3,1 гр., (чистый вес 3,038 гр.) со следами износа стоимость оценки 4101 руб., цепь золото, 58/3/585, 9,87 гр. (чистый вес 9,643 гр.) со следами износа, залоговый билет № ... от 28.12.2015 г. в обособленном подразделении *** расположенном по адресу: ... (л.д. 60);

- протоколом выемки в ломбарде *** от 24 февраля 2016 года, проведенного в период времени с 12 час. 53 мин. по 13 час. 20 мин. по адресу: ..., в ходе которого изъяты кольцо из золота 583/585, 2,35 гр. 5 синт.камень бесцветный, подвеска-знак зодиака из золота, 583/585, 3,1 гр., цепь из золота, 583/585, 9,87 гр. (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра документов от 5 марта 2016 года, в ходе которого осмотрены залоговый билет № ... ООО «Залог Успеха «Ломбард» и Договор № ...от 28 декабря 2015 года (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 5 марта 2016 года, в ходе которого осмотрены цепь из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, кулон-знак зодиака «рак». Посредством сравнения с представленными .... фотоизображениями похищенных ювелирных украшений, следователем установлено принадлежность осматриваемых предметов ... (л.д. 73-75);

- вещественными доказательствами: залоговым билетом № ... ***, договором № ... от 28 декабря 2015 года, цепью из золота желтого цвета, кольцом из золота желтого цвета, кулоном - знак зодиака «рак» (л.д. 71,72,76);

- заключением эксперта № ... от 21 апреля 2016 года, согласно которому стоимость каждого из 6 похищенных единиц ювелирных изделий, с учетом их состояния после эксплуатации, на момент совершения преступления, а именно 28 декабря 2015 года, составляет: золотое кольцо с 17 бриллиантами - 116.741 руб., цепочка с кулоном «Рак» - 44.907 руб., кулон из белого и желтого золота в форме круга - 5.935 руб., кольцо из желтого золота с фианитами - 6.569 руб., набор из серег и кольца из белого и желтого золота с изумрудными вставками ручной работы - 136.341 руб., кольцо из желтого золота с изумрудом - 10.251 руб. Общая стоимость 6 похищенных единиц ювелирных изделий, с учетом их состояния после эксплуатации, на момент совершения преступления, а именно 28 декабря 2015 года, составляет 320.744 (триста двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля (л.д. 84-121).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшей ...показания свидетеля ...находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой Полковниковой С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей .... и свидетеля ... , которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку свидетель не имел личных неприязненных отношений с подсудимой Полковниковой С.М., при этом показания указанных лиц частично подтверждаются показаниями подсудимой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ... и потерпевшей .... в исходе настоящего уголовного дела и об оговоре ими подсудимой Полковниковой С.М. судом не установлено.

Доводы подсудимой о том, что она не похищала у потерпевшей вещи, кроме тех, которые были изъяты из ломбарда - суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей ...., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств дела. Подсудимая напротив, давала непоследовательные и различные показания, заявляя при личном досмотре, что сдала в ломбард свои ювелирные изделия, а при допросах следователем о том, что не совершала преступления.

Каких-либо оснований полагать, что хищение имущества потерпевшей, кроме изъятого следователем, совершило иное лицо - у суда не имеется, т.к. перед обнаружением потерпевшей хищения имущества в ее квартире находилась только Полковникова С.М., которой потерпевшая передала второй комплект ключей от квартиры.

Суд находит несостоятельными доводы со стороны защиты о том, что похищенному имуществу дана неверная оценка и часть имущества не обнаружена и не была представлена эксперту, поскольку, несмотря на то, что часть имущества и не была обнаружена, однако потерпевшей дано исчерпывающее описание данных похищенных у нее предметов, представлены фотографии, на которых отображены указанные вещи, которые были представлены эксперту наряду с другими материалами уголовного дела. Сам по себе факт отсутствия документов на все имущество не является основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, т.к. показания потерпевшей наряду с другими письменными доказательствами, содержание которых приведено выше, достоверно подтверждают, что указанное имущество у потерпевшей имелось в наличии и было похищено подсудимой Полковниковой С.М.

Показания подсудимой о том, что она собиралась вернуть похищенное имущество суд находит несостоятельными, т.к. на протяжении длительного времени подсудимая заложенное в ломбард имущество не выкупала и никаких действий по его возврату или возмещению ущерба не предпринимала, распорядилась имуществом потерпевшей по своему усмотрению, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимой направленных именно на хищение имущества потерпевшей, а не на временное пользование им.

Доводы защиты относительно ненадлежащим образом проведенной экспертизы суд находит данные доводы необоснованными, т.к. экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который имеет соответствующую подготовку в области осуществления оценки имущества, что подтверждается копией диплома эксперта. Обстоятельства того, что эксперт прошла переподготовку по направлению "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" не свидетельствуют об отсутствии у нее специальных познаний в сфере оценки объектов, представленных ей на исследование, т.к. ювелирные изделия относятся к объектам, которые могут использовать в деятельности предприятий и при ведении бизнеса и могли быть квалифицированно оценены экспертом.

Каких-либо оснований полагать, что экспертом исследованы не те предметы, хищение которых вменяется подсудимой суд не усматривает, т.к. экспертом исследованы именно те предметы, которые затем внесены в обвинительное заключение и были указаны потерпевшей как похищенные у нее Полковниковой С.М., эксперт надлежащим образом мотивировал свои выводы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит. Вопреки доводами защиты экспертом учтен износ объектов исследования. Доводы защиты об иной рыночной стоимости похищенных предметов носят предположительный характер и ничем достоверно не подтверждаются. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины Полковниковой С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере и поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения в крупном размере подтверждается, т.к. стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей (примечание № 4 к ст. 158 УК РФ) .

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Полковниковой С.М., суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о её личности, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства, ее возраст, семейное положение, состав ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, ее состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у отца, который является пенсионером.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Полковниковой С.М. и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Полковниковой С.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит исправление подсудимой и достижение целей наказания, без применения ст. 64 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, определив лишение свободы условно, с испытательным сроком, т.к. суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества. Также суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

Кроме того, по делу не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Полковниковой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, т.к. суд не усматривает оснований для её дальнейшего применения.

Вещественные доказательства – цепь из золота желтого цвета, кольцо из золота желтого цвета, кулон "рак", выданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить по принадлежности; залоговый билет из *** договор потребительского кредита от 28.12.2015г., следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшей фио заявлен гражданский иск, поддержанный ею в судебном заседании, о взыскании с подсудимой Полковниковой С.М. в её пользу возмещения имущественного ущерба в размере 320 000 рублей и возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимая Полковникова С.М. гражданский иск не признала.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленный потерпевшей иск, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного Полковниковой С.М. преступления были нарушены только имущественные права потерпевшей фио., доказательств причинения потерпевшей физических или нравственных страданий суду не представлено, т.е. неимущественные права потерпевшей нарушены не были, в связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба на сумму за вычетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества (320 744руб. – 44 907руб. – 6 569руб. = 269 268 руб.), то есть на сумму 269 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Полковникову С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Полковниковой С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Полковникову С.М. в период испытательного срока:

- не совершать административных правонарушений;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Зачесть Полковниковой С.М. в срок наказания время задержания в период с 21 по 23 февраля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей ...в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ... в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Полковниковой С.М. в пользу ... возмещение имущественного ущерба в сумме 269 268 (двести шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Меру пресечения осужденной Полковниковой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: цепь из золота желтого цвета, кольцо из золотого желтого цвета, кулон "Рак", выданные на хранение потерпевшей - оставить по принадлежности; залоговый билет из ****, договор потребительского кредита от 28.12.2015г., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья Д.Н. Зиняков