Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0273/2016 | Судебная практика

Дело № 1-273/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 мая 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В., подсудимого Подлепецкого С.А., защитника подсудимого - адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подлепецкого С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подлепецкий С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Так он, в неустановленное точно время в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания в комнате № «Б» хостела, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате проживавших в ней лиц, и тем, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, обыскал принадлежавшую ФИО2 дорожную сумку, в которой обнаружил кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 400 000 рублей, которые он (Подлепецкий) тайно похитил. Затем, в целях сокрытия совершенного преступления, положил в кошелек ФИО2 билеты банка приколов, имитирующие денежные купюры номиналом по 5000 рублей, после чего вернул кошелек в дорожную сумку ФИО2, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Подлепецкий С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Подлепецкому С.А. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется Подлепецкий С.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; прокурор, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Подлепецкому С.А. обвинения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Подлепецкому С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, вину свою и исковые требования признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Подлепецким С.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит законных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Подлепецкого С.А. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Подлепецкому С.А. без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим на сумму 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признанном подсудимым в ходе судебного заседания, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом размера похищенного имущества.

Транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А8», 1995 года выпуска, VIN №, двигатель № ABZ 009432, кузов № №, принадлежащий подсудимому Подлепецкому С.А., на который наложен арест, необходимо обратить в счет погашения гражданского иска. В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения искового требования наложенный на транспортное средство арест надлежит оставить без изменений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Подлепецкого С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Подлепецкому С.А. оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Подлепецкого С.А. в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшего ФИО2 автомобиль марки «Ауди А8», 1995 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Подлепецкому С.А., оставив без изменения арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Ауди А8», 1995 года выпуска; 58 билетов банка приколов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева