Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0222/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

дата

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Огурлиевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М., подсудимых Манукьянца А.С. и Орешкина В.В., защитника – адвоката Зыковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Манукьянца А. С., паспортные данные п/т Голубое озеро Одинцовского района Московской области, гражданина РФ, не женатого, детей нет, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 2, кв. 14, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 371, ранее судимого дата Черемушкинским районным судом г. Москвы по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 1 месяцу лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158, п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Орешкина В. В., паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Старицкий район, г. Старица, ул. Советская, д. 2, кв. 5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Манукьянц А.С. и Орешкин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Так, Манукьянц А.С. и Орешкин В.В. в неустановленное следствием время и месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 05 минут, более точного времени следствием не установлено, прибыли на автомобиле марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак Т603НВ777, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 19, корп. 2, и используя заранее приготовленный магнитный ключ, открыли им электронный кодовый замок двери и вошли в подъезд № 4 вышеуказанного дома, подошли к входной двери квартиры № 159, расположенной на 6 этаже указанного дома, и используя неустановленный следствием предмет в качестве орудия взлома замка входной двери квартиры № 159, незаконно проникли внутрь выше указанной квартиры, откуда во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили принадлежащие Борзовой Н.Е., проживавшей в данной квартире, имущество, а именно: 1. пару золотых серег из золота желтого цвета 585 пробы, с выдавленным рисунком, стоимостью сумма; 2. пару золотых серег из золота желтого цвета 585 пробы, в виде широких витых колец, стоимостью сумма; 3. цепь из золота желтого цвета, сделанную в Италии, в виде крупных звеньев, длиной 50 см, стоимостью сумма; 4. цепь из золота желтого цвета, сделанную в Италии, в виде ожерелья, длиной 50 см, стоимостью сумма; 5. кулон из золота 585 пробы с изображением «Древо жизни», стоимостью сумма; 6. ожерелье из золота желтого цвета 585 пробы с овальной подвеской в контуре, стоимостью сумма; 7. комплект – пара серег и кольцо с сапфиром, стоимостью сумма; 8. ожерелье из золота белого цвета с бриллиантом белого цвета, стоимостью сумма; 9. ожерелье в виде шнура, с подвеской из золота желтого цвета 585 пробы, овальной формы, стоимостью сумма; 10. цепь из золота желтого цвета 585 пробы с крестом, стоимостью сумма; 11. кольцо из золота желтого цвета 585 пробы с кварцем розового цвета и бриллиантом, стоимостью сумма; 12. цепь из золота трех видов (красное, белое, желтое), стоимостью сумма; 13. цепь из золота белого цвета, 585 пробы длиной 50 см, стоимостью сумма; 14. цепь из золота желтого цвета с подвеской в виде кошки 750 пробы, стоимостью сумма; 15. подвеска из золота матового цвета 585 пробы в виде кошки с бриллиантом, стоимостью сумма; 16. цепь из золота белого цвета, длиной 45 сантиметров, 585 пробы, стоимостью сумма; 17. кольцо из золота белого цвета с ониксом черного цвета и бриллиантовой крошкой, стоимостью сумма; 18. кольцо из золота желтого цвета 585 пробы с разноцветными драгоценными камнями, стоимостью сумма; 19. пара серег из золота 585 пробы с жемчугом и с подвеской, стоимостью сумма; 20. пара серег в виде спиралей из золота желтого цвета 585 пробы, с застежкой «Пусет», стоимостью сумма; 21. пара серег в виде спирали из золота желтого цвета 585 пробы, стоимостью сумма; 22. Браслет из золота желтого цвета в виде цепочки «Броницкий ювелирный завод», стоимостью сумма; 23. браслет из золота желтого цвета в виде цепочки «Броницкий ювелирный завод», стоимостью сумма; 24. цепь из золота желтого цвета 585 пробы, стоимостью сумма; 25. пара серег из золота желтого цвета 585 пробы, стоимостью сумма; 26. пара золотых серег 585 пробы из золота трех цветов (красного, белого, желтого), стоимостью сумма; 27. золотой кулон в виде сердечка с золотой цепочкой из шариков 585 пробы, стоимостью сумма; 28. золотая цепочка из желтого золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, стоимостью сумма; 29. серьги из белого золота 585 пробы с бриллиантами белого цвета, стоимостью сумма; 30. серьги из красного золота в виде колечек, 585 пробы, стоимостью сумма; 31. планшетный компьютер марки «Эпл Ай Пад2», модель А1396, серийный номер ИМЕЙ: телефон1631, серебристого цвета, стоимостью сумма; 32. денежные средства в сумме сумма, что согласно курса ЦБ РФ на дата составляет сумма и сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Борзовой Н.Е. материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером. Манукьянц А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, прибыл по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 28, вошел в подъезд № 3, вышеуказанного дома, подошел к входной двери квартиры № 52, расположенной на 4 этаже указанного дома, и используя неустановленный следствием предмет в качестве орудия взлома замка входной двери квартиры № 52, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Пименову Б.В., проживающему в данной квартире, имущество, а именно: фотоаппарат марки «Никон Д300С», чёрного цвета, стоимостью сумма, объектив марки «Никор 24-80 2.8-3.5 АФ-С», стоимостью сумма, объектив марки «Никор 70-200 АСФ 2,8Д», стоимостью сумма, ручку питания марки «Никон ДН- 100», стоимостью сумма, вспышку марки «Никон Спид Лайт СБ900», стоимостью сумма, нэтбук марки «Леново», модель «Йога Синг Пэд про 2», 15 дюймов, серого цвета, стоимостью сумма, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму сумма, что является крупным размером. Манукьянц А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, прибыл по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 16, вошел в подъезд № 1, вышеуказанного дома, подошел к входной двери квартиры № 16, расположенной на 4 этаже указанного дома, и используя неустановленный следствием предмет в качестве орудия взлома замка входной двери квартиры № 16, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Измайлову Д.М., проживающему в данной квартире, имущество, а именно: 1. ноутбук марки «Хьюлит Пакорт» модель CPQ615URM- 76Q5X320MBNNCN12Fa, серийный номер: CNU9486W80, черного цвета с зарядным устройством к нему, стоимостью сумма; 2. ноутбук марки «Асер» модель «VA73», серийный номер: NXM8SERтелефонDтелефон, черного цвета, стоимостью сумма, вместе с подставкой охлаждения наименование организации, 19 дюймов, черного цвета, стоимостью сумма; 3. комплект золотых серег с бриллиантами в виде ромба в центре из белого и желтого золота, стоимостью сумма; 4. цепочка из розового золота 585 пробы, стоимостью сумма; 5. кулон из золота в виде переплетенных плетений из розового золота 585 пробы, с напылением из белого золота, стоимостью сумма; 6. серьги из желтого золота, переплетение в виде кулона, снизу камень зеленого цвета, стоимостью сумма; 7. мобильный телефон марки «Айфон 5 Ц», зеленого цвета, стоимостью сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Измайлову Д.М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. В судебном заседании подсудимый Манукьянц свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158, п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Орешкин - в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в полном объеме, согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие (заявления в деле) на рассмотрение дела в особом порядке согласились. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено. Обвинение, с которым согласились Манукьянц и Орешкин обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует действия Манукьянца и Орешкина по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; а также действия Манукьянца по п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Сговор на совершение кражи в отношении потерпевшего Борзовой между Манукьянцем и Орешкиным состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества у потерпевшего. Каждый из подсудимых непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону кражи. Квалифицирующие признаки совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах в действиях подсудимых суд усматривает исходя из стоимости похищенного и фактических обстоятельств дела. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение краж с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые совершили хищение имущества из чужих квартир. При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется формально, Манукьянц по эпизодам в отношении Пименова и Измайлова написал явки с повинными, ранее судим, Орешкин ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, отца-инвалида 2 группы, грамоты и благодарности, положительно характеризуется по месту работы. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, Манукьянц по эпизодам в отношении Пименова и Измайлова написал явки с повинными, Орешкин ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, отца-инвалида 2 группы, грамоты и благодарности. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств Орешкина не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства Манукьянца суд признает рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначает ему более строгое наказание по сравнению с Орешкиным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Манукьянца и Орешкина возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, а к Манукьянцу также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. В связи с тем, что в действиях Манукьянца имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Манукьянцу и Орешкину – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Манукьянца А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158, п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; - по п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; - по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Манукьянцу Артему Станиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Орешкина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Манукьянцу А.С. и Орешкину В.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Срок отбывания Манукьянцом А.С. и Орешкиным В.В. наказания исчислять с дата. Зачесть Манукьянцу А.С. и Орешкину В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно. Вещественные доказательства: 1) автомобиль – оставить по принадлежности наименование организации; 2) ключи, чехол – уничтожить; 3) остальные вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Борзовой Н.Е., - оставить по принадлежности последней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья

К.Ю. Дубков