Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0200/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 200 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Чегодаевой М.А. и Дубинкиной А.А.,

с участием:

- государственных обвинителей: 1-го заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Овечкина Д.В., старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Петрачковой М.М.,

- подсудимого Ахмадиева О.В.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Молодцова С.В., зарегистрированного в реестре адвокатов Калужской области за № 40/33, предоставившего удостоверение № 333, выданное 14 января 2009 года, и ордер № 318, выданный 18 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АХМАДИЕВА <изъято>,

копию обвинительного заключения получившего 29 января 2016 года, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев <изъято> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2015 года в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, Ахмадиев О.В., находясь у дома 14, корпус 1 по улице Туристской в городе Москве, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в подъезд № 12 указанного дома, и поднялся на третий этаж. Реализуя свой преступный умысел, Ахмадиев О.В. подошел ко входной двери квартиры 173 и левым плечом выбил указанную дверь в квартиру, после чего прошел, т.е. незаконно проник в жилище, в вышеуказанную квартиру. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Ахмадиев О.В. прошел в большую комнату указанной квартиры, откуда взял, т.е. тайно похитил, принадлежащие Славинскому Е.М. жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модель «UE32F4000AW» стоимостью 10000 рублей и пневматический пистолет марки «ПМ» МР-654К стоимостью 5000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 15000 рублей.

После чего Ахмадиев О.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Славинскому Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахмадиев О.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Ахмадиев О.В. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Ахмадиевым О.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы.

Защитник Молодцов С.В. также поддержал ходатайство подсудимого Ахмадиева О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственные обвинители Овечкин Д.В. и Петрачкова М.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Славинский Е.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление (телефонограмма) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в отношении Ахмадиева О.В. в особом порядке. Потерпевший просил суд назначить Ахмадиеву О.В. наказание на усмотрение суда; просил учесть, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Ахмадиев О.В. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахмадиева О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Ахмадиева О.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Ахмадиеву О.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Ахмадиевым О.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Ахмадиева О.В. судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Ахмадиева О.В. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Ахмадиева О.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Ахмадиева О.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмадиева О.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ахмадиева О.В., суд признает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, а также наличие у Ахмадиева О.В. на иждивении его родственницы – родной тети, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ахмадиева О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Ахмадиева О.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми Ахмадиевым О.В. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Ахмадиеву О.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Ахмадиеву О.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания виде штрафа не имеется, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, что послужит препятствием для выплаты данного штрафа и назначение данного вида наказания будет недостаточным для достижения цели назначенного наказания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Ахмадиева О.В. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимого наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Ахмадиева О.В. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению в течение испытательного срока.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Ахмадиева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу Славинскому Е.М.: жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» модель «UE32F4000AW» и пневматического пистолет марки «ПМ» МР -654К (л.д. 61-63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АХМАДИЕВА <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Ахмадиеву <изъято> наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Ахмадиева О.В. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахмадиева <изъято> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешить дальнейшее использование вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу Славинскому Евгению Михайловичу: жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» модель «<изъято>» и пневматического пистолет марки «ПМ» МР -654К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.