Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0199/2016 | Судебная практика

№ 1- 199 /2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 мая 2016 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,

при секретарях Кабловой А.Ю., Троневой Л.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

потерпевшего фио

подсудимого Исаева А.В.,

защитника – адвоката Хамитовой М.М., ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исаева А В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он (Исаев А.В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут .., точное время следствием не установлено, находясь по адресу: .., через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № .. вышеуказанного дома, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, обыскал вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил с комода находившиеся там денежные средства в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, принадлежащие потерпевшему Фио после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями фио незначительный материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей.

Подсудимый Исаев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, дал показания о том, что он приехал из г. Ульяновска в г. Москву к своей гражданской жене фио2, у которой стал жить. Его знакомый и потерпевший неоднократно предлагали ему совершить квартирную кражу, но он отказывался. Затем, указанный знакомый предложил ему похитить имущество из квартиры по адресу: .., сказав, что там будет не закрыта дверь. .. примерно в 22 часа 00 минут он пришел по данному адресу, дернул ручку входной двери квартиры №.., она оказалась не запертой. Он зашел в квартиру и с помощью фонарика стал искать в квартире ценные вещи. Когда он зашел в комнату данной квартиры, то обнаружил мужчину, который спал на кровати и убежал из квартиры. После этого он зашел к себе домой и взял с собой рабочие инструменты, а именно: отвертку, пассатижи, саморез и гвоздодер для того чтобы открыть квартиру, когда хозяина в ней не будет. Примерно в 00 часов 10 минут .. он вернулся к данному дому. Ранее он видел, что из подъезда дома вышел мужчина, похожий на мужчину, которого он видел спящим при его первом проникновении в квартиру. После его ухода, он зашел в данный дом и пытался с помощью вышеуказанных инструментов вскрыть ту же квартиру, но у него это не получилось. После этого он испугался, что его увидят и ушел домой. Из квартиры потерпевшего он ничего не похищал.

Виновность Исаева А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Фио допрошенного в судебном заседании, свидетеля фио2., чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший фио. дал показания и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в двухкомнатной квартире по адресу г.., но одна комната закрыта на замок, не жилая. .. примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, он пришел домой по вышеуказанному адресу от своей знакомой, где он выпил немного алкоголя. Когда он зашел в квартиру, то закрыл за собой дверь на замок, что он хорошо запомнил, т.к. всегда это делает и у него привычка проверять, закрыта ли дверь. После чего он лег спать. Через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут, он проснулся от света фонарика в глаза. Он привстал и увидел в комнате незнакомого мужчину, увидел его внешность. Данным мужчиной, как потом он понял, был Исаев А.В. Исаева А.В. он видел несколько раз возле дома .. Увидев его, Исаев А.В. резко выскочил из комнаты. Он встал, прошелся по квартире и обнаружил, что из комнаты, в которой он проживает, пропали денежные средства в размере 18400 рублей, которые находились на комоде слева при входе в комнату. Когда он пришел в квартиру, перед тем как ложился спать, деньги лежали на месте, на комоде. Данные денежные средства он заработал за ремонт квартиры. После чего, он оделся и отправился к своему знакомому, который проживает недалеко от него, анкетных данных не знает, чтобы рассказать о случившемся. Когда он выходил из квартиры, то закрыл входную дверь на замок. Он отсутствовал некоторое время, сколько именно указать не может. Когда он вернулся обратно к себе в квартиру, то обнаружил, что замок входной двери сломан, на личинке замка имеются механические повреждения. После этого он зашел в квартиру, осмотрел ее, порядок в квартире нарушен не был, все вещи были на своих местах. Изначально он решил не обращаться в полицию, но на следующий день передумал и в Отделе МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы написал заявление по поводу произошедшего. На следующий день он поменял сломанный замок двери на новый, а тот замок выбросил. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей, что является для него незначительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет примерно 60000 рублей. В указанный день иные лица квартиру не посещали. Ключ от квартиры есть у другого собственника квартиры, однако он в ней не живет и бывает в квартире редко, только в его присутствии и предварительно звонит ему. Он не предлагал Исаеву А.В. совершить кражу из квартиры, Исаева А.В. он лично не знал, неприязненных отношений с ним не было.

Свидетель фио2. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы. ..в Отдел МВД России по району Хорошево- Мневники г. Москвы поступило заявление от гражданина Фио в котором он просит принять меры к гражданину, который .. примерно в 22 часа 00 минут проник к нему в квартиру № .., расположенную по адресу: .., откуда тайно похитил денежные средства в размере 18400 рублей. В ходе проведения проверки по данному заявлению, в процессе беседы с гражданином фио. было установлено, что данного мужчину фио видел несколько раз возле дома .. Далее, им в ходе оперативно- розыскных мероприятий была установлена личность данного гражданина, который похитил вышеуказанные денежные средства, им оказался Исаев А. В., зарегистрированный по адресу: .., после чего .. в 18 часов 10 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы фио3 по адресу: .. вышеуказанный гражданин был задержан. После чего, примерно в 20 часов 00 минут 21 декабря 2015 года, находясь в Отделе МВД России по району Хорошево- Мневники г. Москвы по адресу: .. гражданин Исаев А.В. сообщил ему о попытке совершения им кражи в квартире № .., расположенной по адресу: г.. о чем им был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в .., в котором Исаев А.В. поставил свою подпись. Во время задержания и составления протокола ни им, ни кем-либо в его присутствии физического или психического давления на Исаева А.В. не оказывалось.

Виновность подсудимого Исаева А.В. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Фио в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который .. примерно в 22 часа 00 минут проник к нему в квартиру по адресу.. и похитил 18400 рублей (т. №1 л.д.4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Хорошево- Мневники г. Москвы фио. о том, что им в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по данному уголовному делу ... в 18-10ч. задержан Исаев А.В. (т. №1 л.д.37);

- протоколом явки с повинной Исаева А.В. .., из которого следует, что .. примерно в 22 часа 00 минут он находился на территории р-на Хорошево- Мневники с целью совершить квартирную кражу. По адресу: .. его внимание привлекла квартира № .., он решил посмотреть, открыта она или нет. Дернул за ручку двери, она открылась. Он зашел в данную квартиру и с помощью фонарика, встроенного в зажигалку, он стал осматривать квартиру и искать ценные вещи, чтобы украсть их. Когда он зашел в одну из комнат, то увидел человека, который лежал на кровати. Он испугался, что он его увидит и убежал. Через 40 минут он вернулся к данному дому с отверткой, пассатижами и гвоздодером и пытался вновь вскрыть данную квартиру, однако он испортил замок, но квартиру открыть не смог, после чего ушел домой (т. №1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия .. по адресу: .., с фототаблицей и план-схемой, в результате которого были изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезка СКП, упакованные в конверт белого цвета с пояснительной надписью (т. №1 л.д.6-13);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио. и подозреваемым Исаевым А.В., в ходе которой потерпевший фио. и подозреваемый Исаев А.В. дали показания, которые по содержанию соответствуют их вышеприведенным показаниями (т. №1 л.д.52-54).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего Фио свидетеля фио2., находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Исаева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Фио свидетеля фио2 не вызывают сомнений в их объективности, поскольку потерпевший, свидетель, личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, потерпевший фио на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Фио свидетеля фио2 в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Исаева А.В. судом не установлено; существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля, а также между показаниями указанных лиц и письменными доказательствами, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела - не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого Исаева А.В. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и другим доказательствам, положенным в основу приговора, а именно о том, что Исаев А.В. незаконно проник в квартиру потерпевшего фио

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Исаева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого Исаева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при этом суд исходит из следующего.

Исаев А.В., незаметно для потерпевшего, похитил его денежные средства, при этом, незаконно, без разрешения уполномоченного лица, проник в квартиру, где проживал потерпевший. В последующем Исаев А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Показания подсудимого о том, что он не похищал денежные средства, потерпевший предлагал ему совершить кражу из квартиры - суд находит недостоверными, направленными на попытку подсудимого уйти от ответственности за содеянное, т.к. его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Фио который, придя в квартиру, закрыл входную дверь, точно указал местонахождение денежных средств и их количество. При этом характер действий подсудимого, который умышленно проник в чужую для него квартиру в темное время суток, свидетельствуют о том, что умысел Исаев А.В. был направлен именно на хищение имущества потерпевшего. Последний указал на то, что денежные средства пропали из квартиры именно после того, как туда проник Исаев А.В. Каких-либо оснований полагать, что данные денежные средства похитило иное лицо или то, что данные денежные средства отсутствовали - у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Исаеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

На основании ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимым своей вины, явку Исаева А.В. с повинной в которой он сообщает о незаконном проникновении в квартиру потерпевшего, состояние здоровья родственников подсудимого, инвалидность его матери.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Исаева А.В., который ранее не судим, его возраст, состав его семьи, состояние здоровья подсудимого, который состоит на диспансерном наблюдении по поводу хронического алкоголизма, не имеет отрицательных характеристик по месту регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Исаева А.В. и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного Исаевым А.В., обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции подсудимого Исаева А.В. от общества, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Исаеву А.В. надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаеву А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, т.к. суд не усматривает оснований для её отмены или изменения, а также данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

Исаеву А.В. надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания, а именно с ..

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Исаева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаеву А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Исаеву А. В. исчислять с .. и зачесть Исаеву А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд города Москвы, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья Зиняков Д.Н.