Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0172/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так фио, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут дата, находясь по адресу: адрес, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее наименование организации. Во исполнении своего преступного умысла, фио в период времени с 21 часов 00 минут дата по 05 часов 00 минут дата, находясь по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленных следствием предметов, снял решетку с окна, после чего разбив стекло данного окна, незаконно проник в помещение офиса наименование организации, арендуемого по вышеуказанному адресу на первом этаже здания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, фио находясь в помещении офиса наименование организации, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее наименование организации: два металлических сейфа, не представляющие материальной ценности, внутри которых находилось служебная документация общества, не представляющая материальной ценности, а также денежные средств в сумме сумма. Завладев похищенным имуществом, фио с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив наименование организации своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Подсудимый фио виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал, указал, что где находится офис наименование организации ему неизвестно, по адресу, указанному в обвинительном заключении адрес не был, где находился в ночь с 13 на дата не помнит, мог быть в адрес, мог в адрес, в офис наименование организации не проникал, имущества данного общества не похищал, никогда в данном помещении не был.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину фио в содеянном полностью доказанной. Так, из показаний потерпевшего фио, который подтвердив ранее сообщенные в ходе предварительного расследования сведения, следует, что он является генеральным директором наименование организации, которая расположена по адресу адрес. В помещении офиса в дата находилось 4 сейфа, в двух сейфах находились денежные средства, а в двух других находилась документация, личные дела сотрудников и трудовые книжки. Инкассация денежных средств осуществлялась по заявке кассира фио (ранее Гончар) Ю.И., которая работала в наименование организации с дата. Как правило, фио через программу «Банк- клиент» формировала заявку об инкассации денежных средств. Для этих целей наименование организации выдал специальные мешки, и специальные пломбы. фио складывала денежные средства в вышеуказанные мешки, опломбировала специальными пломбами, и передавала службе инкассации, которая обычно состояла из трех человек. Когда в сейфе находилась сумма более сумма фио заказывала инкассацию денежных средств. дата она делала заявку в «Росэнергобанк» на инкассацию денежных средств в размере сумма, после чего подготовила пакет документов для банка, примерно в 19 часов 00 минут ушла домой. Остаток по кассе в конце дня снимал он. Остаток по кассе в тот день составил сумма. Поскольку дата после того как фио сделала заявку на сумма, касса не была закрыта и наименование организации работал в течении дня, была получена еще выручка, которая составила сумма. Денежные средства находились в 2 сейфах, сейфы не представляют материальной ценности для наименование организации. дата он ушел с работы примерно в 21 час 00 минут, когда уходил с работы, в помещении офиса фирмы оставался фио, который занимал должность сотрудника визового отдела, готовил документы для получения клиентами виз. В настоящее время данный сотрудник не работает. Охрану офиса осуществляла наименование организации. дата в 03 часа 50 минут ему позвонили с пульта охраны ЧОП «Радуга» и сообщили, что в офисе наименование организации сработала сигнализация, что сотрудники охраны выехали на место и обнаружили повреждение окно. Он позвонил менеджеру фирмы фио и попросил подъехать, чтобы убедиться, что его не разыгрывают, а сам решил проехать на место. Он приехал по адресу адрес, примерно в 05 часов 00 минут дата После чего с его участием и с участием 2-х ранее не известных ему женщин, приглашенных сотрудниками полиции в качестве понятых, с участием эксперта, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фото фиксация, о чем он, а также участвующие лица были заранее предупреждены. В ходе осмотра было установлено, что защитная решетка окна вырвана, а окно разбито, на полу он видел осыпь стекла, порядок вещей был нарушен, он обнаружил, что отсутствуют 2 сейфа, в которых находились денежные средства. Сейфы с документацией были на месте. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: следы рук, которые были перекопированы экспертом на светлый дактоскотч, упакованы в конверт белого цвета: вещество бурого цвета, было обнаружено на листе бумаги среди бумаг, которые были разбросаны на столе, после чего было упаковано в конверт белого цвета, также были обнаружены два фрагмента следов обуви на двух листах формата А4, упакованы в конверт белого цвета. Похищенные денежные средства принадлежали наименование организации. В конце каждого дня наименование организации формирует ZET отчеты, таким образом получают остаток денежных средств на конец дня. Ущерб причиненный наименование организации составил сумма - остаток денежных средств на конец дня. В настоящее время никаких подтверждавших документов не сохранилось, поскольку срок хранения подобных документов составляет дата, по истечению вышеуказанного срока документы подобного рода утилизируются.

Из показаний свидетеля фио следует, что в наименование организации она устроилась примерно в дата, в дата она состояла в должности бухгалтера – кассира. В ее должностные обязанности входило получение оплаты от клиентов фирмы, закрытие дня, а именно формирование ZET отчетов, получение денежных средств из кассы, после чего она должна была положить вышеуказанные денежные средства в сейф. Закрывала день либо она либо фио Также она заказывала инкассацию денежных средств. Инкассацию денежных средств необходимо было заказывать до 12 часов 00 минут текущего дня, и в таком случае инкассация осуществлялась на следующие сутки. После того как она осуществила заказ инкассации денежных средств, она готовила сопутствующие документы, которые обычно готовятся в трех экземплярах. После чего утором следующих суток должны были приезжать инкассаторы. С наименование организации у наименование организации было оговорено, что в кассе не должно храниться более сумма. Однако обычно инкассация заказывалась, когда сумма денежных средств в кассе превышала сумма. Инкассацию денежных средств осуществляли два раза в неделю. Она точно помнит, что дата заказала инкассацию денежных средств, после чего готовила сопутствующие документы, документы она готовила на сумму сумма. Подготовив все документы,

в 19 часов 00 минут ушла домой. Остаток по кассе снимала не она, скорее всего это делал фио В кассе могли быть еще денежные средства, свыше телефон, поскольку рабочий день наименование организации был окончен только в 20 часов 30 минут. дата утром ей позвонил фио и сообщил, что необходимо приехать в офис, поскольку там произошла кража. В связи с тем, что в офисе произошла кража, она точно запомнила на какую сумму заказывала инкассацию.

Из показаний свидетеля фио следует, что в дата он состоял в должности заместителя начальника отдела СО ОМВД России по адрес. С 08 часов 30 минут дата по дата 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства по ОМВД России по адрес. Примерно в 05 часов 30 минут он выехал по адресу адрес, поскольку от дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что по вышеуказанному адресу было совершено преступление, а именно: тайное хищение денежных средств принадлежащих организации наименование организации. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, на месте происшествия находился следователь СО ОМВД России по адрес лейтенант юстиции фио, о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, специалист фио, также в качестве понятых были приглашены две ранее не известные женщины, также в осмотре места происшествия участвовал заявитель фио В ходе осмотра места происшествия по адресу адрес были изъяты следующие предметы: следы рук, перекопированные на 6 отрезков светлой дактилопленки,

упакованы в белый бумажный конверт, на который был нанесена пояснительная надпись; вещество бурого цвета на листе бумаги, упаковано в белый бумажный конверт, который был снабжён пояснительной надписью и подписью эксперта; 2 фрагмента следов обуви на листах формата А4, упакованы в конверт белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью. Все изъятое было сначала предъявлено всем участвующим, а затем упаковано. После проведения осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи. Каких либо замечаний и уточнений в ходе ознакомления не поступило. Кроме того, вина фио объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших имущество наименование организации - 2 сейфа с денежными средствами на сумму около сумма прописью (том №1 л.д.3); - рапортом об обнаружении признаков преступления (том №1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому, было осмотрено помещение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием заявителя фио, ответственного фио, о/у Шебалова, специалиста фио было обнаружено и изъято: 6 отрезков светлой дактопленки со следами рук, упакованные в белый конверт с пояснительной надписью, вещество бурого цвета на листе бумаги, упакованное в конверт белого цвета с пояснительной надписью, 2 фрагмента следа обуви на 2-х листах формата А4, упакованные в конверт белого цвета, с пояснительной надписью (том №1 л.д.9-20); - заключением эксперта №1 от дата, согласно которому, на отрезке бумаги представленном на экспертизу обнаружена кровь (объект исследования) человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены следующие генетические признаки: D8S117:14,14;D21S11:28,29;D3S1358:16,18;TH01:6,6:D16S539:9,12;D2S1338:17,18; D19S4333: 15,16;vWA:17,17:TPOX: 8,8;D5S818:12,12;FGA:23,23 (том № 1 л.д. телефон); - справкой об исследовании №12/4(И)-6017 от дата, согласно которой в ДНКЮ выделенной из образца букального эпителия фио, выявлены следующие генетические признаки DS21S11:28,29;D7S820:8,11;CSF1PO:10,13:D3S1358:16,18;TH01:6,6;D13S317:11,12; D16S539:9,12;D2S1338:17,18;D19S433:15,16;Vwa;17,17;TPOX:8,8;D18S51:13,16;D5S 818:12,12;FGA:23,23;AMEL:X,Y. и установлено совпадение букального эпителия изъятого у фио с биологическим объектом, изъятым в ходе ОМП по уголовному делу №369482, возбужденным СО ОВМД России по адрес (том № 1 л.д. телефон); - заключением эксперта №1634 от дата, согласно которому на отрезке бумаги, исследованном в ходе экспертизы №1 от дата обнаружена кровь (объект исследования) которая произошла от фио (том № 1 л.д. телефон); - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен конверт белого цвета, в который упаковано вещество бурого цвета на листе бумаги, изъятое в ходе осмотра места происшествия 14.12. дата, по адресу адрес, в офисе наименование организации, в ходе осмотра установлено, что упаковка не нарушена (том № 2 л.д. 61-64); - рапортом оперуполномоченного 12 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому фио не пересекал границу Российской Федерации на выезд в дата, что дата фио находился в адрес (том № 2 л.д. 32- 41); - вещественными доказательствами, коими отрезок бумаги белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором согласно заключению эксперта №1 от дата, заключению эксперта №1634 от дата, содержится кровь мужского генетического пола, происходящая от фио Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого фио о непричастности к преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего фио и свидетелей, относительно известных им обстоятельств совершенного фио преступления. Так из показаний потерпевшего фио, четко следует, что в ночь с дата на дата в помещении наименование организации, генеральным директором которого он являлся, было похищено 2 сейфа с денежными средствами в сумме 1.516.000 руб., по его приезду был произведен осмотр места происшествия с участием специалиста и понятых, в их присутствии был обнаружен и изъят, в том числе лист бумаги с веществом бурого цвета, который был упакован в конверт; данные показания подтверждаются показаниями свидетеля фио о том, что на конец рабочего дня дата в сейфе находилась сумма свыше заказанной ей на инкассацию, поскольку

в компании была ее выручка до конца дня; показаниями свидетеля фио, о том, что он принимал участие при осмотре места происшествия в помещении наименование организации, как ответственный от руководства ОМВД России по адрес, в его присутствии, присутствии специалиста, заявителя и понятых, был изъят с места происшествия, в том числе листок бумаги с веществом бурого цвета, которое было предъявлено всем для обозрения, упаковано и скреплено подписью эксперта. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, с письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе лист бумаги с веществом бурого цвета, заключениями экспертов, согласно выводов которых на отрезке бумаги обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая произошла от фио Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от дата, заключений экспертов №1 и №1634, а также вещественного доказательства – вещества бурого цвета на листе бумаги, у суда не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств не допущено. Доводы защиты о том, что на конверте, в который был помещен изъятый в ходе осмотра места происшествия листок бумаги с веществом бурого цвета, отсутствуют подписи понятых, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при осмотре места происшествия от дата, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе вещество бурого цвета на листе бумаги. Так осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых. Все обнаруженное было предъявлено понятым и другим участникам осмотра. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен ход осмотра, он соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Ссылка защитника на отсутствуют на конверте подписи понятных и следователя, не может служить основанием для признания изъятого вещества недопустимым доказательством, так согласно положению ст. 177 УПК РФ, действовавшей на момент осмотра места происшествия, осмотр производится с участием понятых, все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра, что в данном случае было соблюдено. При этом, предметы изымаются, упаковываются, опечатываются и заверяются подписями следователя и понятых, в том случае, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, чего в данном случае не было. В ходе осмотра вещество бурого цвета на листке бумаги было упакована в конверт, скреплено подписью специалиста. Согласно заключению эксперта, конверт, в котором поступило вещество бурого цвета на листе бумаги, находился в надлежаще упакованном виде. Оснований полагать, что лист бумаги с веществом бурого цвета был заменен, у суда не имеется, именно изъятое в ходе осмотра места происшествия дата вещество бурого цвета на листе бумаги было передано на экспертизу дата и было дано заключение от дата, согласно которому на отрезке бумаги, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, указано какие генетические признаки в ДНК выявлены. При этом о том, что данная кровь принадлежит фио было установлено гораздо позже в дата, когда была проведена экспертиза №1634, на которую были представлены образец буккального эпителия фио в надлежащей упаковке и копия заключения биологической экспертизы №1 от дата Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, судом не установлено. Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, которые перед ее проведением предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат и сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Вопреки доводам защиты в ходе расследования установлено время совершения фио преступления. Доводы защиты о том, что по делу не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен из показаний потерпевшего, не доверять которым и в этой части у суда нет оснований. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим не заявлен гражданский иск не свидетельствуют об отсутствии события преступления и его состава в действиях фио, поскольку заявление гражданского иска в рамках уголовного дела является правом потерпевшего, кроме того потерпевший не лишен права заявить гражданский иск после рассмотрения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судом установлено из всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, что фио тайно похитил имущество наименование организации, незаконно проникнув в помещение, причинив своими действиями ущерб в размере 1.516.000 руб. С учетом изложенного действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – в особо крупном размере, поскольку размер похищенного превышает 1.000.000 рублей. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу: взяв фио под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания фио исчислять с дата, с зачетом наказания, отбытого фио по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата, в период с дата по дата, с учетом зачтенного по приговору время задержания и содержания под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: конверт, белого цвета в который упакован отрезок бумаги белого цвета, на котором согласно заключению эксперта №1 от дата, заключению эксперта №1634 от дата, содержится кровь мужского генетического пола, происходящая от фио, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий