Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0167/2016 | Судебная практика

1-167/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанская Ю.О., при секретаре Ершовой О.Н.;

с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В., защитника адвоката Салтыкова А.А. предъявившего удостоверение № 14678 от дата и ордер № 125050 от дата, с участием подсудимого Лысого В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лысого В.В., паспортные данные, * адрес,***, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лысый В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Так он, в период времени с 08 часов 30 минут по 19 часов 00 минут *, точное время не установлено, находясь в квартире*адрес *, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в одну из комнат указанной квартиры, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в квартире других лиц тайно похитил имущество принадлежащее №5, а именно: чемодан на колесах*» стоимостью 10000 рублей, жесткий диск марки*, белого цвета, с проводом, стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки «*, с зарядным устройством *, стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia», серебристо-белого цвета,*, стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в размере 250000 рублей, а всего имущества принадлежащего №5 общей стоимостью 272000 рублей, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями №5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 272000 рублей.

Лысый В.В. виновным себя не признал. По существу дела показал, что проживал совместно с №5 и№6 по адресу: адрес.

№5 был должен ему деньги и поэтому, когда он и №6 ушли на работу *он решил взять дорогие №5 вещи, что бы таким образом заставить его вернуть долг. Он взял ноутбук, с полки в комнате взял коробку с жестким диском, сумку для вещей. Положил все это и свои вещи в сумку №5 и ушел из квартиры. Вещи отвез в камеру хранения на вокзале. Примерно в 22 часа №5 позвонил по телефону, спросил как дела и положил трубку. После этого №5 трубку не брал. Если бы №5 позвонил, то он отдал бы ему вещи за свои деньги.

№5 был должен ему 6 000 рублей. Так как №5 не вернул денег, он был вынужден взять вещи №5 с собой, что бы они не пропали в камере хранения. Намеревался после праздников вернуть в квартиру №5, так как аренда была оплачена и вернуть вещи.

Не видел и не брал телефона и денег. Денег у №5 вообще никогда не было.

По ходатайству обвинителя были проверены показания данные Лысым В.В. в ходе следствия в присутствии адвоката.

Из показаний данных на следствии следует, что Лысый В.В. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что вместе с №5 снимал квартиру по адресу: адрес. Договор на аренду квартиры заключал №5 * За проживание в вышеуказанной квартире они каждый платили по 8.400 рублей в месяц. дата с утра, №5 ушел на работу, а он один остался дома. Из-за того, что у них с №5 сложились не дружеские отношения он решил украсть у него принадлежащий ему черный ноутбук и белый жесткий диск. Когда он их взял, то решил еще украсть у него зеленую сумку на колесиках, так как ему некуда было положить украденные им вещи. Высыпав из данной сумки вещи №5 он убрал туда свои, а также украденные им вещи. После этого он отправился к своему знакомому по имени№7куда-то в адрес (где он проживает не знает, телефонный номер не помнит). После этого он отправился на Киевский вокзал и по билету хотел уехать*. Доехав до адрес он был задержан сотрудниками полиции. Никаких денег из квартиры он не похищал.

Изменение показаний Лысый В.В. убедительно объяснить не смог, сообщив, что не давал показаний, а подписи в протоколах не его. Адвокат по соглашению и следователь пришли к нему один раз, и настояли на подписании каких-то документов.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела суд, приходит к убеждению, что вина Лысого В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потершего №5 из которых следует, что он знаком подсудимым оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что он арендует квартиру у своего родственника по адресу: адрес. К нему попросился жить его знакомый Лысый В., которому с его слов негде жить, он пожалел Лысого и пустил его в квартиру. Помогал деньгами, находил ему работу. Когда они жили вместе, то никаких конфликтов не было.

*, примерно в 08 часов 30 минут, он и его напарник №6, который так же жил с ними пошли на работу, Лысый в квартире остался один. Уходя, он закрыл дверь, однако у Лысого В.В. ключ от квартиры. Вечером после работы, примерно в 19 часов 00 минут он вернулся в квартиру, дверь квартиры была закрыта на ключ. Дома никого не было, он обнаружил, что его вещи разбросаны по его кровати. Он стал осматривать вещи и обнаружил, что похищены сумка на колесах, стоимостью 10000 рублей, ноутбук марки *стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA», стоимостью 1000 рублей, а также жесткий диск объемом 320 GB, стоимостью 1000 рублей. Так же он не нашел конверта с деньгами в сумме 250 000 рублей.

Деньги лежали рядом с жестким диском на полке. За день до хищения конверт был на месте. Деньги и вещи пропали вместе с Лысым В.В.

О том, что он накопил значительную сумму денег, подрабатывая отдельно от основной работы, и хранил ее дома он никому не говорил, однако когда разговаривал по телефону говорил и деньгах и о том, как намерен их использовать. Уверен, что №6 взять деньги и вещи не мог, так как был всегда с ним.

После того как задержали Лысого ему вернули все похищенные вещи, кроме денег. Просил взыскать с Лысого 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля №4 из которых следует, что он не знает Лысого, оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что работает *ОМВД России по району Щукино г. Москвы. На основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №122399, проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего кражу у №5 Так как замки квартиры №5, из которой было похищено имущество, не взломаны и не имели следов повреждений, а также потому, что проживающий вместе с №5 – Лысый В.В. не вернулся в квартиру и отключил телефон, то под подозрение в совершении хищения попал именно он. Так как Лысый В.В. * на территории г.Москвы места регистрации не имел, дата он был поставлен на сторожевой контроль. дата сотрудниками линейного отдела полиции на адрес, при посадке на поезд был задержан Лысый В.В. Он с оперуполномоченным №1 поехал в указанный отдел полиции, расположенный по адресу: адрес. Там сотрудниками указанного отдела им был передан Лысый В.В.. При Лысом В.В. находился чемодан на колесах. Такой чемодан значился среди прочих вещей, похищенных у потерпевшего №5, в связи с этим был проведен досмотр, который прошел в присутствии понятых, всем были разъяснены права и обязанности. После чего был произведен личный досмотр Лысого В.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты - чемодан на колесах марки «Mela», жесткий диск марки «Seagate», ноутбук марки «Acer», ранее похищенные у потерпевшего №5, за исключением денежных средств в размере 250000 рублей. После чего Лысый В.В. был доставлен в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, где в ходе получения объяснения он дал признательные показания. На Лысого В.В. никакого физического или психологического воздействия не оказывалось, никаких нарушений закона не допускалось.

Показаниями свидетеля №3 который был допрошен судом по ходатайству гос. обвинителя, из которых следует, что до проведения следственных действий он не знал Лысого и №5, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лысого по факту хищении имущества и денег у №5. У Лысого был адвокат по соглашению – Гончарова, все следственные действия, в том числе показания Лысый давал в присутствии адвоката, предварительно получив от него консультации. Протоколы читал и подписывал, так же в присутствии адвоката Гончаровой.

Телесных повреждений на Лысом не видел, жалоб от него на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции не слышал.

Лысый на протяжении всего следствия при адвокате давал последовательные показания, отрицая лишь факт хищении 250000 рублей. О том, что взял вещи у потерпевшего чтобы последний вернул ему долг не говорил.

По его мнению, потерпевший очень хорошо относился к Лысому каких либо данных о том, что потерпевший оговорил Лысого в ходе следствия не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Лысого В.В. в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

Ø постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денег и имущества у №5 (л.д. 1);

Ø заявлением №5 от *в котором последний просит принять меры к Лысому В.В. который похитил его деньги в сумме 250 000 рублей, ноутбук Асеr и сумку (л.д. 3);

Ø карточкой происшествия от *из которой следует, что поступило сообщение о пропаже денег в сумме 250 000 рублей, ноутбука, сумки (л.д. 4);

Ø протоколом осмотра места происшествия *из которого следует, что была осмотрена*адрес г. Москвы, из которой произошло хищение имущества №5 (л.д. 5-11);

Ø постановлением о признании №5 потерпевши и гражданским истцом (л.д. 13-14, 82-83);

Ø протоколом личного досмотра Лысого В.В. от дата, из которого следует, что у него изъяты: чемодан на колесиках марки «MELA»; жесткий диск марки «Seagate», № ноутбук марки «ACER»,№, с зарядным устройством серийный номер – *, мобильный телефон марки «Nokia»,*(л.д. 40);

Ø протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, в присутствии потерпевшего были осмотрены: чемодан на колесиках марки «MELA»; жесткий диск марки «Seagate»,* ноутбук марки «ACER», *, с зарядным устройством серийный номер –*, мобильный телефон марки «Nokia», *. При этом потерпевший №5 подтвердил, что указанные вещи принадлежат ему (л. д. 47-51);

Ø постановлением о признании вещественные доказательства: чемодан на колесиках марки «MELA»; жесткий диск марки «Seagate», №; ноутбук марки «ACER», №, с зарядным устройством№, мобильный телефон марки «Nokia», № (л.д. 52).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Лысого В.В. о том, что кражи не совершал, денег не похищал, вещи взял для того чтобы стимулировать №5 отдать долг, суд не доверяет таким его показаниям полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Такие его показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными выше, признанными судом достоверными, допустимыми, в том числе показаниями потерпевшего №5, свидетеля №4, №3 которые они давали в ходе предварительного следствия и в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям №5, №4, №3 так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного обвинения.

Судом не принимаются доводы защиты о том, что нельзя доверять показаниям №5 которые он дал на следствии и в суде, из-за того что они непоследовательные и лживые, так как его показания логичные, последовательные, согласуются между собой, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Доводы защиты и подсудимого основаны на предположении, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора.

№5 убедительно объяснил суду происхождение похищенных денег, в ходе следствия последовательно сообщал именно о похищении денег, дополнив показания только тем, что было похищено и другое имущество.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей изобличающих подсудимого, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают подсудимого не имеется. Указанные лица давали последовательные показания как на следствии так и в суде, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний №5 следует, что после исчезновения Лысого из квартиры, где они жили вместе у него пропали: сумка на колесах, стоимостью 10000 рублей, ноутбук марки «ACER», стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA», стоимостью 1000 рублей, а также жесткий диск объемом 320 GB, стоимостью 1000 рублей, конверт с деньгами в сумме 250 000 рублей.

Из показаний №4 следует, что в ходе розыскных мероприятий был задержан Лысый В.В. у которого были обнаружены чемодан на колесах марки «Mela», жесткий диск марки «Seagate», ноутбук марки «Acer», ранее похищенные у потерпевшего №5

Из показаний №3 следует, что показания Лысый давал добровольно, в присутствии адвоката по соглашению. Следов насилия на нем не было, жалоб на плохое отношение сотрудников полиции не поступало. Свидетельств того, что №5 оговорил Лысого не установлено.

Версия, высказанная Лысым В.В., была проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергнута всеми собранными доказательствами приведенными выше.

Помимо этого намерение Лысого В.В. ввести суд в заблуждение, дабы избежать ответственности за содеянное, подтверждается и тем, что в ходе следствия в присутствии адвоката Гончаровой В.Н. он последовательно сообщал, что у него с №5 сложились недружеские отношения и он решил украсть вещи потерпевшего. Взял ноутбук, жесткий диск, сумку. В суде изменил позицию и сообщил, что взяв вещи, желал вынудить потерпевшего вернуть ему долг в 6 000 рублей и был готов вернуть вещи после возврата долга.

Изменение показаний Лысый В.В. ничем убедительно не объяснил, высказывая разные суждения по этому поводу, ссылаясь на нарушения допущенные следователем и адвокатом осуществляющим его защиту по соглашению.

По мнению суда, подобное координальное изменение позиции свидетельствует о желании подсудимого скрыть достоверные сведения от суда, чем значительно уменьшить степень своей вины, а так же попытаться подвергнуть сомнению последовательные и логичные доказательства положенные судом в основу приговора.

Об умысле Лысого В.В. совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, свидетельствуют его активные действия, он, воспользовавшись тем, что в квартире, в которой он проживает совместно с №5, никого нет и похитил имущество №5 после чего скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

О том, что умысел Лысого В.В. был направлен на кражу в крупном размере свидетельствует стоимость похищенного имущества 272 000 рублей, превышающая 250 000 рублей установленную законом.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Лысого В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания Лысому В.В. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности и не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не достигнет целей исправления осужденного.

Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности Лысого В.В. который ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении Лысого В.В. малолетнего ребенка *; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что похищенное частично возвращено потерпевшему.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Лысому В.В. исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Суд, считает возможным не назначать Лысому В.В. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего №5 на сумму 250 000 рублей, суд находит его законным, обоснованным; его требования нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанной нормой, суд взыскивает с Лысого В.В. в пользу №5 250 000 рублей материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Лысого В.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Лысому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с*, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с дата *а.

Вещественные доказательства: чемодан на колесиках марки «MELA»; жесткий диск марки «Seagate»,* ноутбук марки «ACER», *, с зарядным устройством *, мобильный телефон марки «Nokia», *– выданные на ответственное хранение №5 по вступлении приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Предметы не признанные вещественными доказательствами вернуть законному владельцу, а при неустановлении такового обратить в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего №5 о взыскании с Лысого В.В. 250 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лысого В.В. в пользу №5 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) в счет компенсации материального ущерба.

Требований о возмещении судебных издержек до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.О. Дворжанская