Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0116/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-116/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 марта 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы: Червоновой В.Н., Золочевской И.Ю., Лаврова О.М., Пермяковой К.И.,

подсудимых Ерастова Н.А. и Соломонова С.П.,

защитника подсудимого Ерастова Н.А. – адвоката Богатырева А.А.,

защитника подсудимого Соломонова С.П. – адвоката Зинченко А.И.,

потерпевших: Лам Е.А., Макеевой Н.А.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ерастова Н.А., родившегося года, уроженца Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, имеющего среднее образование, учащегося 4 курса Московского социально-педагогического института, холостого, работающего комиссионером в ООО «ГРЦ Лига», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Соломонова С.П., родившегося года, уроженца Мордовской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Мордовия, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, родившегося 06.07.2015 года, работающего генеральным директором в ООО «ГРЦ Лига», военнообязанного, ранее судимого:

26.09.2011 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24.05.2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Ерастов Н.А. в неустановленное время и месте, но не позднее 14 часов 14 минут 17.02.2015 года, вступил в предварительный сговор с Соломоновым С.П. и неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. разработали план совершения кражи, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального ущерба и распределив между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым Ерастов НА., Соломонов С.П. и неустановленное следствием лицо подыскивали номера телефонов и адреса пожилых людей, постоянно проживающих на территории г. Москвы, неустановленный соучастник осуществлял телефонные звонки по указанным адресам, и представляясь пожилым людям сотрудником Департамента социальной защиты населения г. Москвы, сообщал им о том, что к ним придут сотрудники социальной службы для внесения их данных в список социальной программы «Дети войны», для получения последними социальных льгот. Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. впоследствии под видом сотрудников социальной службы, должны были незаконно проникнуть в квартиру и, отвлекая внимание владельцев квартиры, похитить имеющиеся денежные средства, которые в дальнейшем соучастники распределяли бы между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, 17 февраля 2015 года, примерно в 13 часов 30 минут, согласно распределению ролей, неустановленный следствием соучастник позвонил на домашний телефон Ламм Е.А., представился работником Департамента социальной защиты населения г. Москвы, и таким образом введя в заблуждение потерпевшего, сообщил о том, что к ней придут сотрудники социальной службы для внесения её и её мужа - Ламм Э.Л. в список «Дети войны» для получения социальных льгот, тем самым создав условия для совершения преступления Ерастовым Н.А. и Соломоновым С.П. В этот же день, в период времени с 14 часов 14 минут по 15 часов 00 минут, Ерастов Н.А. и Соломонов С.П., действуя из корыстных намерений, совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, под видом сотрудников Департамента социальной защиты населения города Москвы, незаконно проникли в квартиру гражданки Ламм Е.А., расположенную по адресу: г. Москва, где Соломонов С.П., отвлекал внимание Ламм Е.А. и Ламм Э.Л., предлагая последним написать заявление о внесении их в список социальных льготников, а в это время Ерастов Н.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в соседнюю комнату, где выполняя общий умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, достал из комода, и таким образом тайно похитил, принадлежащие Ламм Е.А. денежные средства в размере 252 000 рублей, после чего, совместно с соучастником скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Они же (Ерастов Н.А. и Соломонов С.П.) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ерастов Н.А. в неустановленное время, но не позднее 28 марта 2015 года, с целью незаконного и быстрого обогащения, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Соломоновым С.П., направленный на хищение имущества пожилых граждан, проживающих в г. Москве, путём их обмана. Согласно распределенным преступным ролям Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. должны были подыскать адреса пожилых людей, постоянно проживающих на территории г. Москвы, и, представляясь пожилым людям сотрудниками вымышленной социальной службы, проникнуть в их квартиру, где должны были выяснить имеются ли у пожилых людей денежные средства на банковских счетах, в случае их наличия, под предлогом недопущения обесценивания денежных средств и их перевода в иной банк, путем обмана, снять вышеуказанные денежные средства со счетов потерпевших, также путем обмана, похитить их и в дальнейшем распределить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. 28 марта 2015 года, примерно в 16 часов 15 минут, пришли в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, где удостоверившись в наличии денежных средств на банковских счетах Макеевой Н.Ф. и Макеевой Н.А., ввели потерпевших в заблуждение о том, что находящиеся у них на счетах денежные средства могут обесцениться из-за роста курса иностранной валюты, убедили их в необходимости снятия указанных денежных средств со счетов и передаче им для дальнейшего перевода в Центральный банк РФ. Заручившись согласием потерпевших, в продолжение своего преступного умысла, Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. на следующий день 29 марта 2015 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на автомашине «КИА СИД» регистрационный знак, проехали с потерпевшими по различным отделениями «Сбербанка России», где за несколько приемов Макеева Н.Ф. сняла со своих банковских счетов, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 560 862, 14 рубля, а Макеева Н.А. сняла со своих банковских счетов, принадлежащие ей денежные средства в сумме 270 175, 53 рубля. Затем Ерастов Н.А. и Соломонов С.П., согласно разработанному плану, отвезли Макееву Н.Ф. и Макееву Н.А. домой в квартиру гор. Москвы, где Макеева Н.Ф. сообщила, что у неё дома имеются еще денежные средства в сумме 10 000 долларов США, стоимость которых по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2015 года составляла 57,7279 рубля. Далее Макеева Н.Ф. и Макеева Н.А., будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ерастова Н.А. и Соломонова С.П., передали им вышеуказанные денежные средства в сумме 1560 862,14 рубля и 10 000 долларов США по цене 57,7279 рубля за 1 доллар США, на сумму 577 279 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 2408 317,67 рубля, с которыми Ерастов Н.А. совместно с Соломоновым С.П. скрылись с места совершения преступления. В результате своих действий Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. путем мошенничества похитили имущество Макеевой Н.Ф. на общую сумму 2 138 141,14 рубля, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, и имущество Макеевой Н.А., на общую сумму 270 175,53 рубля, причинив своими действиями Макеевой Н.А. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимые Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. вину в совершении данных преступлений признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, которые поддержали заявленное ходатайство подсудимых и высказались за рассмотрение дела в особом порядке, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Ерастова Н.А. и Соломонова С.П. и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Ерастова Н.А. и Соломонова С.П. органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевших Макеевой Н.Ф и Макеевой Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мошенничество, совершенное путем обмана предполагает сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хищение, совершенное в форме мошенничества путем злоупотребления доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Как следует из предъявленного обвинения, Ерастов Н.А. и Соломонов С.П. действовали путем обмана.

Таким образом, подсудимые, умышленно сообщая заведомо ложные сведения, искажали действительное положение дел, с целью введения потерпевших в заблуждение и тем самым добивались от них передачи имущества в виде денег.

При таких данных суд соглашается с государственным обвинителем и исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» из обвинения подсудимых Ерастова Н.А. и Соломонова С.П. по преступлению в отношении потерпевших Макеевой Н.Ф и Макеевой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ерастова Н.А. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ерастова Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соломонова С.П. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соломонова С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого Ерастова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого Ерастова Н.А.

При назначении наказания подсудимому Ерастову Н.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, с мест работ, с места учёбы и со слов его матери Лебедевой Н.Н., характеризуется положительно, имеет отца инвалида 3 группы, брата инвалида 1 группы, сам страдает язвой желудка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерастова Н.А., суд признает то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительные его характеристики с мест работ, с места учёбы и со слов его матери Лебедевой Н.Н., а также состояние его здоровья, состояние здоровья его отца и брата, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ерастова Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Ерастова Н.А. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания или с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, в соответствии с санкциями статей обвинения УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ерастову Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого Соломонова С.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого Соломонова С.П.

При назначении наказания подсудимому Соломонову С.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соломонова С.П., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соломонова С.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Соломонова С.П. возможно только в местах лишения свободы, поэтому признаёт необходимость назначения окончательного наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, в соответствии с санкциями статей обвинения УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ), вместе с тем суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Суд, учитывая, что в действиях подсудимого Соломонова С.П., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, считает необходимым назначить Соломонову С.П., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем исковые требования потерпевшей Лам Е.А. в части имущественного вреда на сумму 252 000 рублей и исковые требования потерпевшей Макеевой Н.А. в части имущественного вреда на сумму 270 175, 53 рубля к подсудимым, подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа данной статьи, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При обстоятельствах установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением) законных оснований, для возмещения морального вреда не имеется, в связи, с чем требования потерпевшей Лам Е.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ерастова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Ерастову Н.А. окончательное наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерастову Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Ерастову Н.А. с 14 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ерастова Н.А. под стражей, в период с 08 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года.

Соломонова С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Соломонову С.П. окончательное наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соломонову С.П., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Соломонову С.П. с 14 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Соломонова С.П. под стражей, в период с 09 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года.

Исковые требования потерпевшей Лам Е.А. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерастова Н.А. и Соломонова С.П. пользу потерпевшей Лам Е.А. 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

В части требований потерпевшей Лам Е.А. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Ерастова Н.А. и Соломонова С.П. в размере 50 000 рублей – отказать.

Исковые требования потерпевшей Макеевой Н.А. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерастова Н.А. и Соломонова С.П. пользу потерпевшей Макеевой Н.А. 270 175 (двести семьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- видео файл с записью видеокамеры наружного наблюдения, находящейся на подъезде № 3 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 11 на CD-диске, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

видео файл с записью видеокамеры наружного наблюдения по адресу: г. Москва, на флэш-карте, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- статистику использования базовых станций абонентского номера 89153225080, принадлежащего Ерастову Н.А., за период времени с 16 часов 02 минуты по 17 часов 56 минут 28.03.2015 года, находящиеся на CD-диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Г. Седышев