Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0096/2016 | Судебная практика

Дело №1-96/2016 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Ильичевой М.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор.Москвы Антиповой К.С., потерпевшей Д. И.А., подсудимых: Багманяна В.В. и Расояна Р., адвокатов: А. С.М. и Е. М.И., представивших удостоверения №№…, … и ордера №…. от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багманяна В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца …, гражданина …, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по трудовому договору водителем в ….., зарегистрированного по адресу: …., несудимого,

Расояна Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца …, гражданина …, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, …., судимого – …..,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багманян В.В. и Расоян Р. каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они (Багманян В.В. и Расоян Р.), находясь в районе Кузьминки г. Москвы, …., в неустановленный период времени, предшествующий ….., …. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомашины марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета. При этом соучастники распределили между собой роли и приискали инструменты для вскрытия водительской двери похищаемой машины, и блок управления двигателем, для запуска двигателя машины. Расоян Р. должен был находиться в автомашине сопровождения «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА» и следить за окружающей обстановкой в момент хищения Багманяном В.В. машины, после чего сопровождать его на машине «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА». При этом, он (Багманян В.В.) должен был отверткой вскрыть водительскую дверь похищаемой автомашины, с помощью принесенного с собой блока управления двигателем, завести автомашину, и скрыться на ней с места преступления в сопровождении Расояна Р.

Во исполнение умысла,….., в период времени с …. по …., Расоян Р. совместно с ранее знакомым Багманяном В.В., находясь по адресу: г. Москва, …., из корыстных побуждений, подошли к автомашине марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета, стоимостью …. рублей, принадлежащей Д. И.А., выбрав ее для хищения.

Согласно распределенным ролям, Расоян Р. вернулся в автомашину сопровождения - «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Багманяна В.В. о возможной опасности, обеспечивая тайность преступных действий последнего. Багманян В.В. в это время отверткой, принесенной с собой, вскрыл водительскую дверь автомашины марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», незаконно проник в салон, подсоединил к бортовому компьютеру машины, заранее приисканный, блок управления двигателем, и с его помощью запустил двигатель автомашины Д. И.А.. После этого, Багманян В.В. на вышеуказанной машине с места преступления, совместно с машиной сопровождения, под управлением Расояна Р., скрылись, распорядившись ей по собственному усмотрению. Своими преступными действиями соучастники преступления (Багманян В.В. и Расоян Р.) причинили Д. И.А. материальный ущерб на сумму ….рублей, что является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багманян В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Расояном Р. решили похитить машину «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», т.к. от такой машины у них был блок управления. Они остановились на своей автомашине возле машины потерпевшей, он (Багманян) вскрыл замок машины потерпевшей, завел мотор, сел за руль и поехал. Расоян наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал его на своей автомашине, ехал впереди, а он (Багманян) за ним. Потом у Расояна сломалась машина, к ним на помощь приехали друзья из Б. и забрали их, но они ничего не знали об их преступлении. Согласился с показаниями свидетелей, оглашенными в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Расоян Р. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания подсудимого Багманяна В.В. Согласился с показаниями свидетелей, оглашенными в суде.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей Д. И.А. в суде о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета, 2006 года выпуска, гос. рег. знак «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», тонированная полностью вся кроме лобового стекла, салон автомобиля - бежевая кожа. Она приобретала его в ГГГГ году в автоцентре «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», расположенном на «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», за ….. рублей. Данным автомобилем управлял в основном ее муж Д. Д.В. Она сама автомобилем управляла крайне редко. Автомобиль был оборудован штатным центральным замком, дополнительная сигнализация отсутствовала, была установлена зимняя резина «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», Автомобиль обслуживался в последний раз в «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», в ММ.ГГГГ, застрахован только по системе ОСАГО. Отличительная особенность автомобиля: не горит задний правый стоп сигнал, спереди пластиковая защита под бампером оторвано крепление, отломан омыватель правой фары, потертость и вмятина задней правой двери, не работает повторитель указателя поворота, установленный в фаре. В салоне автомобиля в бардачке находились СТС и страховка ОСАГО. Автомобиль был припаркован возле подъезда №… дома … корп… по ….. г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ..часов .. минут они с мужем совместно приехали на данном автомобиле к дому, припарковав автомобиль возле подъезда, направились домой, закрыв при этом автомобиль на центральный замок, и проверив, что двери закрыты. В баке автомобиля на тот момент было примерно 6-7 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась весь день дома и периодически смотрела в окно, автомобиль находился на месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ года она ждала мужа с работы, и посмотрела в окно примерно в .. часов .. минут, так как муж уже должен был подойти к дому, и обратила внимание, что автомобиль находится на месте парковки, при этом подозрительных лиц, находящихся рядом с автомобилем, и во дворе дома, она не наблюдала. В .. час .. минут муж вернулся домой и спросил ее, где находится автомобиль, после чего она, выглянув в окно, обнаружила, что автомобиля нет на месте парковки, после чего сообщила в службу «02» ГУ МВД России по г. Москве о произошедшем. Следователю она сообщала, что стоимость причиненного ей материального ущерба составляет …. рублей, с учетом износа. В ММ.ГГГГ следствием ей была возвращена ее машина и по просьбе следователя она обратилась к оценщику для определения стоимости похищенной автомашины. По результатам оценки, был составлен отчет №…, который она представила в суд. Стоимость ее автомашины, с учетом износа была определена в ….. рублей, с чем она согласна. Эта сумма является для нее значительной, т.к. доход семьи составляет около ….. рублей в месяц, она сама временно не работает, у семьи имеется кредит. В настоящее время ей возмещен ущерб от преступления, родственниками подсудимых отремонтирована ее машина. Претензий к подсудимым она не имеет, просит их не наказывать и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: -Д. Д.В., согласно которым у его жены в собственности имеется автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета, ГГГГ выпуска, «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», которым он управляет, так как он также вписан в страховку «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..часов .. минут они с женой совместно приехали на данном автомобиле к дому, припарковав автомобиль возле подъезда, направились домой, закрыв при этом автомобиль на центральный замок, и проверив, что двери закрыты. В баке автомобиля на тот момент было примерно 6-7 литров бензина. 10 марта 2015 года он направился примерно в .. часов .. минут на работу, так как пробки, он направился до работы на метро. ДД.ММ.ДДДД примерно в .. час .. минут он вернулся с работы, подошел к дому, и увидел, что на месте парковки автомашины нет. Затем он направился домой, где спросил у жены знает ли она где находится автомашина, после чего его жена выглянула в окно и обнаружила, что автомашины на месте парковки нет, в этот момент они поняли, что ее похитили. Затем его жена позвонила в службу «02» ГУ МВД России по району Кузьминки г. Москвы и сообщила о случившемся. В результате произошедшего его жене причинен материальный ущерб на сумму …. рублей (т.1, л.д.67-68); -Г. Э.Р. – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегами Ш. А.А., С. Р.В. и с сотрудниками ЦСН ГУОБДД МВД России осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Поступила оперативная информация о том, что на территории г. Москвы совершаются кражи автомашин марок «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА» неустановленными лицами, которые используют автомашину марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», для совершения указанных преступлений. Примерно в .. часов ..минут ими была замечена автомашина марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», на улице Авиамоторная у дома 12 около кафе «Бургер Кинг». Двое граждан кавказской наружности встретились, возле данного кафе и сели в припаркованную автомашину «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», на которой проследовали по адресу: г. Москва, «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», где была припаркована ранее похищенная данной группой автомашина марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета. Увидев возле данной автомашины сотрудников полиции, данные граждане, испугавшись задержания, проследовали далее в район Волгоградского проспекта г.Москвы. Они на автомашине двигались за ними, осуществляя наблюдение. Проследовав к дому … по … г. Москвы указанные лица припарковались у автомашины марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета, припаркованной возле проезжей части на дублере Волгоградского проспекта

г. Москвы, далее один из них, которым как впоследствии ему стало известно является Багманяном В. подошел к указанной автомашине, вскрыл неустановленным предметом замок водительской двери, проник в автомашину, а второй гражданин, которым, как впоследствии ему стало известно является Расоян Р.Д., находился у автомашины марки ВАЗ 2114, наблюдая за окружающей обстановкой. Спустя 1 минуту Багманян В.В. вышел из автомашины, из-за включившейся в ней сигнализации, сел в автомашину «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», и они проследовали далее к дому … корпус . по этой же улице. Припарковав автомашину возле данного дома, Багманян и Расоян вышли из автомашины, и подошли к автомашине марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета, г.р.з. «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», и так же вышеуказанным им способом похитили данную автомашину, при этом Багманян сел в автомашину марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», а Расоян проследовал на автомашине марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА». С той целью, чтобы они не нанесли вреда гражданским лицам, и не устроили ДТП, ими было принято решение не приближаться к ним на близкое расстояние. Спустя несколько минут со двора дома 103 по Волгоградскому проспекту г.Москвы, в сторону центра по второстепенной дороге выехала автомашина марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», за ней выехала автомашина марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», Указанные лица на данных автомашинах проследовали до разворота, где развернулись и проследовали по направлению МКАДа. Далее обе автомашины вышли на МКАД, проследовали по направлению г. Дзержинска, где развернулись и проследовали в обратном направлении по МКАД в сторону Алтуфьевского шоссе г. Москвы. Примерно в районе 6 км. МКАД автомашина марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», остановилась у обочины, автомашина марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», припарковалась чуть дальше. Спустя 15 минут к указанным лицам подъехала автомашина марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», в которой находились 3 человека, которыми как впоследствии ему стало известно являются Д. Э.В., Н. Г.А. и М. А.Г. Далее Расоян Р. пересел в данную автомашину на заднее сиденье и они проследовали вместе с автомашиной марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», в район дома 3 по улице ….я г. Москвы. У дома .. по улице …. г. Москвы Багманян припарковал автомашину марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», и сел на заднее сиденье автомашины марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», после чего они проследовали в район станции метро «….» г. Москвы. Когда они находились по адресу: г. Москва, «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», ими было принято решения о задержании лиц, находящихся в автомашине марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», о чем было передано сообщение сотрудникам ЦСН УГОБДД МВД России, которые остановили вышеуказанную автомашину. Затем Расоян Р., Багманян В.В., Д. Э.В., Н. Г.А. и М. А.Г. были ими задержаны, доставлены к месту «отстоя» похищенной ими автомашины марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», черного цвета, где в ходе ее осмотра установлено, что данная автомашина была похищена в течение суток от дома ….корпус …. по ….. г. Москвы. Для осмотра места происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы. После произведенного осмотра задержанные лица доставлены в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Проведенное нами ОРМ проводилось в рамках закона, какого-либо морального или физического воздействия на задержанных лиц ими не оказывалось (т.1 л.д.133-135); -С. П.В. и Ш. Я.А., которые дали аналогичные Г. Э.Р. показания (т.2 л.д.105- 110); -Д. Э.В., согласно которым он знаком с Расояном Р. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. А. и Н. Г. отдыхали в кофе-хаусе, расположенном в районе станции метро «Авиамоторная» г. Москвы. Примерно в .. часа .. минут или в … часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонил Расоян, который пояснил, что у него сломалась автомашина на 6 км. МКАД, и попросил его отвезти до района Бибирево г.Москвы, и потом привезти обратно, на что он согласился, и на принадлежащей ему автомашине марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», они совместно с М. и Н. поехали на указанный Расояном км. МКАД забрать его. Когда он двигался по МКАДу, то увидел, стоящую на обочине автомашину марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», принадлежащую Расояну, и автомашину марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», какой именно модели он не запомнил. Затем на заднее сиденье его автомашины сел Расоян, и попросил его отвезти на ул. …. г. Москвы, к какому именно дому, он не помнит. При этом, находясь в автомашине, Расоян сказал ему, что данную автомашину марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», его знакомый Багманян В., которого он видел всего два три раза, должен вернуть, кому не пояснил, и что потом он их должен будет привезти обратно. Затем они направились на ул. Бибиревская г. Москвы, находясь возле дома, какого именно он не помнит, Багманян припарковал автомашину марки «Хонда», после чего сел к ним в автомашину. Затем Расоян попросил отвезти их к станции метро «ВДНХ» г. Москвы, но их по пути следования остановили сотрудники ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД попросили его пересесть к ним в автомашину, что он и сделал, они проверили его документы, из окна патрульной автомашины он увидел, что задерживают его друзей, затем он также был задержан сотрудниками ГИБДД, и они были доставлены в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы ему стало известно, что Расоян и Багманян автомашину марки «Хонда» похитили, но при этом он ничего о похищении не знал, его попросили просто их подвезти (т.1 л.д.119-121); -М. А.Г. и Н. Г.А., которые дали аналогичные Д. Э.В. показания (т.1 л.д.122- 132).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: -заявлением Дорошенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», (т.1 л.д.3); -рапортом оперуполномоченного 14 отдела ГУУР МВД России старшего лейтенанта полиции Э.Р. Г. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.33-34); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА»,, припаркованный по адресу:

г. Москва, ул….., д. … (т.1 л.д.5-13); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», припаркованный по адресу: г. Москва, ул. …, д. ... (т.1, л.д.14-20); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА» припаркованный по адресу: г. Москва, …. (т.1 л.д.35-40); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен диск с записью с камеры дворового видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, …., д. .., корп. .., который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.76-85, 94); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА» (т.2, л.д.92-93); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.98-100); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен блок управления двигателем № …, который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.114-116).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым отметить, что подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали полностью, признавали свою вину и на предварительном следствии, соглашались с предъявленным обвинением, заявляли ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения, но не по вине подсудимых и их защитников. Показания подсудимых в полном объеме согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности, поэтому суд принимает их.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимых Багманяна В.В. и Расояна Р. каждого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что сумма причиненного подсудимыми ущерба потерпевшей составляет менее …. рублей, установлена оценкой автомашины в ….. рублей, проведенной после утверждения обвинительного заключения; других объективных доказательств ее стоимости не представлено и установить ее иным путем не представляется возможным, поскольку похищенная автомашина до поступления дела в суд была отремонтирована. Вместе с этим, потерпевшая указала, что сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, т.к. таковой значительно превышает ее доход и доход ее семьи в месяц.

Суд согласен с мнением государственным обвинителем, кроме того, на основании п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Багманяна В.В. и Расояна Р. каждого в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимых каждого суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых. Независимо от роли каждого из них в соучастии, они каждый должны нести ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что сумма причиненного потерпевшей ущерба значительно превышает ее доход и доход ее семьи в месяц, о чем она пояснила в суде.

Потерпевшая просила суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, т.к. ей возмещен ущерб от преступления – отремонтирована автомашина и претензий к ним она не имеет.

Однако, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, при этом учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, и обращает внимание, что данное преступление относится к частно- публичным, посягает не только на права потерпевшей, но и на общество в целом.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Багманяну В.В. суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение его родственниками ущерба потерпевшей от преступления; его состояние здоровья, положительные характеристики; наличие у него на иждивении матери-пенсионера, престарелой бабушки и состояние здоровья его родителей, а также длительное время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Багманяну В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Расояну Р. суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение его родственниками ущерба потерпевшей от преступления; его состояние здоровья, положительные характеристики, грамоты и благодарности в связи с занятием спортом; наличие у него на иждивении бабушки – инвалида и состояние здоровья его матери и бабушки, а также длительное время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Расояну Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, роли каждого из них в соучастии, всех данных об их личности, всего комплекса смягчающих, а у Расояна Р. и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что им должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы, Багманяну В.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, Расояну Р. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований и возможности для применения к ним положений ст.ст.15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и назначения Багманяну В.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, а Расояну Р. и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Багманян В.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к., учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и все данные о его личности, он нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии- поселении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Расоян Р. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение преступления, при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БАГМАНЯНА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

РАСОЯНА Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Багманяну В.В. и Расояну Р. – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия ими каждым наказания исчислять с 16 марта 2016 г. В срок отбытия ими каждым наказания зачесть время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 марта 2015 г., то есть с момента их фактического задержания по делу до момента вынесения настоящего приговора.

Вещественные доказательства: 1) диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок хранения последнего; 2) автомашину марки «ИНФОРМАЦИЯ ИЗЪЯТА», выданную на ответственное хранение потерпевшей Д. И.А. - оставить ей по принадлежности; 3) блок управления двигателем, хранящийся в КХВД ОМВД по району Кузьминки гор.Москвы после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлялся, ущерб возмещен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья

Е.А. Суздаль