Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0086/2016 | Судебная практика

Уг.д. № 1-86/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года

г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при секретаре

Косолаповой А.И.,

С участием государственного обвинителя

Щербакова А.В.,

Подсудимого

Пяка О.Р.,

Защитника - адвоката

Ефименко Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пяка О.Р., ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего сына ***года рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: республика ***, временно зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Пяк О.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Пяк О.Р.) в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 26 октября 2015 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу припаркованной у дома 72 по проезду Черепановых в г. Москве принадлежащей Р.М.А.о. автомашины марки «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, стоимостью 252 000 рублей. С указанной целью, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, он (Пяк О.Р.) в целях реализации своего преступного умысла 26 октября 2015 года в вечернее, неустановленное следствием время совместно со своим соучастником на неустановленной следствием автомашине прибыли по вышеуказанному адресу, где в то время когда он (Пяк О.Р.) наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника о появлении посторонних лиц, его соучастник, действуя в интересах преступной группы, заменил на автомашине марки «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, на заранее приисканные другие регистрационные знаки ***. После чего в продолжении намеченного преступного деяния 29 октября 2015 года примерно в 16 часов 30 минут на неустановленной следствием автомашине под его (Пяка О.Р.) управлением, он (Пяк О.Р.) совместно со своим соучастником прибыли по месту парковки вышеуказанной автомашины «Дэу Нексиа» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, дом 72, где посредством мобильной связи его соучастник заказал для транспортировки автомашину-эвакуатор модели «278404», регистрационный знак ***, под управлением Харитон И., и после прибытия последнего ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений. В это время он (Пяк О.Р.), находясь в непосредственной близости от места совершаемого преступления, в неустановленной следствием автомашине наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника о появлении посторонних лиц, в то время когда его (Пяка О.Р.) соучастник, продолжая действовать в интересах преступной группы, в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 30 минут указанного дня загрузил на эвакуатор вышеуказанную автомашину марки «Дэу Нексия», сообщив водителю Х.И.о месте, куда ее необходимо доставить - по адресу: г, Москва, Хвалынский бульвар, дом 2. После чего он (Пяк О.Р.) совместно со своим соучастником, проследив и убедившись, что похищенная автомашина путем транспортировки с места преступления убыла, так же совместно с соучастником на неустановленной следствием автомашине с места преступления скрылся, причинив таким образом своими действиями потерпевшему Р.М.А.о. материальный ущерб в сумме 252 000 рублей, представляющий собой крупный размер.

Подсудимый Пяк О.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник Ефименко Л.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Р.М.А.о. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Пяка О.Р. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, его формально положительную характеристику, ранее Пяк О.Р. к уголовной ответственности не привлекался.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что Пяку О.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимого суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Пяку О.Р. наказания, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: скриншоты, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле; два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Деу Нексия», выданные на ответственное хранение их законному владельцу, подлежат оставлению у потерпевшего Рзаева М.А.; государственные регистрационные знаки ***, находящиеся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы – подлежат уничтожению; СД-диск с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.М.А.о. на сумму 15 000 руб., который признан подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых гражданский истец (потерпевший) основывает свои требования, в связи с чем суду необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, принимая во внимание изложенное, судом признается за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передается вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пяка О.Р. виновным в совершении , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2015 года.

Меру пресечения Пяку О.Р. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.М.А.о. , оставить без рассмотрения, признать за Р.М.А.о. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: скриншоты, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле; два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Деу Нексия», выданные на ответственное хранение их законному владельцу, - оставить у потерпевшего Рзаева М.А.; государственные регистрационные знаки ***, находящиеся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы –уничтожить; СД-диск с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Пантыкина О.В.